臺灣新竹地方法院民事判決 95年度簡上字第71號
上 訴 人 辛○○
訴訟代理人 羅秉成律師
複 代理人 曾能煜律師
被 上訴人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
魏早炳律師
上一人複代
理人 丙○○
上列當事人間請求返還停車位事件，上訴人對於民國95年5 月30
日本院新竹簡易庭94年度竹簡字第570 號第一審判決提起上訴，
本院於民國96年2月7日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
(一)原判決廢棄。
(二)被上訴人應將坐落新竹市○○段2929號建號地下層如原判 決附圖橘色斜線所示位置(面積10.40平方公尺 )之編號B2 停車位返還予上訴人，並不得有妨害上訴人使用之行為。 (三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：
(一)緣千代建設股份有限公司(下稱：千代公司)於民國84年間 建蓋完成「賺錢年代」大樓時，於地下室畫有4 個停車格 ，並於牆面上依序註明編號A1、B2、C3、D4，其中編號A1 車位係千代公司先出賣予不知名之住戶，該住戶再於88、 89年間經拍賣程序轉讓予訴外人乙○○，而系爭編號B2車 位(下稱：系爭車位)則係千代公司先信託登記予許文輝， 嗣再移轉予許文輝，而編號C3車位則為千代公司出賣予被 上訴人丁○○，編號D4車位亦為千代公司出賣予另一不知 名住戶。又坐落新竹市○○段1060號土地及其上2926號建 物(門牌號碼：新竹市○○路217號6樓 ) 、地下層編號B2 平面車位一個，係千代公司於84年9 月以買賣為原因，移 轉登記於許文輝之名下，嗣因上開房屋之貸款利息未如期 繳納，乃經新竹市第一信用合作社於86年間聲請拍賣，並 執行許文輝之其他財產，許文輝為此斥資返還千代公司積 欠新竹第一信用合作社之債務，並由新竹第一信用合作社 撤銷執行程序後，許文輝再與千代公司達成「終止信託契
約」、「購回系爭房屋、基地及系爭編號B2車位」之合意 ，千代公司負責人戊○○並帶同許文輝前往系爭房屋及地 下室，分別確認點交系爭房屋及編號B2車位。惟許文輝於 87年間經千代公司確認取得房屋及編號B2停車位後，並未 居住於上開大樓，僅於87年其中一小段時間出租予他人使 用，即未再使用系爭車位，嗣因許文輝發現被上訴人非法 使用編號B2車位時，尚以口頭要求被上訴人不得再使用， 並需返還編號B2車位，否則將提起訴訟．．．等語，被上 訴人自知無使用編號B2車位之權利，因此交還編號B2車位 予許文輝，而未再爭執。後許文輝於93年1 月12日將上開 房屋、車位出賣、點交予訴外人葉春財後，因葉春財未居 住於上開大樓，故仍未使用系爭車位，再者，上開大樓在 93年5 月間發生氣爆事件後，因重新粉刷牆面，牆面上之 A1、B2、C3、D4編號因此消失，而葉春財於94年4月7日將 上開房屋、車位出賣、點交予上訴人之前，發現被上訴人 再次不法使用編號B2車位，訴外人己○○因此前往系爭停 車位，並在車位之牆面噴上「B2」字樣，合先敘明。 (二)按司法院大法官釋字第349 號解釋有謂：「區分所有建物 之共同使用部分，屬於區分所有權人共有，乃公寓大廈專 有部分以外之共用部分，惟公寓大廈地下室之共用部分， 苟於建商出售時即規劃為停車空間並先行分配，經各區分 所有權人同意而買受者，則各區分所有權人即共同使用部 分之共有人間，就該停車空間，成立按建商分配位置使用 之分管契約，所分配之停車位即為約定之專用部分。」、 最高法院79年度台上字第2808號判決意旨有謂：「縱如上 訴人所云，華洋公司之該筆資金，係上訴人所出，而係以 訴外人張賴惠珍、陳瑞蘭名義信託登記為該公司之股東。 但在該信託關係未終止前，各該受託人仍係華洋公司之股 東，上訴人既非華洋公司之股東，自無權與被上訴人訂立 協議書而處分屬於華洋公司之資產。」。經查，系爭編號 B2車位係由許文輝向千代公司購得，再輾轉讓售予上訴人 者，被上訴人雖支付2 筆新台幣(下同)52萬元車位價款予 戊○○，但未取得系爭編號B2車位之分管使用權，茲分述 如下：
１、千代公司與許文輝係於83年9月1日將上開6 樓房屋乙 棟及編號B2車位乙個訂立信託契約於許文輝名下時， 有簽立土地、房屋及車位預定買賣契約書，觀該房屋 預定買賣契約之前言載明：「註：甲方同意一併購買 地下層停車位乙個，同時訂立停車位預定買賣契約書 。」，及停車位預定買賣契約書則載明：「許文輝所
購買之車位編號為B2，面積6.48坪。」( 參本院86年 度執字第5994號卷第52、55頁 )等文句，可知千代公 司將系爭編號B2車位信託登記許文輝，已特定停車位 為編號B2車位，而該編號B2車位之位置即為系爭編號 B2車位。
２、雙方嗣於84年9 月18日以買賣之原因，將前開房屋及 車位信託登記於許文輝名下，此有土地登記簿謄本可 稽(參本院86年度執字第5994號卷第10頁)，故千代公 司於83年9月1日及84年9 月18日將上開房屋及已特定 位置之編號B2車位信託許文輝時，以由許文輝取得特 定車位編號B2之分管使用權，千代公司在信託關係未 終止前，自無權與被上訴人訂立車位買賣契約，擅自 處分系爭編號B2停車位，因此，千代公司縱於84年10 月再將系爭編號B2之停車位出賣與被上訴人之行為， 應屬無權處分。
３、上開房屋及編號B2車位在86年間遭千代公司債權人新 竹第一信用合作社聲請強制執行時，雖仍信託登記於 許文輝名下，惟許文輝尚無實質所有權，直至許文輝 出面清償上開房屋及系爭編號B2車位之貸款時，許文 輝方與千代公司達成「終止信託契約」及「許文輝負 責清償系爭房屋貸款，並取得上開房屋及B2停車位之 實質所有權」之合意，千代公司負責人戊○○為此尚 帶同許文輝至上開房屋及系爭編號B2車位查看點交， 同時特定所出賣之停車位位置即為系爭編號B2車位， 上開事實已經許文輝於原審95年3 月30日行準備程序 中證述屬實，故許文輝向千代公司購買之停車位係特 定於系爭編號B2車位，殆無疑問。
４、另查，上開大樓建蓋完成前後，千代公司於地下室劃 分四個停車位，並以油漆標明A1、B2、C3、D4等四個 停車位(註：該標明之停車位與使用執照或原審卷第8 頁所示建築圖樣不同 )，由系爭大樓七戶其中四戶分 別購買一個停車位，6F之住戶許文輝所購者，即為其 中之B2車位，而上訴人輾轉取得上開建物公共設施部 分之持分，較其他未購車位之住戶猶多，足可證明上 訴人之產權包括B2車位在內。至原審卷第8 頁之建築 圖則係千代公司在設計上開大樓時原設計之圖面，嗣 千代公司於數度變更設計後，地下室之停車、配電室 空間已完全變更，此觀上開房屋地下室之現況與原審 卷第8 頁建築圖所繪內容相異，即明上情。因此，原 判決以原審卷第8 頁建築圖面所示B2車位，與上訴人
請被上訴人返還之B2車位位置不同，遽認許文輝向千 代公司所購之車位並非系爭編號B2車位，應有速斷之 嫌。
(三)再者，觀之證人乙○○、己○○所述，可知許文輝向千代 公司購買之車位，即為系爭編號B2車位：
１、證人乙○○於本院95年9 月18日行準備程序中證稱略 謂：「(法官問：停車位編號為何？)上面寫阿拉伯數 字1 號。」、「(法官問：當時車位如何編號？)．． 好像是1234或1212的編號。」、「( 法官問：是否有 看到地下室B2的編號？)好像有。」、「(法官問：是 否從88年至今開始都使用同一個停車位？ )是。當時 買的時候地下室除了我停之外，在樑柱中間有一部車 停放，氣爆之後所有的停車位置都被停滿了。」、「 (法官問：93年氣爆以前你的車位是否就有編號？)好 像有。」、「( 上訴人訴訟代理人問：93年氣爆前的 車位只有兩部車停放的位置？ )第二張照片中間3751 HK車號車輛停放的位置，另一位置是我所停放。」、 「( 上訴人訴訟代理人問：氣爆之前除了你自己買的 車位外，剩下的三個車位只有中間的位置有人停，其 他二個車位當時已經存在但是沒有人停？ )是。」等 語，由乙○○前開證述內容可知，乙○○於88年間購 買A1停車位時，地下室已畫有4 個停車位，為編號分 別為1234或1212，且乙○○當時即已看到編號B2之車 位(亦即，乙○○所證應為上訴人所主張之編號A1、B 2、C3、D4車位)，另乙○○於88年間購買車位時，地 下室雖有4 個車位，但僅有A1、C3之車位有人使用， 編號B2、D4則無人使用。再者，觀之乙○○證述與上 訴人主張相符，亦證上訴人所述屬實，蓋因許文輝購 買系爭車位後，僅於87年間短暫出租予第三人使用， 葉春財因未實際居住該處，亦未使用系爭車位，故許 文輝、葉春財二人在88年至93年氣爆發生之期間內， 均未使用系爭車位，此與乙○○所證除了我的車位有 停車外，剩下的三個車位只有中間的位置( 即被上訴 人所購之車位 )有人停．．．等語相符。且被上訴人 倘在84年10月間即以52萬元購買並取得系爭B2車位之 使用權，則被上訴人理應持續使用系爭B2車位，方符 常理，惟依乙○○所證內容可知，被上訴人直至氣爆 之前，均未使用系爭B2車位，即得徵被上訴人抗辯伊 所購者為系爭編號B2車位，並非事實。
２、己○○於本院95年10月23日行準備程序中證稱：「 (
法官問：許文輝委託你們賣房子的時候有無說連同停 車位一起出售？)有。」、「(法官問：許文輝有無帶 你到現場看停車位的所在位置？ )．．．是他女婿帶 我們去看停車位的位置。」、「( 法官問：你本身有 無跟許文輝確認過車位的位置？ )有，他說地下一樓 的B2是他的停車格。」、「( 法官問：當時到地下室 看停車位位置的時候，停車位的編號為何？ )牆面上 有A1、B2、C3、D4。」、「( 法官問：後來你處理將 葉春財的房屋出售給上訴人的時候，有無再到系爭房 屋的地下室去查看？ )有，當時B2車位是空的。」、 「( 法官問：是否有在氣爆之後拿噴漆在牆壁上噴上 B2？ )是在買賣要交屋的時候，買方發現有人停在B2 的車位，我才去噴B2的標示。」、「( 上訴人訴訟代 理人問：證人為何要在氣爆之後在車位上噴漆？ )因 為氣爆之後油漆重新粉刷，發現牆面上沒有編號．． ．我們為了避免別人再去停該處，才會在牆面上噴漆 。」等語，由己○○前開證述內容可知，許文輝於93 年1 月間出賣上開房屋時，已將系爭B2車位一併出賣 ，並由其女婿帶同己○○共同前往地下室查看並確認 B2車位即為系爭車位，另己○○於當時前往查看時， 即見聞地下室畫有4 個停車位，並於牆面上書寫編號 A1、B2、C3、D4，嗣因93年5 間上開大樓發生氣爆後 ，牆面重新粉刷，牆面上之車位編號因此消失，因此 時葉春財恰又委託永慶房屋出賣系爭房屋、車位，因 其等在房屋、車位點交前，發現被上訴人違法使用系 爭車位，因此以噴漆在在牆上噴上B2字樣，綜此，黃 春喜證述與乙○○證述及上訴人之主張相符，堪予採 信。
(四)末查，證人戊○○於本院95年12月25日準備程序所為證述 略稱：「我只是借用許文輝的名義登記房地．．．借用他 的名義之後，他沒有跟我聯絡，就不了了之．．．我不知 道許文輝把房子賣掉．．．我或公司沒有說要將房子賣給 許文輝或給許文輝抵債．．．我沒有帶許文輝到地下室看 停車位的位置．．．」等語，顯屬避就，難以採信，茲分 述如下：
１、戊○○於同日證稱略以：「系爭B2出售事宜，係由公 司一位張淑娟小姐處理，我不清楚．．217號6樓房屋 買賣契約是否包含地下室停車位，我也不清楚．．． 通案公司對購買車位的人都會開證明給買受人，但這 個工地我沒有處理，我不清楚．．．我沒有看過大樓
地下室停車位的位置．．．」。觀戊○○上開陳述可 知，其就出賣217號6樓房屋時，有無併出賣系爭編號 B2車位？及當初規劃車位之情形如何？均稱未參與， 惟就房屋信託登記及銀行欠款．．．等相關情形，卻 又稱知悉及參與，且表示「千代公司只是將上開房屋 信託登記予許文輝而已，伊曾向許文輝表示會處理銀 行債務及利息．．．」，由上情足證戊○○所證與常 理不符，並不足採，其只是將相關責任推給千代公司 之張淑娟、魏錫文二人而已。
２、至被上訴人所提出之證一切結書及證三支票影本2 紙 ，應係戊○○在未得千代公司同意下擅自向被上訴人 所收取之款項，此觀被上訴人所交付之2 紙52萬元支 票款均存入戊○○帳戶，而由戊○○自行具領，及被 上訴人未與千代公司簽立任何車位買賣契約書等事證 得徵上情。況查，千代公司早於83年9月1日即將系爭 編號B2車位信託於許文輝，並於84年9 月18日為信託 登記，則千代公司倘於同年10月間需出賣系爭編號B2 車位，理應以許文輝之名義出賣，斷無可能以公司名 義為之。
３、另查，戊○○所證「千代公司及伊未於86年間另將系 爭房屋及編號B2車位出賣予許文輝並帶同許文輝前往 地下室確認停車位位置」乙事，亦非事實。按以上開 房屋及編號B2車位在法院最後一次減價拍賣時之底價 為540 萬元，惟千代公司、戊○○積欠第一信用合作 社之款項僅457 萬元，則上開房屋及編號B2車位在清 償債務後，尚餘83萬元價值，且因戊○○亦為該強制 執行案件之債務人，均依法收受法院寄發之相關書類 ，其必知悉許文輝自行清償新竹第一信用合作社債務 及撤銷強制執行程序之事，故上開房屋及編號B2車位 在撤銷查封登記後，千代公司、戊○○對上開房屋及 編號B2車位尚有權利可資主張，其理應出面解決其與 許文輝間之權利義務，方符常理，故許文輝所證「曾 煥基稱將系爭房屋及編號B2車位賣給我，並帶我去看 車位位置」等事，應非子虛，反觀戊○○所證「後來 許文輝沒有跟我聯絡，我也沒有直接跟他聯絡，之後 沒有跟他再見過面，就不了了之．．．」等語，則非 事實。
４、綜上，許文輝於86年間代千代公司、戊○○清償積欠 新竹第一信用合作社之借款後，確曾與戊○○達成「 終止信託契約」及「許文輝負責清償系爭房屋貸款，
並取得系爭房屋及B2停車位之實質所有權」之合意， 並由戊○○帶同許文輝前往確認系爭編號B2車位之位 置，因此，戊○○上開所證內容，不足採信。
三、證據：爰用原審之立證方法。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：
(一)上訴駁回。
(二)訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：
(一)查本件之關鍵，乃在於上訴人能否證明其已合法買受取得 系爭2929建號建物地下層編號B2平面車位之使用收益權利 ，以及其上開所謂B2平面車位就是其起訴狀附圖「橘色斜 線所示位置之停車位」。否則，兩者，任缺其一，依法即 應判決駁回其訴(最高法院17年上字第917號及18年上字第 672號判例意旨參照)。惟上訴人主張其買受系爭B2車位之 前前手許文輝，業已於原審95年3 月30日應上訴人之聲請 到庭結證：訟爭建物(包括系爭車位在內)之原起造人即所 有權人，亦即許文輝之信託人戊○○，曾經要他以30萬元 購買系爭車位，而其未付款購買。且其於出售房屋時，「 是向仲介公司說車位可以讓買受人使用，但車位我不能賣 ，因為我們沒有拿到車位的證件」，且證人戊○○於95年 12月25日亦到庭結證稱並未將房屋及地下室車位賣給許文 輝，亦不知道許文輝將房子及車位出賣之事，已見上訴人 主張其已合法買受系爭B2車位，非但不實，且縱使其確曾 向其前手葉春財購買系爭B2車位，亦因千代公司或戊○○ 並未將系爭B2車位出售予許文輝，許文輝亦未出售該車位 予葉春財，故葉春財依法無權處分出售該車位，而不生上 訴人已合法買受取得該車位使用收益權利之效力。是其提 起本訴已無理由。
(二)又縱使上訴人確已合法買受取得前揭2929建號建物地下層 編號B2平面車位之使用收益權利，還得進一步證明其前開 所謂之B2車位，就是在其起訴狀附圖所示橘色斜線，亦即 如原判決附圖所示之訟爭位置，否則，上訴人請求被上訴 人交還原判決附圖所示之車位，仍屬依法無據，應予判決 駁回。惟上訴人非但未能證明其事，且依卷內顯示之下列 具體事證，卻明顯足可證明原判決附圖所示之車位，絕非 上訴人所稱係由戊○○原始建築所有而信託登記為許文輝 名義，再賣予許文輝，由許文輝賣予葉春財，又由葉春財 賣予上訴人之B2車位：
１、由上訴人於起訴狀提出之附圖上，特別註明係為標示
「車位B1、B2 」之位置，並由千代公司負責人戊○○ 在該附圖所示，原建築設計圖上標示有「B1 」、「B2 」車位之上、下、右方分別蓋有該公司及戊○○印章 之「B1」及「B2」車位，顯然並不在原判決附圖所示 之位置上。另其起訴狀請求交還而以「橘色斜線」標 示之位置，則被明確註載其係「配電箱」位置等具體 而明確之物證，應已足可證明所謂「2929建號地下層 編號B2平面車位」原係在以三個印章圈圍之「B1」、 「B2」車位中之「B2」位置，並非上訴人所指係在原 「配電箱」之位置。而此一由上訴人自己提出之物證 ，其真實性自不容質疑。
２、另從被上訴人95年8 月28日補充答辯狀附即原審向新 竹市第一信用合作社所調取之「賺錢年代大廈停車位 預定買賣契約書」及其所附與前款所示之同一建築設 計圖示，更明確載明「編號B2號」之車位，同樣係在 該設計圖示之「B1」、「B2」車位位置，而上訴人起 訴主張之「橘色斜線」部分，則依然是在「配電箱」 位置，益足證明上訴人所謂之「B2」車位，並非原判 決附圖所示之車位。
３、且從上訴人所聲請之證人乙○○及己○○，俱均證明 被上訴人於95年9月8日呈報狀附照片上所顯示之地上 白漆車位標示線早在上開「2929建號建物」氣爆前就 已標示迄今而沒有重劃過等情，另證人乙○○更進一 步供證：其於民國「88、89年間」購買民主路219號6 樓房屋「買房屋時地下室的停車位就是四個」，停地 下室的所有人除了「你們及被上訴人之外」，並「不 知道」還有何人停在地下室，而這已有人停的兩個車 位一個是「第二張照片中間3751HK車號車輛停放的位 置」( 按即原建築設計圖及上訴人起訴狀圖上標上B2 之車位 )，另一個位置是我所停放」，更足證上開大 樓地下室所編「B2」車位，自建築規劃迄今，一直存 在於前呈「第二張照片中間3751HK車號車輛停放的位 置」，且一直在被上訴人使用之中，並無被更動過。 而該「B2」車位早在84年10月間就已由原始建築人千 代公司負責人戊○○將之與「B1」車位，以104 萬元 之高價出售並將之點交予被上訴人使用收益( 參見被 上訴人94年6月20日答辯狀呈支票二張，95年11月7日 補呈證據狀切結書、戶籍謄本、支票二張，及證明曾 煥基確有提示兌領上開兩張票款之第一銀行東門分行 一銀東門字第355 號函，新竹市第一信用合作社95年
12月14日新竹一信社總字第1779號函 )。是被上訴人 之使用系爭車位，自非無法律上之原因，更無任何不 法，焉有返還予任何人之理？
４、至於上訴人95年11月15日上訴理由二狀所引乙○○之 其他證詞非但多屬「好像有」等不確定供詞，且與本 件前揭關鍵事實無涉。另其所引證人己○○之證詞， 基於下列事證理由，更見其顯係為自己卸責而編造之 不實供詞，不足信採：
⑴證人己○○既係許文輝賣予葉春財之仲介人，亦是 葉春財賣予上訴人時之仲介人，為了圓其於買賣契 約書上均將許文輝業已坦承並未付款30萬元購買系 爭「B2」車位，故「車位我不能賣」之「B2」車位 先後兩賣之謊，以迴避其法律責任，衡情自非為虛 偽之陳述不可。
⑵且其所供許文輝有將「B2」車位出賣予葉春財一節 ，亦與許文輝本人於95年3 月30日在原審結證時所 供：其並未付款30萬元向戊○○購買車位，故當時 出售「是向仲介公司說車位可以讓買受人使用，但 車位我不能賣」之供詞不符，亦見其偽。
⑶且依前開所列人證及物證，在在證明上開2929建號 地下層編號「B2」車位之位置，自建築規劃設計時 起，迄至目前為止，均未曾更動過位置，亦一直是 供停車之使用，也無變動之理由與必要。至其所謂 有變動之兩個車位，乃乙○○所買之A1及已如被上 訴人95年9月8日呈報狀及附呈照片二張所述，因靠 牆，迴旋空間太小而被放棄之B1( 其確已被放棄之 事實，可從照片上顯示在原B1車位之唯一出入口， 已另被劃出一個橫堵其唯一出入口之橫向新車位， 完全堵死該B1車位出入口，甚為明確 )，並不及於 原「B2」之車位，更足證明其所供原「B2」車位被 改至系爭位置之供詞之虛偽不實。
⑷另起訴狀附圖上及本院向新竹市第一信用合作社所 調建築設計圖所示原「配電箱」位置，事實上只能 停放一部車，設置一個車位，此從被上訴人95年 9 月8 日狀呈之現場照片二張及上訴人95年11月15日 理由狀附圖所示已可明確證明之。另依起訴狀附圖 ，本院向新竹第一信用合作社所調建築設計圖、及 本院向建管機關所調變更規劃及建築完成後之使用 執照圖顯示，原規劃設計安置之配電箱，係被移置 於樓梯下原編為「A2」車位之位置，亦有卷附使用
執照上標示之「配電室」圖示可稽。詎己○○竟證 稱：「系爭車位原先是電箱的位置，後來電箱移到 兩個車格的位置，原來電箱的位置可以停兩部車就 是A1、B2的位置」。更見其所供與物證顯然不符， 非但不實，也與上訴人所聲請傳喚之證人乙○○所 述及上訴人95年11月15日理由二狀所附圖示( 如變 更後之配電室位置，及乙○○使用之A1車位並不在 配電室位置等)相互矛盾。
⑸更何況，依己○○所述，是其於氣爆之後在系爭車 位牆壁上噴上「B2」車位，甚至，也供承其並「不 清楚」原先B2的車位是否配電室位置，乃竟於氣爆 之後自行在位於原配電室位置上之車位牆壁上自行 噴上「B2」車位之標示，顯見亦屬矛盾不實。 (三)參以被上訴人前於95年11月7 日提呈被上證一號切結書一 件及被上證三號支票影本二張，足以證明被上訴人之夫方 耀東確實於84年10月間就向千代公司購買系爭B2及另一B1 之停車位，且早在86年間本院86年執字第5994號債務人許 文輝被查封執行前( 註：該執行事件嗣因許文輝自行清償 債務而撤回結案，並未拍賣 )，就已將前開兩個車位交付 予被上訴人使用，該公司還承諾「保證屆時定將此二車位 一信之貸款清償，將產權清楚交予方先生，而過戶之前方 先生以此書可使用此二車位」在案。而證人戊○○對於被 上證一號切結書上所蓋用之印章已承認係屬真正，且被上 證三號之支票二張亦經本院查明係由戊○○之帳戶提示兌 領，足證該切結書所載及支票影本上之註記均係真實，顯 見被上訴人之夫買受及接受點交使用之日期，均在上訴人 及其前手之前，顯非無權占有，而上訴人所提出之建物所 有權登記經查又與系爭B2車位無關，不足以證明上訴人對 系爭B2車位有所有權存在。是以退步而言，縱使上訴人有 向其前手葉春財購買系爭B2停車位之情事，亦屬上訴人與 葉春財間之債權關係而已，無權排除被上訴人基於買賣關 係，而早已合法占有使用系爭車位之權利。是上訴人無權 提起本件訴訟要求判命被上訴人交付車位，應極顯然。三、證據：除爰用原審之立證方法外，補提被上訴人另向新竹第 一信用合作社申請影印「賺錢年代」大樓地下室平面圖及其 重複放大後之地下室平面圖影本四件、千代公司書立之切結 書一紙為證，並聲請本院向第一商業銀行東門分行查詢其夫 方耀東所開立面額各為52萬元之支票二紙提示兌領人之資料 。
丙、本院依職權調閱本院86年度執字第5994號執行案卷、87年度
執字第4793號執行案卷，及向新竹市地政事務所查詢新竹市 ○○路219號6樓房屋歷年所有權人變動資料。 理 由
一、本件上訴人起訴主張：上訴人於94年4月7日向訴外人葉春財 購買坐落新竹市○○段1060地號土地(權利範圍萬分之801 ) 及其上2926建號建物(門牌號碼：新竹市○○路217號6樓)、 2929建號建物(共同使用部分、持分面積萬分之1107)、系爭 地下層編號B2平面車位一個，並已辦理過戶登記完畢。詎上 訴人正準備遷入居住使用時，被上訴人竟謂系爭停車位其有 使用權，不准其使用，致其無法使用系爭停車位。經查，上 訴人之前手係向原屋主許文輝購買，其買賣契約明定包含系 爭停車位，且前前屋主許文輝就該房、地及停車位曾遭本院 民事執行處查封，俱見上訴人之前手、前前手均有該停車位 之使用權，上訴人既繼受前手之權利，且已辦妥登記，自仍 有該停車位之使用權，是被上訴人強佔使用、拒絕返還系爭 車位予上訴人，均為法所不許，為此起訴請求被上訴人應將 坐落新竹市○○段2929號建號地下層如原判決附圖橘色斜線 所示位置(面積10.40平方公尺 )之編號B2停車位返還予上訴 人，並不得有妨害上訴人使用之行為。
二、被上訴人則以：上訴人既無法證明其登記取得之民主段2929 號萬分之1107之共用部分之所有權，就表示其享有停車位之 使用權或所有權，且其主張取得系爭車位權利來源之前前手 許文輝既未取得系爭車位，則葉春財自無合法之權源去處分 出售系爭車位之使用權或所有權予上訴人。因此，即使上訴 人之前手，前前手果真有將系爭車位出賣予上訴人之事實， 亦屬依法不生效力之無權處分。因此，上訴人對系爭車位並 無合法之權利存在，揆諸前揭所述，上訴人之請求已屬顯無 理由。況縱使上訴人確已合法買受取得前揭2929建號建物地 下層系爭編號B2平面車位之使用收益權利，還得進一步證明 其前開所謂之B2車位，就是在其起訴狀附圖所示橘色斜線， 亦即如原判決附圖所示之訟爭位置，否則，上訴人請求被上 訴人交還原判決附圖所示之車位，仍屬依法無據，且依上開 建物原建築設計圖上標示有「B1」、「B2」車位之上、下、 右方分別蓋有千代公司及戊○○印章之「B1」及「B2」車位 ，顯然並不在原判決附圖所示之位置上，另其起訴狀請求交 還而以「橘色斜線」標示之位置，則被明確註載其係「配電 箱」位置等具體而明確之物證，應已足可證明所謂「2929建 號地下層編號B2平面車位」原係在以三個印章圈圍之「B1」 、「B2」車位中之「B2」位置，並非上訴人所指係在原「配 電箱」之位置，此由原審向新竹市第一信用合作社所調取之
「賺錢年代大廈停車位預定買賣契約書」及其所附與前開所 示之同一建築設計圖示，更明確載明「編號B2號」之車位， 同樣係在該設計圖示之「B1」、「B2」車位位置，均明顯足 可證明原判決附圖所示之車位，絕非上訴人所稱係由戊○○ 原始建築所有而信託登記為許文輝名義，再賣予許文輝，由 許文輝賣予葉春財，又由葉春財賣予上訴人之B2車位。另被 上訴人之占有使用系爭停車位，係基於被上訴人之夫方耀東 向上開大樓之建商千代公司負責人戊○○價購兩個停車位中 之一部分，是被上訴人之占有如附圖所示車位位置，並非無 法律上之原因，更無因故意或過失「不法侵害他人之權利」 情事等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)上訴人主張其於94年4月7日向訴外人葉春財購買坐落新竹 市○○段1060地號(權利範圍萬分之801 )及其上2926建號 即門牌號碼新竹市○○路217號6樓、含共同使用部分即29 29建號應有部分萬分之1107，及地下層編號B2平面式車位 一個，而前開房地及停車位係葉春財於93年1 月12日向前 前手許文輝購買等事實，業據提出建物登記謄本、買賣契 約書各二件為證，被上訴人固不爭執前揭契約書之真正， 惟否認如原判決附圖所示「車位」位置之停車位為上訴人 或其前手葉春財、前前手許文輝所分管，並以前開情詞置 辯，是本件爭執之點厥為：上訴人所購買之上開建物是否 有配屬停車位？被上訴人是否有向千代公司購買地下室 2 個停車位？如有配屬車位，其所在位置是否為如原判決附 圖所示「車位」、面積10.4平方公尺之範圍？ (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。 最高法院17年上字第917號著有判例。
(三)次按區分所有建物之共同使用部分，屬區分所有權人共有 ，乃公寓大廈專有部分以外之共用部分，惟公寓大廈地下 室之共用部分，苟於建商出售時即規劃為停車空間並先行 分配，經各區分所有權人同意而買受者，則各區分所有權 人即共同使用部分之共有人間，就該停車空間，成立按建 商分配位置使用之分管契約，所分配之停車位即為約定之 專用部分。又區分所有權人於分管契約成立後，縱將其應 有部分讓與他人，而受讓人明知或可得而知有分管契約存 在者，該分管契約對於受讓人仍繼續存在，受讓人應受讓
與人所訂分管契約之拘束( 司法院大法官會議釋字第349 號解釋、最高法院48年度臺上字第1065號判例意旨參照 ) 。經查：
１、兩造所有建物所屬之「賺錢年代」大廈為區分所有建 物，其共同使用部分即2929建號為區分所有權人所共 有，有建物登記謄本一份在卷足稽，而前開共同使用 部分於建商即訴外人千代公司銷售大廈房屋時，即已 將地下層規劃為停車位另行出售，如需使用停車位者 需另付費購買，此為兩造所不爭，而許文輝與千代公 司雖有簽訂賺錢年代大廈停車位預定買賣契約書，記 載許文輝向千代公司購買編號B2，面積約6.48坪之停 車位一個，業據本院依職權調閱本院86年度執字第59 94號新竹第一信用合作社聲請拍賣上開房地及停車位 之執行全卷核閱無訛(見該卷第55頁)，惟證人許文輝 既於原審時到庭結證：「當初在蓋的時候，上開房屋 (註：指新竹市○○路217號6樓)就是建設公司的事務 所，是登記我的名字，因為當時我在包工程，但只有 土木包工業的牌，沒有營造的牌，所以常常向璇櫻營 造公司借牌也有業務來往，所以我印章及身分證都放 在那裡，建設公司小姐找我商量用我的名字登記，說
, 台灣公司情報網