臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1069號
上 訴 人
即 被 告 吳宗霖
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院104 年度易字第
1243號，中華民國106 年2 月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署104 年度偵字第3763號、第4029號、第4889
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳宗霖部分撤銷。
吳宗霖無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
（一）被告吳宗霖、TAOCHAIYAPHOOM NIPON（下以「吳昌宏」代 稱之）」為朋友，2 人共同基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意聯絡，於103 年10月22日晚間6 時許至23日下午1 時30分許間之某時，吳昌宏受被告吳宗霖之要約，駕駛被 告吳宗霖所有、車號0000-00 號自用小客車搭載被告吳宗 霖至桃園縣大園鄉埔心村（現改制為桃園市大園區埔心里 ，下同）22鄰埔心97之51號旁之路邊，被告吳宗霖下車以 不詳之方式竊取停放在該處、徐宏廷所有之車號00-0000 號自用小客車，吳昌宏則在車號0000-00 號自用小客車上 把風，被告吳宗霖得手後駕駛竊得之該車離去，吳昌宏亦 駕駛車號0000-00 號自用小客車一同離去。（二）被告吳宗霖、吳昌宏共同基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意聯絡，於103 年10月25日至26日上午6 時40分許間之 某時，吳昌宏受被告吳宗霖之邀約，駕駛被告吳宗霖所有 、車號0000-00 號自用小客車搭載被告吳宗霖至桃園縣○ ○鄉○○村00鄰○○00號旁之路邊，2 人抵達後，被告吳 宗霖下車以不詳之方式，竊取停放在該處、魏豐達所有、 交由詹炳華使用之車號00-0000 號自小客貨車，吳昌宏則 在車號0000-00 號自用小客車上把風，被告吳宗霖得手後 駕駛竊得之該車離去，吳昌宏亦駕駛車號0000-00 號自用 小客車一同離去，而被告吳宗霖於竊得該車後，尚承前竊 盜犯意單獨竊取車內之電視等財物。嗣於數日內，被告吳 宗霖再與吳昌宏相約將上開竊得之車號00-0000 號自小客 貨車藏放他處，而由吳昌宏駕駛該車，被告吳宗霖駕駛另 輛車號不詳之自用小客車，2 人前往新北市林口區下福里 往大古山方向之產業道路，將車號00-0000 號自小客貨車 藏放該處，被告吳宗霖再駕車搭載吳昌宏離去。嗣被告吳 宗霖於竊得下述【詳（三）】之車號0000-00 號自用小客
車後，更將該車之車牌1 面卸下，連同於不詳時間、以不 詳方式取得之車號00-0000 號車牌1 面，至上開車號00-0 000 號自小客貨車之藏放地點，將上開車牌2 面改掛在上 開竊得之車號00-0000 號自小客貨車上，至車號00-0000 號自小客貨車之車牌迄今仍不知去向。嗣於103 年10月31 日上開改掛車號0000-00 號車牌及車號00-0000 號車牌之 車號00-0000 號自小客貨車始在上址為警查獲，詹炳華據 報前往瞭解，然因該車電門已遭破壞，而暫時將該車留置 原處，詎2 日後詹炳華委託修車人員前往瞭解時，該車竟 已於不詳時間遭人焚燬，而車號0000-00 號車牌亦已為被 告吳宗霖取走，另做下述（五）之用途。
（三）被告吳宗霖、吳昌宏共同基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意聯絡，於103 年10月28日下午4 時許至29日上午6 時 許間之某時，吳昌宏駕駛被告吳宗霖所有、車號0000-00 號自用小客車搭載被告吳宗霖至桃園縣觀音鄉（現改制為 桃園市觀音區，下同）中山路1 段791 號對面之路邊，2 人抵達後，被告吳宗霖下車以不詳之方式，竊取停放在該 處、黃玉妃所有交由其子廖倚成使用之車號0000-00 號自 用小客車（紅色馬自達），吳昌宏則在車號0000-00 號自 用小客車上把風，被告吳宗霖得手後駕駛竊得之該車離去 ，吳昌宏亦駕駛車號0000-00 號自用小客車一同離去。嗣 吳昌宏單獨基於行使變造特種文書之犯意，在不詳地點， 以膠帶黏貼之方式，將上開車號0000-00 號自用小客車之 車牌變造為「0167-RN 」而行使之。
（四）被告吳宗霖、吳昌宏於103 年10月29日上午，相約將上開 竊得之車號00-0000 號自用小客車棄置他處，故被告吳宗 霖駕駛上開竊得之車號0000-00 號（已變造為「0167-RN 」，下同）自用小客車，吳昌宏駕駛上開竊得之車號00-0 000 號自用小客車，2 人一同駕車前往桃園縣大園鄉沙崙 村8 鄰之產業道路，2 人抵達後，被告吳宗霖便將車號00 -0000 號自用小客車以用打火機引燃衛生紙等易燃物點燃 該車車廂之方式，燒毀該車（2 人涉犯公共危險罪嫌部分 ，另為不起訴處分），嗣由被告吳宗霖駕駛車號0000-00 號自用小客車搭載吳昌宏離去，2 人於同日上午8 時許駕 車行經桃園縣○○鄉○○村0 鄰000 ○00號「財源商店」 前，吳昌宏下車入內欲購買飲料，然因吳昌宏身上現金不 足，而在店內朝車內駕駛座上之被告吳宗霖以手勢筆畫示 意，於此同時該商店之老闆陳碧雲亦看見被告吳宗霖之面 容，嗣吳昌宏將某1 瓶飲料換為較便宜之飲料，付帳後返 回車上與被告吳宗霖駕車離去。
（五）吳昌宏前於103 年9 月9 日竊取蘇文澤所有之車號00-000 0 號之自用小客車，嗣將該車之車牌2 面拆卸欲供作他用 ，並將該車棄置他處，該車嗣於同年月30日在桃園縣大園 鄉田心村34鄰產業道路遭焚燬（吳昌宏此部分竊盜犯行業 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第0000 0 、25291 號起訴在案，業經臺灣桃園地方法院以104 年 度審易字第412 號案件判決有罪確定）。嗣於上開竊得車 號0000-00 號自用小客車後之時起至103 年11月1 日凌晨 2 時30分許間之某時，吳昌宏請被告吳宗霖將其等共同竊 得之車號0000-00 號自用小客車改掛上開車號00-0000 號 自用小客車之車牌，被告吳宗霖、吳昌宏（吳昌宏此部分 之竊盜犯行業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年 度偵字第23956 、25291 號起訴在案，業經臺灣桃園地方 法院以104 年度審易字第412 號案件判決有罪確定）再共 同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，共同駕駛該 車至新北市○○區○○里0 鄰00號附近，以不詳之方法共 同竊取林瑋婷所有之車號0000-00 號自用小客車（銀色馬 自達），得手後，2 人輪流駕駛上開2 台贓車，再共同基 於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於同日凌晨2 時 30分許，至桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市○○區○○○ 街000 ○0 號前，共同持客觀上可作為兇器使用之破壞剪 等工具，竊取中華電信股份有限公司之電纜線共約533 公 尺【價值新臺幣（下同）32萬元】，得手後2 人再輪流駕 駛上開2 台贓車離去。嗣2 人為變買竊得之電纜線，先將 電纜線進行焚燒去皮之處理後，再將其等共同竊得之車號 0000-00 號自用小客車改掛上開車號00-0000 號自用小客 車之車牌，由被告吳宗霖駕駛該車搭載吳昌宏前往位在桃 園縣○○鄉○○街0 巷0 號、由許健緯經營之「欽旺資源 回收場」，將上開竊得且處理過僅剩200 公斤之電纜線以 3 萬2,000 元之價格出售予不知情之許健緯，而吳宗霖為 避免犯行嗣後遭查獲，係持用「沈稔宸」之身分證供許健 緯登記。因認被告吳宗霖涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪嫌【公訴意旨（一）、（二）、（三）部分，各1 罪】 、刑法第320 條第1 項之竊盜與第321 條第1 項第3 款之 加重竊盜罪嫌【公訴意旨（五）部分，各1 罪】等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測 或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。又刑事訴訟法第156 條第2 項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符 ，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以 擔保其真實性。而所謂補強證據，則指除該自白或不利於己 之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲 得確信者，始足當之，最高法院106 年度台上字第522 號判 決意旨可供參照。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告吳宗霖於警詢時及 偵查中之供述、被告（證人）吳昌宏於警詢時及偵查中之供 述（證述）、證人即被害人徐宏廷之桃園縣（現改制為桃園 市，下同）政府消防局談話筆錄、證人徐宏廷於警詢時及偵 查中之證述、證人陳碧雲於警詢時及偵查中之證述、證人黃 玉妃、廖倚成於警詢時及偵查中之證述、證人即被害人詹炳 華於警詢時及偵查中之證述、證人吳鎮承於警詢時之證述、 證人蘇文澤於警詢時及偵查中之證述、證人即被害人林瑋婷 於警詢時及偵查中之證述、證人黃土山（中華電信股份有限 公司之巡勘員）於警詢時及偵查中之證述、證人杜嘉和於警 詢時之證述、證人許健緯於警詢時及偵查中之證述、現場監 視器光碟暨翻拍照片、贓物認領保管單、桃園縣政府警察局 車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、失車- 案件基 本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、桃園縣政府消防 局火災原因調查鑑定書、桃園市政府警察局指認犯罪嫌疑人 紀錄表、刑案現場照片、監視器翻拍照片、新北市政府警察 局104 年1 月9 日新北警鑑字第1040046970號鑑驗書、勘察 採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市 政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、8D -2971 號自小客貨車遭竊案現場採證照片、桃園市政府警察 局指認犯罪嫌疑人紀錄表、桃園縣政府警察局大園分局觀音 分駐所發生竊盜案件紀錄表、桃園縣政府警察局車輛協尋電 腦輸入單、專案查詢竊盜車輛清冊、桃園縣政府警察局大園
分局觀音分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、臺灣桃園地 方法院檢察署103 年度偵字第23956 、25291 號影卷（受理 報案e 化平臺系統資料、贓物認領保管單、桃園縣政府警察 局輛尋獲電腦輸入單張、車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣 押物品目錄表、搜索扣押筆錄、刑案現場照片）及檢察官起 訴書、監視器錄影光碟暨翻拍照片、中華電信桃園營運處電 纜線路失竊現場調查報告表、刑案現場照片（吳昌宏到場確 認行竊地點）、回收登記表、監視器錄影光碟暨翻拍照片、 臺灣宜蘭地方法院檢察署103 年度偵字第5483、5621、5628 號檢察官起訴書、臺灣宜蘭地方法院104 年度訴字第16號判 決等證物為證。
四、訊據被告吳宗霖堅決否認有何前揭竊盜、加重竊盜犯行，辯 稱：其從來沒有偷過車，也沒有在別人偷車時把風過，也沒 有偷電纜線，其雖然跟吳昌宏去「欽旺資源回收場」變賣電 纜線，但此應構成贓物罪，不是竊盜罪等語。經查：（一）有關被告與吳昌宏共同竊取徐宏廷所有之車號00-0000 號 自用小客車部分：
1、同案被告吳昌宏於偵查中供稱：7L-5137 號自用小客車是 我和小林一起偷的，是我開車載小林去大園區埔心村，小 林下車去偷的等語（見偵3763號卷第93頁），明確供稱是 吳昌宏開車載被告去偷車，然其於原審104 年9 月16日之 準備程序供稱：起訴書犯罪事實二部分【即公訴意旨（一 ）】，我有於103 年10月間與被告到埔心去偷了1 台車， 是被告開車載我過去，他下車去偷的，偷到後，我開被告 的車離開等語（見原審審易字卷第49頁反面），則翻異其 詞稱係被告開車載吳昌宏去行竊，又吳昌宏於原審另以證 人身分結證稱：起訴書犯罪事實二部分，是由被告載我至 現場，由我下車自行偷竊，被告並不知道我要偷東西等語 （見原審易字卷第130 頁），否認被告知悉其要偷車，然 於同次作證，其復變異其證詞稱：起訴書犯罪事實二部分 是我和被告一起偷的等語（見前揭卷第132 頁）。由上可 知，被告之警詢、偵查、原審之供詞與其以證人身分結證 之證詞前後不一，有所瑕疵，尚須有補強證據以佐證何者 可採。
2、證人陳碧雲於原審結證稱：103 年10月29日上午8 時，在 大園區沙崙里8 鄰產業道路有發生汽車縱火案，因為發現 縱火案當天過了差不多半小時，有二個人去我家的雜貨店 買飲料，有一個人手很髒，人也比較黑一點，他當時很緊 張，應該是方才在庭吳昌宏，當時他拿了飲料錢不夠，我 跟他說錢不夠，吳昌宏就看外面紅色車子裏的人，我有看
了一下該人，該人說只有那些錢，錢不夠，所以吳昌宏只 買了二瓶飲料就走了。我可以確認當天買飲料及坐在紅色 車子裏的人就是吳昌宏及被告。只是被告現在變得比較白 ，跟我印象有點不一樣等語（見原審易字卷第166 頁反面 、第167 頁），明確證述被告與吳昌宏於前揭車輛遭縱火 後不久，由被告開車載吳昌宏至雜貨店買飲料，然證人陳 碧雲於警詢時證稱：我走到門口查看車內駕駛，為一位陌 生男子，該駕駛似乎發現我在觀察，隨即別過頭去，因此 沒看清他的面容等語（見偵字第4029號卷第63頁反面）， 由此可知，陳碧雲於案發較近之警詢證詞係證稱其未看清 當時坐在紅色車子駕駛座之人的面容，故陳碧雲於原審作 證時斬釘截鐵的指認被告係當時坐在紅色車子駕駛座上之 人乙節是否可採，尚非無疑。況縱認陳碧雲於原審之證詞 可採，被告與吳昌宏一同於103 年10月29日縱火燒7L-513 7 號自用小客車乙情為真，然7L-5137 號自用小客車係於 103 年10月22日失竊，時隔1 星期後始發生縱火案，實無 從以被告與吳昌宏一同縱火燒車乙節遽認被告與吳昌宏一 同竊取7L-5137 號自用小客車。證人陳碧雲之證詞尚無從 補強共犯吳昌宏之前揭供述及證詞何者可採。
3、證人徐宏廷之證詞及其餘報案資料、照片、桃園縣政府消 防局火災原因調查鑑定書等均僅以證明前揭車輛確實遭竊 及燒燬，無從證明被告有參與本件竊盜犯行。綜上，自難 僅以吳昌宏前揭有瑕疵之供述及證詞遽認被告確有前揭竊 盜犯行。
（二）有關被告與吳昌宏共同竊盜詹炳華使用之車號00-0000 號 自小客貨車及單獨竊取該車財物部分：
1、同案被告吳昌宏於警詢時供稱：時間我不記得，當天是我 負責把風，另一名綽號「小林」的男子偷8D-2971 號自小 客貨車。我開小林的車到竊車地點，之後他下車叫我去前 面等，他開著8D-2971 號自小客貨車到我後面按喇叭，之 後我們就離開了等語（見偵3763號卷第7 頁），其於接受 檢察官訊問時供稱：我對這台車有印象，我和小林一起去 偷這台車，我開小林的車過去，讓小林下車，然後我開小 林的車到前面去等，至於小林如何偷的我不知道，我就開 小林的車，小林開偷來的車，一起離開。我不知道車內的 電視、設備、零錢為何不見，因為有段時間我和小林有分 開。隔天小林跟我見面，打算把這台藏起來，所以我開這 台車，小林開我的車，我開車怕驗出指紋，有戴在車上找 到的手套。我沒有辦法被告是共犯等語（見前揭卷第91、 92頁），均明確供稱係吳昌宏開被告之車載被告去偷8D-2
971 號自小客貨車。
2、同案被告吳昌宏於原審104 年9 月16日之準備程序供稱： 起訴書犯罪事實三部分【即公訴意旨（二）】，我有於10 3 年10月間與被告到埔心去偷了1 台車，一樣是被告開車 載我過去，他下車去偷的，偷到後，我開被告的車離開等 語（見原審審易字卷第49頁反面），則翻異其詞稱係被告 開車載吳昌宏去行竊，又吳昌宏於原審另以證人身分結證 稱：我只有去埔心偷過一次，是大台的車，我和被告一起 下車，由我用磨過的六角扳手插入車子的洞，硬開車門。 被告在把風，也有幫忙開車門等語（見原審易字卷第122 頁反面、123 頁），完全推翻其偵查中之供述，變異證詞 為其和被告一起下車偷車，被告把風。由上可知，吳昌宏 之供詞、證詞前後矛盾，有所瑕疵。
3、員警於發現8D-2971 號自小客貨車後，有於該車採證，於 該車採證之編號1 手套中所採得之DNA 經送驗比對與吳昌 宏之DNA –STR 型別相符，研判該手套之DNA 來自吳昌宏 ，有新北市政府警察局104 年1 月9 日新北警鑑字第0000 000000號鑑驗書在卷可佐（見偵3763號卷第28頁），並未 在該車採得與被告有關之DNA 跡證。又證人即被害人詹炳 華之證述及其餘報案資料、照片，僅能證明前揭車輛遭竊 ，亦無從佐證被告有參與本件竊盜犯行。綜上，尚無從在 無其他補強證據之情形下，僅以吳昌宏前揭前後不一之證 詞逕自認定被告確有此部分之竊盜犯行。
（三）有關被告與吳昌宏共同竊取廖倚成使用之車號0000-00 號 自用小客車（紅色馬自達）部分：
1、同案被告吳昌宏於103 年11月6 日警詢時供稱：我和小林 一起去偷車，由我開車載小林到現場，然後小林在偷車時 ，我把風，是以自製的萬能鑰匙撬開車門，然後進入車內 用自製鑰匙發動車子電門將車子偷走等語（見偵4889號卷 第29頁反面）。其復於104 年1 月20日警詢時供稱：我和 小林去偷8167-RN 號自用小客車，當天一樣是我把風，我 開小林的車到竊車地點，他下車，然後我去買檳榔，之後 他開著8167-RN 號自用小客車過來和我會合，我們就離開 了。，我沒看到小林有無使用工具等語（見偵3763號卷第 8 頁），其於接受檢察官訊問時供稱：8167-RN 號自用小 客車是我把風，小林偷車等語（見前揭卷第93頁），其復 於原審準備程序中供稱：有關起訴書犯罪事實四部分【即 公訴意旨（三）】，我有於103 年10月間，跟被告去偷一 台紅色馬自達，是我開被告的車載被告去，到了之後，被 告下車偷，我再把被告的車開走等語（見原審審易字卷第
49頁反面），均明確供稱係吳昌宏開車載被告至現場，由 吳昌宏把風，被告下手行竊。
2、然證人吳昌宏於原審以證人身分結證稱：事前我有偷1 台 車，是被告開我偷來的車，載他去偷紅色馬自達。是我下 車動手，被告沒有下車，他等我偷到車之後，一起開車走 等語（見原審易字卷第126 頁、127 頁），翻異其詞為被 告開車載吳昌宏去偷車，由吳昌宏下手，被告把風。由上 可知，吳昌宏之供述、證詞前後矛盾，有瑕疵可指，難以 採為不利被告之證據。
3、證人黃玉妃、廖倚成之證詞及其餘報案資料、照片等均僅 以證明前揭車輛確實遭竊，而證人吳鎮承之證述僅能佐證 吳昌宏有將上開車號0000-00 號自用小客車之車牌變造為 「0167-RN 」，均無從證明被告有參與本件竊盜犯行。此 外，復查無其他證據得以佐證吳昌宏之前揭證詞何者可採 ，尚難僅以吳昌宏之前揭有瑕疵之供述、證詞逕認被告確 有公訴人所指之前揭竊盜犯行。
（四）有關被告與吳昌宏共同竊取林瑋婷所有之車號0000-00 號 自用小客車（銀色馬自達）部分：
1、同案被告吳昌宏於警詢時供稱：我和小林一起偷車號0000 -00 號自用小客車，我拿棘輪板手將電門鑰匙破壞開啟後 ，竊取後由小林開車等語（見偵4889號卷第23頁），於原 審準備程序時供稱：我是坐被告的車子過去，我記得他是 開紅色馬自達，去偷了一台銀色馬自達，偷到之後，我開 紅色馬自達，被告開銀色馬自達等語（見原審審易字卷第 50頁），明確指稱其與被告竊取銀色馬自達後，由被告駕 駛銀色馬自達離去，吳昌宏則駕駛紅色馬自達離去。惟吳 昌宏於原審以證人身分接受詰問時結證稱：被告開紅色馬 自達載我去玩，看到銀色馬自達，我說我要這一台車，被 告就直接停車，我下車去偷銀色馬自達，被告就開走了， 去別的地方等，我偷到銀色馬自達後，就開著銀色馬自達 跟著被告的紅色馬自達離開，被告沒有開過銀色馬自達等 語（見原審易字卷第127 、128 頁），卻又證稱其竊取銀 色馬自達後，是其駕駛銀色馬自達跟隨被告駕駛之紅色馬 自達離去，足見吳昌宏前後供述不一，其供述及證詞有瑕 疵可指，尚難採為不利被告之證據。
2、至證人林瑋婷之證詞及其餘報案資料、照片等均僅以證明 前揭車輛確實遭竊，均無從證明被告有參與本件竊盜犯行 。綜上，尚難僅以吳昌宏之前揭有瑕疵之供述、證詞逕認 被告確有公訴人所指之前揭竊盜犯行。
（五）有關被告與吳昌宏共同竊取中華電信股份有限公司之電纜
線共約533 公尺部分：
1、同案被告吳昌宏於警詢時供稱：我負責開人孔蓋剪電纜， 將電纜綁在車子後面，小林負責開車將電纜拉上來地面， 我們當時竊取電纜線2 條，重量我不清楚，長度約500 多 公尺等語（見偵4889號卷第29頁反面、30頁），於原審10 4 年9 月16日準備程序時供稱：打開人孔蓋，拿破壞剪剪 斷電線，是我下去剪的等語（見原審審易字卷第50頁）， 其於原審以證人身分結證稱：在偷完銀色馬自達後，我跟 被告提議去偷電纜線，大約是偷完銀色馬自達後1 、2 個 小時提議的。從水溝蓋打開，然後用破壞剪剪斷電纜線， 把電纜線綁在車子後面，然後開車把電纜線拉出來。偷完 電纜線之後，我開銀色馬自達，被告開紅色馬自達離開等 語（見原審易字卷第129 頁），明確供稱其和被告於偷完 銀色馬自達後，一同去竊取電纜線，由吳昌宏下車去剪電 纜線。然吳昌宏於原審104 年10月26日準備程序時則供稱 ：就起訴書犯罪事實六【即公訴意旨（五）】部分，我沒 有剪。（其後改稱）我只有剪過1 次，就是有被監視器拍 到的那次（經法官提示偵4889號卷第54頁103 年11月1 日 監視錄影畫面翻拍照片後，吳昌宏確認其所述是此次）， 那次是打開人孔蓋，我和被告2 個人下去剪等語（見原審 審易字卷第63頁反面、第64頁），吳昌宏先是否認其有下 車去剪電纜線，其後又改稱其和被告一同下車去剪電纜線 ，足見其該次供詞與前揭偵查、原審之證述不符，其所述 有所瑕疵。且如前四、（四）所述，因吳昌宏之供詞前後 不一，有所瑕疵，尚難僅以其有瑕疵之供述認定被告有與 吳昌宏一同竊取銀色馬自達之犯行，尚存在被告與他人共 同竊取銀色馬自達之可能性，故吳昌宏前揭證稱被告與其 共同竊取電纜線乙節是否可信，實非無疑。
2、又觀之電纜線失竊現場之監視器翻拍畫面，可知有懸掛車 號00-0000 號自用小客車、車號0000-00 號自用小客車至 該處，且有一戴帽子之男子下車等情，有監視器翻拍畫面 20張在卷可稽（見偵字第4889號卷第54-60 頁），然監視 器翻拍畫面模糊，無法辨識該戴帽子之男子容貌，實無從 佐證被告有與吳昌宏至該處竊取電纜線。
3、證人即欽旺資源回收場負責人許健緯於原審結證稱：其有 見過被告及吳昌宏，他們二人一起拿銅線來賣，和其接觸 的人是被告，吳昌宏在旁邊站著等語（見原審易字卷第13 3 、134 頁），並有資源回收場登記簿103 年11月1 日之 登記資料在卷可憑（見偵4998號卷第46頁），足認被告確 與吳昌宏於103 年11月1 日一同至欽旺資源回收場賣銅線
無訛。然本院認為尚不得以被告與吳昌宏一同去賣銅線乙 情即反推認定被告係吳昌宏竊取電纜線之共犯。蓋吳昌宏 於原審先結證稱：（檢察官問：是誰「提議」要去資源回 收場賣電纜線？）是被告「介紹」。我們偷電纜線之前， 被告就有講他知道有地方可以賣電纜線等語（下稱第一次 證詞），然復改稱：是我們偷完電纜線之後，被告才講， 我問被告電纜線怎麼處理，被告說這個可以拿去賣等語（ 下稱變更之證詞）（見原審易字卷第129 頁反面），依吳 昌宏之第一次證詞，檢察官是訊問吳昌宏是誰提議去資源 回收場賣電纜線，吳昌宏竟係回答是被告「介紹」，而非 被告「提議」，依其回答語意推敲，吳昌宏與共犯因不知 要至何處變賣電纜線，故請身為第三人之被告介紹地點； 而依吳昌宏變更之證詞，則吳昌宏顯然不知竊得之電纜線 要如何變賣，否則其何需詢問被告要如何處理竊得之電纜 線？果如此，則被告辯稱其並未參與竊盜，其僅是帶吳昌 宏去賣電纜線等辯解，尚非無據。
4、至證人即中華電信股份有限公司巡勘員黃土山之證詞、中 華電信桃園營運處電纜線路失竊現場調查報告表、刑案現 場照片（吳昌宏到場確認行竊地點）、監視器錄影光碟暨 翻拍照片等證據，均僅能證明吳昌宏確有竊取中華電信股 份有限公司之電纜線，尚無從佐證被告係吳昌宏之竊盜共 犯。綜上，卷內證據尚不足使本院形成被告確與吳昌宏共 同竊取電纜線之確信，尚有合理懷疑之處，自應為無罪之 諭知。又被告與吳昌宏一同至資源回收場變賣銅線乙節是 否涉犯刑法贓物罪嫌，應由檢察官依職權偵查，併此敘明 。
五、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本院業已詳列證據並 析論理由認定如上，被告不服原判決，否認犯罪提起上訴， 為有理由，自應由本院撤銷改判，諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官施清火到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 吳維雅
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日