臺灣新竹地方法院刑事判決 96年度易字第108號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵緝
字第46號），本院新竹簡易庭認不宜依簡易判決處刑，而改依通
常程序審理（96年度竹簡字第173號），判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○可預見金融機構帳 戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵， 如交予他人使用，有被供作財產犯罪用途之可能，竟仍基於 幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國90、91年間某日， 見某報紙分類廣告欄刊登收購銀行帳戶之廣告，遂依其上指 示，打電話向姓名年籍不詳之人聯繫，相約在臺北縣新莊郵 局附近，被告甲○○以新臺幣（下同）2、3千元之代價，將 其於89年5 月22日向中華郵政股份有限公司臺北龍江路郵局 申請之帳號00000000000000號帳戶、提款卡及密碼，賣予姓 名年籍不詳之人士用。嗣該姓名年籍不詳人士所屬之詐欺集 團成員於91年7 月間，以「環球電訊公司」名義，傳送手機 簡訊予張毓桂（住在臺北縣新莊市），並由該集團成員喬扮 成「孫小姐」、「林課長」、「劉經理」、「後援會會長陳 和鑫」、「香港總公司董事代表陳先生」及「金資中心張翔 銘主任」等身分，向張毓桂佯稱中得獎金，惟需先繳交稅款 、使用權利金、佣金及會員費始得領取中得獎金，致使張毓 桂陷於錯誤，依照前開詐欺集團成員指示，分別於91年8 月 7日14時17分許、同年月9 日12時53分許各匯款100萬元，至 彭錦文所有聯邦商業銀行公館分行帳號000000000000號之帳 戶中（彭錦文涉嫌詐欺部分，另案偵辦中），嗣上開2 筆款 項，於91年8月7日轉帳10萬元、於同年月9日轉帳6萬元至被 告甲○○前開帳戶中。嗣張毓桂發覺受騙後報警處理，始悉 上情，因認被告甲○○涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 此為刑事訴訟法第5條第1項所明定。又住所、居所、所在地 在何處？則以起訴時為準，而所謂起訴時係指案件繫屬於法 院之日而言。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並 同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，同法第 304條、第307條亦有明定。
三、被告甲○○所涉之本案詐欺罪，經臺灣新竹地方法院檢察署
檢察官於96年1 月15日以96年度偵緝字第46號聲請簡易判決 處刑，於同年月22日繫屬於本院，有臺灣新竹地方法院檢察 署96年1月22日竹檢威仁96偵緝46字第00326號函（其上有本 院之收狀戳章）附上開聲請簡易判決處刑書各1 份附卷可考 （見本院96年度竹簡字第173 號卷第3至5頁），本案於繫屬 於本院時，被告甲○○之住所係在臺北市○○區○○路394 巷4號2樓，復據臺灣新竹地方法院檢察署94年度偵字第5605 號詐欺案於96年1月5日上午10時37分許之偵訊筆錄所載，被 告甲○○此際之居所係在臺北市○○街78號1 樓，有該訊問 筆錄1份附卷可稽（見96年度偵緝字第46號偵查卷第2頁）。 又本案之犯罪地（包括行為地、結果發生地）係在臺北縣、 臺北市，此經被害人張毓桂於91年12月17日在法務部調查局 臺北市調查處調查筆錄中陳明在卷，復有被告甲○○申請開 設之臺北龍江路郵局00000000000000號帳戶之開戶資料、客 戶歷史交易清單各1 份在卷可憑（見法務部調查局臺北市調 查處卷宗）。另被告甲○○於偵查中雖於95年4 月17日遷移 住所至新竹市○○路○段454巷62號7樓，然業於96年1月18日 遷徙至臺北市○○區○○路394巷4 號2樓。是本件被告甲○ ○之住所、居所、本案之犯罪地均非在本院轄區，本院就本 案被告甲○○之犯行並無管轄權。爰依前開規定，並不經言 詞辯論程序，逕為管轄錯誤及移轉管轄之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 臺灣新竹地方法院刑事第四庭
審判長法 官 林秋宜
法 官 馮俊郎
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院（切勿逕送上級審）。 書記官 蕭汝芳中 華 民 國 96 年 2 月 14 日