臺灣高等法院刑事判決 105年度侵上訴字第64號
上 訴 人
即 被 告 原田剛彥
選任辯護人 賴芳玉律師
許兆慶律師
蘇逸修律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院103 年度
侵訴字第220 號，中華民國104 年12月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第26203號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
原田剛彥犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、原田剛彥於民國103 年8 月13日晚間8 時54分許，從新北市 板橋區之捷運板橋站，搭乘板南線捷運途中，見代號3447A1 0307號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）頗具姿色 ，竟基於強制猥褻之犯意，一路尾隨Ａ女從捷運新埔站4 號 出口步行走出捷運站後右轉，再沿新北市板橋區莒光路78巷 直行至莒光路78巷與萬板路交叉口，左轉走上萬板路人行道 後往萬板大橋方向前進，而在該處人行道（起訴書誤載為「 行經莒光路78巷與萬板路交叉口時」，經檢察官以104 年度 蒞字第30648 號論告書予以補充更正），於同日晚間21時13 分20秒至14分33秒之間（以本院勘驗新北市板橋區莒光路78 巷監視器錄影畫面之時間為認定，詳後述），違反Ａ女之意 願，自Ａ女後方強行環抱Ａ女腰部與臀部，並以強暴之方式 以手摳抓Ａ女之陰部，而對Ａ女強制猥褻得逞，經Ａ女大聲 呼救，原田剛彥始鬆手並即快跑沿莒光路78巷折返捷運新埔 站而逃離現場。嗣經Ａ女報警處理，經警調閱沿路監視器畫 面，始查悉上情。
二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之 罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項
、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條 所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影 像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工 作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條 亦有明文。本件上訴人即被告原田剛彥所犯核屬性侵害犯罪 防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必 須公示之文書，為避免被害人Ａ女身分遭揭露，依上開規定 ，對於被害人Ａ女及Ａ女之父代號3447A10307A 號（真實姓 名年籍詳卷，下稱Ｂ男）之姓名及年籍資料等足資識別身分 之資訊，均予以隱匿，合先敘明。
二、證據能力
㈠Ａ女於警詢中所為陳述
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 2 分別定有明文。查，證人Ａ女於警詢之陳述核屬被告以外 之人於審判外之陳述，而被告及其辯護人既爭執警詢筆錄之 證據能力（見本院卷㈠第80頁至第81頁、第272 頁），本院 審酌Ａ女已於原審中以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯 雙方為交互詰問（見原審卷第202 頁至第211 頁），復於本 院審理中以證人身分到庭具結作證（見本院卷㈠第191 頁至 第197 頁、本院卷㈡第50頁至第53頁、第180 頁至第181 頁 ），且無刑事訴訟法第159 條之2 得為證據之例外情形存在 ，揆諸前揭規定，應認Ａ女於警詢所為陳述，無證據能力。 ㈡按刑事訴訟實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共 犯或目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑人之證據方法。現 行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指 認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理。法務 部及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範 ，旨在促使辦案人員注意，並非屬法律位階之「法定程序」 之一環，尚不得僅因指認之程序與相關要領規範未盡相符， 遽認其無證據能力，至證人於司法警察機關之指認，其性質 係屬被告以外之人於警詢之陳述，仍有傳聞法則及其例外規 定之適用，則不待言。又如證人於審判中陳述其出於親身經 歷之見聞所為指認，並依法踐行詰問之程序後，綜合證人於 案發時停留之時間及所處之環境等各項情況，足資認定其確 能對被告觀察明白，認知被告行為之內容，該事後依憑個人 之知覺及記憶所為之指認客觀可信，並非出於不當之暗示，
亦未違背一般日常生活經驗之定則或論理法則，又非單以證 人之指認為被告論罪之唯一依據，即非不得採為判決之基礎 （最高法院98年度台上7859號、99年度台上字第2651號、10 3 年度台非字第424 號判決意旨參照）。本件被告之辯護人 雖質疑警方並未依據「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要 領」進行指認程序，於製作筆錄前已將被告相關資料告知Ａ 女，Ａ女指認受警方暗示及誘導，指認程序有瑕疵云云，惟 Ａ女於警詢中所為陳述，無證據能力，業經認定如前；Ａ女 嗣於原審中經依法踐行交互詰問之程序，依憑個人之知覺及 記憶說明其於案發當晚突遭強制猥褻之經過，描述當時所目 睹犯嫌之身型、穿著及配件與莒光路78巷監視器錄影畫面中 之被告相符，且與其當時以手機所拍攝犯嫌照片之身型、衣 著均一致（見103 年度偵字第26203 號卷〈下稱偵字卷〉第 15頁至第19頁、原審卷第203 頁、第205 頁、本院卷㈡第74 頁），並非出於不當之暗示，亦未違背一般日常生活經驗之 定則或論理法則，本院自得依據Ａ女此部分證述審酌、判斷 ，即具有證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之5 分 別定有明文。經查，除證人Ａ女於警詢之陳述外，本判決下 列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本 院準備程序中對該等證據之證據能力均表示無意見而不爭執 ，僅認為證據力不足等語（見本院卷㈠第81頁），且於言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能 力。
㈣關於Ａ女提供其所拍攝犯嫌照片之證據能力
被告及辯護人以上開照片並非Ａ女於報案第一天所提出，而 係案發8 天後由Ａ女以電子郵件方式寄送給員警，該照片並 無顯示拍攝時間、地點等基本資料，形式上是否真正顯有疑 義，且Ａ女均未提出照片之原始紀錄或檔案，而否認上開照
片之證據能力云云。按照相機拍攝之照片，係依機器之功能 ，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳 述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像， 並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當非屬「被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能 力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否 依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度台上 字第3854號判決意旨參照）。次按儲存電腦系統內之記憶， 須經由一定程序，以文字、圖片、影像或符號予以重現。惟 因儲存過程，具有潛在性偽造、變造或修改之危險，是將電 腦儲存資料列印後提出為訴訟上之證明，應確認電磁記錄是 否與輸入時之資料相合，若以列印資料之影本為某項事實之 證明，尤以證明影本與原本之內容具有一致性為必要（最高 法院99年度台上字第3988號判決意旨參照）。查，上揭照片 係以機械方式所留存之影像，並非供述證據，無傳聞法則之 適用，其性質屬物證；被告及辯護人雖一再爭執系爭照片之 真實性，指摘該照片可能係事後所拍攝取得，並請求勘驗Ａ 女手機、電腦硬碟、隨身碟云云，惟經本院函請內政部警政 署刑事警察局就Ａ女提供拍攝該照片之iPhone手機鑑定，經 該局函覆稱送鑑手機已無法開機，故無法進行鑑識等語，有 該局105 年7 月27日刑研字第0000000000號函附卷可稽（見 本院卷㈠第208 頁）；另經本院當庭勘驗Ａ女所提供儲存該 照片備份檔隨身碟之結果：⑴照片備份如附件〈見本院卷㈡ 第62頁至第74頁〉，⑵比對備份檔照片IMG_5623.JPG與偵查 卷第18頁照片編號8 之照片，兩張照片所顯示之男子身形均 瘦、上衣顏色較淺、著深色長褲、深色背包掛於右肩，均相 同等語，有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷㈡第50頁）； 復經本院當庭勘驗Ａ女所提供電腦主機影碟儲存照片檔案之 結果：IMG_5622、IMG_5623這兩張照片顯示的拍照日期分別 是2014年8 月13日晚上9 時9 分、9 時14分，相機型號為IP HONE4S，詳如附件及照片等語，有本院勘驗筆錄暨照片、附 件等附卷可稽（見本院卷㈡第180 頁、第188 頁至第196 頁 ）；況倘該照片資料非從Ａ女隨身碟、電腦主機中所提出， 員警尚無從憑空自行偽造該照片之可能，且被告雖供稱該照 片影像模糊，惟其亦不否認案發當晚9 時13分許有前往該照 片所顯示之地方（見本院卷㈠第82頁、第193 頁），已足徵 該照片具形式上之真正，且查無事證足認有違背法定程式或 經偽造、變造所取得之情事，並經本院於審理中依法踐行證 據調查之調查程序，已保障被告訴訟上權利，揆諸前開說明 ，自有證據能力。
㈤其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證 據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於上揭時、地搭乘捷運板南線，先後與Ａ 女自捷運新埔站4 號出口出站，沿莒光路78巷步行至莒光路 與萬板路交叉口後，有走上階梯至萬板路等事實，惟矢口否 認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有尾隨在Ａ女後面，監視 器所拍到影像附近是公園，有很多人在那裡，應該是別人對 Ａ女所為，103 年8 月13日晚上我下班後在捷運板橋站上車 時，有用通訊軟體LINE告訴太太說要回家了，但坐捷運途中 想到隔天是假日，所以臨時起意想去買DVD ，就用手機在網 路上搜尋到莒光路附近有DVD 店，因此我才由捷運新埔站下 車，並從4 號出口出站要到莒光路上找DVD 店，當時我沿著 莒光路走到萬板路時，看到途中及附近都沒有任何DVD 店家 ，我想說可能不太好找，就回頭了，且因為已經告知太太要 回家，擔心太太久候，所以就用跑的回捷運新埔站，我並沒 有強制猥褻Ａ女云云；辯護人則為其辯稱：㈠本案第一時間 並無疑似性侵害案件24小時內向婦幼隊通報之紀錄，並無製 作性侵害案件調查報到表及驗傷紀錄；Ａ女雖於警詢中指認 監視器翻拍畫面中之男子即被告為本件強制猥褻之行為人， 然警方並未依據「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」 進行指認程序，且經當庭勘驗Ａ女警詢筆錄光碟後可知，員 警在製作Ａ女筆錄前，早已將被告相關資料告知Ａ女，顯見 Ａ女指認已受到警方之暗示及誘導，則Ａ女指認程序已嚴重 違反相關規定，指認程序不合法。㈡Ａ女於原審中就其於第 一次警詢時有無告知員警被害情形、至警局製作筆錄或觀看 監視器畫面之次數、如何知悉被告遭逮捕過程以及何時提供 照片等情節所為之證述，與證人即新北市政府警察局海山分 局文聖派出所員警林昭仁、陳俊廷於原審中之相關證述均有 扞格，且與卷內其他事證不符，指訴內容有重大瑕疵而難以 憑信。㈢Ａ女雖主張其所提供之照片係犯罪嫌疑人逃離現場 時所攝，然該照片下方雖經記載拍攝時間為103 年8 月13日 晚間9 時15分，惟證人林昭仁於原審中已證稱照片所載時間 僅是推算所得，且該照片檔案復查無任何拍攝時間資訊，並 無證據證明該照片確係本件案發當日所拍攝，Ａ女提供之照 片要如何回推案發時間為9 點15分，不無疑問，況該照片人 影亦呈站立狀，影像模糊，無從辨識人影之身形、特徵，尚 難僅憑該照片認定被告即為照片中之人，進而推認被告有強 制猥褻Ａ女之犯行；系爭照片係於103 年8 月21日始提供予
員警，有可能並非事發第一時間所攝，Ａ女推託不立刻提供 照片原始檔案，顯有可疑，且智慧型手機拍攝照片時，原始 檔應可看出拍攝時間，Ａ女若欲保留證據，當下理應連續拍 攝多張照片，而非僅拍攝一張解析度差之照片。㈣根據卷內 監視器畫面所示，被告來回出現於監視器設置地點之時間為 1 分36秒，據Ａ女所述之犯罪地點距離莒光路78巷及萬板路 交叉路口尚有4 、50公尺，加上犯罪行為所需時間約20秒， 經被告實地測量結果，自監視器設置地點走到莒光路78巷盡 頭，並跑步至犯案地點後，再跑回監視器設置地點，已需時 間為1 分44秒，加上推估20秒之犯罪時間，整個犯罪行為須 2 分以上，被告在1 分36秒內不可能完成本件犯行，被告非 本件犯罪行為人。㈤捷運站出口及莒光路78巷並非案發地， 亦無任何事證說明加害人自捷運站出入，Ａ女指述僅能證明 犯嫌最後出現在萬板路與莒光路口，並無法證明犯嫌往捷運 站跑，更無法證明犯嫌自捷運站即尾隨Ａ女；又足以拍攝到 Ａ女所稱案發地點之數支監視器均未出現被告身影，警方未 調查最接近案發地點或案發地附近更關鍵之監視器畫面，錯 失查明真正犯嫌之先機。㈥Ａ女指述之案發地點緊鄰中山公 園，Ａ女復未目睹犯嫌容貌，無法排除第三人由暗處竄出犯 案之可能，且現場環境顯示犯嫌有非常多出口可以逃逸，無 法證明犯嫌先跑向莒光路78巷，進而鎖定係被告所為；Ａ女 指訴於人車眾多之萬板路上遭強制猥褻，顯與經驗及論理法 則有違。㈦根據勘驗Ａ女警詢筆錄之結果，可知證人林昭仁 對日本籍之被告有極大偏見，其所為不利於被告之調查結果 ，不應採為認定事實之基礎，此外，並無其他證人證述或其 他客觀跡證或驗傷單等事證可資佐證，本件既無證據證明被 告有起訴書所指犯行，自應為被告無罪之諭知云云。經查： ㈠被告於103 年8 月13日晚間8 時54分許，自捷運板橋站進站 ，搭乘捷運板南線返家，途中由捷運新埔站4 號出口出站後 ，沿莒光路78巷直行至莒光路78巷與萬板路交叉口，並從該 處階梯走上萬板路，之後再由莒光路78巷奔跑返回捷運新埔 站之事實，為被告供承不諱（見偵字卷第5 頁至第7 頁、第 42頁背面至第44頁），並有捷運新埔站監視器翻拍畫面、新 北市板橋區莒光路78巷監視器翻拍畫面在卷可稽（見偵字卷 第15頁至第18頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡就Ａ女遭強制猥褻之經過，迭據證人即告訴人Ａ女於偵查中 證稱：103 年8 月13日晚上8 時許我與朋友在捷運板橋站吃 完晚餐後，就搭捷運回家，到捷運新埔站下車走路回家，我 從新北市板橋區中山公園旁的巷子走到一個交叉口後，往左 邊人行道走，我走沒幾步後面突然有個人從背後撞過來，環
抱住我的腰，左手從前面小腹伸到我下體，手指隔著我的衣 服、長裙往我下體挖，右手從我的後面屁股往下伸到我的下 體，也往我的下體挖，我覺得下體很痛就立刻尖叫，他就放 開背對著我往回跑，我看到他穿著格子襯衫，右肩背一個包 包，包包的帶子一直往下滑，感覺跑的很狼狽，因為他從階 梯下去依原路往巷子裡面跑，我怕巷子是不是還躲著別人， 所以我不敢追，所以我當下拿出手機對他拍照。回到家後家 裡沒人我就在房間裡哭，後來聽到我父親Ｂ男回家的聲音， 我就告訴他這件事，我當時一直哭，Ｂ男問我有沒有報警， 我說不知道怎麼辦，Ｂ男就打電話報警，我母親就陪我到警 察局看監視器畫面，但當天沒有看到穿格子襯衫的犯罪嫌疑 人，後來警察說找到監視器畫面並抓到犯人。偵字卷第15頁 至第18頁照片中穿格子襯衫的男子就是侵害我的人，他穿格 子襯衫，且身高體型也跟照片中之男子吻合等語（見偵字卷 第33頁至第34頁背面）；於原審中亦證稱：103 年8 月13日 晚上9 時許我從捷運新埔站4 號出口出站，右轉後沿著巷子 一直直走到中山公園，走到巷底上樓梯後左轉，走沒幾步後 面就有人撞上來，把我抱住，當時我帶耳機在聽音樂，我往 下看，看到那個人左手抱住我的腰，頭靠在旁邊，左手在前 面摸我下面，右手也從後方往前摸我下面，兩隻手都摸到我 的下體，摸多久我不清楚，當時很痛，我就嚇到尖叫很大聲 ，我回頭看，看到他從我原本走來的那個樓梯方向跑掉，我 看到他跑得快跌倒，肩背的黑色包包快掉下來，一直邊跑邊 把包包拉回去，我看到他跑掉，不知道怎麼辦，就用手機拍 到他的背影，偵字卷第19頁照片就是我當時用手機拍到的照 片，當時他在逃跑，因此我拍到的是他在跑的樣子，我站的 位置就是事發地點，我不敢動；我記得那個人不高，不到18 0 公分，身材中等，穿襯衫，右邊背一個黑色包包，偵字卷 第15頁至第18頁監視器畫面中的人跟當時侵害我的人之外觀 、穿著均相同；回家後我有跟爸爸說，當晚我母親有陪我到 警局，但當天沒有看到偵字卷第15頁至第17頁的監視器畫面 ；當晚警察有問我問題，但我一直哭，警察說沒關係等我情 緒好一點再做筆錄，當晚我有跟警察說案發時間大約是晚上 9 點15分，因為當時對面有一個伯伯有看到，要我記得去警 局說是9 點15分發生的，當晚我有向警察描述侵害我的人外 觀、穿著等語（見原審卷第202 頁背面至第205 頁）；於本 院審理中證稱：當時摸我的人身型瘦瘦的，身高不到180 公 分，當時我轉頭他就跑了，當時我不敢追，我有尖叫，對面 馬路有一個伯伯，他說他看到了但過不來幫我，問我要不要 陪我去警察局，我跟他說不用，伯伯就跟我說要我記住時間
是9 點15分等語（見本院卷㈠第193 頁至第194 頁），是證 人Ａ女就於103 年8 月13日晚上返家時遭被告強制猥褻的過 程、被告使用手段及方式、事發後反應、其所目睹被告逃離 背影之身型及穿著、報警經過等細節，陳述前後證述相符一 致，並無明顯矛盾之瑕疵存在，且於偵查及審理中均經具結 擔保其證詞之真實性，參以Ａ女與被告素不相識，亦無糾紛 、宿怨，而Ａ女所指述之內容復涉及其與被告之名譽及隱私 ，倘非確有其事，自無甘冒偽證罪責而虛詞誣陷被告之必要 與動機，堪認證人Ａ女證述應與事實相符而得以採信。 ㈢另經本院當庭勘驗以下監視器錄影內容之結果： ⒈捷運新埔站內鏡頭3-2C30BL03東側出站閘門，103 年8 月13 日21時2 分11秒至21時2 分45秒監視器錄影畫面： ⑴21時2 分35秒，Ａ女與被告同時出現於畫面中，被告欲走出 出站閘門。
⑵21時2 分40秒，Ａ女、被告往同一個方向行走。 ⒉捷運新埔站內鏡頭7-1B78，18、19扶梯上乘場，103 年8 月 13日21時6 分34秒至21時7 分12秒監視器錄影畫面： ⑴21時6 分40秒，Ａ女踏上手扶梯，此時未見被告蹤影。 ⑵21時6 分47秒，被告出現並踏上手扶梯，與Ａ女中間相隔2 名男子。
⒊捷運新埔站內鏡頭7-5B82，18、19扶梯下乘場，103 年8 月 13日21時6 分36秒至21時6 分48秒監視器錄影畫面： ⑴21時6 分38秒，Ａ女自畫面左方出現。
⑵21時6 分44秒，被告出現於畫面中，與A 女搭乘同一手扶梯 ，被告並非全程低頭。
⒋捷運新埔站內鏡頭6-8B75，16、17扶梯下乘場，103 年8 月 13日21時7 分20秒至21時7 分50秒監視器錄影畫面： ⑴21時7 分22秒，Ａ女自畫面右上方出現。 ⑵21時7 分33秒，被告自畫面右下方出現，有張望，未看手機 ，與Ａ女搭乘同一手扶梯，Ａ女與被告中間並無他人。 ⑶21時7 分36秒，被告狀似看手機。
⒌新北市○○區○○路00巷○○○○○0 號鏡頭，103 年8 月 13日21時12分48秒至21時15分38秒監視器錄影畫面： ⑴21時12分51秒，Ａ女自畫面右下角出現。 ⑵21時13分00秒，被告自畫面右下角出現，走在Ａ女後方，往 畫面上方行走，未低頭看手機。
⑶21時13分20秒，Ａ女與被告自畫面上方消失。 ⑷21時14分33秒，被告自畫面上方出現，向前（即畫面右下方 ）快速奔跑，此時畫面中無其他人。
⑸21時14分38秒，被告消失在畫面中。
⑹21時15分39秒，有人出現在畫面右下角，行經此處拍照，畫 面右上方公園有人在運動。
⒍捷運新埔站內鏡頭7-5B82，18、19扶梯下乘場，103 年8 月 13日21時17分07秒至21時17分15秒監視器錄影畫面： ⑴21時17分10秒，被告自畫面右方出現進入捷運站的手扶梯。 ⑵21時17分11秒，被告有低頭看手錶，有小跑步離開。 以上，有本院105年6月28日勘驗筆錄及各監視器擷取畫面在 卷可查（見本院卷㈠第194頁至第196頁、第197-1頁至第197 -11 頁），由上揭監視器錄影內容之結果顯示被告與Ａ女於 案發當晚21時2 分許先後自捷運新埔站東側出站閘門後，往 同一個方向行走，於21時6分至7分許，被告與Ａ女均搭乘相 同手扶梯，且被告均步行於Ａ女後方，於21時12分51秒至13 分20秒許，被告仍持續步行於Ａ女後方沿莒光路78巷直行至 莒光路78巷與萬板路交叉口，於21時14分33秒被告始再度出 現於監視器畫面中並奔跑離去，於21時17分許被告進入捷運 站並小跑步離開，關於被告與Ａ女步行路線、被告尾隨Ａ女 至莒光路78巷與萬板路交叉口、被告當時之穿著特徵及嗣後 被告折返莒光路78巷奔跑離去等事實，均核與證人Ａ女前揭 所證情節大致相符，益徵證人Ａ女上開證述屬實。 ㈣又關於Ａ女於事發後之反應及報警經過，亦據證人Ｂ男於偵 查中證稱：103 年8 月13日晚上約10點左右，我下班回家， 一進門Ａ女哭著告訴我說她在新北市板橋區中山公園遇到色 狼，抱住她，對她毛手毛腳，Ａ女邊說邊哭，還發抖，我問 Ａ女有無報警，她說還沒報警，我就趕快打電話報警，之後 我太太就陪同Ａ女去警局做筆錄等語（見偵字卷第33頁背面 ）；證人即員警林昭仁於原審中證稱：103 年8 月13日Ａ女 來警局時感覺蠻驚恐的，是由她母親陪同過來，且講一講就 在哭泣等語（見原審卷第216 頁背面）；證人即員警陳俊廷 於原審中亦具結證稱：103 年8 月13日晚上10點到12點我在 派出所值班，當天Ａ女有來報案，樣子很驚恐，進來時就很 悲傷、難過，一直低頭不跟別人講話，一直很想哭的樣子。 當天她只有跟我講被人觸摸身體，她可能太難過，不想講詳 細，一直哭，什麼都不想講等語（見原審卷第218 頁背面至 第219 頁背面）。由證人Ｂ男、林昭仁、陳俊廷前揭證詞可 知，渠等均親身見聞Ａ女於本案發生後訴說案發經過以及Ａ 女陳述時有哭泣、發抖、悲傷、難過等情緒反應，且同日稍 晚由證人Ｂ男報警後，即由母親陪同前往警局等情，足認Ａ 女遭被告強制猥褻後，立即報警處理，若非其確有遭到被告 強制猥褻之情，應不至有上開受創反應及舉止，亦足認證人 Ａ女前開遭被告強制猥褻之證述，並非虛構，堪以採信。
㈤證人Ａ女於案發當晚遭強制猥褻後，回頭看見犯嫌身材中等 、穿著格子襯衫、肩背黑色包包沿莒光路78巷奔跑離去，因 恐再遭傷害而不敢追上，遂於原地以手機拍攝犯嫌逃離之背 影等情，業據Ａ女證述如前（見偵字卷第34頁正、背面、原 審卷第202 頁背面至第205 頁、本院卷㈠第192 頁、第193 頁）；被告及辯護人雖一再爭執Ａ女提供其所拍攝犯嫌照片 之真實性，指摘該照片可能係事後拍攝取得云云，惟Ａ女所 提供拍攝該照片之iPhone手機已無法進行鑑識，本院復已當 庭勘驗Ａ女所提供儲存該照片備份檔隨身碟、電腦主機影碟 儲存照片檔案，已足證Ａ女提供其所拍攝之犯嫌照片確係於 案發當晚21時14分所拍攝，有內政部警政署刑事警察局105 年7 月27日刑研字第0000000000號函、本院勘驗筆錄暨照片 、附件等附卷可稽，亦已詳述如前（見本院卷㈠第208 頁、 本院卷㈡第50頁、第62頁、第180 頁、第188 頁至第196 頁 ）；而經本院當庭勘驗比對Ａ女提供其所拍攝之犯嫌照片（ 即備份檔照片IMG_ 5623.JPG ）與捷運新埔站內監視器所擷 取被告影像畫面（即偵查卷第18頁照片編號8 ）之結果，兩 張照片之男子身形均瘦、上衣顏色較淺、深色長褲、右肩背 掛深色背包均相同等情，有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院 卷㈡第50頁）；此外，觀之Ａ女提供其所拍攝之犯嫌照片檔 案（IMG_5623.JPG），顯示拍攝時間為案發當晚21時14分（ 見本院卷㈡第180 頁、第194 頁），互核前揭勘驗莒光路78 巷監視錄影畫面之結果，被告與Ａ女於21時13分20秒自畫面 上方消失後，被告復於21時14分33秒自畫面上方出現快速奔 跑離去，兩者時間點均吻合，益足徵Ａ女遭強制猥褻後所攝 得之犯嫌照片即為被告本人無訛，堪認Ａ女前揭證述情節非 虛，Ａ女確於案發當晚21時13分20秒至14分33秒之間遭被告 強制猥褻，堪已認定。至Ａ女雖證稱其向員警表示案發時間 大約是晚上21點15分，惟其亦證稱此係因當時馬路對面有人 目睹案發經過而要其記得係21點15分所發生等語（見原審卷 第204 頁、本院卷㈠第194 頁），並證稱：電腦上所存取之 照片檔案所顯示確實是我當天拍攝時之日期，且有手機型號 等語（見本院卷㈡第181 頁），則Ａ女所陳之案發時間既係 聽聞路人所言，衡之人類觀察力本有能力上之限制，未必如 攝影機或相機能對所發生事實機械式無誤捕捉，故就案發時 間之認定自應以Ａ女所拍攝照片檔案上所顯示之時間及上揭 監視錄影畫面所顯示之時間為準，附此敘明。辯護人所指無 法推定案發時間為21時15分、照片影像模糊無法認定被告為 照片之人云云，均不足採憑。
㈥另按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧
異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關 於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難 免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基 本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信 （最高法院74年臺上字第1599號判例意旨參照）。而供述證 據雖彼此稍異或先後不一，審理事實之法院仍可斟酌調查所 得之各項證據，本於經驗法則、論理法則，作合理之比較， 定其取捨，採用相同基本事實之陳述，非謂其中一有不符， 即應全部不可採信（最高法院102 年度台上字第4152號判決 意旨參照）。且人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之 限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能 機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程的每一個細 節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸 漠糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完 全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不 同，其表達意思之能力與方式，亦易生差異。故供述證據每 因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程 度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生 ，而其歧異之原因，未必出於虛偽。查Ａ女於本院審理中就 其所提供之隨身碟、電腦主機影碟內儲存照片檔案內容，雖 證稱：IMG_5622、IMG_5623這兩張照片，第一張照片是我用 手機在拍月亮，因為我覺得月亮很漂亮，在這時候被告來摸 我，被告摸完我後跑掉，第二張照片是我在現場拍攝被告背 影；我拍完月亮後，被告就跑來摸我，我就嚇到站在原地不 知道該怎麼辦，我不敢去追他，但我不想讓他跑掉，所以我 就拍被告的背影，拍攝月亮的地方是我遭強制猥褻的地方， 我站在原地沒動等語（見本院卷㈡第51頁、第180 頁至第18 1 頁），而證述兩張照片均係於遭強制猥褻之地點所拍攝， 惟經本院勘驗隨身碟、電腦主機影碟內儲存照片檔案之結果 ，兩張照片所顯示之拍照時間分別為案發當晚21時9 分、21 時14分，互核前揭勘驗監視錄影畫面之結果，Ａ女係於21時 12分51秒始出現於莒光路78巷監視錄影器畫面中，並於21時 13分20秒始自畫面上方消失，應認Ａ女拍攝月亮照片（IMG_ 5622）之地點應非其遭強制猥褻之地點，惟Ａ女於本院作證 之時間距離案發時間相隔已逾2 年，就照片拍攝地點之記憶 或因時間久遠而無法精確記憶，實有記憶錯置之可能，且被 害人就犯罪情狀之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶 及陳述能力等因素，往往對於枝微末節無法完整連貫呈現， 受創後又因不欲一再陳述或回憶遭侵害情節等因素，致被害
人陳述細節略有不一，甚或有疏漏或誇大渲染之處，實與常 情無違，自難期待Ａ女對案情牢記不忘而為完整詳確之陳述 ，辯護人徒以Ａ女前揭所證內容，遽以推論Ａ女手機與監視 器錄影畫面有時間差、Ａ女所拍攝之犯嫌照片並非被告云云 ，並無可採。另Ａ女固就103 年8 月13日警詢時是否告知員 警遭被告摳抓下體、何時觀看莒光路78巷監視器影像、何時 知悉被告如何遭逮捕、提供被告照片之時間等所為之證述， 與證人林昭仁、陳俊廷於原審中此部分證詞未盡相符，然Ａ 女於原審中亦證稱：103 年8 月13日報案當天有3 、4 個員 警跟我一起看監視器畫面，我不知道負責我案件的員警是誰 ；報警當天我在旁邊哭，我媽媽有幫我處理其他的事；我忘 記是何時、在什麼情況下看莒光路78巷的監視器影像；103 年8 月13日當天有將偵字卷第19頁的照片給警察看，但不記 得當天有無提供檔案，何時提供給證人林昭仁也不記得等語 （見原審卷第207 頁），證人陳俊廷亦於原審中證稱：Ａ女 來警局報案時是另一位警員問她發生什麼事，之後我請巡邏 警員吳丞勳陪Ａ女去現場查看監視器，Ａ女的親友有代替Ａ 女向吳丞勳描述案發經過，後來本案是林昭仁接手等語（見 原審卷第219 頁、第221 頁至第221 頁背面），足認Ａ女報 案當日在場之員警至少3 人以上，且Ａ女甫遭強制猥褻，心 情尚未平復而感到難過、驚恐，尚須由陪同前往之母親代為 陳述，加以本案發生時為103 年8 月13日，Ａ女於原審作證 時為104 年10月30日，相距已1 年餘，是Ａ女就本案員警偵 辦時之過程及相關細節，難免已有遺忘、混淆或記憶不清， 尚難僅因證人Ａ女就偵辦經過已有遺忘或稍有出入，即遽論 其證述全然不可採信，況Ａ女就其自捷運新埔站4 號出口出 站、沿莒光路78巷直行至莒光路78巷與萬板路交叉口並左轉 走上萬板路人行道、遭被告自其後方強行環抱以手摳抓其陰 部為強制猥褻行為，及事後如何告知Ｂ男等基本事實之陳述 既始終相符，復查無證據足認其確有受他人不當暗示、誤導 或污染記憶而為不利於被告之指述，自不得僅因部分細節記 憶不清、有前後不符或遺漏之處，即遽認其指述全然不足採 信，縱有局部瑕疵，亦無礙於其所述遭被告強制猥褻之基本 事實之可信性，辯護人徒以Ａ女證述顯有重大瑕疵為由，質 疑Ａ女指述可信性，均屬無據。
㈦至被告所辯其走到萬板路上後，發現途中及附近並無任何DV D 店家，且因擔心太太久候始折返奔跑回捷運站云云，辯護 人並辯以被告來回出現於監視器設置地點之時間為1 分36秒 ，依Ａ女所述犯罪地點，加上犯罪行為所需時間，整個犯罪 行為完成需2 分鐘以上，被告斷無可能在1 分36秒內完成犯
行，被告顯非本件犯罪行為人等語。惟經原審會同告訴代理 人、被告及辯護人至現場勘驗之結果：勘驗當日新北市板橋 區莒光路78巷底之右側停車格停放一貨車，左側停有一白色 轎車，與監視器畫面呈現之案發當日情形相同，而該監視器 所能拍攝範圍約為貨車與白色轎車之間，莒光路78巷底有階 梯可通往萬板路，又根據Ａ女所提供拍攝犯嫌背影照片可知 （見原審卷第146 頁），Ａ女所稱之案發地點距離莒光路78 巷底之階梯約係距離階梯8 個半排水蓋之處，經測量被告消 失於監視器畫面之位置與案發地點間之距離為65.4公尺，而 被告供稱其當日站立於萬板路上之位置與監視器畫面可得拍 攝位置間之距離為26.7公尺等情，經原審勘驗現場無誤，並 有原審104 年10月15日勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（見原 審卷第174 頁至第189 頁）。由上開勘驗現場結果及參酌比 照前揭監視器畫面結果可知，被告離開監視器畫面與再度出 現之時間相隔約1 分13秒，且本件案發地點與被告再次出現 於監視器所能拍攝範圍之距離為65.4公尺，而被告為行動自 如、四肢健全之成年男子，其於1 分13秒內往返上開距離顯 有餘裕，足認被告確實尚有相當時間得以對Ａ女為本案強制 猥褻犯行。況被告供稱其當時走到萬板路上後，看到途中及 附近沒有任何DVD 店家就回頭了，且因擔心太太久候才奔跑