臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第21號
原 告 花蓮區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 王南華
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○即上景工程行
丙○○
丁○○原名：黃寶
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年2 月
15日言 詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾捌萬參仟零肆元，及自民國九十四年八月一日起至清償日止按週年利率百分之一二. 八八計算之利息，並自民國九十四年九月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾陸萬伍仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠緣被告甲○○以上景工程行名義（註：上景工程行之組織型 態為獨資，負責人為甲○○）邀同其餘被告丙○○、丁○○ （原名：黃寶旺）為連帶保證人，於民國94年3 月1 日向原 告借款新台幣（下同）100 萬元，約定到期日為97年3 月1 日，利息按週年利率12.88%計付，遲延給付時，除依上開利 率計息外，逾期在6 個月以內者按上開利率10% ，逾期超過 6 個月者按上開利率20% 計付違約金。詎料被告未依約履行 ，除清償本金11萬6,996 元及至94年7 月31日止之利息外， 其餘部分迄未受償，迭經原告催討，均無效果，依授信約定 書第5 條之約定，
本件借款視為全部到期。
㈡為此，依據消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶 如主文所示之本金、利息與違約金。
三、查原告主張之事實，已據提出借款契約與授信約定書各1 件 為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復 不提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依據消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告 連帶如主文所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准 許。又原告陳明願供擔保，聲請告假執行，核無不合，爰酌
定相當擔保金額准許之。
五四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項 前段、第85條第2 項，第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 15 日 民事第三庭 法 官 何君豪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 2 月 15 日 書記官 蕭興南
, 台灣公司情報網