偽證等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,105年度,1429號
TPHM,105,上訴,1429,20170718,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上訴字第1429號
上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　李秀珍
　　　　　　木志軒
上列二被告
共　　　同
選任辯護人　林莅薰律師
上列上訴人等因被告等偽證等案件，不服臺灣新北地方法院104
年度訴字第1009號，中華民國105年4月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第15992號、第16009
號、第20017號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李秀珍、木志軒有罪部分均撤銷。
李秀珍、木志軒教唆商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
其他上訴駁回。
事 實
一、李秀珍、木志軒為母子關係，李秀珍係址設新北市○○區○ ○路0 段000巷00號「仕佶紙業有限公司」（下稱仕佶公司） 之負責人，公司登記營業項目為紙製造業、紙容器製造業、 製造輸出業，木志軒亦在上址工作。緣仕佶公司於民國88年 間曾向林如美借款，李秀珍與林如美並於102年9月6日就前 揭債務進行協商，因雙方就有無約定利息一事互有爭執而未 果，102年9月30日進行調解仍舊未達成共識，乃約於102年 10月7日上午11時許再次進行調解，前述進行協商後，李秀 珍、木志軒為避免仕佶公司所有之機器遭林如美查封拍賣， 於102年9月間（9月6日以後至102年9月18日之前）申請成立 「永旭封面紙業有限公司」（下稱永旭公司），於102年9月 18日核准設立登記，木志軒登記為負責人，公司地址與仕佶 公司同址，登記營業項目為紙製造業、紙容器製造業、加工 紙製造業、印刷業、印刷品裝訂及加工業，仕佶公司則於10 2年9月26日完成解散登記，仕佶公司機器全部移轉與永旭公 司，以永旭公司名義使用前開機器繼續在同址經營與仕佶公 司相同之業務，102年10月7日上午11時許李秀珍未出席調解 委員會，調解不成立。而林如美因向李秀珍催討仕佶公司借 款未果，且進行調解未成；嗣發覺李秀珍登記解散仕佶公司 ，為免日後取得執行名義時李秀珍已將仕佶公司之機器設備 變賣或搬離現址，先於103年4月間向原審法院聲請於新臺幣



（下同）2,495,644元範圍內假扣押仕佶公司之財產，之後 再對仕佶公司提起清償借款之訴，原審法院於103年4月18日 以103年度司裁全字第486號民事裁定債權人林如美以84萬元 為債務人仕佶公司供擔保後，得對仕佶公司之財產，在2,49 5,644元範圍內予以假扣押，林如美取得前揭假扣押之裁定 後向原審法院民事執行處聲請對仕佶公司之財產進行假扣押 ，先於103年6月4日下午與原審法院民事執行處司法事務官 、書記官、執達員至新北市○○區○○路0段000巷00號對仕 佶公司之機器設備進行查封，現場招牌已改懸永旭公司，木 志軒並主張現場之機器設備均為永旭公司所有，仕佶公司之 機器設備均已處理完畢，因林如美未提出現場機器設備仍屬 仕佶公司所有之證明文件，該次未執行查封；經林如美取得 前揭執行查封地點所放置之機器設備是仕佶公司未解散前即 放置該址使用，迄至仕佶公司登記解散仍未搬離之相關證明 文件，再次向原審法院聲請假扣押，於103年7月2日上午前 往上址仕佶公司執行假扣押，雖木志軒主張現場機器設備均 為永旭公司所有，因未能拿出相關來源證明文件，放置現場 之封面機1臺（DA117）、裁刀機1臺（MNC-2500）、封面機1 臺（DA277）、截角機1臺、燙金機1臺、堆高機1臺、輪刀機 1臺、貼合機組3臺被查封，並同意交由第三人永旭公司原地 保管。
二、詎李秀珍、林志軒均知悉前揭被查封之機器設備是仕佶公司 轉讓給永旭公司，並非永旭公司向他人購入，為切斷二家公 司關係，於103年7月2日前揭機器執行查封後至同年月24日 前某日，商請知情之簡煜輝（因於106年1月31日死亡，經本 院撤銷原審判決改判公訴不受理）向其他公司取得統一發票 充作永旭公司購買前揭機器設備之來源證明，三人基於教唆 填製不實會計憑證之犯意，由簡煜輝出面教唆址設新北市○ ○區○○街000巷00弄0號「新樹大機械行」之負責人黃森林 （業經檢察官另為緩起訴處分）開立金額為8萬4千元、日期 102年9月30日、編號PE00000000號、品名：裁刀機、切紙機 、封面機各一台之不實統一發票1張（下稱系爭統一發票） ，再由簡煜輝將系爭統一發票交與李秀珍、木志軒，木志軒 再檢具仕佶公司出售或報廢資產明細表、仕佶公司取得機器 設備之統一發票、永旭公司財產目錄、系爭統一發票，於 103年7月24日向原審法院遞狀以永旭公司名義對於前揭假扣 押查封提起第三人異議之訴，原審法院於104年6月5日以103 年度板簡字第1708號民事判決駁回第三人異議之訴，經上訴 後，因林如美向仕佶公司請求清償借款事件於105年6月14日 經本院民事庭以105年度上字第133號判決仕佶公司應再給付



林如美116,044元，及自102年11月1日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息，二造均未上訴而確定，105年9 月13日李秀珍將上開民事判決之款項全部交與林如美收訖， 林如美並聲請撤回前揭機器設備之假扣押強制執行，永旭公 司亦對第三人異議之訴撤回起訴。
三、案經林如美訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規 定甚明。查本件檢察官、上訴人即被告李秀珍、木志軒及其 等辯護人於本院準備程序及審理中均未就下列被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述之證據能力提出爭執（105年7月 6日本院準備程序筆錄，本院卷㈠第295頁至第299頁，106年 4月14日本院審判筆錄，本院卷㈡第173頁、第178頁），且 迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據主張有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，應認均已同意得作 為本案之證據。是下述之證據資料縱有屬傳聞證據，且不符 刑事訴訟法第159條之1至之4之規定者，經本院審酌各該證 據資料作成時之一切客觀情況，認無不適當之情事，均認有 證據能力。
㈡本案用以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，並經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官、被告李秀珍、木志軒及其等辯護人對證據能力 亦均表示沒有意見（105年7月6日本院準備程序筆錄，本院 卷㈠第299頁至第364頁，106年4月14日本院審判筆錄，本院 卷㈡第178頁至第231頁，106年6月20日本院審判筆錄，本院 卷㈡366頁反面至第369頁正面），均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據上訴人即被告李秀珍、木志軒均否認有上開違反商業會 計法犯行，被告李秀珍辯稱其的確有將仕佶公司機器8台出



售與同案被告簡煜輝，至於新樹大機械行黃森林開立統一發 票之事其並不清楚等語（105年7月6日本院準備程序筆錄， 本院卷㈠第289頁、第290頁），被告木志軒辯稱其有向簡煜 輝買進8台機器，另二台查封之機器不是向簡煜輝買進；又 因為其成立公司要向國稅局登錄永旭公司機器設備等資產， 登錄之機器需要統一發票為憑證，其是向簡煜輝買機器，因 此向簡煜輝索取統一發票，嗣簡煜輝只給其三台機器之統一 發票，因此其只向國稅局登錄有統一發票之該3台機器，其 提出第三人異議之訴檢具之統一發票、永旭公司財產目錄、 仕佶公司出售或報廢資產明細表等文件沒有內容不實之處等 語（105年7月6日準備程序筆錄，本院卷㈠第290頁至293頁 ）。
㈡經查，
⑴仕佶公司係於88年1月18日核准設立登記，公司地址在臺 北縣中和市（現改制為新北市○○區○○○路0段000巷00 號，木文光為董事即公司負責人，股東有被告李秀珍、木 志軒及案外人木菽蔚、木蔋憶，所營事業為①紙製造業、 ②紙容器製造業、③製造輸出業，97年8月20日仕佶公司 負責人變更登記為被告李秀珍，原股東被告木志軒、木蔋 憶之出資全部轉讓與木蔋蔚，嗣仕佶公司於102年9月26日 登記解散之事實，此有仕佶公司設立登記事項卡、仕佶公 司章程、仕佶公司股東同意書（104年度偵字第15992號卷 第19頁正面至第21頁正面）。永旭公司則係於102年9月18 日核准設立登記，登記負責人為被告木志軒，公司地址在 新北市○○區○○路0段000巷00號，所營事業為①紙製造 業、②紙容器製造業、③加工紙製造業、④印刷業、⑤印 刷品裝訂及加工業、⑥除許可業務外，得經營法令非禁止 或限制之業務，此亦有永旭公司登記資料查詢、永旭公司 設立登記申請書、公司名稱及所營事業登記預查核定書、 股東同意書、設立登記表、公司章程在卷可稽（104年度 他字第58號卷第8頁、第85頁至第91頁）。而被告李秀珍 、木志軒為母子關係，此有被告木志軒之個人戶籍資料查 詢結果在卷可稽（103年度司執全字第261號卷㈠第45頁） ，被告木志軒於104年12月16日原審審理時證稱永旭公司 與仕佶公司之營業項目完全一樣，永旭公司其有增加手工 之品項，及添購2台機器（被證二8-1上糊機、8-2之滾輪 壓平機）（原審卷㈠第204頁正面、第55頁正面）。可知 仕佶公司解散登記前，被告木志軒即在與仕佶公司同一所 在地登記成立永旭公司，另再添購2台機器經營與仕佶公 司相同之業務。




⑵仕佶公司前於88年7、8月間負責人為木文光時曾向證人林 如美借款，97年8月20日仕佶公司負責人變更登記為被告 李秀珍，木文光於97年8月23日上午7時40分許死亡，嗣證 人林如美於102年9月6日與仕佶公司負責之被告李秀珍就 前揭債務進行協商，因雙方就有無約定利息一事互有爭執 而未果，102年9月30日進行調解仍舊未達成共識，乃約於 102年10月7日上午11時許再次進行調解，屆期被告李秀珍 未出席調解委員會，調解不成立；證人林如美因向被告李 秀珍催討仕佶公司借款未果，且進行調解未成，於103年4 月間向原審法院聲請於新臺幣（下同）2,495,644元範圍 內假扣押仕佶公司之財產，之後再對仕佶公司提起清償借 款之訴，原審法院於103年4月18日以103年度司裁全字第 486號民事裁定債權人林如美以84萬元為債務人仕佶公司 供擔保後，得對仕佶公司之財產，在2,495,644元範圍內 予以假扣押，證人林如美取得前揭假扣押之裁定後向原審 法院民事執行處聲請對仕佶公司之財產進行假扣押，先於 103年6月4日下午與原審法院民事執行處司法事務官、書 記官、執達員至新北市○○區○○路0段000巷00號對仕佶 公司之機器設備進行查封，現場招牌已改懸永旭公司，被 告木志軒並主張現場之機器設備均為永旭公司所有，仕佶 公司之機器設備均已處理完畢，因證人林如美未提出現場 機器設備仍屬仕佶公司所有之證明文件，該次未執行查封 ；經證人林如美取得前揭執行查封地點所放置之機器設備 是仕佶公司未解散前即放置該址使用，迄至仕佶公司登記 解散仍未搬離之相關證明文件，再次向原審法院聲請假扣 押，於103年7月2日上午前往上址仕佶公司執行假扣押， 雖被告木志軒主張現場機器設備均為永旭公司所有，因未 能拿出相關來源證明文件，放置現場之封面機1臺（DA117 ）、裁刀機1臺（MNC-2500）、封面機1臺（DA277）、截 角機1臺、燙金機1臺、堆高機1臺、輪刀機1臺、貼合機組 3臺被查封，並同意交由第三人永旭公司原地保管；永旭 公司之負責人即被告木志軒檢具仕佶公司出售或報廢資產 明細表、買受人為仕佶公司之統一發票、永旭公司財產目 錄、買受人為永旭公司之統一發票，於103年7月24日向原 審法院遞狀對於前揭假扣押查封提起第三人異議之訴，原 審法院於104年6月5日以103年度板簡字第1708號民事判決 駁回第三人異議之訴，經上訴後，因證人林如美向仕佶公 司請求清償借款事件於105年6月14日經本院民事庭以105 年度上字第133號判決仕佶公司應再給付證人林如美116,0 44元，及自102年11月1日起至清償日止，按週年利率百分



之五計算之利息，二造均未上訴而確定，105年9月13日被 告李秀珍將上開民事判決之款項全部交與證人林如美收訖 ，證人林如美並聲請撤回前揭機器設備之假扣押強制執行 ，永旭公司亦對第三人異議之訴撤回起訴等情，已據證人 林如美陳述甚詳（104年12月16日原審審判筆錄，原審卷 ㈠第210頁反面至第215頁正面），並有新北市中和區調解 委員會102年10月7日102年民調字第901號調解不成立證明 書（同前他字卷第9頁）、原審法院103年4月18日103年度 司裁全字第486號民事裁定（原審法院103年度司裁全字第 486號卷第27頁、第28頁）、原審法院103年5月9日新北院 清103司執全正字第261號執行命令、103年6月4日執行筆 錄、證明書3份、仕佶公司現場照片、103年6月19日新北 院清103司執全正字第261號執行命令、103年7月2日查封 筆錄（動產）、指封切結（動產）、查封物品清單、查封 物品照片（原審法院103年度司執全字第261號卷㈠第19頁 、第23頁、第24頁、第33頁至第41頁、第48頁、第52頁至 第55頁、第58頁、第59頁）、永旭公司103年7月11日民事 第三人異議之訴起訴狀、永旭公司設立登記表、仕佶公司 出售或報廢資產明細表、買受人為仕佶公司之統一發票、 永旭公司之財產目錄、買受人為永旭公司之統一發票（10 3年度補第2658號卷第3頁至第12頁）、原審法院104年11 月19日103年度訴字第1572號民事判決（原審卷㈠第254頁 至第270頁）、本院105年6月14日105年度上訴字第133號 民事判決、105年9月13日切結書（立切結書人林如美）、 105年9月13日民事聲請狀（撤回強制執行）、原審法院10 5年9月23日新北院霞103司執全正字第261號函、105年9月 22日新北院霞民惠104年度簡上字第248號函、105年9月7 日民事撤回起訴狀、民事同意撤回起訴狀（本院卷㈠第38 6頁至406頁、第578頁、第580頁、第582頁至第584頁、第 640頁、第642頁）在卷足稽。
⑶前揭被告木志軒以永旭公司負責人之身分提起第三人異議 之訴所檢具之買受人為永旭公司之統一發票是新樹大機械 行所出具之統一發票，此有前揭統一發票影本1紙可稽（ 103年度補字第2659號卷第12頁）。而永旭公司與新樹大 機械行間並未曾有買賣交易，新樹大機械行之負責人即證 人黃森林係因同案被告簡煜輝之請託，依同案被告簡煜輝 所告知之品名、日期、買受人開立系爭統一發票與同案被 告簡煜輝，再由同案被告簡煜輝將系爭統一發票交與被告 木志軒使用一節，業經被告木志軒、同案被告簡煜輝自承 在卷（104年12月16日原審審判筆錄，原審卷㈠第203頁反



面、第204頁正面、第206頁正面、第210頁正面，木志軒 ；104年12月16日原審審判筆錄，原審卷㈠第193頁正反面 、第210頁正面，簡煜輝），且據證人黃森林證稱：「… 簡煜輝幫我們公司維修電機已經有10來年，認識很久，他 拜託我看能不能開一張發票給他，我想因為認識那麼久了 ，他都幫我修理機器，我沒有想那麼多，就開給他了…（ 有無聽過永旭封面公司？）沒有，只有後來開這張發票我 才知道…（發票上的統一編號如何登載？）簡煜輝就把統 一編號跟抬頭給我，我寫上去…（發票上的品名如何填寫 ？）簡煜輝唸給我寫，跟我講說寫什麼品名…（發票上的 各別單價如何填寫？）就是簡煜輝跟我講的單價…（你開 立這張發票時，你與永旭封面公司有無任何業務上的往來 ？）沒有…（你當時跟簡煜輝有無業務上的往來？）沒有 業務，簡煜輝就是純粹幫我修機器…（這張發票是不實的 ？）簡煜輝拜託我開給他，我就開給簡煜輝…（所謂不實 ，就是你確實沒有賣這些機器給永旭公司？）對…」等語 （104年12月16日原審審判筆錄，原審卷㈠第207頁反面至 第209頁正面）。由上可知，證人黃森林所經營之新樹大 機械行所開立之前揭內容統一發票，實際上新樹大機械行 並未出售該發票上所記載之機器與同案被告簡煜輝或該發 票上所記載之買受人永旭公司，且證人黃森林與同案被告 簡煜輝或永旭公司間亦從未有過任何買賣之交易紀錄，則 系爭統一發票上所記載之內容確屬不實一節，自可認定， 而證人黃森林上開所涉填製不實會計憑證罪部分，業經臺 灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第15992號為 緩起訴處分在案一節，亦有該緩起訴處分書在卷可參（10 4年度偵字第15992號卷第22頁正面至第23頁正面）。 ⑷雖然被告李秀珍、木志軒均否認有教唆他人填製內容不實 之統一發票犯行，以被告李秀珍解散仕佶公司，將仕佶公 司之機器8台賣給同案被告簡煜輝，嗣被告木志軒成立永 旭公司，又向同案被告簡煜輝買回前揭機器等詞置辯。惟 查，
①被告木志軒於104年1月12日偵查時供稱原審法院民事執 行處之司法事務官、書記官至新北市○○區○○路0段 000巷00號執行假扣押查封之機器為永旭公司所有，是 透過同案被告簡煜輝介紹向黃森林買進裁刀機、封面機 、輪刀機，3台機器，仕佶公司之機器因損壞直接報廢 ，當廢鐵賣掉了等語（同前他字卷第49頁至第51頁）， 於104年3月16日偵查、原審及本院準備程序時則供稱其 母親即被告李秀珍結束仕佶公司營業，將機器8台賣給



同案被告簡煜輝，其成立永旭公司，向同案被告簡煜輝 買回該8台機器等語（104年3月16日偵查筆錄，同前他 字卷第114頁至第116頁，104年10月27日原審準備程序 筆錄，原審卷㈠第108頁正面，104年12月16日原審審判 筆錄，原審卷㈠第204頁正面，105年7月6日本院準備程 序筆錄，本院卷㈠第290頁、第292頁），所述前後有重 大出入，與被告李秀珍供述其將仕佶公司之機器8台賣 給同案被告簡煜輝，同案被告簡煜輝轉賣給證人黃森林 ，被告木志軒成立永旭公司，再買回前揭8台機器等語 （104年3月16日偵查筆錄，同前他字卷第112頁），亦 有出入，且證人黃森林所經營之新樹大機械行並未出售 系爭發票上之機器3台給永旭公司，已詳如前述；此外 ，依被告木志軒嗣後所述其是向同案被告簡煜輝買進機 器8台，其並表示有向同案被告簡煜輝索取統一發票（ 104年12月16日原審審判筆錄，原審卷㈠第201頁正面） ，然同案被告簡煜輝所交付之統一發票出賣人為新樹大 機械行、負責人黃森林，統一發票上記載之購買物品為 截刀機、切紙機、封面機各1台，被告木志軒取得後， 未對同案被告簡煜輝提出質疑，且未再積極要求同案被 告簡煜輝交付其他機器之統一發票，此亦據被告木志軒 、同案被告簡煜輝供述在卷（104年12月16日原審審判 筆錄，原審卷㈠第205頁反面、第206頁正面，木志軒； 104年12月16日原審審判筆錄，原審卷㈠第197頁反面、 第198頁正面，簡煜輝），顯然不合理。是被告木志軒 所稱是經由同案被告簡煜輝介紹購買前揭查封之機器， 或是向同案被告簡煜輝購買前揭查封機器，均有疑義。 ②同案被告簡煜輝雖然證稱其以11萬元向被告李秀珍買進 仕佶公司的機器8台，嗣由被告木志軒以14萬8000元買 回等語（104年12月16日原審審判筆錄，原審卷㈠第192 頁反面、第194頁反面、第195頁正面），惟同案被告簡 煜輝是從事修理機器工作，非與仕佶公司經營相同之業 務，此已據同案被告簡煜輝陳明在卷（104年12月16日 原審審判筆錄，原審卷㈠第196頁反面），對於其向被 告李秀珍買進仕佶公司機器8台之目的，供稱打算轉賣 出去（（104年6月18日偵查筆錄，104年度偵字第16009 號卷第12頁反面，104年12月16日原審審判筆錄，原審 卷㈠第196頁反面），並表示「要是沒有買主，因為機 器老舊，要當廢鐵賣掉」）（104年6月18日偵查筆錄， 104年度偵字第16009號卷第12頁反面），是依同案被告 簡煜輝前揭所述，其向被告李秀珍買進仕佶公司之機器



8台時尚未找到買主，可否轉賣賺價差並不確定，且同 案被告簡煜輝亦稱「這些機器都是30、40年以上，沒有 產能，又老舊、耗電，而且那機器很冷門，市場上很少 人要」等語（原審卷㈠第195頁反面），核與經營買賣 封面機、裁刀機、截角機、貼合機等機器之蕎聯公司總 經理即證人鄭定溝證述：「…機器在臺灣已經無法使用 ，若我買下來也賣不掉，我是根據經驗來估價，這些機 器對我的價值，我都是把這種機器當成贈品給客人，這 些機器要賣給生產者，應該沒有人會買…」（106年1月 17日本院審判筆錄，本院卷㈡第100頁）等語相符，同 案被告簡煜輝前述供稱向被告李秀珍買進仕佶公司機器 8台之詞若為真實，則同案被告簡煜輝在未確定買主買 進該機器8台後勢必閒置，最終以廢鐵價格賣出，而前 揭欄器8台如以廢鐵論重計價賣出，顯然無法拿回原先 支付給被告李秀珍之11萬元。同案被告簡煜輝復稱：「 （你能否確定這些機器的價值？）因為我修理機器，價 值多多少少瞭解一點」（104年12月16日原審審判筆錄 ，原審卷㈠第195頁反面），益見同案被告簡煜輝證稱 其有向被告李秀珍以11萬元買進仕佶公司之機器8台之 詞不合常理，不足採信。
③而且，被告李秀珍、木志軒二人係母子關係，二人同住 在新北市○○區○○路0段000巷00號，該址亦為仕佶公 司所在處所，被告木志軒在成立永旭公司之前即在仕佶 公司任職之事實，已據被告木志軒陳明在卷（104年1月 12日偵查筆錄，同前他字卷第51頁，104年12月16日原 審審判筆錄，原審卷㈠第199頁反面，105年7月6日本院 準備程序筆錄，本院卷㈠第293頁），再參以被告木志 軒表示其國中畢業找不到好工作等語（104年12月16日 原審審判筆錄，原審卷㈠第204頁正面），可知賣掉仕 佶公司機器設備，結束仕佶公司營業，被告木志軒須另 外再找工作，縱使被告李秀珍決定結束仕佶公司營業， 依被告李秀珍與木志軒為母子，基於母親對於子女之關 心，衡諸常情會事先告知被告木志軒，讓被告木志軒早 做準備另謀出路，斷無事前不告知被告木志軒，致被告 木志軒於事後知悉，再追加價錢買回機器營業之理。並 由證人林如美與被告李秀珍於102年9月6日就仕佶公司 借款清償一事協商未成後，永旭公司於102年9月18日登 記成立，仕佶公司於102年9月26日登記解散，原放置仕 佶公司之機器設備則一直放在原址繼續運作之情形，參 以102年9月6日被告木志軒有陪同母親即被告李秀珍前



往與證人林如美協商，此已據證人林如美陳明在卷（10 4年12月16日原審審判筆錄，原審卷㈠第211頁正反面） ，益徵被告李秀珍、木志軒二人避免證人林如美日後取 得執行名義後對仕佶公司之財產查封拍賣求償，先成立 被告木志軒為登記負責人之永旭公司，被告李秀珍再登 記解散仕佶公司，將仕佶公司之生產機器轉讓與永旭公 司承接仕佶公司業務繼續運作。
④又被告李秀珍、木志軒雖另辯稱係被告簡煜輝自行請黃 森林開立發票，與其等無關云云；然以與證人林如美具 有債務糾紛之人乃被告李秀珍經營之仕佶公司，與同案 被告簡煜輝本無任何關係，衡情，同案被告簡煜輝若非 因被告李秀珍、木志軒之請託，被告簡煜輝實無請託證 人黃森林開立系爭不實內容之統一發票，甚且需因此額 外支出營業稅4千元之必要，輔以上述虛偽交易之方式 ，係將原屬於仕佶公司所有之資產移轉為永旭公司所有 ，此等結果將可避免仕佶公司之債權人查封原屬仕佶公 司所有之資產，而使被告李秀珍、木志軒得繼續使用該 等機器營業，此等結果顯然係對被告李秀珍、木志軒而 非同案被告簡煜輝有利，在雙方並無真實交易之情況下 ，若非出於被告李秀珍、木志軒之請託，同案被告簡煜 輝實無特意就此等不存在之交易要求證人黃森林開立系 爭統一發票之必要，且由同案被告簡煜輝在取得黃森林 所開立之系爭統一發票後，係將之交與被告木志軒，其 後並經被告木志軒於訴訟中提出使用，更可見同案被告 簡煜輝係受被告李秀珍、木志軒之請託而要求證人黃森 林開立系爭統一發票無疑，是被告李秀珍、木志軒上開 所辯，亦與常情有違而無可採。被告李秀珍、木志軒係 透過同案被告簡煜輝教唆證人黃森林開立系爭不實內容 之統一發票，應可認定。
⑤關於證人黃森林開立前揭內容不實之統一發票時間，證 人黃森林於104年3月27日偵訊時證稱是1年多前，但實 際時間其忘記了（同前他字卷第135頁反面），於104年 12月16日原審審理時證稱開立時間其忘記了等語（原審 卷㈠第207頁反面），審酌原審法院民事執行處司法事 務官、書記官、執達員會同債權人即證人林如美於103 年6月4日下午、103年7月2日上午前往仕佶公司地址執 行假扣押時，被告木志軒雖主張現場放置之機器設備均 是永旭公司所有，惟未提出本件系爭之新樹大機械行黃 森林開立之統一發票等相關證明文件，此有原審法院民 事執行處103年6月4日執行筆錄、103年7月2日查封筆錄



（動產）可稽（103年度司執全字第261號卷㈠第23頁、 第24頁、第52頁、第563頁），顯然當時被告木志軒、 李秀珍尚未取得系爭內容不實之統一發票，又被告木志 軒係於103年7月24日以永旭公司名義向原審法院遞狀檢 具仕佶公司出售或報廢資產明細表、仕佶公司取得機器 設備之統一發票、永旭公司財產目錄、系爭統一發票， 對前揭假扣押之強制執行提起第三人異議之訴，已詳如 前述。是同案被告簡煜輝央請證人黃森林開立本案系爭 統一發票時間應是在103年7月2日原審法院民事執行處 司法事務官、書記官、執達員到場執行查封後至103年7 月24日被告木志軒遞狀提起第三人異議之訴間之某日， 再轉交給被告李秀珍、木志軒。
㈢綜上論述，被告李秀珍、木志軒前揭辯解皆屬卸責之詞，均 不足採信，本件事證明確，被告李秀珍、木志軒犯行均堪認 定，應依法論罪科刑。
三、論罪部分
㈠按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。 ㈡被告李秀珍、木志軒請託同案被告簡煜輝，透過同案被告簡 煜輝出面教唆原無犯意之新樹大機械行之負責人黃森林開立 系爭內容不實之統一發票，核被告李秀珍、木志軒所為，均 係犯刑法第29條第1項、商業會計法第71條第1款之教唆他人 填製不實會計憑證罪。而被告李秀珍、木志軒教唆證人黃森 林，使其萌生填製不實會計憑證罪之犯意，進而實行填製不 實會計憑證之行為，依刑法第29條第2項規定，均應依所教 唆之填製不實會計憑證罪處罰之。
四、原判決撤銷改判之說明
㈠原審審理結果認被告李秀珍、木志軒二人犯教唆他人填製不 實會計憑證罪，事證明確，予以論科刑，固非無見。惟本案 系爭內容不實之統一發票開立時是在103年7月2日原審法院 民事執行處司法事務官、書記官、執達員到場執行查封後至 103年7月24日被告木志軒遞狀提起第三人異議之訴間之某日 ，再轉交給被告李秀珍、木志軒，已如前述，原審判決認定 是在被告李秀珍與證人林如美於102年9月6日就仕佶公司借 款債務進行協商未果後，透過同案被告簡煜輝教唆新樹大機



械行負責人黃森林開立出售裁刀機、切紙機、封面機各1台 與買受人永旭公司之統一發票，尚有未洽。檢察官上訴以被 告李秀珍、木志軒之行為實際造成證人林如美對仕佶公司之 債權無法受償之重大損害，原審對其二人量刑過輕，惟證人 林如美與仕佶公司有關請求清償借款事件經本院民事庭判決 仕佶公司應再給付證人林如美116,044元，及自102年11月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息確定後， 被告李秀珍已於105年9月13日將上開民事判決之款項全部交 與證人林如美收訖（此有證人林如美書立之切結書可稽，本 院卷㈠第578頁），檢察官此部分上訴並無理由；及被告李 秀珍、木志軒上訴否認犯罪，惟被告李秀珍、木志軒確實透 過同案被告簡煜輝教唆證人黃森林開立系爭不實內容之統一 發票，嗣由被告木志軒以永旭公司名義持向原審法院對於證 人林如美聲請假扣押而執行查封提起第三人異議之訴，已經 詳述理由如前，被告李秀珍、木志軒猶執前詞否認犯罪，亦 無理由。惟原審判決既有上述未洽之處，自應由本院就原判 決判處被告李秀珍、木志軒二人有罪部分，均予撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李秀珍、木志軒二人因 仕佶公司與證人林如美間之債務糾紛，為避免屬仕佶公司所 有之機器遭證人林如美查封拍賣求償，竟請託同案被告簡煜 輝出面教唆證人黃森林開立系爭不實內容之統一發票，交由 被告木志軒以永旭公司名義持向原審法院對於證人林如美聲 請假扣押而執行查封提起第三人異議之訴，妨害債權人林如 美權利之行使，所為自均應予非難，惟證人林如美與仕佶公 司有關請求清償借款事件經本院民事庭判決仕佶公司應再給 付證人林如美116,044元，及自102年11月1日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息確定後，被告李秀珍已於 105年9月13日將上開民事判決之款項全部交與證人林如美收 訖（此有證人林如美書立之切結書可稽，本院卷㈠第578頁 ），兼衡被告木志軒未婚，現經營永旭公司，及被告李秀珍 在永旭公司工作之生活經濟狀況，暨檢察官求刑量處被告李 秀珍、木志軒各有期徒刑6月稍嫌過重等一切情狀，被告李 秀珍、木志軒二人各量處有期徒刑5月，及均諭知以新臺幣 1000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、緩刑之宣告
被告李秀珍、木志軒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌證人林如美與仕 佶公司有關請求清償借款事件經本院民事庭判決仕佶公司應 再給付林如美116,044元，及自102年11月1日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息確定後，被告李秀珍已於



105年9月13日將上開民事判決之款項全部交與證人林如美收 訖，足見被告李秀珍、木志軒係因對於清償數額認知不同有 爭執，致一時失慮，誤觸刑章，其二人經此偵、審程序及科 刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，綜核上開各情認對被告 李秀珍、木志軒所宣告上開之刑以暫不執行為適當，均依刑 法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑二年，以啟自新。貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告李秀珍係新北市○○區○○路0 段000 巷00號之仕佶公司（已於102 年9 月26日解散）之負責人及 102 年9 月18日在同址成立之永旭公司之實際負責人，被告 木志軒則為永旭公司之登記負責人。因仕佶公司前積欠證人 林如美200多萬元債務，證人林如美聲請執行假扣押，經原 審法院民事執行處於103年7月2日依原審法院103年度司執全 字第261號執行命令至上址永旭公司假扣押仕佶公司所有之 裁刀機、切紙機、封面機共10部機具後，被告李秀珍、木志 軒為避免仕佶公司所有之機具遭林如美拍賣，使永旭公司得 以繼續使用仕佶公司放置在同一處所之機器，明知上開查封 機器中之3部機器（即扣押物清冊中編號2、3、7之裁刀機、 封面機、輪刀機）並未出售，竟委由同案被告簡煜輝請託新 樹大機械行負責人黃森林開立面額8萬4千元、票號PE000000