臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴字第75號
原 告 陳高文
被 告 簡菖成
訴訟代理人 呂維凱律師
被 告 林成龍
蘇嘉逢
上列當事人間因原告提起刑事附帶民事請求損害賠償事件，經本
院刑事庭裁定移送前來（105 年度附民字第195 號），本院於中
華民國106 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及均自民國一○五年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告應連帶 給付其新臺幣（下同）75萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，嗣於民國106 年6 月27日行言詞辯論時，將法定遲延 利息減縮均自105 年10月10日起算，與前開規定相符，應予 准許。
二、被告蘇嘉逢未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告簡菖成基於恐嚇之犯意，教唆被告林成 龍恐嚇原告，被告林成龍遂趁原告於103 年7 月30日下午1 時30分許外出至訴外人臺灣電力股份有限公司斗六營業處與 訴外人育衡有限公司（下稱育衡公司）協商電網併聯事宜時 ，夥同被告蘇嘉逢（綽號鴨蛋）基於恐嚇之犯意聯絡，由被 告林成龍開車載被告蘇嘉逢至原告位於雲林縣○○鎮○○里 ○○000 號住處，被告蘇嘉逢即下車穿過上址之前庭，持雞 糞往上址之大門及窗戶潑灑，致原告心生畏懼。因被告上開 恐嚇行為，造成原告精神上恐慌，且導致原告小孩免疫系統 失調，破壞造血功能，需要一直到醫院就診，在訴外人彰化
基督教醫院已經住院1 年多，雖然已經出院，但每個月都需 到彰化基督教醫院腫瘤科門診，造成原告之損害甚鉅。爰依 侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任，並聲明： 被告應連帶給付原告75萬元，及均自105 年10月10日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告簡菖成則辯以：被告林成龍於法庭上之證詞，或稱係受 被告簡菖成教唆，或稱係因為看不慣原告不付錢。有關報酬 部分，有時候說15,000元是酬勞，有時候說是借貸，之後又 改稱是酒菜錢，所述前後不一，重點之處更為矛盾，且與被 告蘇嘉逢證稱：「（潑完之後，你說有跟林成龍、還有一個 他老闆吃飯，然後是由林成龍付錢？）對，當時候不知道是 他老闆）等語不符。由此可見，被告簡菖成自始至終皆無教 唆危害安全之犯意，被告林成龍等人所為之犯罪行為，與被 告簡菖成毫無關係。倘若鈞院認為被告簡菖成有為教唆恐嚇 危害安全之行為，原告所請求之精神慰撫金與其所受損害顯 不相當等語，並聲明：原告之訴駁回。被告林成龍、蘇嘉逢 均承認於103 年7 月30日持雞糞至原告住處之大門潑灑之事 實，惟均稱：原告主張他的小孩生病，是因被告林成龍、蘇 嘉逢到原告住處潑糞所造成，應提出證據證明，不能只因原 告小孩生病的時間與被告林成龍、蘇嘉逢潑灑雞糞的時間相 近，即認原告小孩生病是因被告之恐嚇行為所致，且原告請 求之金額過高等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告林成龍於103 年7 月30日下午1 時30分許， 夥同被告蘇嘉逢至原告住處潑灑雞糞之事實，為被告林成 龍、蘇嘉逢所不爭執，此部分事實自屬真實可信。被告簡 菖成否認有教唆被告林成龍至原告住處為潑糞行為之事實 ，並以前詞抗辯，則本件兩造爭執之處在於被告簡菖成是 否有教唆被告林成龍到原告住處潑灑雞糞？原告依據侵權 行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任，是否有理由 ？如是，原告得請求被告賠償之精神慰撫金數額為何？ ㈡、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例 意旨參照）。經查：
⒈被告林成龍於刑事偵查中證稱：「簡菖成於103 年7 月30 日，有叫我到陳高文住處潑灑雞糞，當天我找鴨蛋（指蘇 嘉逢）一起去，由我開車載鴨蛋一起去陳高文住處，到達
後，我在車上，鴨蛋下車去對陳高文住處潑灑雞糞，雞糞 是鴨蛋準備的，我做這件事的代價是從簡菖成處得到1 萬 5 千元」（見臺灣雲林地方法院檢察署104 年度他字第13 31卷第92頁，下稱他字卷）；於本院刑事庭審理時證稱： 「我於103 年7 月30日陳高文住處遭潑糞的前幾天，有跟 簡菖成喝酒，簡菖成抱怨說陳高文工程的錢都收不回來， 但我忘記簡菖成有沒有暗示我去處理一下，我於103 年7 月30日當天，有開車載蘇嘉逢去陳高文住處潑糞，因為我 會害怕被陳高文發現，所以不敢下車去潑，是由蘇嘉逢下 車去對陳高文住處潑雞糞，我沒有看到蘇嘉逢潑糞的過程 ，但我有叫蘇嘉逢不要進去陳高文住處庭院內，不然被發 現會跑不掉，因為陳高文工程款沒有付，潑雞糞是要對陳 高文警告一下，潑完糞後，我沒有跟簡菖成回報，應該也 沒有獲得任何好處，潑完糞後，簡菖成沒有給我1 萬5 千 元，我在檢察官偵訊時說有從簡菖成處得到1 萬5 千元， 是因為我那時提藥不舒服，想說在警察局已經有這樣講了 ，在檢察官面前也照這樣講」（見本院刑事卷二第53 -59 、62-64 頁）。嗣經本院刑事庭進行補充訊問，並當庭勘 驗被告林成龍之警詢及偵訊錄音光碟內容後（見本院刑事 卷二第94-98 頁），被告林成龍始改稱：「103 年7 月30 日我與蘇嘉逢到陳高文住處去潑灑雞糞，是簡菖成於103 年7 月30日前一天還是前兩天，我們一起吃飯時，教唆我 去做的，他當時跟我說陳高文的工程款項都收不回來，要 我去警告陳高文一下，我才於103 年7 月30日，找蘇嘉逢 去陳高文住處潑灑雞糞，當天到陳高文住處後，是由蘇嘉 逢去潑灑雞糞，我在車上等，我沒有看到蘇嘉逢是怎麼潑 的，事成後簡菖成有給我1 萬5 千元代價，我沒有將該筆 款項分給蘇嘉逢，我在接受交互詰問時，因為忘記當時情 況，經當庭勘驗我於警詢及偵訊時的錄音內容，我才又記 得，我在警察及檢察官製作筆錄時沒有亂講」等語（見本 院刑事卷卷二第99-103頁）。且由本院刑事庭於105 年11 月28日審判期日勘驗被告林成龍之警詢及偵訊錄音光碟內 容顯示，被告林成龍接受警詢及偵訊時，神態自然，陳述 明確，並未看出有毒癮發作而不舒服之情形，有本院刑事 庭105 年11月28日勘驗筆錄可參（見本院刑事卷二第94-9 8 頁）。被告林成龍於警詢及偵查中均明確指證係被告簡 菖成告訴被告林成龍原告未給付工程尾款，才教唆被告林 成龍對原告住處潑灑雞糞，被告林成龍再找被告蘇嘉逢一 同前往，並於事成後從被告簡菖成處獲得15,000元代價等 語。可認被告林成龍在本院刑事庭接受交互詰問時，對於
上情或稱「忘記了」，或稱「應該沒有」云云，顯係袒護 被告簡菖成，或因被告簡菖成在庭而不敢據實陳述。因本 院刑事庭對被告林成龍進行補充訊問前，先命被告簡菖成 退庭，被告林成龍始明確證述上情。本院審酌被告林成龍 與被告簡菖成並無任何仇隙，且被告林成龍對其有與被告 蘇嘉逢一同前往原告住處潑灑雞糞等情，已於警詢、偵查 、本院及臺灣高等法院臺南分院審理時坦認不諱，衡情應 無故意誣陷被告簡菖成之動機，是被告林成龍於偵查及本 院刑事庭審理時證稱係被告簡菖成教唆其對原告為恐嚇危 害安全之行為，被告林成龍再找被告蘇嘉逢一起到原告住 處潑灑雞糞，事後並從被告簡菖成處獲得15,000元代價等 情，應可採信。
⒉被告林成龍在本院刑事庭審理時證稱被告簡菖成因無法收 回原告之工程款項，而要被告林成龍去警告原告，被告林 成龍方於103 年7 月30日找被告蘇嘉逢到原告住處潑灑雞 糞，已如上述，且被告林成龍亦自陳當時去潑雞糞的意思 ，是要警告原告趕快還錢（見本院刑事卷一第300 頁）， 可認被告簡菖成確有教唆被告林成龍對原告為恐嚇危害安 全之行為。而被告林成龍與被告蘇嘉逢對去原告住處潑灑 雞糞，係因被告簡菖成與原告間有工程糾紛，故以潑灑雞 糞之行為恐嚇原告若不給付工程尾款，將會有進一步施加 惡害之行為。依一般社會通常觀念，任何人立於原告之地 位，見自宅遭人潑灑雞糞，並聯想到可能係因工程糾紛所 致，心中會有生命、身體或財產安全遭受威脅之恐懼感受 ，實屬無疑。
⒊又被告簡菖成因教唆被告林成龍對原告住處潑雞糞，因犯 教唆恐嚇危害安全罪，被判處有期徒刑5 月確定，業經本 院調取臺灣高等法院臺南分院刑事卷查明屬實，並有原告 所提出之上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第113-129 頁 ）。
⒋從而，被告簡菖成有為教唆被告林成龍對原告為恐嚇危害 安全之行為，及被告林成龍、蘇嘉逢有共同對原告為恐嚇 危害安全之行為，均堪以認定。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，造意人視為共同行為人；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第 1 項前段、第2 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。
又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害 程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」， 應以實際加害情形與其身體、健康等受損害是否重大，及 被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最 高法院47年臺上字第1221號判例、86年度臺上字第3537號 判決意旨參照）。
⒈本件被告簡菖成因工程糾紛，竟教唆被告林成龍至原告住 處潑灑雞糞，被告林成龍再夥同被告蘇嘉逢共同為之，以 此行為恐嚇原告生命、身體、財產之安全，則原告免於恐 懼之自由即為被告所不法侵害，依前開規定，被告對於原 告因而所受之非財產上損害，自應負連帶賠償責任。 ⒉本院審酌原告為高昌種畜場兼高昌新鮮精液站之負責人， 高中畢業，已婚，育有2 女1 子；被告簡菖成高職畢業， 現為育衡公司負責人，已離婚，且子女均已成年，目前獨 居，名下有育衡公司之投資；被告林成龍國中肄業，之前 從事臨時工，收入2 萬元至4 萬元不等，與母親同住，名 下有土地、汽車及股票投資；被告蘇嘉逢國中畢業，在家 裏賣雞肉，已離婚，2 名子女與前妻同住，名下有汽車1 輛等情，業經兩造陳明在卷，並有本院依職權調取之被告 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可明（見本院卷第 47-58 、87、154 頁）。再審酌被告所施侵權行為之態樣 、原告所受侵害之結果，及衡量兩造之學歷、職業、經濟 及家庭狀況等一切情事，認原告請求被告賠償其精神慰撫 金75萬元尚嫌過高，應予核減為10萬元，方屬妥適。 ⒊原告雖主張因被告至其住處潑糞，導致其子免疫系統失調 ，破壞造血功能，在彰化基督教醫院住院1 年多，雖然已 經出院，但每個月都需到彰化基督教醫院腫瘤科門診，造 成其嚴重之損害等語。惟查，原告就其子所罹患之免疫系 統失調病症，確係因被告潑糞行為所造成乙情，未能舉證 以實其說，且所述縱認屬實，受損害之人應係原告之子， 而非原告，原告所述前開事實，均與被告對原告為恐嚇危 害安全之行為間無相當因果關係，均不得作為衡量精神慰 撫金數額之依據，併此敘明。
㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、
第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告 請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，而本件刑事 附帶民事起訴狀繕本於105 年9 月29日寄存送達於被告簡 菖成（按：自105 年9 月30日起算10日，於105 年10月9 日生送達之效力）；於105 年9 月22日送達於被告林成龍 、蘇嘉逢（見附民卷第5-7 頁），則原告請求均自105 年 10月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延 利息，並未逾上開規定之範圍，亦無不合，應予准許。四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付10 萬元，及均自105 年10月10日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告超過上開金 額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，惟依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款「所命給付之金 額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，法院應依職權宣告假 執行」之規定，仍應由本院就原告上開勝訴部分依職權宣告 假執行。原告其餘假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
民事第三庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 林惠鳳
, 台灣公司情報網