臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第2610號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 蔡淑美律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國96年1 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾肆萬叁仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）90年起，陸續向原告借得新 台幣（下同）650,000 元及600,000 元兩筆款項，約定以月 息1 分計算利息，被告並承諾只要原告需要即立刻還款。詎 被告未依約履行，迭經催討未果，除清償利息300,000 元、 6, 500元外，本金迄未清償，為此依消費借貸法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,250,000 元。二、被告則以：本件借貸並無利息約定，被告已清償300, 000元 予原告，原告於偵查中又承認被告於91年1 月初清償65,000 元，扣除被告已清償之306,500 元後，尚有本金943,500 元 未還，欠債還款本天經地義，惟被告於91年底發現肝腫瘤接 受手術後，心臟又有問題，目前吃藥控制中，被告配偶復斷 絕對被告一切經濟支援，訴請離婚，並將被告趕出家門，被 告貧病無收入，實無力償還積欠原告之債務等語置辯，並求 為判決駁回原告之訴。
三、查原告主張被告自90年起陸續向其借款650,000 元、600,00 0 元，共計借得1,250,000 元等情，已為被告自認，自堪信 為真實。至原告主張兩造約定借款利息為月息1 分乙節，已 據被告否認，且原告聲請訊問之證人范郭雪珍亦證稱不清楚 兩造間之借款情形（見本院96年1 月29日言詞辯論筆錄）， 因原告所提證據不足以證明兩造間確有利息約定，原告此部 分之主張即難憑信。又被告業已清償306,500 元予原告，為 兩造所不爭執之事實，原告雖主張306,500 元係清償借款之 利息，惟原告既未證明兩造間有利息之約定，則其主張306, 500 元係用以清償借款利息，亦非可取。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1 個月以上相當期限，催告返還。民法第478 條定有明 文。本件消費借貸雖未定有返還期限，惟貸與人即原告既起 訴請求被告返還借款，應認有催告之意，且自被告於95年12 月14日收受起訴狀繕本時起至96年1 月29日言詞辯論終結日
止，亦逾1 個月以上之期間，是依前開規定，原告請求被告 返還積欠借款943,500 元（計算式：1,250,000 元－300,00 0 元－6,500 元＝943,500 元），自屬有理，應予准許。原 告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 2 月 12 日 民事第二庭 法 官 程怡怡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 2 月 12 日 書記官 華海珍