聲請再審
臺灣新北地方法院(民事),聲再字,95年度,3號
PCDV,95,聲再,3,20070206,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度聲再字第3號
再審原告　　大欣優食品有限公司
法定代理人　乙○○
再審被告　　星怡實業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，再審原告對於中華民國93年12
月8 日本院93年度促字第69234 號支付命令提起再審之訴，本院
裁定如左：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新台幣陸仟柒佰貳拾元由再審原告負擔。 事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。次按再審之訴不合 法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項定 有明文。又支付命令有第496 條第1 項之情形者，得提起再 審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第 521 條第2 項亦定有明文。
二、本件再審原告係以本院93年度促字第69234 號支付命令裁定 有民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定「當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益 之裁判者為限」之再審事由，而提起本件再審之訴。並以再 審原告從未接獲該支付命令，嗣經再審原告聲請閱卷本院93 年度促字69234 號及94年度執字第14710 號卷宗後，始知悉 再審被告請求再審原告給付之金額，與再審被告實際交付再 審原告之學生制服之數量及金額不符，故而主張本件再審理 由知悉在後，關於再審之不變期間應自知悉時起算等語。並 聲明：本院93年度促字第69234 號支付命令命再審原告應給 付再審被告之金額超過新台幣（下同）105 萬9,955 元之部 分駁回（原審支付命令命再審原告給付再審被告167 萬 3,440 元及利息，再審原告僅就其中超過105 萬9,955 元之 部分提起再審）。
三、法院之判斷：
（一）按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送 達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治 或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達 人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置 於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。民事訴訟



法第136 條第1 項本文、第138 條第1 項分別定有明文。 又督促程式，僅於聲請人應為對待給付尚未履行，或支付 命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行 之，此觀民事訴訟法第509 條規定自明。是寄存送達於督 促程序中，乃合法之送達方式甚明。再者，債務人對於支 付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不 附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令未 於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一 之效力，民事訴訟法第516 條第1 項及第521 條第1 項亦 分別定有明文。
（二）查本院於93年12月8 日核發之93年度促字69234 號支付命 令，郵務機關係於93年12月17日向再審原告之營業處所即 台北縣中和市○○路○ 段114 巷31號送達，因未獲會晤再 審原告，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人，乃製作 送達通知書兩份，一份黏貼於該送達處所門首，另一份置 於該送達處所信箱或其他適當位置，並將該支付命令寄存 於台北縣政府警察局中和分局員山派出所（下稱員山派出 所）以為送達，此有送達證書附於原審卷第18頁可憑。依 上開說明，本件支付命令自寄存之翌日起算，經10日即於 93年12月27日發生合法送達之效力。再審原告雖主張送達 機關未為合法之寄存送達，致其無從知悉俾領取本件之支 付命令云云。惟觀諸卷附之送達證書內容已載明「寄存於 左列之一處所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送 達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份 置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」、「寄 存於員山派出所」，且蓋有員山派出所圓形戳章等情，此 送達證書記載之方式，自有送達之證據力，而生合法送達 之效力；至於再審原告有無前往領取、何時前往領取，均 無影響，再審原告主張本件支付命令未合法送達云云，尚 無可採。再審原告迄至94年7 月27日始具狀聲明異議，顯 逾20日之法定期間，原審因而以再審原告之異議逾期為由 ，於94年7 月29日裁定駁回異議，再審原告不服提起抗告 ，並經台灣高等法院94年度抗字第2334號裁定駁回抗告確 定等情，亦有上開裁定各1 件附卷可憑。是本件支付命令 於93年12月27日發生合法送達效力後，經過20日即於94年 1 月16日確定。再審原告對本件支付命令提起再審之訴， 30日之不變期間應自94年1 月16日起算，算至94年2 月15 日即已屆滿，再審原告迄至95年9 月14日始具狀提起本件 再審之訴，顯逾再審之不變期間。
（三）再審原告雖又主張其係經聲請閱卷本院93年度促字第6923



號及94年度執字第14710 號卷宗後，始知悉再審被告請求 給付之金額與再審被告實際交付學生制服之數量、金額不 符，而謂有再審理由知悉在後之情形云云。然查依再審原 告於原審94年7 月26日之民事聲明異議狀所載，再審原告 自陳係於94年7 月25日星期一上午10點在本院閱卷室閱覽 本件支付命令卷宗等語，有原審卷附之異議狀可憑。是再 審原告縱有所謂再審理由知悉在後之情形，其知悉之時間 亦應為94年7 月25日，再審之不變期間自其知悉時起算， 算至94年8 月24日亦已屆滿30日。再審原告迄至95年9 月 14 日 始具狀提起本件再審之訴，顯亦逾30日之不變期間 。
（四）綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，顯已逾於30日之 不變期間，其再審之訴為不合法，依上開說明，應由本院 以裁定駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502 條第 1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第三庭 法　官　許月珍
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官　劉昌明