臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴字第117號
原 告 呂春心
被 告 張烈
訴訟代理人 張雪江
被 告 蘇海源
上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國106 年6 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○段○○○地號、地目建、面積六九九平方公尺土地，分割如雲林縣西螺地政事務所民國一○六年五月二十三日之土地複丈成果圖（甲案）即附圖二所示：
㈠編號甲1 部分面積四二九平方公尺土地，分歸原告取得。㈡編號甲2 部分面積二三三平方公尺土地，分歸被告張烈取得。㈢編號甲3 部分面積三七平方公尺土地，分歸被告蘇海源取得。訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告蘇海源經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000 地號 ，地目建，面積699 平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩 造所共有，應有部分如附表所示。兩造就系爭土地無不分割 之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然就系爭土 地分割方式無法達成協議，為便利管理及有效利用系爭土地 ，爰依民法第823 條、第824 條規定訴請分割。又系爭土地 上之建物分佈現況如雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政 ）民國106 年1 月12日土地複丈成果圖即附圖一所示，而該 等建物中，磚造建物部分，均已老舊，至於鐵皮屋部分雖係 被告張烈於近期內所搭建，然被告張烈明知系爭土地即將分 割，經勸不聽，仍故意花費維修、搭建鐵皮屋，其應自負損 失，為分割後土地地形完整及方正，俾利日後建築使用，主 張依西螺地政106 年5 月23日土地複丈成果圖（甲案）即附 圖二所示分割方法為分割方案。
並聲明：請求裁判分割系爭土地。
二、被告則以：
㈠被告張烈部分：同意分割，因如附圖一所示編號A 所示磚造 平房（下稱編號A 建物）、編號A1所示屋前雨遮（下稱編號
A1建物），為我與訴外人張為盛（已殁）所共有之古厝，並 約定編號A 建物西側由我使用，編號A 建物東側由張為盛使 用；編號B 所示鐵皮造及磚造倉庫（下稱編號B 建物）為我 所有，故希望分得原有建物即編號A 建物西側、編號B 建物 之所在位置，因此主張依西螺地政106 年5 月23日複丈成果 圖（乙案）即附圖三所示分割方案分割等語。
㈡被告蘇海源部分：因為系爭土地之鄰地即雲林縣○○鄉○○ ○段○○○○段000 地號土地（下稱490 地號土地）為我所 共有，且我的房子坐落在系爭土地與490 地號土地上，即系 爭土地上如附圖一所示編號C 圍牆內曬場（下稱編號C 建物 ）為我所有，故希望分在該處，將來才好和490 地號土地合 併使用。又編號C 建物所占用面積若大於我的應有部分面積 ，我願意拆除南北向一整條，歸還多占用的土地等語。三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分如附表所示。 ㈡兩造就系爭土地無不能分割之協議，亦無法定不能分割之情 形，惟無法達成分割協議。
㈢系爭土地上現有如附圖一所示編號A 建物、編號A1建物、編 號B 建物、編號C 建物坐落其上；編號A 建物、編號A1建物 為被告張烈與張為盛之繼承人所共有之古厝、編號B 建物為 被告張烈所有、編號C 建物為被告蘇海源所有。四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，不在 此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配 於各共有人。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款本文分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共 有，共有人之應有部分詳如附表所示，共有人間並無不予分 割之約定，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情形， 而被告張烈就分割方案與原告為不同之主張，系爭土地顯然 無法以協議方式分割等情，有系爭土地登記第一類謄本、地 籍圖謄本、本院調解程序筆錄、勘驗筆錄及言詞辯論筆錄在 卷可稽（見調字卷第29頁、第85頁至第87頁、第103 頁至第 106 頁、第111 頁至第121 頁、第169 頁至第171 頁，本院 卷第77頁至第81頁），堪信為真實。是系爭土地既無法令禁 止分割之情形，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且兩 造就系爭土地亦無訂立不分割之期限致不能分割之情形，而 兩造就系爭土地又無法達成協議分割之共識，依上開說明原
告訴請分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
㈡次按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不 受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物 之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之 利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之 方法以為分割；裁判分割共有物，如採原物分割者，法院僅 須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配即可 。各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用 狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘束；又法院 裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、 共有物之性質及價值、經濟效用、及分得部分所得利用之價 值，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當；另分割 共有物，不得純以使用現狀為分割之唯一標準。法院為顧及 全體共有人之利益，認不全依使用現狀分割為適當所決定之 分割方法，縱使對部分共有人較為不利，仍不得因之指為違 法（最高法院98年度臺上字第2058號、96年度臺上字第108 號、90年度臺上字第1607號、89年度臺上字第724 號、88年 度臺上字第1799號、82年度臺上字第2698號判決意旨參照） 。經查：
⒈系爭土地地形略呈南北向較長、東西向較短之不規則多邊形 ，系爭土地上之建物分佈現況如附圖一所示，其中西南側之 編號B 建物北端為鐵皮造倉庫，南端為磚造倉庫，屬被告張 烈所有，北端鐵皮造倉庫為105 年10月間所搭設，南端磚造 倉庫亦有部分在外牆加蓋鐵皮情形；編號B 建物北側之編號 A 建物為磚造平房，屬被告張烈與張為盛之繼承人所共有之 祖厝，外觀老舊，沒有門扇，現供被告張烈堆置雜物；編號 A1建物為編號A 建物古厝之屋前雨遮（亭仔腳），外觀老舊 並有破損；系爭土地東南側編號C 建物為圍牆內曬場，屬被 告蘇海源所有，原為磚造瓦頂建物，現屋頂損壞，但牆壁完 整，與鄰地490 地號土地合併使用。編號A 建物與編號B 建 物均占用西側鄰地即雲林縣○○鄉○○○段○○○○段000 ○0 地號土地（下稱489 之1 地號土地），編號A 建物、編 號B 建物，及編號A 建物以北之系爭土地，其西側皆臨雙線 道之大華路，可雙向通車。系爭土地之南側臨一私設巷道。 系爭土地距離永定派出所、二崙鄉農會約2 公里，附近多為 住家、農地等情，業經本院會同兩造至現場勘驗明確，有勘 驗筆錄、履勘照片、西螺地政106 年1 月12日雲西地二字第 1060000122號函附件測量成果圖附卷可參（見調字卷第17頁 至第21頁、第111 頁至第121 頁、第125 頁至第139 頁、第 147 頁至第149 頁），堪信為真實。
⒉本院審酌系爭土地地形呈不規則形，主要藉由西側大華路及 南側之私設巷道對外通行，及系爭土地上建物坐落之狀況， 為兼顧土地整體之利用價值，兩造間共有價值平等均衡原則 及兩造所表達之意願，認本件分割方法應以附圖二為基準， 即：⑴編號甲1 部分面積429 平方公尺土地，分歸原告取得 ；⑵編號甲2 部分面積233 平方公尺土地，分歸被告張烈取 得；⑶編號甲3 部分面積37平方公尺土地，分歸被告蘇海源 取得，較為妥適。蓋依上開分割方案，分割後，除因被告蘇 海源已表示要分在靠近其共有之490 地號土地（見調字卷第 103 頁），故其所分得如附圖二所示編號甲3 部分土地未臨 大華路外，其餘共有人分得土地均得直接臨接大華路，臨路 路寬亦大致與應有部分比例相當，分得土地價值相當。地形 上，如附圖二所示編號甲1 部分土地雖略呈不規則形狀，但 整體觀之近於梯形，寬度最寬約20公尺、最窄約12公尺，深 度最深約27公尺、最淺約23公尺，日後亦適於供建築使用； 如附圖二所示編號甲2 部分土地大致呈長方形，寬約12公尺 、深約19公尺，亦屬方整，未過於狹長，且如附圖二所示編 號甲1 、甲2 部分之土地臨大華路之寬度比例亦近於共有人 之應有比例，使用及通行均稱便利，均有利於分得之土地日 後建築使用。而如附圖二所示編號甲3 部分土地，因被告蘇 海源之應有面積僅37平方公尺，且考量其所表達分配位置之 意願而未鄰近大華路外，其所分得之地形為長方形，便於與 其共有之490 號土地日後合併使用。故系爭土地依如附圖二 所示方案分割，可維持兩造土地分割後之經濟效益，並符合 多數共有人對分割方案表達之意願。
⒊雖系爭土地按如附圖二所示方案分割，將致編號A 建物、編 號A1建物、編號B 建物之北端鐵皮造倉庫部分、編號C 建物 部分需拆除，惟查：編號A 建物外觀老舊，沒有門扇，其內 部目前用以堆置雜物，非供人居住使用，此有現況照片附卷 可查（見調字卷第133 頁），編號A1建物為屋前雨遮，外觀 老舊並有破損；與編號A 所示建物係合併使用，足認編號A 、A1所示建物經濟價值非高。再參以被告張烈陳稱編號A 建 物、編號A1建物為其與張為盛之繼承人所共有之祖厝，而編 號B 建物之鐵皮造及磚造倉庫部分則為其個人所有，其於近 期內曾新建及整修編號B 所示之鐵皮造及磚造倉庫等語（見 調字卷第113 頁），可知被告張烈並未併予整修編號A 建物 、編號A1建物，足見如編號A 建物、編號A1建物之保存與否 對被告張烈而言並非緊要。再者，編號B 建物，位在如附圖 二所示編號甲1 部分土地為鐵皮造部分，係供倉庫使用，審 酌依現有建築技術，該鐵皮屋為部分拆除後，仍可再加以整
修使用，並無因部分拆除而致全部不能留存使用之虞；至於 編號C 建物，係磚造平房屋頂毀損後殘留之牆垣，有現況照 片可參（見調字卷第137 頁），現況價值甚低，且被告蘇海 源業已表示其所占用部分若有超過應有部分亦願意拆除歸還 等語（見調字卷第171 頁）；因此足認系爭土地按如附圖二 所示方案分割，雖有部分建物將遭拆除，其因此造成部分共 有人之損害，與按如附圖二所示分割方案分割，兩造所受利 益相較，應尚屬可接受之範圍。
⒋至被告張烈以欲保留其所有建物坐落之土地，故主張依如附 圖三所示方案分割，惟依其主張固可滿足被告張烈利用土地 現況利益之主觀意願，然編號B 建物北端鐵皮造部分係作為 倉庫使用，結構上為部分拆除後仍可整修繼續使用，編號A 建物之現況經濟價值不高，是否留存亦非緊要，業如前述； 且編號A 建物亦部分坐落於西側鄰地即489 之1 地號土地上 ，日後仍有遭部分拆除之虞，則編號A 建物占用489 之1 地 號土地部分經拆除後，編號A 建物所餘部分，是否仍可留存 ，亦顯有疑。且被告張烈按如附圖二所示方案所分得之編號 甲2 部分土地，臨大華路面寬約12公尺，深約19公尺，地形 方整，而按如附圖三所示方案所分得之編號乙2 部分土地， 臨大華路面寬雖達約28公尺，然深度僅8 公尺，反呈一狹長 地形，就被告張烈而言，自以如附圖二所示方案分得土地之 地形，較便於日後使用，故就被告張烈拆除部分鐵皮造倉庫 之損失與分得地形方整土地有利日後長久利用價值，兩相權 衡，取得較具利用價值之方整土地對被告張烈應非不利。另 如附圖三所示方案，被告張烈分得之編號乙2 土地地形狹長 ，幾乎分得系爭土地臨大華路面寬之7 成，並使原告所分得 之編號乙1 土地，僅分得系爭土地臨大華路面寬之3 成，致 共有人間分得道路面寬與應有部分比例顯有落差，並使原告 分得之乙1 部分土地，地形呈不規則之L 形，不利日後利用 ，均將影響日後之使用價值，及分得土地之價值。而被告蘇 海源按如附圖三所示編號乙3 部分土地，雖大致與編號C 建 物占用位置相符，然編號C 建物殘存的只剩西面、北面、南 面牆壁，及南側隔間的結構柱，不論依附圖三或附圖二之方 案，其均需拆除全部或部分的西面牆壁，則所殘留的牆壁及 結構柱均無法再發揮原有功用。此外被告蘇海源位於490 地 號土地之建物呈東西向，與呈南北向之編號C 建物呈垂直狀 ，兩者間亦無結構上之關聯性，故被告蘇海源分得之土地亦 無一定與490 地號土地北側地籍線相接之必要。再考量如附 圖三所示編號乙3 部分土地之地形略呈狹長之梯形，如附圖 二所示編號甲3 部分土地呈長方形，應以如附圖二所示編號
甲3 部分土地之地形較便於使用。因此就被告蘇海源而言， 應以如附圖二所示方案較為有利。是系爭土地依如附圖三所 示方案分割，不但未有利於被告張烈、蘇海源，且明顯不利 於原告，自難認如附圖三所示方案為可採。
⒌綜合上情，本院比較如附圖二及如附圖三分割後，各土地所 各具備之優缺點，本院認為若被告張烈分得如附圖三所示編 號乙2 部分土地，其是否能達到保全使用編號A 建物、編號 A1建物之現況利益，並非無疑，然將致原告所分得如附圖三 所示編號乙1 部分土地價值顯與其應有部分之價值不相當， 對原告所造成損害較被告張烈所得之利益為大；且被告張烈 若分得如附圖二所示編號甲2 部分土地，雖將造成坐落在如 附圖二所示編號甲1 部分土地之部分鐵皮造倉庫需拆除，然 拆除後，鐵皮造倉庫所餘部分仍可整修後繼續使用；且被告 張烈分得之如附圖二所示編號甲2 部分土地地形方整，日後 利用價值上顯高於如附圖三所示編號乙2 部分土地，考量整 體共有人不同方案間得失，兼顧公平及分得土地日後使用利 益，認系爭土地採如附圖二所示方案，將編號甲1 部分土地 分配予原告，編號甲2 部分土地分配予被告張烈，編號甲3 部分土地分配予對被告蘇海源，較顯採如附圖三所示方案分 割為妥適。是本院審酌共有人表達之意願，認上開分割方案 足以發揮土地之最大利用價值，兼及兩造間共有價值平等均 衡原則，亦有利於土地長遠管理使用之便利與經濟效益，符 合共有人之全體利益，應屬公平合理，從而，本件裁判分割 ，應以如附圖二所示分割方法分割為適當，爰判決如主文第 一項所示。
㈢末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審 酌兩造利害關係，應由兩造各按系爭土地之應有部分即如附 表所示之比例負擔訴訟費用。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結 果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
民事第三庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 沈怡君
附表：
┌─────┬──────────────────┐
│共有人 │原應有部分比例暨訴訟費用負擔之比例 │
├─────┼──────────────────┤
│蘇海源 │三○○分之一六 │
├─────┼──────────────────┤
│張烈 │六分之二 │
├─────┼──────────────────┤
│呂春心 │七五分之四六 │
└─────┴──────────────────┘