臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴字第11號
原 告 台灣電力股份有限公司雲林區營業處
法定代理人 沈釗立
訴訟代理人 廖冠凱
陳澤嘉律師
被 告 林志強
訴訟代理人 張智學律師
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國106年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬貳仟柒佰參拾參元，及自民國一○六年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文。原告 起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）532,003 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息；嗣於民國106 年4 月20日具狀追加聲明，請 求被告應給付原告662,733 元，及自追加聲明狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；嗣後於 106 年7 月19日變更請求金額之利息起算日，改自106 年4 月25日起算，核屬聲明之擴張及減縮，而被告雖不同意原告 所為訴之追加，惟原告係本於兩造間之用電契約請求被告給 付電費，請求之基礎事實同一，而為擴張應受判決事項之聲 明，揆諸前揭規定，其所為訴之追加，應屬合法，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告以雲林縣○○鄉○○村○○段000 ○0 地號土地向原告 申請用電，迄今欠原告自105 年6 月起至106 年4 月止之電 費合計662,733 元，其中105 年7 月應繳電費53,378元，同 年8 月應繳電費98,220元，同年9 月應繳電費107,049 元， 同年10月應繳電費99,593元，同年11月應繳電費89,895元， 同年12月應繳電費83,868元，106 年1 月應繳電費42,136元 ，同年2 月應繳電費29,832元，同年3 月應繳電費30,072元 ，同年4 月應繳電費28,690元，有繳費憑證在卷可佐。為此
，請求判決如原告聲明所示等語。
㈡原告在被告上開用電地址於100 年8 月1 日裝設檢定號碼為 00000000號，封印鎖號碼為0000000 號之電表（下稱系爭電 表），而於105 年3 月3 日將系爭電表拆除，換上檢定號碼 為為00000000號之電表（下稱新電表），再於鈞院106 年4 月5 日現場勘驗時，換上檢定號碼為00000000號之電表。被 告抗辯系爭電表於105 年3 月以前有失準的現象，惟被告若 察覺系爭電表有異，何以未在第一時間通知原告，反而繼續 使用，況且原告本件起訴請求乃105 年7 月至106 年4 月期 間之電費，與被告抗辯系爭電表在105 年3 月前有失準的情 形無關等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠被告在坐落雲林縣○○鄉○○村○○段000 ○0 地號土地上 經營海產行，自100 年9 月起向原告聲請裝設電表供應電力 予3 個冷凍庫使用（分別是10馬、20馬、30馬），詎原告上 開電表竟超收電費。
㈡105 年3 月間原告公司員工前來抄表，稱63馬，原告表示養 蝦是每年7 月至12月，20馬及30馬冷度庫才會運作，10馬冷 凍庫只是保溫，不可能用到63馬，要求驗表，經被告會同訴 外人羅福祥，由原告公司將電表鉛封條打開，進行檢測，檢 測數值為33馬，與原先抄表63馬出入甚大，當日原告公司即 派員前來更換電表，被告表示只有聲請驗表，不同意換表， 然原告公司人員仍將電表更換，被告向原告公司口湖服務所 長抗議，表示並未聲請更換電表，只有聲請驗表，拒絕繳納 所使用全部電表之費用，經調解後，原告公司口湖服務所所 長表示願依電業法賠償一年超馬之電費，後改稱由更換電表 之工人賠償，嗣又改稱要賠償5 萬元。之後經口湖鄉公所調 解委員會調解，兩造達成共識，由被告先繳納其餘電表之電 費，系爭電表之電費等全部處理好再繳。詎原告逕提起本件 訴訟，顯然違反先前調解之共識，有違誠信。
㈢原告超收電費部分屬於無法律上原因而受有利益，致被告受 有損害，原告依民法第179 條規定應返還超收之電費，被告 據此得主張與原告本件請求之電費抵銷，被告主張抵銷之金 額為662,733 元。
㈣被告不同意原告追加請求被告給付106 年1 月至4 月之電費 共計130,730 元，因原告有變更契約用電量，即原先計算電 費的方式和後來並不相同，與原告原起訴請求被告給付105 年7 月至12月電費之基礎事實是不相同的，且原告原先起訴 時的用電量計算方式及紀錄表，原告到目前都還沒有提出等
語置辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於100 年8 月1 日以雲林縣○○鄉○○村○○段000 ○ 0 地號土地為用電地址，向原告申請用電。
㈡被告自105 年7 月起至106 年4 月止之電費迄今尚未繳納。四、得心證之理由：
本件之爭點在於被告於105 年3 月前在原告上開用電地址所 裝設之電表是否有失準之情形？原告請求被告給付電費，有 無理由？被告抗辯原告超收電費，主張抵銷，有無理由？ ㈠原告主張被告在坐落雲林縣○○鄉○○村○○段000 ○0 地 號土地上經營海產行，於100 年8 月1 日以上開地點為用電 地址，向原告申請用電，原約定用電容量52千瓦，嗣被告於 105 年7 月26日申請變更用電，於105 年8 月3 日被告用電 容量變更為75千瓦。原告在被告上開用電地址於100 年8 月 1 日裝設系爭電表，而於105 年3 月3 日將系爭電表拆除， 換上新電表，再於本院106 年4 月5 日現場勘驗時，換上檢 定號碼為00000000號之電表。原告上開用電地址，105 年7 月應繳電費53,378元，同年8 月應繳電費98,220元，同年9 月應繳電費107,049 元，同年10月應繳電費99,593元，同年 11月應繳電費89,895元，同年12月應繳電費83,868元，106 年1 月應繳電費42,136元，106 年2 月應繳電費29,832元， 106 年3 月應繳電費30,072元，106 年4 月應繳電費28,690 元，合計電費662,733 元，迄今原告尚未繳納之事實，業據 原告提出台灣電力公司繳費憑證、變更用電增加契約登記單 、低壓需量用戶電表紀錄卡、電表封印整理卡等為證，並為 被告所不爭執，自堪信為真。
㈡被告雖辯稱：系爭電表失準，超收電費等語，惟為原告所否 認，經查，系爭電表經本院囑託財團法人台灣大電力研究試 驗中心鑑定器差檢驗是否正常？該中心檢定意見認：案內電 度表經本中心檢驗結果，電度表之構造等符合電度表檢定檢 查技術規範要求，檢定合格印證（封印）於本中心存檔資料 相符。電度表檢驗報告檢驗結果：構造檢查符合規範，絕緣 試驗符合規範，潛動試驗符合規範，器差全載（100%基準/ 試驗電流，功率因數1.0 ）-0.13 。輕載（10% 基準/ 試驗 電流，功率因數1.0 ）-0.14 。全載（100%基準/ 試驗電流 ，功率因數0.5 ）-0.11 。需量計（100%基準/ 試驗電流， 功率因數1.0 ）-0.16 ，此有財團法人台灣大電力研究試驗 中心106 年6 月22日大電表字第10606-0910號函暨函附鑑定 報告在卷可憑（見本院卷第141 至145 頁）。又案內電度表
準確度等級為0.5 級，依據電度表檢定檢查技術規範之規定 ，檢查公差為±0.5%，本中心於106 年6 月22日以大電表字 第00000-0000號所附之電度表檢驗報告，其中器差部分之檢 驗結果均小於±0.5%，符合規範要求，故於上開回函中以電 度表之構造等符合電度表檢定檢查技術規範要求答復。器差 檢驗項目若超出檢查公差規定之範圍，則應判定為不合格， 正器差為超計，負器差為短計電度，此有財團法人台灣大電 力研究試驗中心106 年7 月6 日大電表字第10607-0985號函 文在卷可參（見本院卷第167 頁）。另本中心電度表檢驗報 告（報告編號：ER00000000號、製造廠：中興、型式：kV2c 、器號：00000000、檢定號碼：L0LG00000000）與貴院來函 所附台灣電力公司雲林區營業處低壓需量用戶電表記錄卡影 本所記載裝設日期為100.8.1 所裝設之電表相符，非於105. 3.03所裝設等語，有財團法人台灣大電力研究試驗中心106 年7 月13日大電表字第10607-1033號函在卷可佐（見本院卷 第175 頁）。是依上開鑑定意見及函文意旨，堪認系爭電表 確係原告於100 年8 月1 日起至105 年3 月3 日拆除系爭電 表前在被告坐落雲林縣○○鄉○○村○○段000 ○0 地號土 地上所裝設之電表，且系爭電表之器差檢驗正常，符合規範 要求，並無超計電度之情形。被告辯稱：系爭電表失準，超 收電費等語，與上開鑑定結果不符，自不足採。 ㈢按民法第179 條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之 原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有 因果關係存在（最高法院95年度台上字第1722號民事裁判意 旨參照）。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當 得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律 上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而 得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。 故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給 付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上字第1009號民事裁 判意旨參照）。查被告向原告申請供電後，依約繳納電費至 105 年6 月止，自105 年7 月起始未依約繳納電費，是被告 主張原告超收電費乙節，應係被告依約繳納電費所為之給付 ，依前開說明，應屬給付型之不當得利，本件既屬給付型之 不當得利，即應由主張不當得利返還請求權人即被告，就不 當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。被告 雖辯稱：原告所裝設的電表有問題，需量指數有問題，因此 計算出來的數據都是有問題的，依卷內電表封印整理卡記載 「105.3.3 需量指數異常，換表及倍測」等語，及需量計的 欄位裏所登載之數據與鈞院送鑑定電度表鑑驗報告所載數據
均不相同，足認電表是有異常等語。惟查，台灣電力公司被 告用戶之電表封印整理卡，於日期105 年3 月3 日之封印事 由欄位，固有記載「需量指數異常換表及倍測」等語，然上 開文字記載，乃係原告因被告指摘有此事由所為之記載，業 據原告陳述明確，自無從逕以上開文字之記載遽認系爭電表 確有失準之事實；況系爭電表經本院囑託財團法人台灣大電 力研究試驗中心鑑定結果，認為器差檢驗正常，已如前述， 被告以主觀臆測之詞，認系爭電表失準，然未能舉證證明系 爭電表確有失準之事實，則被告上開辯解，即難採憑。 ㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1 項定有明文。次按，債務之抵銷，以雙方當事人互負 債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根 本上即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號判例意旨 參照）。本件被告主張系爭電表失準，原告超收電費，尚屬 無據，已如前述，顯見原告並未因不當得利負有應返還超收 電費之義務，則本件自無抵銷可言，被告主張抵銷，自屬無 據。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229 條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。查被告每月應繳納 之電費，於繳費憑證上均已載明繳費期限，有繳費憑證在卷 可參，堪認兩造間就電費之給付定有確定期限。從而，原告 請求被告給付電費662,733 元，及自106 年4 月25日（即台 灣電力公司106 年4 月電費繳費憑證所載繳費期限之翌日， 本院卷第135 頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，為有理由，應予准許。
㈥綜上所述，原告依兩造間用電契約之法律關係，請求被告給 付原告662,733 元，及自106 年4 月25日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 王淑美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網