臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第2891號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳佑仲律師
被 告 丙○○
選任辯護人 林辰彥律師
林傳哲律師
陳冠州律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續三字第1
號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與丙○○分別係址設於臺北縣板 橋市○○街123 號4 樓「中邦洋行公司」之高階經理人、行 政助理；其等共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於 92年3 月間某日，由甲○○在上址中邦洋行內面試戊○○擔 任該公司行政助理，負責文書抄寫之工作，並向戊○○佯稱 ：將由丙○○負責訓練戊○○使用電腦等語。待戊○○進入 該公司工作後，丙○○隨即藉由訓練戊○○之機會，於92年 3 月起至同年5 月15日止，在上址中邦洋行之營業處所內， 向戊○○佯稱：「因大陸客戶期貨投資款未匯入，要先代墊 期貨投資款，1 個月後公司會還，始能繼續在中邦洋行工作 」、「在中邦洋行之投資將有賺錢獲利」等語，致戊○○陷 於錯誤，遂先後於92年3 月31日及同年4 月10日，分別匯款 新臺幣（下同）120 萬元、200 萬元，至丙○○指定之銀行 帳號內。中邦洋行嗣將丙○○詐騙戊○○及其他人應得之佣 金，分別於同年3 月25日，匯款87,691元；於同年4 月2 日 ，匯款264,891 元；於同年4 月17日，匯款220,591 元；於 同年4 月24日，匯款87,890元，入丙○○所有之慶豐商業銀 行中和分行帳號00000000000000號帳戶內。嗣因戊○○均未 取得任何投資獲利，中邦洋行亦未還款，甲○○復避不見面 ，方知受騙，因認被告2 人涉有共犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按所 謂證據，係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物 而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基
礎，最高法院30年上字第128 號、40年臺上字第86號判例均 可資參考。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第81 6 號判例意旨可資參照。再者，刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪之成立，係以意圖為自己或第3 人不法之所有，以詐 術使人將本人之物交付為要件，故須具備：㈠、行為人有為 自己或第3 人不法所有之主觀意圖。㈡、行為人向被害人施 用詐術。㈢、被害人因其詐術而陷於錯誤，而交付財物等3 項構成要件始足當之，苟欠缺其一，即無從成立該罪，此觀 該法條規定自明。
三、公訴人認被告甲○○2 人涉有詐欺取財之罪嫌，無非係以被 告甲○○於偵查、丙○○於警詢、偵查之供述、告訴人戊○ ○於警詢、偵查中之指訴，證人乙○○、鄭宗榮於偵查中之 證述，及告訴人戊○○所有之聯邦商業銀行結匯證明、富邦 商業銀行匯出匯款申請書及匯出匯款買匯水單、富邦商業銀 行帳號00000000000000號帳戶存摺交易明細影本、聯邦商業 銀行中和分行93年10月26日93聯銀外中字第00204 號函、慶 豐商業銀行中和分行93年11月22日（九三）慶銀和字第180 號函、被告丙○○所有之慶豐商業銀行中和分行帳號000000 00000000號帳戶開戶資料及交易明細各1 份為主要論據。四、訊據被告甲○○2 人均堅詞否認有何詐欺取財之犯行，甲○ ○辯稱：戊○○來公司應徵的時候，中邦洋行主管不在，伊 幫忙收履歷表呈報給主管，伊在中邦洋行不是擔任高級經理 人，只是在裡面負責打雜，後來即沒有與告訴人有任何接觸 ，告訴人匯款之事伊不知情，伊沒有共同詐欺等語。丙○○ 則辯稱：伊並沒有向告訴人說要幫客戶代墊期貨款才能夠在 公司工作，伊與告訴人僅是在同一間辦公室內幫客人操作香 港恆生指數期貨，伊本身也有投資香港恆生指數期貨，告訴 人匯錢之事與伊無關，匯款單也不是伊寫的，伊沒有共同詐 欺取財等語。經查：
㈠、告訴人於92年6 月19日在法務部調查局臺北縣調查站陳稱： 其於92年3 月18日至中邦洋行應徵，由周先生接待，告知職 位、薪資、工作內容，第二天正式上班，由香港人「Ivan」 （經告訴人當時指認係訴外人黃家聲）教其填寫結算統計表 ，3 月底4 月初時，被上訴人慫恿下匯款至黃家聲提供之安 泰公司於澳門商業銀行之帳戶，第一次係3 月31日由黃家聲 陪同辦理，並填具相關申請書，由其在文件上簽字，匯出12 0 萬元，第二次4 月10日，由丙○○陪同辦理，也是由黃家 聲填具相關申請書，由其在文件上簽字，匯出200 萬元，均
是承做香港恆生指數期貨交易所用。其當時開戶的戶號是80 40，交易完成後，黃家聲會將對帳單及結算統計表交其等核 對等語（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第15157 號 偵查卷第47頁、第48頁）；復於本院94年度訴字第391 號民 事案件審理時，被告丙○○陳稱其自己投資2 萬元美金部分 ，是自己打電話去要買升或買跌，有操作過幾次等語，告訴 人亦自承：丙○○講完電話後，有把電話交給我，我再跟著 他講等語，有該民事案件94年7 月11日言詞辯論筆錄1 份在 卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵續二字第3 號 偵查卷第124 頁至第126 頁），雖其嗣又於偵查及本院審理 中改稱自己沒有操作，乃為恐工作不保而先後墊付120 萬元 、200 萬元，總計320 萬元等語，然告訴人於本院審理中證 稱受僱時約定薪資2 萬元，92年3 月18日開始上班到中邦洋 行被臺北縣調查站查獲止，都沒有領到任何薪水，且第1 次 匯款之120 萬元是將銀行之定存解約，第2 次匯款之200 萬 元是到南部鄉下向親友到處調借等語（見本院98年1 月14日 審判筆錄），倘告訴人非出於為己投資目的，衡情，亦無可 能僅為保有工作甘為公司墊款數百萬元以上之理，堪認告訴 人匯款係為投資期貨，自以其於臺北縣調查站調查時所述為 可採。又告訴人於本院94年度訴字第391 號民事案件審理時 ，先稱匯款單為丁○○所寫，後改稱是被告丙○○寫的，於 本院審理中又改稱丁○○、丙○○及香港人三個人都有寫， 指訴前後不一，其指訴是否屬實，即有存疑，且被告丙○○ 否認填寫告訴人之匯款單，告訴人無法提出證明，亦與其於 臺北縣調查站調查時所述不符，殊不足採。至告訴人所稱被 告丙○○為行詐騙行為，才使用假名「鄭文欽」，然於工作 場合，未使用真名，時有所聞，以此推論被告丙○○涉有詐 欺，亦嫌率斷。
㈡、中邦洋行經營期貨顧問事業，登報僱用人員，嗣由香港人黃 家聲、李志輝等引介受僱人員投資香港期貨等情，亦經同為 受僱人員之陳同聖、乙○○、李德文於刑案調查中陳述甚明 （見上開偵字第15157 號偵查卷第22頁至第43頁），而中邦 洋行登記負責人林鴻雄，則經臺灣高等法院93年度上訴字第 1660號刑事判決認定其幫助未經許可，擅自經營期貨顧問事 業，違反期貨交易法，判處有期徒刑3 月確定在案，有臺灣 高等法院93年度上訴字第1660號刑事判決1 份在卷可憑，並 經本院調閱該案卷查明無訛。而該判決亦認定：中邦洋行由 香港籍男子黃家聲、李志輝二人實際經營，從事香港恆生指 數期貨交易，錄用不知情之甲○○、丙○○、李德文、陳同 聖、乙○○、戊○○等人，擔任文書抄寫員工作，並教導丙
○○、李德文、陳同聖、乙○○、戊○○等人如何觀看香港 恆生指數盤、研究影響盤勢相關新聞及從事期貨交易買賣之 相關知識，進而引介丙○○等員工及其他不特定客戶以前開 交易流程從事香港恆生指數期貨交易等事實，並無認定林鴻 雄有夥同被告2 人詐取告訴人財物之犯行。
㈢、告訴人雖指訴被告丙○○對其佯稱自己亦將出資，實際卻未 匯款投資，丙○○更因告訴人投資而獲取佣金匯入帳戶等語 ，然據丙○○於偵查辯稱：其投資160 萬元，分二次投資， ，是向其父和堂姐借貸各80萬元等語，證人即丙○○之父鄭 宗榮於偵查中到庭證稱：丙○○有向其借款，第一次是92年 3 月間借35萬元，過沒幾天又借40幾萬元，二次共借給他80 萬元等語（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵續一字第11 號偵查卷第45頁）；證人即丙○○之堂姐鄭淑勤於本院94年 度訴字第391 號民事案件審理時證稱：有借給丙○○80萬元 ，好像是92年4 月份時，其有到公司去看，把錢拿給公司的 人去匯等語，有該民事案件94年9 月22日言詞辯論筆錄1份 在卷可稽（見上開95年度偵續一字第11號偵查卷第58頁、第 59頁），彼等所述借款內容，核與丙○○所述投資之資金來 源內容堪稱相符。告訴人雖否認證人所言，並質疑被告未如 其以個人名義結匯及匯款，然此並不足以斷論被告丙○○未 投資，更何況，被告丙○○有無自行投資或藉詞力邀告訴人 投資，至多僅是強化告訴人投資期貨賺錢之意願，尚不足以 此認定被告丙○○詐騙告訴人交付款項。
㈣、告訴人復指稱被告丙○○設在慶豐商業銀行中和分行000000 00000000號之帳戶內，92年3 月25日、4 月2 日、4 月17日 、4 月24日，由名為「LEE MAN WAI 」之人依續匯入87,691 元、264,891 元、220,591 元、87,890元，顯係丙○○因告 訴人匯出320 萬元所獲得之佣金云云，並以存摺為證，被告 丙○○就其帳戶資料固不爭執，惟於偵查中辯稱：曾於92年 3 月中將帳戶借給堂哥鄭武勝（嗣後已歿）使用，該年3 月 25日、4 月2 日、4 月24日匯入三筆款項，均係鄭武勝之友 人匯入；另22萬是投資獲利，由中邦洋行匯入等語（見上開 95年度偵續一字第11號偵查卷第88頁）。姑不論其所辯是否 可信，告訴人匯款時間為92年3 月31日、4 月10日，被告丙 ○○竟能於3 月25日獲得佣金，顯不合情理。其次，告訴人 於3 月31日匯款120 萬元，被告丙○○於4 月2 日入款26萬 餘元，然告訴人於4 月10日匯款200 萬元，被告丙○○於4 月17日入帳22萬元、24日入帳8 萬餘元，亦不成比例，故難 執此反面推論告訴人所稱係被告丙○○詐騙所得佣金一節可 採。
㈤、告訴人另稱其為被告甲○○面試錄用，被告甲○○為其墊付 匯款手續費1,000 元，中邦洋行被查獲後，黃家聲要其找被 告甲○○索償等語，被告甲○○於偵查中否認關於黃家聲部 分，並辯稱：其僅是代收履歷表及告知任用條件，1 千元是 丁○○向其借貸，不知是告訴人所需等語，告訴人就黃家聲 是否確有此言，及與被告甲○○有無詐欺行為有何關連，未 見舉證以實其說，且告訴人於本院審理中證稱：「（既然匯 錢都是丙○○、丁○○慫恿你的，為何要去找甲○○，而不 是去找丙○○、丁○○？）當時我只有看到甲○○而已，他 是中邦洋行的主管，我就趕快跟他講。」、「（你在被查獲 之前，有無找甲○○、丙○○、丁○○要回你代墊的錢？） 我是3 月31日才匯錢，剛好接近一個月的時間調查站的人就 已經來過了，丙○○帶我去找一個香港人，那個香港人有答 應說回去香港之後會我的錢匯回來，還把我的存摺拿走。」 、「（那個香港人是誰？）我不知道，都是丙○○跟他接觸 的。他回去香港之後，丙○○就問我有沒有接到他的錢，我 說沒有，香港人應該有給丙○○。」等語（見本院98年1 月 14日審判筆錄），亦與告訴人於偵查中指訴係中邦洋行被查 獲後，黃家聲要其找被告甲○○索償等語不符。又被告甲○ ○當時既亦受僱中邦洋行擔任行政工作，縱有面試行為，殊 難即認係詐騙行為，而告訴人就1 千元部分亦不爭執是第三 人丁○○出面向被告甲○○借貸，則該借款行為又與詐騙何 干？再者，證人乙○○於本院審理中證稱：伊曾於92年間在 中邦洋行任職，係被告甲○○面試錄用，其後伊有因投資期 貨，匯款20萬元到指定的澳門帳戶，但是係自己前往銀行匯 款等語（見本院98年1 月14日審判筆錄），故亦無法憑證人 乙○○之證詞即認被告甲○○有何詐欺犯行。
㈥、另告訴人提出之結匯證明、存摺影本、匯款匯出申請書、匯 款水單各1 份，僅能證明告訴人確有結匯，並匯出美金91,9 66元至安泰公司帳戶，但無法證明告訴人係因受被告2 人共 同詐欺而匯錢。
五、依上所述，告訴人既無法證明其匯出款項係被告甲○○、丙 ○○2 人施以詐術所致，則其指訴被告2 人共同詐欺即屬無 據。此外，復查無其他積極證據足資證明被告2 人涉有公訴 人所指之詐欺取財犯行，不能證明被告2 人犯罪，自應為無 罪之諭知。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 11 日 刑事第十八庭 審判長 法 官 曾 正 耀
法 官 盧 軍 傑
法 官 張 兆 光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 田 世 杰
中 華 民 國 96 年 2 月 11 日