臺灣板橋地方法院刑事裁定 96年度聲字第451號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（96年度聲沒字第37號），
本院裁定如下：
主 文
扣案之海洛因叁包（淨重貳拾點貳貳公克）沒收並銷燬之。 理 由
一、聲請意旨略以：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第8050 號被告趙淵源、隋風恒及郭禎賢等人違反毒品危害防制條例 案件（業經不起訴處分確定）中查扣之第一級毒品海洛因共 3包（淨重20.22公克），有法務部調查局民國95年5月1日調 科壹字第060011683 號鑑定通知書乙紙在卷足稽，係毒品危 害防制條例第18條第1 項所規定之違禁物，依前開說明，聲 請法院裁定沒收銷燬等語。
二、按「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」，毒品危害 防制條例第18條第1 項前段定有明文。又刑法第40條關於單 獨宣告沒收之規定，已於94年2月2日修正公布，並自95年7 月1日施行。修正前刑法第40條原規定：「沒收，於裁判時 併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收」，修正後刑法第40條 則區分為2項規定，其第1項規定：「沒收，除有特別規定者 外，於裁判時併宣告之」；其第2 項則規定：「違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收」。換言之，刑法第40條關於單 獨宣告沒收之規定，加列「除有特別規定者外」之文字，並 將可單獨宣告沒收之範圍，由「違禁物」一項，增訂「或專 科沒收之物」，是以修正後單獨宣告沒收之範圍業已擴張， 確屬從刑科刑規範之變更，但如就「違禁物」而言，依修正 前後之刑法第40條規定均得單獨宣告沒收，並無有利與否之 差別。再者，同於95年7月1日修正施行之刑法第2 條規定， 乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性 要件之變更，故於95年7月1日刑法第40條修正施行後，因涉 及新舊法之比較，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為 「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8 次刑事庭會 議決議意旨）；而經前述比較新舊法結果，就「違禁物」之 沒收而言並無有利與否之差別，自應依刑法第2條第1項前段 規定，適用行為時之修正前刑法第40條但書規定。三、經查，本件扣案之白色粉末3 包，經送請鑑驗結果確均含第 一級毒品海洛因成分，實秤淨重為20.22 公克等情，有法務 部調查局95年5月1日調科壹字第060011683號鑑定通知書1份 在卷可稽〔見臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第8050號
偵查卷第102 頁〕，確屬毒品危害防制條例所定之違禁物無 疑。揆諸前揭規定，本件聲請於法要無不合。
四、爰依刑事訴訟法第220 條、毒品危害防制條例第18條第1 項 前段、刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第40條但書，裁 定如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日 刑事第十一庭 法 官 侯志融
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 張玉如
中 華 民 國 96 年 2 月 12 日