臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度消債更字第27號
債 務 人 馬麗鈴
代 理 人 莊安田律師（法扶律師）
債 權 人 標準財信管理股份有限公司
法定代理人 孫嘉駿
代 理 人 洪鵬富
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；聲請更生不備要件者，法院應以 裁定駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條 、第8 條前段分別定有明文。所謂不能清償，指債務人因欠 缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客 觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之 清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性 或可能性而言。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞 力（技術），並不以財產為限，必須三者綜合加以判斷仍不 足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人 之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工 作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能 清償債務或有不能清償之虞。是債務人仍應符合不能清償或 有不能清償之虞法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用 、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力 。
二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負 無擔保或無優先權債務總金額合計新臺幣（下同）189,000 元，於消債條例施行後，聲請人曾於民國106 年3 月13日以 書面向本院聲請債務清理調解，業經本院106 年度司消債調 字第19號受理在案，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上 就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，且聲請人 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此聲請更生等語 。
三、經查：
㈠、聲請人因對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無 優先權債務金額合計483,120 元（含本金、利息及違約金 等），於消債條例施行後，聲請人曾於106 年3 月13日以 書面向本院聲請債務清理調解，業經本院106 年度司消債
調字第19號（下稱調解卷）受理在案，嗣因調解不成立而 終結，有消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財團法人 金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、消費 者債務清理聲請更生狀、本院民事事件調解不成立證明書 、債權人民事陳報狀暨債權金額計算書等在卷可憑（見調 解卷第2 頁至第3 頁、第34頁至第35頁，本院卷第9 頁至 第13頁、第37頁至第43頁、第119 頁至第127 頁），堪信 為真實。聲請人於106 年4 月6 日調解不成立後，即於同 年6 月7 日具狀向本院聲請更生，合於消債條例第151 條 第1 項所規定之調解前置程序。是以，本院應綜合聲請人 之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請 人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負 擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是 否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈡、按消債條例所稱消費者，係指5 年內未從事營業活動或從 事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債 務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資 ，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營 利法人之營業額定之，消債條例第2 條第1 項、第2 項及 消債條例施行細則第3 條第2 項定有明文。本件聲請人自 104 年7 月4 日受雇於社團法人雲林縣老人福利保護協會 ，有勞工保險被保險人投保資料表、104 年度綜合所得稅 各類所得資料清單、本院調取105 年度稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可參（本院卷第33頁、第87頁、第89 頁）。又本件聲請人係於106 年6 月7 日聲請更生，聲請 人聲請更生前2 年即104 年6 月7 日起至106 年6 月6 日 止平均每月薪資為26,421元【計算式：（104 年6 月7 日 至104 年12月31日薪資合計為154,346 元＋105 年薪資合 計為343,170 元＋106 年1 月至5 月薪資為131,335 元＋ 106 年6 月1 日至6 月6 日薪資為5,253 元）÷共24個月 ＝26,421元】，堪信聲請人每月有賺取26,421元之工作所 得能力，本院自應依此作為認定聲請人客觀清償能力之基 準。
㈢、聲請人陳報其每月生活必要支出為：膳食費5,100 元（計 算式: 170 ×30天＝5,100 元）、水費459 元、電費691 元、瓦斯費500 元、勞保費480 元、健保費338 元、電話 費500 元、交通費500 元、父母2 人扶養費共10,000元（ 計算式:5,000元×2 人＝10,000元），並提出台灣電力公 司繳費通知單、台灣自來水股份有限公司水費通知單等為 證（見調解卷第26頁至第28頁）。惟查，聲請人既已負擔
清償債務之責，理應樽節支出，簡約樸實生活，於有限收 入情形下剔除不必要之消費項目及金額，以增加己身之償 債能力。本院審酌：
⒈父母2 人扶養費共10,000元: 聲請人主張其父親馬清讚（ 30年4 月16日生）、母親馬洪正（33年7 月20日生）並無 收入，每月僅領有老年年金3,500 元，故每月須給付其父 母扶養費各5,000 元一情，業據聲請人提出馬清讚、馬洪 正之戶籍謄本為證（見本院卷第29頁）。查馬清讚現年76 歲、馬洪正現年73歲，均已逾勞動基準法規定強制退休年 齡，且其等無工作收入，馬清讚有房屋2 棟、土地2 筆， 房地現值金額共計3,495,150 元，馬洪正名下則無財產， 有本院調取之馬清讚、馬洪正稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽（見本院卷第91頁至第97頁）。本院審酌 馬清讚所有前述財產，其中坐落雲林縣○○鎮○○段000 ○000 地號土地及門牌號碼雲林縣○○鎮○街里○○路00 號房屋，應係供馬清讚家人自住使用，另門牌號碼雲林縣 ○○鄉○○村○○路00號房屋之課稅現值僅4,100 元，顯 有不能維持生活，而有受子女扶養之必要。按直系血親卑 親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11 15條第1 項第1 款、第3 項定有明文。本件聲請人之父母 育有3 名子女（包含聲請人），有聲請人提出之戶籍謄本 可憑，聲請人未釋明其大弟馬耀宗何以毋庸共同負擔該項 扶養費用，且大弟馬耀宗（56年8 月11日生）年49歲、二 弟馬瑞年（63年4 月11日）年43歲，二人正值壯年，又非 無謀生能力，自應共同負擔扶養義務。而子女扶養父母之 義務為法律所明文規定，不因任何原因而得以免除，聲請 人既已負債，亦無由其一人全額負擔父母扶養費之理，則 聲請人父母之扶養費用應由聲請人與其弟馬耀宗、馬瑞年 3 人共同分擔，方符事理。參酌衛生福利部所公告之106 年臺灣省低收入戶每人最低生活費11,448元，及馬清讚、 馬洪正2 人皆領有老人年金，則將來可領取之老年年金應 納入扶養費用中以減少扶養費之支出，故聲請人負擔父母 之扶養費應酌減為5,298 元【計算式: （11,448元－3,50 0 元）÷3 ＝2649.3元，小數點以下四捨五入，兩人合計 共2,649×2 ＝5,298元】。
⒉此外，聲請人所陳報之其他生活必要支出，洵屬合理、必 要，自應予以准列。是經本院個案具體認定後，本件聲請 人平均每月必要生活支出為13,866元（計算式: 膳食費5, 100 元＋水費459 元＋電費691 元＋瓦斯費500 元＋勞保
費480 元＋健保費338 元＋電話費500 元＋交通費500 元 ＋父母扶養費5,298 元＝13,866元） ㈣、承上，聲請人平均每月薪資所得約為26,421元，而平均每 月所得扣除平均每月生活必要支出後，聲請人每月約有12 ,555元可供清償債務之用（計算式: 26,421元－13,866元 ＝12,555元）。再依債權人所提出之債權計算書（見本院 卷第121 頁至第127 頁），每期先抵充利息、違約金（以 最近一期來衡量），則實際上每月約有9,992 元可供清償 積欠債權人之全部債務（計算式:12,555 元－利息2,136 元－違約金427 元＝9,992 元）。本件聲請人積欠無擔保 或無優先權債務金額合計483,120 元，每月清償9,992 元 ，需49期（計算式:483,120元÷9,992 元＝48.35 期）可 將債務清償完畢。而聲請人為55年次，距法定強制退休之 年齡65歲，尚有10年（即120 月）工作收入之職業生涯可 期，且聲請人仍具工作能力及債務清償能力，應能逐期償 還所欠之債務。又縱認聲請人主張其每月支出父母扶養費 10,000元屬合理範圍，則以聲請人積欠無擔保或無優先權 債務金額合計483,120 元，每月可清償5,290 元（計算式 ：26,421元－聲請人之生活費8,568 元－扶養費10,000元 －利息2,136 －違約金427 元＝5,290 元），則聲請人僅 需92期（計算式:483,120元÷5,290 元＝91.32 期）即可 將債務清償完畢，亦可於10年工作收入之職業生涯，逐期 清償完畢。職是，經本院衡酌聲請人之債務金額、收入情 形、必要生活費支出、信用、勞力狀況等情，堪認聲請人 並非欠缺清償債務能力，客觀上並無不能清償債務或有不 能清償之虞之情形。
四、綜上所述，本件聲請人具有相當收入，且具相當之清償能力 ，並非不能清償債務或有不能清償債務之虞，核與消債條例 第3 條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合 ，其更生聲請為無理由，依消債條例第11條第1 項、第8 條 前段之規定，應予以駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
民事第三庭 法 官 蔡碧蓉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 林惠鳳
, 台灣公司情報網