臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第174號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
案現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第26473
號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受
命法官進行簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國八十九年間，因毒品危害防制案件，經本院 於九十年五月二十八日以八十九年板簡字第二一二○號判處 有期徒刑六月確定；又於九十年間，因毒品危害防制條例案 件，經本院於九十年十一月十三日以九十年易字第三○七四 號判處有期徒刑三月確定，前開二罪經定應執行刑為有期徒 刑八月；又於九十年間，因毒品危害防制條例案件，經本院 於九十年十一月二十六日以九十年訴字第一三六九號判處有 期徒刑七月確定，經接續前開有期徒刑而均於九十二年六月 三十日縮刑期滿執行完畢。又於九十三年間，因毒品危害防 制條例案件，經本院於九十四年三月二十一日以九十三年訴 緝字第二二○號判處有期徒刑八月確定，並於九十四年十二 月二十日縮刑期滿執行完畢。猶不知悔悟，竟意圖為自己不 法之所有，於九十五年十一月九日中午十二時許，在臺北縣 板橋市○○路四三一巷十二號前，見林淑玲所使用而登記為 林發財所有之車牌號碼GPE-581 號重型機車停在該處，即從 路旁撿拾他人棄置不要之機車鑰匙插入電門啟動後，竊得該 機車留供己用，嗣於九十五年十一月十日下午一時三十分許 ，甲○○騎乘上開重型機車搭載不知情之唐景盛，行經臺北 縣三重市忠孝橋下時，為警當場查獲，進而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項定有明文。經核本件 被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依首揭規定合 議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第二六頁），而失竊過程亦與被害人林淑玲於警詢中指述 之情節相符，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－ 查詢認可資料及車輛車牌失竊作業－查獲車輛認可資料各一 件附卷可稽，且上開機車已由被害人林淑玲領回，亦有林淑 玲出具之贓物認領保管單一件在卷供參，足徵被告前開自白 核與事實相符，至被告於本院審理時雖辯稱伊是趁上開機車 鑰匙未拔之際，竊取上開機車云云，然被告於警詢及偵查中 迭承係以路邊撿拾之鑰匙開啟上開機車之電門逃逸等語在卷 ，且被告於前揭時地騎乘上開機車為警查獲時，所查扣之機 車鑰匙並非上開機車之鑰匙，有被告所拾獲他人棄置之機車 鑰匙三把扣案可資佐證，並有臺北市政府警察局松山分局扣 押筆錄一件在卷足稽，如被告係趁被害人未將機車鑰匙拔下 之際竊取上開機車，上開機車之鑰匙自無不為警查扣之理， 是被告此部分所辯，要無可採。是本件事證明確，被告犯行 洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。又被 告前於八十九年間，因毒品危害防制案件，經本院於九十年 五月二十八日以八十九年板簡字第二一二○號判處有期徒刑 六月確定；又於九十年間，因毒品危害防制條例案件，經本 院於九十年十一月十三日以九十年易字第三○七四號判處有 期徒刑三月確定，前開二罪經定應執行刑為有期徒刑八月； 又於九十年間，因毒品危害防制條例案件，經本院於九十年 十一月二十六日以九十年訴字第一三六九號判處有期徒刑七 月確定，經接續前開有期徒刑而均於九十二年六月三十日縮 刑期滿執行完畢，又於九十三年間，因毒品危害防制條例案 件，經本院於九十四年三月二十一日以九十三年訴緝字第二 二○號判處有期徒刑八月確定，並於九十四年十二月二十日 縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件附 卷可稽，其於五年內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，加重其 刑。爰審酌被告前有犯罪前科，已如前述，素行不佳，又正 值青壯，竟不循正途獲取財物，反僅因貪慾圖便即犯本件犯 行，顯無悔悟之心，惟念其始終坦認犯行，犯後態度尚佳， 且上開竊盜所得業經被害人領回，所受損失非鉅等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣
案之機車鑰匙三把，為被告在路邊撿拾他人棄置之鑰匙一節 ，雖已據被告陳明在卷，惟被告否認該等鑰匙係供其竊取上 開機車所用之物，而該等鑰匙亦非違禁物，爰不併予宣告沒 收。另公訴人以被告有多次竊盜前科紀錄，於本院審理時請 求依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定諭知強制工作，惟因 竊盜犯贓物犯保安處分條例第二條第四項明文規定：「應執 行之刑未達一年以上者，不適用本條例。」因本院審酌被告 犯罪情節，認處以有期徒刑六月為適當，已如前述，因應執 行刑未達一年，自不得依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告強 制工作，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官張誌洋到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日 刑事第五庭 法 官 李麗珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 林政良
中 華 民 國 96 年 2 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。