臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴緝字第185號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
押在臺灣臺北看守所）
指定辯護人 邵良正律師
上列被告因偽造有價證券案等件，經檢察官提起公訴（九十三年
度偵字第一二四八六號），及移送併案審理（九十三年度偵字第
一八三五三號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑參年肆月；如附表編號一、二、四所示偽造之署押共玖枚、印章壹枚及編號三所示偽造之本票壹紙均沒收之。
事 實
一、丙○○前因詐欺案件，經本院以九十一年度易字第六六四號 判決判處有期徒刑七月，於民國九十一年五月二十三日判決 確定，並於九十二年三月二日執行完畢。
二、詎丙○○於前案甫執行完畢後，猶不知悔改，而為下列犯行 ：
㈠丙○○為掩飾其身份，於九十二年六月間某日，透過跳蚤雜 誌廣告與真實姓名年籍不詳自稱「黃先生」之成年男子聯繫 後，與「黃先生」共同基於偽造公印文以偽造國民身分證及 偽造駕駛執照之犯意聯絡與行為分擔，由丙○○提供含有其 個人照之磁碟片，以新臺幣（下同）三萬五千元之代價，委 由「黃先生」在不詳時地，接續偽造貼有丙○○照片之「丁 ○○」國民身分證及「鍾春德」職業聯結車駕駛執照各一張 ，並利用不知情之刻印店人員偽造內政部公印一個加蓋在偽 造之「丁○○」國民身分證上而偽造公印文，偽造完成後， 並在臺北縣板橋市遠東百貨公司後方將前開偽造之國民身分 證及駕駛執照證交予丙○○收受，均足生損害於內政部對於 國民身分證製發管理與監理機關對於駕駛執照核發管理之正 確性、鍾春德及「丁○○」。
㈡丙○○欲租用自用小客車以供代步，為供租車之擔保，明知 真實姓名年籍不詳自稱「美麗」之成年女子，於九十二年九 月十七日某時，在臺北縣板橋市介壽公園前所出借之車牌號 碼ＱＤＹ－九０七號輕型機車一輛係來路不明之贓物（前開 輕型機車為甲○○所有，於九十二年九月七日上午六時許， 在臺北縣板橋市○○路○段一七九巷口遭不詳人士所竊取） ，仍基於收受贓物之犯意加以收受。
㈢丙○○復基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、意圖供 行使之用而偽造有價證券、意圖為自己不法所有而詐欺取財
之犯意，持前揭偽造之國民身分證及駕駛執照，於九十二年 九月十八日晚間九時三十分許，前往乙○○所經營位在臺北 縣新莊市○○路九十四號之新宏基租賃汽車商行（下稱新宏 基商行），未經鍾春德之同意或授權，向乙○○出示上開偽 造之國民身分證及駕駛執照而行使，冒稱係鍾春德本人欲租 借汽車，而接續在「汽車借用約定書」、「申請書」上偽造 如附表編號一、二所示之「鍾春德」署押共九枚而偽造私文 書，且於如附表編號三所示供租車擔保之票號ＴＡ○○八八 二九號、面額五十萬元本票一紙上發票人欄偽造「鍾春德」 之署名及指印各一枚，並填載發票日為九十二年九月十八日 而完成偽造本票行為後，將上開「汽車借用約定書」、「申 請書」及本票交予乙○○而行使，並將其借來之上開車牌號 碼ＱＤＹ－九０七號輕型機車交予新宏基租賃汽車商行供租 車之擔保，而以每日二千五百元之代價，向新宏基商行租用 車牌號碼七五九二─ＦＫ號自用小客車，致乙○○因此陷於 錯誤，而交付上開自用小客車予丙○○。丙○○得手後，旋 將車輛交由真實姓名年籍不詳之友人「阿利」使用，足生損 害於鍾春德、「丁○○」及新宏基商行即乙○○。嗣該車於 同年月十九日在臺北縣板橋市○○路旁橋墩撞毀，駕駛人則 逃逸無蹤，經警通知乙○○領回該車，乙○○乃報警處理， 並將前開「汽車借用約定書」、「申請書」及本票交由警方 送請內政部警政署刑事警察局鑑驗指紋，始查悉上情。三、案經鍾春德及新宏基商行即乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴，及臺北縣政府警察局新莊分局報告同 署檢察官移送併案審理。 理 由
壹、有關證據能力部分：
一、依刑事訴訟法第一百九十八條、第二百零八條規定，所謂鑑 定乃指於刑事訴訟程序中為取得證據資料而由檢察官或法官 指定具有特別知識經驗之鑑定人、學校、機關或團體，就特 定之事物，以其專業知識加以分析、實驗而作判斷，以為偵 查或審判之參考。從而，不論鑑定人或鑑定機關、學校、團 體，由檢察官或法官視具體個案之需要而選任，其所為之鑑 定即具有證據能力，此乃同法第一百五十九條第一項之「除 法律有規定者外」之傳聞法則例外規定。查本案內政部警政 署刑事警察局九十三年二月二日刑紋字第○九三○○一八三 四五號鑑驗書一份，係由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指 揮臺北縣政府警察局送請內政部警政署刑事警察局鑑定，依 上開說明，具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定
有明文，此乃傳聞證據之排除法則。又傳聞法則之重要理論 論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃 予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法 院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法 加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處 分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適 當者，亦得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據 表示「沒有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞 辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據 之同意，此刑事訴訟法第一百五十九條之五規定甚明。查被 告丙○○及辯護人於本院審理時已表示對於告訴人乙○○之 警詢筆錄、證人即被害人鍾春德之警詢筆錄、證人即被害人 甲○○之警詢筆錄、偽造之「丁○○」國民身分證影本及偽 造之「鍾春德」職業聯結車駕駛執照影本、贓物認領保管單 及車損照片四幀等事證之證據能力均無意見，依刑事訴訟法 第一百五十九條之五第二項之規定，應視為被告已同意該等 事證具有證據能力，而可作為證據，本院斟酌上開事證並非 非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，自得採為證據。三、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之四第一 款規定甚明。本院審酌卷附車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢 報表─查詢車輛認可資料屬公務員職務上所製作之紀錄文書 ，且無不可信之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第 一款規定，得為本案證據。
貳、實體部分：
一、犯罪事實之認定：
㈠訊據被告丙○○對於上揭事實，除否認有詐欺取財之犯行， 辯稱其有繳納租車費，沒有詐欺取財之犯意云云外，餘均於 偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見九十三年度他字 第一五一四號偵查卷第五十頁以下，本院九十三年度訴字第 二一○七號卷第四十頁以下，本院九十六年一月二十三日審 判筆錄第五頁以下），復經告訴人乙○○於警詢、偵查及本 院準備程序中指訴綦詳（見九十三年度他字第一五一四號偵 查卷第三頁以下、九十二年度發查字第四六一九號偵查卷第 三頁以下，本院九十三年度訴字第二一○七號卷第四十四頁 以下），且據證人即被害人鍾春德於警詢及本院準備程序中 、證人即被害人甲○○於警詢時證述明確（見九十三年度他 字第一五一四號偵查卷第八頁以下，本院九十三年度訴字第 二一○七號卷第六十二頁以下，九十三年度偵字第一八三五
三號偵查卷第十八頁以下），並有內政部警政署刑事警察局 九十三年二月二日刑紋字第○九三○○一八三四五號鑑驗書 一份、偽造之「丁○○」國民身分證影本及偽造之「鍾春德 」職業聯結車駕駛執照影本、車輛竊盜車牌失竊資料個別查 詢報表─查詢車輛認可資料、贓物認領保管單影本、真正之 鍾春德國民身分證影本各一紙、車損照片四幀在卷可憑（見 九十三年度他字第一五一四號偵查卷第三十一頁以下、第四 十六頁以下，九十二年度發查字第四六一九號偵查卷第六頁 以下，本院九十三年度訴字第二一○七號卷第六十七頁）， 及如附表所示之「汽車借用約定書」、「申請書」、本票各 一紙扣案可資佐證，是被告之自白與事實相符，堪以信實。 至被告雖另辯稱其有繳納租車費，沒有詐欺取財之犯意云云 ，惟查，被告持偽造之證件冒用鍾春德名義租車，復以贓車 供擔保，顯見其自始即無履行承租人義務之意思；又其取得 車輛後旋即交由姓名年籍不詳之友人「阿利」使用，於租車 翌日車輛撞毀後復未主動與新宏基商行聯絡賠償事宜，迄九 十二年十二月四日警方循線通知其到案說明，其猶否認有租 用上開車輛之情事（見該日警詢筆錄，附於九十三年度他字 第一五一四號偵查卷第十二頁以下），嗣經臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官指揮臺北縣政府警察局將附表所示之「汽車 借用約定書」、「申請書」、本票各一紙送請內政部警政署 刑事警察局進行指紋鑑定，於九十三年二月二日鑑定結果發 現係被告之指紋，並經警於同年四月十六日緝獲被告，經質 之被告，被告始坦承上開持偽造證件租車之行為，益徵被告 係基於為自己不法所有之意圖，而施用詐術承租上開汽車。 至被告雖曾繳納二千五百元之租車費，然其所租得之車輛價 值高達數十萬元，與其交付車行之租車費用顯然不成比例， 是其所辯顯係卸責之詞，不足採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行均堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日經總統以華總一 義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並於九十五 年七月一日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法）， 刑法施行法第一條之一亦於九十五年六月十四日經總統以華 總一義字第０九五０００八五一八一號令公布施行。參酌最 高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議，新刑 法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第二 條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就
罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原 則，綜其全部罪刑之結果而為比較。而被告行為後： ⒈刑法施行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年 一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」 ，是刑法第二百十二條、第三百四十九條第一項、第三百三 十九條第一項、第二百零一條第一項有關罰金刑處罰之規定 已有修正，惟經比較增訂之刑法施行法第一條之一與被告行 為時之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣標準第二條結果，二者規定適用之結果並 無不同。另新刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一 千元以上，以百元計算之。」，與舊刑法第三十三條第五款 規定「罰金：一元以上。」不同，經比較新舊法結果，以被 告行為時之舊刑法第三十三條第五款規定較為有利於被告。 ⒉關於共同正犯，舊刑法第二十八條規定「二人以上共同實施 犯罪之行為者，皆為正犯」，新刑法第二十八條則規定「二 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修 正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎正犯 之要件，而本案被告與姓名年籍不詳自稱「黃先生」之成年 男子就事實欄一㈠所示之偽造公印文及偽造特種文書之犯行 既有犯意聯絡與行為分擔，則適用修正前後刑法第二十八條 規定論擬，並無何有利或不利之情形。
⒊舊刑法第五十五條關於牽連犯之規定，於刑法修正後業已刪 除，是以刑法修正前以牽連犯處理之案例，牽連犯廢除後， 則視具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷 ，經比較修正前後之規定，應以修正前之規定有利於被告。 ⒋關於累犯，修正後刑法第四十七條之規定限於故意犯始有其 適用，而本案被告二人上開行為本屬故意犯，則適用修正前 後刑法第四十七條規定論擬，並無何有利或不利之情形。 ⒌綜上所述，綜合全部罪刑之結果而為比較，以舊刑法有利於 被告，應一體適用舊刑法之規定。
㈢核被告所為：
⒈就犯罪事實二㈠部分，係犯刑法第二百十八條偽造公印文罪 、第二百十二條之偽造特種文書罪。被告與姓名年籍不詳自 稱「黃先生」之成年男子就事實欄二㈠所示之偽造公印文及
偽造特種文書之犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 被告推由「黃先生」利用不知情之刻印店人員偽造「內政部 印」公印之行為，為間接正犯。上開偽造公印之行為，為偽 造公印文之階段行為，不另論罪。被告推由「黃先生」在不 詳時地，偽造貼有丙○○照片之「丁○○」國民身分證及「 鍾春德」職業聯結車駕駛執照各一張，係基於同一偽造特種 文書之犯意下之接續行為，只論以一偽造特種文書罪。 ⒉就犯罪事實二㈡部分，係犯刑法第三百四十九條第一項之收 受贓物罪。
⒊就犯罪事實二㈢部分，係犯刑法第二百十六條、第二百十條 、第二百十二條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪 、同法第二百零一條第一項之意圖供行使之用而偽造有價證 券罪及第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告偽造特種 文書及偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收 ；被告行使有價證券之低度行為，應為偽造之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告所犯上開偽造公印文罪、收受贓物罪 、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、意圖供行使之 用而偽造有價證券罪及詐欺取財罪間，有方法結果之牽連犯 關係，應依修正前刑法第五十五條規定，從較重之意圖供行 使之用而偽造有價證券罪處斷。又被告有如事實欄所示之犯 罪科刑及有期徒刑執行完畢之事實，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內 再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第四十七 條規定加重其刑。再公訴意旨認被告持以行使之「丁○○」 國民身分證，係證人鍾春德所遺失，經換貼被告照片之變造 國民身分證等情，惟證人鍾春德於本院準備程序時已證稱被 告行使之國民身分證姓氏為「鐘」、父親欄姓名、住址及「 八十九年七月二十八日換發」之記載均與伊之國民身分證不 同，並非伊所遺失之證件等語明確，業如前述，足見被告所 行使之上開國民身分證乃偽造之國民身分證，是以公訴人前 述認定容有誤會，應予更正。公訴意旨雖未敘及被告如事實 欄二㈡所示收受贓物之犯行，惟被告此部分犯行與經起訴且 成罪之部分既具有牽連犯之裁判上一罪關係，本院自應併予 審究。
⒋爰審酌被告有如事實欄一所示之犯罪科刑及執行紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行非佳，竟於前案 府執行完畢，猶不知悛悔警惕，再為上揭犯行，顯未因前案 刑之宣告及執行而收矯治之效；兼衡其犯罪動機、目的、手 段，迄本案辯論終結時止，猶未與告訴人和解及賠償損害， 造成告訴人損失非輕及犯罪後坦承部分犯行之態度等一切情
狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣沒收：
⒈偽造貼有丙○○照片之「丁○○」國民身分證及「鍾春德」 職業聯結車駕駛執照各一張，業遭被告丟棄而滅失，此據被 告於本院準備程序時供明在卷（見本院九十三年訴字第二一 ○七號第四十頁），爰不予宣告沒收。另如事實欄二㈠所示 偽造之「內政部印」公印一枚，未經扣案，然無證據證明業 已滅失，應依刑法第二百十九條之規定沒收之。 ⒉被告於附表編號一、二所示之「汽車借用約定書」、「申請 書」上偽造「鍾春德」署押共九枚，為偽造之署押，應依刑 法第二百十九條之規定沒收之。至該等「汽車借用約定書」 、「申請書」，雖係被告所偽造，為供犯罪所用之物，然業 經被告行使而交付予告訴人乙○○，非屬被告所有，爰不予 宣告沒收。
⒊如附表編號三所示之本票一張，係被告所偽造之有價證券， 不問屬於犯人與否，應依刑法第二百零五條規定，予以宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二十八條、第二百零一條第一項、第二百零五條、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第二百十八條、第三百三十九條第一項、第三百四十九條第一項修正前第五十五條、修正前第四十七條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官溫祖德到庭執行職務。
中 華 民 國 九十六 年 二 月 九 日 刑事第十庭 審判長法 官 樊季康
法 官 劉元斐
法 官 張筱琪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 廖舜宜
中 華 民 國 九十六 年 二 月 九 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百零一條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。中華民國刑法第二百十條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第二百十二條
(偽造變造特種文書罪)
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第二百十六條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百十八條
（偽造盜用公印或公印文罪）
偽造公印或公印文者，處五年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第三百三十九條
（詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百四十九條
（贓物罪）
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：
一、偽造之「汽車借用約定書」上偽造之「鍾春德」署名二枚、 指印三枚。
二、偽造之「申請書」上偽造之「鍾春德」署名及指印各二枚。三、偽造之票號ＴＡ○○八八二九號本票一張（含發票人欄偽造 之「鍾春德」署名、指印各一枚）。
四、偽造之「內政部印」公印一枚。