臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴緝字第106號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第
19451 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。如附表編號一、二所示偽造「丙○○」之署押均沒收。
事 實
一、乙○○為銓成彩色印刷有限公司（以下簡稱「銓成公司」） 之實際負責人，於民國85年1 月10日向丙○○購買坐落於臺 北縣中和市○○路○ 段135 號12樓之1 之房屋及所屬土地持 分，房地價款共計新臺幣（下同）1,090 萬元，並於同年月 26日轉登記在其不知情之父廖義成名下（廖義成另經檢察官 為不起訴處分確定）。詎乙○○為圖向臺北銀行股份有限公 司（下稱「臺北銀行」）貸得較多之款項，竟未得丙○○之 同意，於85年2 月間在臺北縣中和市某刻印店，委託為不知 情之刻印店人員偽刻丙○○之印章一枚（業已丟棄滅失）， 再於同月間某日，在其位於臺北縣中和市○○路○ 段296 號 2 樓之4 銓成公司辦公室內，指示與其有犯意聯絡之銓成公 司經理龍世明偽造「不動產買賣契約書」一份，虛載前開房 地之買賣價格為1,350 萬元，並指示與其有犯意聯絡之銓成 公司會計呂麗卿在前開契約書之交款備忘錄上偽造丙○○曾 收受房屋價款共計710 萬元之紀錄，再由龍世明接續在前開 契約書及交款備忘錄上偽造如附表編號一所示丙○○之署名 ，復接續盜蓋前揭如附表編號二所示丙○○之印文於前開契 約書上（龍世明、呂麗卿二人涉犯共同偽造文書罪責部分， 均已逾追訴權時效），乙○○再持上開偽造之不動產買賣契 約書及交款備忘錄，向臺北銀行貸得款項900 萬元，足以生 損害於丙○○及臺北銀行。
二、案經丙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○在本院審理中就上揭犯行全部坦承不諱。核 與證人丙○○於本院審理中證述：前開被告持向臺北銀行貸 款的不動產買賣契約書不是我簽的，上面的印文和簽名都不 是我的等情節相符（見本院卷第129-131 頁），亦核與證人 廖義成、卓美月、朱俊泉及蔡麗娟於偵查中所為之陳述均大 致相符（見85年度偵字第19451 號偵查卷第59-60 、66-67 、70-71 、75-7 6頁）；此外，並有土地、建物權狀影本3
份、原簽訂真正之不動產買賣契約書影本（買主：乙○○、 賣主：丙○○）、退票支票及承諾書影本、土地及建築改良 物登記簿謄本影本各1 份、台北縣中和市地政事務所85 年 11月29日八五北縣中地一字第12870 號函及所附資料1 份； 及臺北銀行儲蓄部85年11月8 日台北銀儲放字第2294號函及 所附廖義成銀行申貸之買賣契約書影本（即本案偽造之契約 書）1 份、臺北銀行儲蓄部86年1 月9 日甲○偕讓字第1376 號函1 紙，及臺北縣中和地政事務所86年1 月30日85 北 縣 中地一字第01212 號函及所附資料1 份附卷可按（見同上偵 卷第3 、7-25、30-44 、47-55 、73、80-93 頁），自堪認 被告前開自白應與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予 認定。
二、核被告乙○○所為係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪。乙○○指示龍世明於同一份不動產買賣契約書上 接續偽造多個如附表所示之署押，顯係基於單一之犯意接續 為之，應認係單一之偽造署押行為。又其偽造印章、印文之 行為屬偽造文書之階段行為，故應為偽造私文書之高度行為 所吸收，不復另論。其偽造私文書之低度行為則應為其行使 偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。又被告與龍世 明、呂麗卿間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。又被告利用不知情之廖義成及刻印店人員遂行其上開 犯行，為間接正犯。爰審酌被告乙○○為銓成公司之實際負 責人，本應正派經營，賺取合法利潤，詎其不循正軌，為謀 向銀行詐貸高額款項，竟偽造不動產買賣契約書，提高交易 價格，以不實之交易資料向銀行貸得較多款項，事後復因公 司經營不善，無力償還而避不見面，經通緝逃匿近10年始被 查獲，其犯罪之動機、目的、手段均殊非可取，造成損害之 金額達上百萬，嚴重影響社會經濟秩序及銀行對於放款評估 之正確性，所生危害實屬非輕，惟其犯後於審理中已坦承犯 行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又 被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷1 份附卷可按，其一時貪念致罹刑典，於本 院審理中已坦白認罪，且已與告訴人丙○○達成和解，有和 解書及公證書各一份在卷可查（見本院卷第139-141 頁）， 告訴人丙○○亦當庭表明希望本院再給被告一次機會，堪認 被告已有悔悟，經此起訴審判，當知所警愓，信無再犯之虞 ，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年， 以啟自新。如附表所示偽造「丙○○」之署押均沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第216 條、第210 條、第74條第1 項第1 款、第219 條，判決如
主文。
本案經檢察官張誌洋到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 刑事第五庭審判長法 官 陳坤地
法 官 李麗珠
法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 范煥堂
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
一、偽造「丙○○」之印文：於不動產買賣契約書上共計6枚。二、偽造「丙○○」之署名：於不動產買賣契約書上計1 枚、於 交款備忘錄上共計4枚，總計5枚。
三、偽刻「丙○○」之印章一枚：因已丟棄滅失，不予沒收。