臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第2576號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 廖大鵬律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第1949
號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁
定以簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
甲○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑貳年肆月。
事 實
一、甲○○（綽號小凱）、葉志宏（綽號小馬）（另案經臺灣高 等法院判處有期徒刑五年，併科罰金新臺幣〔下同〕一百五 十萬元）、李鴻松（綽號小李）（另案經臺灣高等法院判處 有期徒刑三年六月，併科罰金五十萬元），在大陸海南島地 區加入姜禮明（綽號小張、姐夫，另案經臺灣高等法院判處 有期徒刑五年二月，併科罰金二百萬元，復經最高法院駁回 上訴確定）、彭星萬（綽號叮噹）、羅朝俊（綽號阿俊）（ 以上二人另案由檢察官偵辦中）及大陸地區、真實姓名不詳 自稱「王大哥」、綽號「胖皮」、「寶燈」、「阿林」之成 年男子等人，組成之恐嚇詐欺集團。與在臺灣地區提領贓款 之車手集團，以蕭進章（綽號浪哥，另案由檢察官偵辦）、 牛方威（另案經臺灣高等法院判處有期徒刑四年，併科罰金 五十萬元確定）為首，成員有范順揚、劉俊頡（以上二人， 另案經臺灣高等法院判處有期徒刑二年六月，併科罰金三十 萬元確定）、蘇裕展（另案由臺灣臺南地方法院審理）、葉 志遠、田汶昇（以上二人，另案由臺灣新竹地方法院審理） 等人，基於共同及概括之犯意，意圖為自己不法之所有，以 恐嚇及詐術騙取他人財物並恃以為常業。
二、自民國九十三年三月間起至同年十一月間，該恐嚇集團在大 陸地區海南島海口市，先向不詳人士以每筆零點五至一元間 不等之價格購得之臺灣地區民眾之個人資料包括聯絡電話、 住址、親屬姓名等二萬筆資訊。由在臺之車手集團透過雜誌 之廣告，購入大量臺灣地區提供人頭名義之銀行帳戶提款卡 （含密碼）、存摺、身份證影本等物，蕭進章、牛方威指示 車手集團之成員范順揚、劉俊頡、少年蔡○○、少年郭○○ （甲○○對此少年參與，並不知情，無犯意聯絡）、蘇裕展 、葉志遠、田汶昇等人，先持提款卡前往各地金融機構自動 櫃員機測試，將可以使用之提款卡帳戶報告蕭進章及姜禮明 等人。再利用臺灣海南島電話線路傳輸產生之模糊現象，由
恐嚇詐欺集團成員於大陸海南地區以電話撥打至臺灣被害人 家中，偽稱該被害人某親人，遭地下錢莊之人控制、毆打， 另一人接過電話，自稱係地下錢莊之人，其親人因向其借錢 或替他人作保，現須立即清償十五萬元至二十萬元不等之金 額，方得平安歸來，否則將對其親人之不利云云。或其中一 人與被害人通話，告以被害人親人積欠債務，其他人於電話 旁假裝其親人驚恐或哭泣之聲音，又喝令被害人不准報警及 不准掛上電話，致被害人不敢對外查證或求助，或因害怕驚 慌未能查證，心生畏懼或陷於錯誤，而分別匯出款項至指定 之人頭帳戶。各被害人、恐嚇詐騙方式、匯款金額、帳戶均 詳如附表所示。在臺灣之車手集團成員，分別以提款卡，在 新竹、臺南地區金融機構之自動櫃員機將恐嚇或詐得之款項 提領，交給牛方威。蕭進章則依大陸地區姜禮明、「王大哥 」等電話指示，再轉匯分散至其他帳戶，並恃以為常業。甲 ○○分擔在恐嚇詐騙電話中假裝被害人之親人哭泣聲音。所 詐得款項由在臺灣之車手集團成員分得一成，其餘九成扣除 開銷費用後，由恐嚇詐欺集團大陸籍成員「王大哥」等人分 得五成，姜禮明分得二成五，剩餘部分由其他成員分配。甲 ○○嗣於九十五年八月一日返國投案，為警在中正國際機場 逮捕。
三、案經內政部警政署刑事警察局移請臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴，因甲○○於本院準備程序中為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理。。
理 由
一、上開犯罪事實，迭據被告甲○○於偵查及本院審理中自白不 諱（見九十五年度偵緝字第一九四九號偵查卷第十四至十五 頁、及本院卷），核與共犯葉志宏（見九十四年度偵字第九 五一六號偵查卷〈一〉第十七至二十二頁警詢筆錄）、李鴻 松（見九十四年度偵字第九五一六號卷〈一〉第三十五至三 十九頁、第五十五頁警詢筆錄）、姜禮明（見九十三年度偵 字第一九○三八號偵查卷〈一〉第五至九頁、九十四年度偵 字第九五一六號偵查卷〈一〉第六十一至七十頁警詢筆錄、 九十三年度偵查卷第一九○三八號偵查卷〈一〉第七十九至 八十二頁偵訊筆錄、本院九十四年度訴字第一六一號卷〈一 〉第一二四、一二五頁審判筆錄、臺灣高等法院九十四年度 上訴字第一四四三號第一六九至一七三號審判筆錄）、牛方 威（見九十三年偵字第一九○五○號偵查卷第八至十頁、第 十一至十七頁、九十四年度偵字第九五一六號偵查卷〈一〉 第一百二十三至一百二十五頁警詢筆錄、九十三年度偵字第 一九○五○號偵查卷第一百八十二至一百八十五頁、第一百
八十九頁偵訊筆錄、本院九十四年度訴字第一六一號卷〈一 〉第一百二十五、一百二十六頁、臺灣高等法院九十四年度 上訴字第一四四三號卷第一百六十九至一百七十三頁審判筆 錄）、范順揚（見九十三年度偵字第一九○五○號偵查卷第 六十六至六十八頁、第七十七至七十九頁、九十四年度偵字 第九五一六號偵查卷〈一〉一百三十六至一百四十一頁、第 一百五十至一百五十八頁警詢筆錄、九十三年度偵字第一九 ○五○號偵查卷第一百八十五至一百八十七頁、第一百八十 九頁偵訊筆錄、本院九十四年度訴字第一百六十一號卷〈一 〉第一百二十六頁、臺灣高等法院九十四年度上訴字第一四 四三號卷第一百六十九至一百七十三頁審判筆錄）、劉俊頡 （見九十三年度偵字第一九○五○號偵查卷第六十三至六十 五頁警詢筆錄、同卷第一百八十七至一百八十九頁偵訊筆錄 、本院九十四年度訴字第一六一號卷第一百二十六、一百二 十七頁、臺灣高等法院九十四年度上訴字第一四四三號卷第 一百六十九至一百七十三頁審判筆錄）、蘇裕展（見九十三 年度偵字第一九○三八號偵查卷〈一〉第一百四十七至一百 五十一頁）、葉志遠（見九十三年度偵字第一九○三八號偵 查卷〈一〉第一百六十四至一百六十九頁警詢筆錄）、田汶 昇（見九十三年度偵字第一九○三八號偵查卷〈一〉第一百 七十七至一百八十一頁警詢筆錄）及少年蔡○○（見九十三 年度偵字第一九○五○號偵查卷第八十至八十三頁、第九十 一至九十三頁警詢筆錄）、郭○○（見九十三年度偵字第一 九○五○號偵查卷第九十五至九十八頁、第一百零三至第一 百零六頁警詢筆錄）之供述相符。並經附表所示之被害人指 述遭受恐嚇欺騙之情節指證在卷。另有如附表所示之匯款申 請書、自動櫃員機交易明細表、金融機構帳戶交易明細、匯 款回條聯、匯款執據及上開恐嚇詐欺集團、車手集團所使用 之行動電話號碼0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0 000000000、0000000000、00000 00000、0000000000、000000000 0、0000000000、0000000000號等十 一支行動電話門號之監聽譯文（附於九十三年度偵字第一九 ○三八號偵查卷〈二〉第五十七至八十二頁、第一百七十八 至二百十七頁）、車手集團提領被害人所匯款項之監視錄影 翻拍照片二十四張（附於九十三年度偵字第一九○三八號偵 查卷〈三〉第六十至六十九頁）等在卷足憑，足認被告甲○ ○之自白應與事實相符，足堪採信。本案事證已臻明確，被 告犯行明確，洵堪認定，應予依法論科。
二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院二十 八年上字第一一○號判例意旨參照）。被告甲○○加入該恐 嚇詐欺集團共謀犯罪，相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，即應共同負責。又刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類 行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，經查被告甲○○ 與共犯姜禮明等人以電話詐騙被害人匯款，其等有計畫性收 購大量人頭帳戶及個人資料，撥打電話致被害人陷於錯誤而 匯款，並因此詐得龐大金額，顯係以詐欺為目的之職業性犯 罪，被告於本院準備程序時並自承：剛開始在那邊打電話是 由姜禮明拿生活費給我，後來是依詐得金額分給我三成半當 作代價，實際上我有分到錢，當時我沒有其他工作，我是靠 這些錢來生活等語在卷，是其於上開犯罪期間，皆以共同詐 騙所得報酬作為生活費用來源，顯係賴以維生，應認係常業 犯。
三、查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十 五年七月一日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，修正後刑法第二條第一項定有明文。此條 規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法， 本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新 法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明 ，再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年 五月二十三日九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。茲就 本件新舊法比較結果敘述如下：
（一）查被告行為後，於九十五年七月一日開始施行之刑法，已 將第三百四十條常業詐欺罪之規定刪除，被告就犯罪事實 欄所載之犯行，如依新法規定，均應按同法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪論處，並數罪併罰。惟依修正刪除 前之常業詐欺罪之規定，則就犯罪事實欄所示之多次犯行 ，僅論以一罪之常業詐欺罪。而常業詐欺罪之法定刑為「 一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。」 而同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之法定刑則為 「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。 」，是若依修正後之規定，被告將所犯多次詐欺取財罪分 論併罰，顯較常業犯之法定刑為重，因此自以修正前之規
定，有利於被告。
（二）關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為 銀元，修正前刑法第三十三條第五款規定：「罰金：一元 （銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就 七十二年六月二十六日前修正之刑法部分條文罰金數額提 高二至十倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣 三元。修正後刑法第三十三條第五款規定：「罰金：新臺 幣一千元以上，以百元計算之。」，刑法第三十三條第五 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所 定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分 則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃 增訂刑法施行法第一條之一：「中華民國九十四年一月七 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日 至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為三倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高 數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第三十 三條第五款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以 修正前刑法第三十三條第五款規定有利於被告。（三）刑法第五十六條連續犯之規定，新法修正已刪除，是於新 法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，依刑法第二條第一項規定，比 較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即 舊法論以連續犯。
（四）修正前刑法第二十八條係規定：「二人以上共同實施犯罪 之行為者，皆為正犯」，修正後則將成立共同正犯之標準 ，由共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯 罪，修正理由係認「實施」一詞，在實務上向來認為涵蓋 陰謀、預備、著手、實行等概念在內，惟基於近代刑法個 人責任原則及法治國人權保障之思想，上開實務見解應有 所修正，不應承認「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」 為共同正犯之參與類型，然無礙於「共謀共同正犯」之成 立。是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮， 乃屬行為可罰性要件之變更，自應比較新舊法。 本件被告無論依修正前後規定，均構成共同正犯，是此部 分修正對被告言之，並無有利或不利之區別。
（五）經綜合前述各項罪刑法律變更，整體為「從舊從輕」之比 較結果，應一體適用被告行為時即舊刑法之規定，較有利 於被告，合先敘明。
（六）至於想像競合犯之規定，現行刑法第五十五條雖增列但書 規定：「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」， 惟該但書之規定，係科刑之限制，為法理之明文化，非屬 法律之變更，自無庸依現行刑法第二條第一項規定為新舊 法比較適用（前述最高法院刑事庭會議決議意旨參照）， 應逕予適用修正後之規定，附此敘明。
四、核被告甲○○所為，均係犯修正前刑法第三百四十條之常業 詐欺罪、第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪。被告甲○○ 與另案被告姜禮明、牛方威、范順揚、劉俊頡、蕭進章、彭 星萬、羅朝俊、葉志宏、李鴻松、蘇裕展、田汶昇、葉智遠 及大陸地區、真實姓名不詳自稱「王大哥」、綽號「胖皮」 、「寶燈」、「阿林」等成年男子間，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。被告等人所犯數次恐嚇取財罪，為 構成要件相同之罪且反覆為之，顯係出於概括犯意，應依修 正前連續犯之規定論以一罪。被告等人撥打電話予被害人同 時觸犯修正前刑法第三百四十條常業詐欺罪及第三百四十六 條之恐嚇取財罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 從較重之常業詐欺罪論處。本件之車手集團雖有少年蔡○○ 、郭○○，惟被告在大陸地區受「王大哥」、姜禮明之邀加 入恐嚇詐欺集團，然並無積極證據證明其知悉臺灣車手集團 中有少年成員，尚難認被告等與少年蔡○○、郭○○為共犯 ，併此敘明。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表一份在卷可稽，其年輕力盛，不思以合法之途徑獲 取金錢，參與詐騙集團，負責撥打詐騙電話，嚴重影響社會 經濟秩序，並參酌被告在詐欺集團中擔任之角色並非主謀、 分工項目、參與之時間及其所得之利益，暨其犯後坦承犯行 等一切情狀，量處如主文所示之刑（檢察官就被告前罪名求 處有期徒刑五年六月，併科罰金三百萬元，惟本院審酌上開 情狀，認該刑度尚嫌過重而容有未洽），以示懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第 二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第十一 條前段、第二十八條、第五十六條（修正前）、第三百四十 條（修正前）、第三百四十六條第一項、第五十五條，判決 如主文。
本案經檢察官沈志成到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 刑事第十五庭審判長法 官 陳鴻清
法 官 朱嘉川
法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 楊馥如
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百四十條
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
刑法第三百四十六條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
附表
┌────┬─────┬─────────┬─────────┬──────────────┬─────────────┐
│姓 名│ 受騙時間 │ 詐騙方式 │受騙金額（新台幣) │ 匯入帳戶名稱、號碼 │ 被詐欺之證據（案卷頁碼） │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│董玉燕 │93年7月20 │董玉燕接獲自稱地下│93年7 月20日某時許│(一)玉山銀行0000000000000號 │1.董玉燕於偵查中之指述 │
│ │日某時許 │錢莊之人的電話，佯│匯入： │ 帳戶。 │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │稱其兒子林資源幫人│(一)6萬元。 │(二)台新銀行00000000000000號│ 年度偵字第19038 號(三)卷│
│ │ │作保，需還款20萬元│(二)5萬元。 │ 帳戶。 │ 第285-286頁） │
│ │ │，如不還錢，要讓其│（均為帳戶匯款） │ │2.案件詳細資料1紙 │
│ │ │兒一輩子坐輪椅，電│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │話那頭並傳來類似其│ │ │年度偵字第19038號(二)卷第 │
│ │ │兒之哭聲，該偽稱地│ │ │395頁） │
│ │ │下錢莊之人並叫董女│ │ │ │
│ │ │不准報警，不准掛電│ │ │ │
│ │ │話，要求董女用提款│ │ │ │
│ │ │卡匯款，嗣林資源回│ │ │ │
│ │ │家，董女始知受騙。│ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│游曉春 │93年7 月23│游曉春接獲類似其兒│93年7 月23日21時21│台新銀行桃園分行000000000000│1.游曉春於偵查中之指述 │
│ │日18時許 │子王俊評聲音的男子│分許匯入：10萬元。│31號帳戶。 │2.案件詳細資料1紙 │
│ │ │電話，哭說伊出事了│ │ │3.王建峰存簿封面及內頁交易│
│ │ │，被地下錢莊的人帶│ │ │ 明細影本各1紙 │
│ │ │走，嗣又換另一個人│ │ │4.自動櫃員機交易明細表1紙 │
│ │ │說其兒子幫人作保，│ │ │5.宜蘭縣警察局受理刑事案件│
│ │ │向地下錢莊借錢，借│ │ │ 報案三聯單1紙 │
│ │ │錢的人跑了，要其兒│ │ │6.宜蘭縣警察局詐騙帳戶通報│
│ │ │子還20萬元，並說如│ │ │ 警示、詐騙電話斷話申請表│
│ │ │不還錢便要將其兒子│ │ │ 1紙 │
│ │ │剁手剁腳。又向游曉│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │春要手機號碼，並不│ │ │ 年度偵字第19038號(三)卷第│
│ │ │准其報警、掛電話，│ │ │ 309頁、第320至323頁；同署│
│ │ │要游曉春用提款機匯│ │ │ 93年度偵字第19038號(二)卷│
│ │ │款。嗣經游曉春女兒│ │ │ 第396頁） │
│ │ │打電話問其兒子行蹤│ │ │ │
│ │ │，始知受騙。 │ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│李盧秀齊│93年7月26 │李盧秀齊接獲一名自│93年7 月26日16時40│曾惠微，中國信託商業銀行5325│1.李盧秀齊於警詢時之指述 │
│ │日15時30分│稱係地下錢莊的男子│分許匯入：5 萬元（│00000000號帳戶。 │2.案件詳細資料1紙 │
│ │許 │電話，說李女兒子李│以現金匯出）。 │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │俊賢幫朋友對保欠錢│ │ │年度偵字第19038 號(二)卷第│
│ │ │，人現在被控制行動│ │ │315-316頁） │
│ │ │，並在電話裡聽到其│ │ │ │
│ │ │兒子聲音，復經李女│ │ │ │
│ │ │打手機聯絡其兒子未│ │ │ │
│ │ │果（斯時李俊賢收到│ │ │ │
│ │ │不明人士所打861387│ │ │ │
│ │ │0000000及000000000│ │ │ │
│ │ │44002 兩支電話），│ │ │ │
│ │ │便依該男子指示匯款│ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│傅桂妹 │93年7月27 │傅桂妹接獲一男子電│93年7 月27日19時44│劉勝釗，國泰世華銀行中華分行│1.傅桂妹於警詢及偵查中之 │
│ │日19時30分│話，說傅女兒子詹崇│分許匯入：10萬元（│000000000000號帳戶。 │ 指述 │
│ │許 │暉替人擔保20萬元，│以現金匯出）。 │ │2.案件詳細資料1紙 │
│ │ │現那人跑掉要其兒子│ │ │3.其夫詹前金之遠東銀行存簿│
│ │ │負責，電話裡並傳來│ │ │ 封面及其內頁交易明細影本│
│ │ │一男子被毆打且叫喊│ │ │ 各1紙 │
│ │ │媽媽救我之聲音，傅│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │女因心急，再加聯絡│ │ │年度偵字第19038號(二)第317│
│ │ │其兒未果，便陷於錯│ │ │-320頁；同署93年度偵字第19│
│ │ │誤而誤信為真，依對│ │ │038號 (三)卷第307-308頁、 │
│ │ │方指示用提款機匯款│ │ │第315-316頁） │
│ │ │，對方並不准其報警│ │ │ │
│ │ │、掛電話。嗣經其聯│ │ │ │
│ │ │絡到兒子始知受騙。│ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│姚第桓 │93年7 月28│姚第桓接獲一名男子│93年7 月28日20時23│中華郵政中苗郵局000000000000│1.姚第桓於警詢之指述 │
│ │日19時20分│電話，稱姚女先生欠│分許匯入：6 萬元（│99807號帳戶。 │2.刑案報案處理系統詳細畫面│
│ │許 │其20萬元是否要處理│以帳戶匯款）。 │ │ 1紙 │
│ │ │，並在電話裡聽到類│ │ │3.自動櫃員機交易明細表1紙 │
│ │ │似其先生之聲音，而│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │陷於錯誤誤信為真，│ │ │年度偵字第19038號 (二)卷第│
│ │ │便至提款機匯款。 │ │ │262-264頁） │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│張惠 │93年7月29 │張惠接獲一名不明男│93年7 月29日10時許│劉哲維，國泰世華銀行板橋分行│1.張惠於警詢之指述 │
│ │日10時許 │子電話，稱張女兒子│匯入：10萬元（以現│000000000000號帳戶。 │2.刑案報案處理系統詳細畫面│
│ │ │欠他們地下錢莊20萬│金匯款）。 │ │ 1紙 │
│ │ │元，現在人在那，並│ │ │3.郵政跨行匯款申請書1紙 │
│ │ │從電話裡傳來哭聲說│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │媽媽救我，若要救其│ │ │年度偵字第19038號 (二)卷第│
│ │ │兒子，需先匯10萬元│ │ │259-261頁） │
│ │ │到指定帳戶，並不准│ │ │ │
│ │ │張女掛電話，等張女│ │ │ │
│ │ │匯完錢後，去到太平│ │ │ │
│ │ │市公所卻看不到兒子│ │ │ │
│ │ │，該名男子又打電話│ │ │ │
│ │ │稱所匯之錢不夠欲要│ │ │ │
│ │ │求張女再匯10萬元，│ │ │ │
│ │ │斯時張女回其女兒家│ │ │ │
│ │ │討論始察覺有異而報│ │ │ │
│ │ │案。 │ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│葉天野 │93年7 月29│葉天野接獲類似其兒│93年7 月29日13時30│楊鎮首，土地銀行新店分行0610│1.葉天野於警詢及偵查中之 │
│ │日13時30分│子柏青聲音之男子說│分許匯入：10萬元（│00000000號帳戶。 │ 指述 │
│ │許 │，伊當朋友保人，擔│以現金匯款）。 │ │2.案件詳細資料1紙 │
│ │ │保20萬元，伊朋友跑│ │ │3.華南商業銀行活期儲蓄存款│
│ │ │掉，地下錢莊就找伊│ │ │ 存摺封面及其內頁交易明細│
│ │ │要錢，將之抓來又打│ │ │ 1紙 │
│ │ │傷其頭，哭喊要葉男│ │ │4.華南商業銀行匯款回條聯 │
│ │ │救他，嗣換一名男子│ │ │ 1紙 │
│ │ │接聽重述上述內容，│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │並說如葉男報警，要│ │ │年度偵字第19038號 (一)卷第│
│ │ │將其兒子手剁掉，且│ │ │124-125頁、第134-135頁；同│
│ │ │要葉男家裡電話、手│ │ │署93年度偵字第19038號 (二)│
│ │ │機不能掛，葉男因而│ │ │卷第338-341頁） │
│ │ │陷於錯誤，便依其指│ │ │ │
│ │ │示匯款10萬元，另該│ │ │ │
│ │ │名男子又說剩下10萬│ │ │ │
│ │ │元要其簽本票予他，│ │ │ │
│ │ │原訂一星期內付款後│ │ │ │
│ │ │又要求當場交付10萬│ │ │ │
│ │ │元才把兒子還給葉男│ │ │ │
│ │ │，葉男雖又領了現金│ │ │ │
│ │ │10萬元，但未交給對│ │ │ │
│ │ │方。 │ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│張蘭香 │93年7月29 │張蘭香接獲一名陌生│93年7 月29日15時許│戶名不詳，中華郵政高雄市民族│1.張蘭香於警詢及偵查中之 │
│ │日15時許 │男子電話表示張女兒│匯入：10萬元（以現│分行00000000000000號帳戶。 │ 指述 │
│ │ │子王祖安遭其綁架，│金匯款5 萬元二次）│ │2.案件詳細資料1紙 │
│ │ │須匯錢至其指定帳戶│。 │ │3.郵政國內匯款執據2紙 │
│ │ │，不然將砍斷其兒子│ │ │4.臺北縣警察局土城分局受理│
│ │ │手腳，張女於接到該│ │ │ 刑事案件報案三聯單1紙 │
│ │ │電話後隨即打行動電│ │ │5.臺北縣政府警察局土城分局│
│ │ │話聯絡其兒子未果，│ │ │ 清水派出所詐騙帳戶通報警│
│ │ │因害怕便向鄰居借現│ │ │ 示、詐騙電話斷話簡便格式│
│ │ │金5 萬元匯至所指定│ │ │ 表1紙 │
│ │ │帳戶，回家後又再接│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │獲該男子電話，稱5 │ │ │年度偵字第19038 號(一)卷第│
│ │ │萬元不夠須再匯5 萬│ │ │125-126頁；同署93年度偵字 │
│ │ │元至剛所匯之帳戶，│ │ │第19038號 (二)卷第321-328 │
│ │ │張女便又再匯5 萬元│ │ │頁） │
│ │ │至剛所匯之帳戶。 │ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│林村助 │93年7月30 │林村助接獲電話，稱│93年7 月30日14時45│(一)沈祥雲，中國信託商業銀行│1.林村助於警詢及偵查中之 │
│ │日13時45分│其兒子林忠輝朋友欠│分許匯入： │ 南崁分行000000000000號帳│ 指述 │
│ │許 │地下錢莊錢，其兒子│(一)10萬元。 │ 戶。 │2.案件詳細資料1紙 │
│ │ │是保人，要負責還這│(二)10萬元。 │(二)趙曉嬋，中華郵政鳳山鳥松│3.郵政國內匯款單1紙 │
│ │ │筆錢，如不還要將其│（均以現金匯出） │ 郵局00000000000000號帳戶│（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │兒子腳打斷，要林男│ │ 。 │年度偵字第19038號(二)卷第 │
│ │ │去用現金匯款，並不│ │ │329-330頁；同署93年度偵字 │
│ │ │准報警、掛電話。嗣│ │ │第19038號(三)卷第308、317 │
│ │ │於兒子當天回家後，│ │ │頁） │
│ │ │始知被騙。 │ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│吳瓊玉 │93年7月30 │吳瓊玉接獲來電顯示│93年7 月30日17時許│李韋春，國泰世華土城分行 │1.吳瓊玉於警詢及偵查中之 │
│ │日17時許 │其先生電話，並有一│匯入：10萬元（帳戶│000000000000號帳戶 │ 指述 │
│ │ │類似吳女先生聲音之│匯款）。 │ │2.案件詳細資料1紙 │
│ │ │男子稱其幫人作保，│ │ │3.淡水第一信用合作社活期儲│
│ │ │須還20萬元，該男子│ │ │ 蓄存款存摺封面及其內頁交│
│ │ │並稱其連人帶車被帶│ │ │ 易明細表各1紙 │
│ │ │走，又被打。續換另│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │名自稱係地下錢莊之│ │ │年度偵字第19038號 (二)卷第│
│ │ │男子，亦提及還錢之│ │ │244-245頁；同署93年度偵字 │
│ │ │事，並不准吳女報警│ │ │第19038號 (三)卷第254頁、 │
│ │ │、掛電話，叫吳女用│ │ │第272-273頁） │
│ │ │提款機匯款或用現金│ │ │ │
│ │ │給他，吳女便用提款│ │ │ │
│ │ │機匯款。 │ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│程建華 │93年7月31 │程建華接獲不明人士│93年7 月31日16時16│國泰世華銀行內湖分行00000000│1.程建華於警詢及偵查中之 │
│ │日16時許 │來電，稱其兒子程大│分許匯入：6 萬元（│0000000號帳戶。 │ 指述 │
│ │ │銘在其手上，續有類│帳戶匯款）。 │ │2.萬泰商業銀行客戶交易 │
│ │ │似其兒子聲音之人說│ │ │ 明細表1紙 │
│ │ │爸爸救我，再又有人│ │ │3.匯款交易明細表1紙 │
│ │ │接聽，說其兒子借10│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │萬元不還，要程男用│ │ │年度偵字第19038號 (二)卷第│
│ │ │提款機匯款給他，並│ │ │265-268頁；同署93年度偵字 │
│ │ │不准報警、掛電話。│ │ │第19038號(三)卷第256頁） │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│洪敏萍 │93年7月31 │洪敏萍接獲自稱地下│93年7 月31日20時16│黃春龍，國泰世華銀行台南分行│1.洪敏萍於警詢及偵查中之 │
│ │日20時許 │錢莊陳先生來電說，│分許匯入：3 萬元（│000000000000號帳戶。 │ 指述 │
│ │ │洪女哥哥洪景梁幫人│以現金卡匯出）。 │ │2.案件詳細資料1紙 │
│ │ │作保，被保人跑掉，│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │故其哥哥須還錢30萬│ │ │年度偵字第19038 號(一)卷第│
│ │ │元，且其哥哥已遭地│ │ │63-64頁、第189-190頁） │
│ │ │下錢莊之人綁架毆打│ │ │ │
│ │ │，洪女因而陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│索正書 │93年8月2日│索正書接獲類似其兒│93年8月2日10時許、│(一)莊英杰，台北國際商業銀行│1.索正書於警詢及偵查中之 │
│ │9時許 │子索肇富聲音之男子│14時許分別匯入： │ 西盛分行0000000000000號 │ 指述 │
│ │ │來電說，爸爸救我，│(一)10萬元（以現金│ 帳戶。 │2.中華郵政存簿儲金簿封面 │
│ │ │伊出事了，續換另一│ 出）。 │(二)李金龍，中華郵政大園菓林│ 及其內頁交易明細表各1紙 │
│ │ │名男子稱其是錢莊的│(二)8 萬元（以現金│ 郵局00000000000000號帳戶│3.郵政國內匯款執據1紙 │
│ │ │人，說索肇富幫人作│ 出）。 │ 。 │4.郵政跨行匯款申請書1紙 │
│ │ │保，須還20萬元，並│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │威脅不准報警、電話│ │ │年度偵字第19038號 (二)卷第│
│ │ │不能掛，該男子要索│ │ │273-274頁；同署93年度偵字 │
│ │ │男用現金匯款，嗣索│ │ │第19038號 (三)卷第256-257 │
│ │ │男用現金匯款二筆10│ │ │頁、第267-270頁） │
│ │ │萬及8 萬元。後索肇│ │ │ │
│ │ │富回家，始知被騙。│ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│梁綺雲 │93年8月2日│梁綺雲接獲未顯示電│93年8月2日12時10分│黃春龍，上海商業銀行東台南分│1.黃志堅於警詢及偵查中之 │
│（黃志堅│11時50分許│話之男子來電稱，梁│許匯入：15萬元（以│行00000000000000號帳戶。 │ 指述 │
│證言） │ │綺雲兒子宦嘉龍替人│現金匯出）。 │ │2.刑案報案處理系統詳細畫面│
│ │ │作保，目前對方無法│ │ │ 1紙 │
│ │ │還錢，宦嘉龍在他們│ │ │3.郵政跨行匯款申請書1紙 │
│ │ │手上（並傳來像其兒│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │子之哭聲），梁綺雲│ │ │年度偵字第19038 號(二)卷第│
│ │ │因而去找黃志堅幫忙│ │ │310-314頁；同署93年度偵字 │
│ │ │，向黃志堅借15萬元│ │ │第19038號(三)卷第284頁） │
│ │ │，並告知前述發生之│ │ │ │
│ │ │事，黃志堅隨即至梁│ │ │ │
│ │ │綺雲家接聽電話，後│ │ │ │
│ │ │就至郵局依其所指定│ │ │ │
│ │ │帳號匯款15萬元。嗣│ │ │ │
│ │ │經黃志堅聯絡其兒子│ │ │ │
│ │ │黃建華再輾轉聯繫宦│ │ │ │
│ │ │嘉龍後，始知被騙。│ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│蔡泳增 │93年8月2日│蔡泳增接獲類似其兒│93年8月2日11時許、│蔡慶梁，華南銀行信維分行1492│1.蔡泳增於警詢及偵查中之 │
│ │11時許 │子蔡瑞銘聲音之男子│12時10分許分別匯入│00000000號帳戶。 │ 指述 │
│ │ │來電稱，伊出事了，│：共10萬元（分二筆│ │2.案件詳細資料1紙 │
│ │ │被地下錢莊之人帶走│現金各4 萬元及6 萬│ │3.彰化銀行匯款回條聯2紙 │
│ │ │，續換另名男子稱，│元匯出）。 │ │4.彰化銀行活期存款存摺封面│
│ │ │，因蔡瑞銘當保人，│ │ │ 及其內頁交易明細各1紙 │
│ │ │向地下錢莊借錢，借│ │ │5.彰化銀行匯款申請書2紙 │
│ │ │錢的人跑了，要蔡瑞│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │銘還30萬元，如不還│ │ │年度偵字第19038 號(二)卷第│
│ │ │錢，要將蔡瑞銘剁手│ │ │346-350頁；同署93年度偵字 │
│ │ │剁腳，並不准蔡男報│ │ │第19038號(三)卷第308-309頁│
│ │ │警、掛電話，蔡男因│ │ │） │
│ │ │而陷於錯誤，遂依其│ │ │ │
│ │ │指示前往北港鎮文化│ │ │ │
│ │ │路之彰化銀行，分匯│ │ │ │
│ │ │款4 萬元、6 萬元至│ │ │ │
│ │ │華南銀行信維分行。│ │ │ │
│ │ │蔡瑞銘回家後，趕至│ │ │ │
│ │ │華南銀行阻止蔡男，│ │ │ │
│ │ │始知被騙。 │ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│黃德峰 │93年8月2日│黃德峰接獲類似其兒│93年8月2日某時匯入│呂佳凌，華南銀行南永和分行16│1.黃德峰於偵查中之指述 │
│ │某時 │子黃淵亮聲音之人哭│：20萬元（以現金匯│0000000000號帳戶。 │2.刑案報案處理系統詳細畫面│
│ │ │泣說，伊幫人作保，│出）。 │ │ 、臺北縣政府警察局受理刑│
│ │ │需還20萬元，續換另│ │ │ 事案件報案三聯單、臺北縣│
│ │ │名男子要黃男用現金│ │ │ 政府警察局新莊分局反詐騙│
│ │ │匯款，並不准其報警│ │ │ 諮詢專線紀錄表各1紙 │
│ │ │、掛電話，黃男便匯│ │ │3.郵政跨行匯款申請書1紙 │
│ │ │款20萬元給他，嗣經│ │ │（臺灣板橋地方法院檢察署93│
│ │ │黃男聯絡其兒子，始│ │ │年度偵字第19038 號(二)卷第│
│ │ │知被騙。 │ │ │391-394頁；同署93年度偵字 │
│ │ │ │ │ │19038號卷(三)第285頁） │
├────┼─────┼─────────┼─────────┼──────────────┼─────────────┤
│吳唐梅華│93年8月3日│吳唐梅華接獲來電稱│93年8月3日10時30分│李韋春，國泰世華銀行土城分行│1.吳唐梅華於警詢及偵查中之│
│ │某時 │，其兒子吳振興幫人│許匯入：10萬元（以│000000000000號帳戶。 │ 指述 │