臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第7574號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵
緝字第二四二八號），本院受理後（九十五年度訴字第三三八二
號），被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。如附表所示簽帳單上偽造「乙○○」之署押共陸枚，均沒收。
事實及理由
一、甲○○與蘇慧芬（業經本院以九十五年度訴字第七八八號判 決）係母女關係，於民國九十三年九月間，暫居於與甲○○ 具妯娌關係之乙○○位於臺北縣中和市○○街一一五巷三號 之一住處，竟共同基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所 有之概括犯意聯絡，於九十三年九月二十一日，去電美商花 旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行），施詐訛稱掛失不知 情之乙○○所有花旗銀行信用卡一張，並要求花旗銀行將補 發之信用卡，寄送至臺北市○○區○○街十九巷二十二號六 樓之一，花旗銀行不疑有他陷於錯誤而依址以掛號方式寄送 ，嗣甲○○依不詳方式取得補發之信用卡（卡號00000 00000000000號花旗銀行無法查得具領之方式） 一張後，未經真正名義人乙○○之同意，推由蘇慧芬持上揭 信用卡，冒用乙○○名義，先後六次於如附表所示之時間、 地點至特約商店刷卡消費購物，而交付上揭信用卡，供特約 商店服務人員在刷卡機上刷卡辨識，並在特約商店服務人員 所交付之簽帳單（或為一聯式，未有複寫；或為二聯式，分 為持卡人存根聯、特約商店存根聯，複寫式各聯均有簽名） 之持卡人簽名欄分別偽造乙○○之簽名各一枚（合計共七枚 ，其中一枚乃複寫而成），以表示乙○○同意依據信用卡持 卡人合約條件，按簽帳單之金額付款予發卡銀行之意思，而 偽造不實之簽帳單私文書，再持其中特約商店存根聯之簽帳 單交予特約商店職員而行使之（持卡人存根聯由持卡人收存 後丟棄而滅失），致特約商店服務人員陷於錯誤，誤以為該 信用卡係持卡人即為持卡人簽名欄所示之人，而允予簽帳消 費，因而詐得如附表所示之消費財物，並足生損害於真正名 義人乙○○、各該特約商店確認持卡人身份之正確性及花旗 銀行。案經乙○○告訴，暨臺北縣政府警察局中和分局報告 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院改行簡易判 決處刑程序。
二、被告上揭行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，有下列證據足??資證明：
㈠被告甲○○於本院審理時之自白。
㈡告訴人乙○○於警詢及檢察官偵查中之指訴。 ㈢共犯蘇慧芬於檢察官偵查中及臺灣板橋地方法院九十五年四 ?月二十日審判筆錄中之陳述。
㈣花旗銀行九十四年九月二日（九四）消信字第五四八號函及 簽帳單六紙及九十五年十二月七日 (九五)消 信字第九九一 號函。
三、按簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡消費時??，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店所交付之交??易標的物或消費標的，並確認該筆消費之憑證，具有表示法??律上權利義務關係之證明，故簽帳單性質上除與收據相同外??，並且為信用卡發卡銀行依據此向簽帳人收款之憑證，屬私 文書之一種。核被告以電話向花旗銀行佯稱掛失不知情乙○ ○之信用卡而施以詐術，致花旗銀行錯以為乙○○之信用卡 已然遺失而允其補發，並依被告所留地址補寄，被告因而取 得該信用卡，嗣再推由蘇慧芬持上述信用卡，未經乙○○同 意或授權，至特約商店刷卡購物消費且偽簽乙○○之名於簽 帳單上，使店內服務人員誤信其為本人即乙○○行使信用卡 簽帳消費而陷於錯誤並交付財物之行為，係犯刑法第二百十 六條、第二百十條行使偽造私文書罪、第三百三十九條第一 項詐欺取財罪。被告偽造如附表所示乙○○署押之行為，係 偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告多次行 使偽造私文書及詐欺取財之犯行，時間緊接，方法相同，所 犯構成犯罪要件相同之罪名，顯各係基於概括犯意為之，應 分別依修正前刑法第五十六條連續犯之規定論以一行使偽造 私文書罪、詐欺取財罪，並均依法加重其刑。被告所犯行使 偽造私文書罪、詐欺取財罪間，有手段、目的之牽連關係， 為牽連犯，應依修正前刑法第五十五條之規定，從一重以行 使偽造私文書罪處斷。被告與蘇慧芬間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，依修正前刑法第二十八條論以共同正犯 。爰審酌被告不顧其與告訴人間之妯娌情誼，竟去電銀行掛 失告訴人之信用卡而獲取新補發之信用卡，進而持以向特約 商店刷卡消費購物，致使銀行及持卡人受有財產上及信用之 損害，並破壞信用卡利用之便捷性及金融秩序，又未賠償告 訴人之損害，及其刷卡消費之金額，惟被告犯罪後已於本院 審理時坦承犯行，知所悔改等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並依修正前刑法第四十一條第一項前段規定諭知易科罰
金之折算標準（關於刑法修正後準據法之適用，詳參次項） 。末查，上開消費簽帳單上「乙○○」之署押共七枚，除卷 內留存之簽帳單上偽造之「乙○○」署押共六枚仍然存在， 應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收外，其中二聯式簽帳 單經複寫「乙○○」署押一枚部分，由被告取回後已棄置滅 失，不復存在，自無庸為沒收諭知之必要。
四、按被告行為後刑法已於九十四年二月二日修正公布，九十五 年七月一日施行（下稱修正後之刑法），有關新舊法之適用 原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較（此即罪刑綜合比較原則），且就 比較結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於 行為人之法律（此即擇用整體性原則），此有最高法院二十 七年上字第二六一五號判例、九十五年度第八次刑事庭會議 決議可資參照。查被告行為後，㈠刑法第二十八條業經修正 ，修正前刑法第二十八條規定：「二人以上共同實施犯罪之 行為者，皆為正犯。」；修正後刑法第二十八條規定：「二 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」排除未參與犯 罪實行行為之預備及陰謀共同正犯，認定共同正犯之範圍已 有變更，然本件被告與蘇慧芬間就上揭行使偽造私文書及詐 欺取財之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，不論依修正前後之 規定，並無何者有利或不利之情形，爰依修正後刑法第二條 第一項前段之規定，適用行為時之修正前刑法第二十八條規 定，論以共同正犯（參最高法院九十五年第八次刑事庭會議 決議第一、(四)，及九十五年第二十一次刑事庭會議決議意 旨）；㈡刑法第五十六條業經修正刪除，亦即被告基於概括 犯意所為之數行為，自九十五年七月一日起已不再成立連續 犯而得論以一罪，而應依具體行為之性質論罪。查被告之本 案多次行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，犯罪時間均發生 於修法施行之前，被告所為之各次行為，時間、地點各均獨 立，依修正前刑法第五十六條之規定，論以連續犯之一罪對 被告較為有利，依刑法第二條第一項前段之規定，自應適用 修正前之刑法第五十六條之規定論以連續犯；㈢另修正後之 刑法刪除第五十五條關於牽連犯之規定，本件被告所犯上開 行使偽造私文書罪及詐欺取財罪二罪間，具有方法、目的之 牽連犯關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之行使偽 造私文書罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定， 則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法 之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依修正後刑法第
二條第一項前段之規定，應適用行為時之法律，即適用修正 前刑法第五十五條牽連犯之規定，從一重處斷。因之，經綜 其全部罪刑之結果而為比較，以修正前刑法有利於被告，應??一體適用修正前刑法之規定。又被告行為後，罰金罰鍰提高 標準條例第二條業已刪除，刑法第四十一條第一項前段關於 易科罰金之折算標準已由舊法之銀元一百元、二百元、三百 元（按修正前第四十一條第一項規定之折算標準係得以銀元 一元以上銀元三元以下折算一日，並依罰金罰鍰提高標準條 例第二條規定，就易科罰金折算一日之數額提高為一百倍） 修正為新臺幣一千元、二千元、三千元，因屬相當科刑規範 事項之變更（按易科罰金，固兼有執行事項之本質，惟其折 算標準為裁判時所應諭知，歷經相當於科刑之程序，故與一 般純屬執行之程序有別，宜予視同科刑規範），自有依修正 後刑法第二條第一項為新舊法規定比較之必要，最高法院九 十五年第八次刑事庭會議決議亦同此見解，經依修正後刑法 第二條第一項規定比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較 為有利於被告，是應依被告行為時即修正前刑法第四十一條 第一項前段定被告上開本刑應諭知易科罰金之折算標準。末 按現行刑法施行法第一條之一第一項規定中華民國九十四年 一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣；第二項前段規定九十四年一月七日刑法修正時， 刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年 六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為三倍。該條立法理由謂：「刑法二十四年施 行後，為解決國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有關罰金 與罰鍰倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有『罰金 罰鍰提高標準條例』及『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例』，除罰金以一銀元折算三元新臺幣外，並將七十二年 六月二十六日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為十倍 ；其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額 視前開情形分別提高為三十倍或三倍。考量新修正之刑法施 行後，不再適用『現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例』 ，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題， 以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下， 爰為第二項規定。」，從立法理由知，該條立法之目的即在 避免比較新舊法之煩瑣，且該條係屬準據法之特別規定，無 與罰金罰鍰提高標準條例有關規定，再行比較新舊法適用之 問題（可參呂潮澤著新修正刑法適用問題之探討，法官協會 雜誌第八卷第一期第一○○頁），本件上開刑法第三百三十
九條屬於「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修 正之條文定有罰金者」，於法律之適用自應就新法之法定刑 變更為新臺幣，並提高其罰金刑金額為三十倍，附此敘明。五、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十 條第一項，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二十八條 、修正前刑法第五十六條、刑法第二百十六條、第二百十條 、第三百三十九條第一項、修正前刑法第五十五條、修正前 刑法第四十一條第一項前段、刑法第二百十九條，刑法施行 法第一條之一，九十五年七月一日修正施行前罰金罰鍰提高 標準條例第二條，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 臺灣板橋地方法院刑事第十八庭
法 官 王綽光
以上正本證明與原本無異
書記官 許清秋
中 華 民 國 96 年 3 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│消費時間│ 特約商店 │消費金額（│偽造之署押 │
│ │ │ │新臺幣） │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │九十三年│SUN服飾農 │一千九百七│卷附簽帳單（│
│ │九月二十│安店 │十元 │一聯，未有複│
│ │七日 │ │ │寫）上之「吳│
│ │ │ │ │順治」簽名一│
│ │ │ │ │枚 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 2 │九十三年│SUN服飾農 │九百八十元│卷附簽帳單（│
│ │十月二日│安店 │ │一聯，未有複│
│ │ │ │ │寫）上之「吳│
│ │ │ │ │順治」簽名一│
│ │ │ │ │枚 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│? │九十三年│橋亞鞋坊 │一千七百五│卷附簽帳單（│
│ │十月二日│ │十元 │二聯，有複寫│
│ │ │ │ │）上之「吳順│
│ │ │ │ │治」簽名一枚│
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 4 │九十三年│友萊大飯店│一千三百九│卷附簽帳單（│
│ │十月十二│ │十元 │一聯，未有複│
│ │日 │ │ │寫）上之「吳│
│ │ │ │ │順治」簽名一│
│ │ │ │ │枚 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 5 │九十三年│台灣奧黛莉│三百四十二│卷附簽帳單（│
│ │十月三十│（股）台北│元 │一聯，未有複│
│ │一日 │林森店 │ │寫）上之「吳│
│ │ │ │ │順治」簽名一│
│ │ │ │ │枚 │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 6 │九十三年│麗恩藥局 │五百二十四│卷附簽帳單（│
│ │十一月七│ │元 │一聯，未有複│
│ │日 │ │ │寫）上之「吳│
│ │ │ │ │順治」簽名一│
│ │ │ │ │枚 │
└──┴────┴─────┴─────┴──────┘