臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第6784號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙 ○
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第23749 號），本院判決如下：
主 文
乙○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、乙○前於民國88年間犯重利罪，經臺灣臺北地方法院以88年 度訴字第1506號判處有期徒刑八月，緩刑二年確定。猶不知 悔改，復基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當 之重利之犯意，於95年9 月26日（聲請簡易判決處刑書載為 9 月初某日），在臺北縣新莊市○○路514 巷105 弄2 號1 樓博揚汽車有限公司內，乘陳以珊需錢孔急之際，貸與並交 付新臺幣（下同）400,000 元（聲請簡易判決處刑書誤載為 443,000 萬元）予陳以珊，約定以每十天為一期，每期收取 利息56,000元，即月息百分之42（聲請簡易判決處刑書誤載 為月息3 分），年息百分之504 ，並於借款時要求陳以珊簽 發如附表編號一至五所示之支票五紙，票面金額總計為456, 000 元（聲請簡易判決處刑書誤載為506,000 元）交付與乙 ○，以資擔保上開借款並預收一期利息56,000元（如附表編 號一所示支票），而取得與原本顯不相當之重利。嗣於95年 10月13日下午4 時25分許，乙○持上揭陳以珊所開立之如附 表編號二至五所示之面額均為100,000 元之支票四紙，與陳 以珊之男友甲○○相約在臺北縣板橋市○○路○ 段152 號遠 東百貨前，就還款事宜進行洽談時，為警當場查獲，並扣得 如附表編號二至五所示之支票四紙，始悉上情。二、被告乙○於警詢及偵查中固坦承於95年9 月間，在借款人陳 以珊經營之博揚汽車有限公司內，貸與款項予陳以珊，並要 求其簽發票面金額56,000元、100,000 元之支票共五紙以供 擔保，且預先收取利息，而票面金額56,000元之支票嗣因週 轉現金已轉給某女性友人提示之事實，惟矢口否認有何重利 之犯行，辯稱：伊見陳以珊之公司很有規模，想加入該公司 當股東，始貸與並分別交付400,000 元、43,000元予陳以珊 及某真實姓名年籍不詳之成年男子，並約定月息三分，已收 取13,000元，還款期限為一個月，如逾期還款伊可以參加該 公司股東云云。然查，上揭犯罪事實，業據證人甲○○於警 詢時證述綦詳，復有借款人陳以珊所簽發之如附表編一至五 所示之支票五紙之影本附卷可稽，並有如附表編號二至五所
示之支票四紙扣案可證；而且除如附表編號一所示發票日為 95年9 月27日、票面金額56,000元之支票外，其餘如附表編 號二至五所示支票之發票日均係95年10月4 日、票面金額皆 為100,000 元，總計400,000 元，既與證人所指被告出借之 金額相符，細觀其發票日，亦與證人證述之借貸時間、先繳 利息及約定十天為還款期限等節相應符合。況且，被告於借 款當時所收取之由陳以珊所簽發之票面金額56,000元、發票 日95年9 月27日之支票一紙（如附表編號一所示），已於95 年9 月27日由被告之前妻王豫奇提示兌付，有臺北縣政府警 察局95年11月16日北縣警刑大字第0950168498號函、中國信 託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）中信銀第95 04170007號函在卷足憑。總此，可見證人甲○○所述被告貸 與並交付400,000 元予陳以珊，以十天為一期，每期收取利 息56,000元之計息方式，已於95年9 月27日繳付利息56,000 元，且於借款時要求陳以珊預先簽發支票以供將來償付借款 本金等情，要屬徵而可信。反觀前揭支票所載票面金額分係 56,000元、100,000 元，並無被告所稱之借予某真實姓名年 籍不詳之成年男子43,000元之數額或於借款當時已預扣之利 息13,000元之數額，已有可疑。又私人之借貸款項與是否加 入公司股東投資本屬二事，被告將之混為一談，此間有何具 體約定？被告於偵查中所稱貸與43,000元之成年男子究係何 人？如何聯絡？綜觀全案卷證，均無任何資料可供佐憑，誠 難遽信，自不足據此而為有利被告之事實認定。綜上，足認 被告上開所辯，顯係圖卸飾詞，殊無可採，罪證明確，犯行 洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第344 條之重利罪。爰審酌被告年值 青壯，不思正道取財，前有重利之前科經受緩刑寬典，猶不 知心生警惕，竟乘人需款急迫之際貸放金錢，獲取重利，對 經濟秩序及借款人生計均有不良影響及其犯罪後之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。至扣案之如附表編號二至五所示銀行支票四紙 （面額總計為400,000 元）係借款人陳以珊所簽發，為借款 人向被告借貸時供擔保本金清償所提供之物，並非被告所有 而供重利犯罪所用或因重利犯罪所生、所得之物，更非違禁 物；另行動電話手機二支雖係被告所有，惟係供被告對外通 話使用，尚與本件被告重利之犯行無直接關連性，爰均不併 予諭知沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第344 條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 96 年 2 月 8 日 刑事第一庭 法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡秀
中 華 民 國 96 年 2 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│ 票號 │ 票面金額 │ 付款人 │ 發票日 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 一 │CL0000000 │ 56,000元 │中國信託銀│95年9 月27│
│ │ │ │行板橋分行│日 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 二 │CL0000000 │100,000元 │中國信託銀│95年10月4 │
│ │ │ │行板橋分行│日 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 三 │CL0000000 │100,000元 │中國信託銀│95年10月4 │
│ │ │ │行板橋分行│日 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 四 │EY0000000 │100,000元 │臺灣土地銀│95年10月4 │
│ │ │ │行（聲請簡│日 │
│ │ │ │易判決處刑│ │
│ │ │ │書誤載為臺│ │
│ │ │ │灣銀行）泰│ │
│ │ │ │山分行 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 五 │EY0000000 │100,000元 │臺灣土地銀│95年10月4 │
│ │ │ │行（聲請簡│日 │
│ │ │ │易判決處刑│ │
│ │ │ │書誤載為臺│ │
│ │ │ │灣銀行）泰│ │
│ │ │ │山分行 │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網