臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第2478號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 翁顯杰律師
被 告 戊○○
上列被告等因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵
字第2950、95年度偵字第7574號），本院認不得以簡易判決處刑
，改依通常程序判決如下：
主 文
庚○○收受贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
戊○○無罪。
事 實
一、庚○○明知真實姓名年籍不詳之人所持有辛○○、丁○○與 乙○○之駕照、丙○○之國民身分證及律師證、甲○○之國 民身分證、己○○之護照及臺灣居民通行證等證件，均係來 路不明之贓物（辛○○之駕照係於民國93年間，在臺北縣汐 止市○○○路163 號地下室，因其所有車號8016－DF號自用 小客車遭破壞車窗而失竊；丁○○之駕照係於94年9 月29日 晚上9 時許，在臺北市○○區○○路49之1 號地下室3 樓停 車場，因其所有車號EW－0182號自用小客車遭破壞車窗而失 竊；乙○○之駕照係於94年6 月初，在臺北市○○區○○路 65 巷18 之1 號地下室2 樓停車場，因其所有自用小客車遭 破壞車窗而失竊；丙○○之國民身分證及律師證係於94年8 月8日 凌晨3 時許，在臺北市○○區○○街59號地下室2 樓 停車場，因其所有車號8K－9198號自用小客車遭破壞車窗而 失竊；甲○○之國民身分證係於94年11月19日凌晨2 許，在 桃園縣桃園市○○路57號地下室停車場，因其所有車號6521 －DZ號自用小客車遭破壞車窗而失竊者；己○○之護照及臺 灣居民通行證係於95年2 月2 日下午5 時許，在臺北縣三重 市○○街35號前，因其所有車號4838－ED號自用小客車遭破 壞車窗而失竊者），竟基於收受贓物之犯意，於95年2 月2 日下午5 時許後（即柯柏諺之證件失竊時間後）起至95 年2 月6 日凌晨2 時30分許（即為警查獲時）止之間某時點，在 不詳地點，予以收受之，並將之放在庚○○所承租使用之臺 北縣三重市○○路○ 段18號3 樓302 套房內廁所前之腳踏墊 下。嗣為警於95年2 月6 日凌晨2 時30分許，在庚○○上址 租處查獲，並起出辛○○、丁○○與乙○○之駕照、丙○○ 之國民身分證及律師證、甲○○之國民身分證及己○○之護 照及臺灣居民通行證等證件，始悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認不得以簡易判決 處刑，改依通常程序審理。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、 犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索 其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸 及之處所，刑事訴訟法第130 條訂有明文，此即附帶搜索。 又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 亦有明 文規定。經查，本件被害人等所失竊之上開證件贓物之查獲 經過，係因臺北縣政府警察局三重分局員警陳建銘、吳文男 執行巡邏勤務，員警陳建銘前往臺北縣三重市○○路○ 段18 號出租大樓之3 樓巡查時，見被告戊○○自上址302 號套房 走出門口，神情緊張，遂向其出示證件表明身分後，於門口 處詢問被告戊○○是否居住該處，被告戊○○答稱是來借廁 所，員警陳建銘見其神色慌張，又詢問其是否有攜帶違禁物 品，被告戊○○遂自行自身上拿出施用安非他命之玻璃球吸 食器，員警陳建銘因而目視檢視302 號房間內，於浴室前之 腳踏墊下發現有露出一部分之證件，始將腳踏墊翻開，取出 扣案之證件，因被告戊○○不知證件何來，遂請被告戊○○ 電話連絡302 號房之承租人即被告庚○○返回，被告庚○○ 返回後，對上開證件亦稱不知來源，員警始將二人帶回訊問 等事實，業據證人即員警陳建銘於本院審理中證述綦詳，足 認員警於查獲上開證件前，因被告戊○○持有施用毒品犯罪 之工具，又神色慌張，顯可疑為犯罪人，依刑事訴訟法第88 條第2 項第2 款規定，以現行犯論，員警已依法得為逮捕， 員警進而對其所處之上址302 號房以目視進行搜索，即發現 在上開證件贓物放置在廁所前之腳踏墊下，此搜索行為自屬 刑事訴訟法第130 條所定之附帶搜索，於法尚無不合。況本 案查獲之證件贓物數量達八張，為六位被害人所失竊之物， 上開證件如供非法使用，不僅對證件原所有人造成困擾，對 因證件之非法使用而受騙、受害之人，更將造成嚴重損失， 並增加查緝真正犯罪人之困難，對社會治安所造成危害重大 ，而本件員警亦係在依法可逮捕犯罪嫌疑人之情形下，以目 視進行搜索即發現上開證件贓物，主觀上顯然沒有違背法定 程序之意圖，所使用之方法、手段亦均屬輕微，審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，亦足認本案搜索扣得之上開證件
贓物，當具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固訂有明文。惟 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 此據同法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 規定甚明。查 證人辛○○、丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、柯柏諺（ 下稱辛○○等六人）於警詢中之陳述，及證人吳嘉瑋於偵查 中之證述，固均係審判外之言詞陳述，惟：⑴被告及辯護人 於本院審理中，就證人辛○○等六人警詢中供述證據之證據 能力之意見，均陳明「沒意見」、「同意（採為證據）」等 語，而本院言詞辯論程序終結前，被告及辯護人亦未就此部 分證據能力部分聲明異議，本院審酌證人辛○○等六人於警 詢中陳述作成情況，並無不當情形，自有證據能力。⑵又證 人吳嘉瑋於偵查中經檢察官以證人身分傳訊具結所為之證述 ，除顯有不可信之情況者外，依法得作為證據，且為保障被 告對證人吳嘉瑋之詰問權，本院並於審理中依據當事人之聲 請，傳、拘證人吳嘉瑋到庭未獲，而證人吳嘉瑋於偵查中向 檢察官所為之陳述，既經具結，復查無證據證明有顯不可信 之情況，自亦有證據能力。
乙、被告庚○○部分：
一、訊據被告庚○○矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：上開證 件係綽號「耗子」之吳嘉瑋於95年2 月6 日為警查獲前所放 置，因吳嘉瑋欲向伊買車用喇叭，至伊位在上址之套房內看 喇叭時，礙於喇叭太大，必須開車來載，乃將上開證件交給 伊，說等一下一起來拿走，伊想說一下就會來拿，所以就暫 時幫他收一下。伊並不知道證件來源，不知道是贓物云云。 經查：
（一）於上揭時、地為警查獲之辛○○等六人之上開證件，均係 辛○○等六人所有之自用小客車車窗遭人破壞而失竊之事 實，業據證人即被害人辛○○等六人於警詢中陳述綦詳， 並有贓物認領保管單6 紙附卷可稽，是上開辛○○等六人 之證件係屬失竊之贓物無訛。
（二）證人即綽號「耗子」之吳嘉瑋於檢察官偵中具結證稱：當 天我沒有到套房內，只有在樓下，是戊○○叫我去載汽車
音響的喇叭，我沒有帶他人證件過去那裏等語，核與本案 被告戊○○、庚○○二人辯稱上開證件係吳嘉瑋拿來的云 云，不相符合，是上開證件是否原為吳嘉瑋所持有，並帶 入被告庚○○上開租屋處一節，除本案被告戊○○、庚○ ○二人所述外，並無其他積極證據足資佐證，再參諸被告 庚○○就上開證件之來源，於警詢時供稱為其朋友綽號「 耗子」之人置放於其房間內云云（見95年度偵字第2950號 卷第19頁），被告戊○○則於警詢中陳稱：證件我不知道 是誰的云云（見同上偵查卷第28頁），其後於偵查及本院 審理中，被告戊○○始改稱上開證件係「耗子」所拿來的 云云，顯見其供述並非一致，信憑性已屬可疑，尚難遽以 採信。然被告庚○○於本院審理中既已坦承，係「吳嘉瑋 」將上開證件交給伊，說等一下一起來拿走，伊想說一下 就會來拿，所以就暫時幫他收一下等語，顯見在被告庚○ ○租屋處所查獲之上開證件，確係被告庚○○從他人（並 無證據證明該人即為吳嘉瑋，已如前述，下同）處所收受 一節，應屬無疑。
（三）又查駕駛執照、國民身分證、律師證、護照、通行證等證 件乃識別身分或個人資格能力、出入國境之證明文件，具 有專屬性，一般人要無同時持有大量他人上開證件之可能 ，被告庚○○係智識能力正常且有相當社會經驗之成年人 ，對於此應有所認知，其縱不確知該等證件以何種具體違 法方法向何人或何處取得，然依其智識能力及社會經驗， 在收受上開他人證件時，顯能預見交付者所交付之證件， 可能係他人所失竊之物或遭侵占之遺失物，而屬來歷不明 之贓物。況被告庚○○於本院審理中復自承：他把整包拿 給我，我沒有看到是證件，但是在他交給我之前，有跟我 說裡面是證件，1 張可以賣2,000 元等語（見本院96年2 月8 日審判筆錄第6 頁），顯見被告庚○○於收受上開證 件時，已知悉對方要將上開證件予以高價出賣，是其對上 開證件係非法取得之贓物一節，自無從委為不知。再者， 上開證件係在被告庚○○租屋處之廁所前腳踏墊下查獲一 節，業據證人即查獲員警陳建銘、吳文男於本院審理中證 述明確，益徵被告黃建華對上開證件並非正常管道所取得 一節，應有所認識，否則何須將上開證件刻意放置於腳踏 墊下，予以掩蓋？是被告庚○○辯稱：伊不知道證件是贓 物云云，無非卸責之詞，不足採信。
（四）按刑法第349 條第1 項之所謂收受贓物，指其物因他人財 產犯罪已成贓物之後，有所收受取得持有者而言；而同條 第2 項所謂寄藏贓物，則係指受寄他人之贓物，為之隱藏
而言。查被庚○○於本院審理中供承：他將上開證件交給 我，說等一下一起來拿走，我想說一下就會來拿，所以就 暫時幫他收一下等語，顯見被告庚○○僅暫時代為持有上 開證件，並無受寄使之隱藏之意，是其行為應屬收受贓物 一節，亦堪認定。
（五）綜上所述，本案被告庚○○收受贓物之事證明確，犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、按被告庚○○行為後，於94年2 月2 日修正公布之刑法，於 95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，現行刑法第2 條第1 項訂有明文。此條規定乃與 刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原 則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律 之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時 之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。 又刑法第349 條第1 項收受贓物罪，法定罰金刑部分，得處 五百元以下罰金，而據修正後刑法第33條第5 款修正為：「 主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計 算之」等規定，是依修正後之法律，則上開所得科之罰金刑 最低額則均提高為新臺幣一千元，是比較修正前、後之刑罰 法律，自以被告庚○○行為時關於科處罰金刑之法律較有利 於被告。核被告庚○○所為，係犯刑法第349 條第1 項之收 受贓物罪。爰審酌被告之素行、犯罪之目的、手段、犯罪所 生之危害及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準（被告行為後，刑法 第41條第1 項前段有關易科罰金折算標準之規定，95年7 月 1 日起施行之新刑法修正為：「犯最重本刑為五年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰 金。」，而依修正前同條項規定：「得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金」及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日 ，則係以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，經折算為 新臺幣幣值後，以新臺幣三百元、六百元、九百元折算一日 。是比較修正前後之易科罰金折算標準，自以行為時即修正 前之規定，較有利於被告）。
丙、被告戊○○部分：
一、公訴意旨另以：被告戊○○與被告庚○○基於收受贓物之犯 意聯絡，與被告庚○○於上開時、地，共同收受上開證件贓
物，因認被告戊○○亦涉有刑法第349 條第1 項之收受贓物 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪 之判決，最高法院76年度台上字第4986號判例意旨闡示甚明 。
三、公訴意旨認被告戊○○涉有上開犯行，無非係以：員警查獲 本案時，被告庚○○恰巧不在屋內，被告戊○○則正從上揭 套房之廁所內如完廁走出，上開證件即散置廁所出口處之房 間地上，被告戊○○遇警盤查且神情呈顯慌張，亦經證人即 當天查獲之員警吳文男、陳建銘到庭證述明確，足見被告戊 ○○與被告庚○○交誼匪淺，被告戊○○對觸目可及之上開 證件來源亦有所知且涉入甚深，被告庚○○始能安心任令上 開足使其罹於刑章之證件攤放在所租套房內，並任令被告戊 ○○獨守並自由進出，為其主要論據。訊據被告戊○○堅決 否認涉有上開犯行，辯稱：我沒有幫任何人藏那些證件，那 些證件不是我收下的，也不是我藏放的，我不知道後來吳嘉 瑋把證件放在那裡，我當時在上廁所等語。
四、經查，上開證件係在臺北縣三重市○○路○ 段18號3 樓302 套房內廁所前之腳踏墊下，為警查獲之事實，業經證人即查 獲員警陳建銘、吳文男於本院審理中證述屬實，上開套房係 被告庚○○所承租，由其與女友使用之事實，亦據被告庚○ ○以證人身分於本院審理中證述綦詳（見本院96年2 月8 日 審判筆錄第7 頁），並有租賃契約書影本1 件在卷可稽。是 放置上開證件贓物之處所，並非被告戊○○所管理使用。又 證人即被告庚○○於本院審理時，以證人身分具結證稱：他 （指吳嘉瑋，但無證據證明該人即為吳嘉瑋，已如前述）把 證件交給我時，戊○○人在廁所，所以戊○○應該不知道證 件交給我。是戊○○進去上廁之後，他才說要把證件放在我 這裡等語（見本院96年2 月8 日審判筆錄第5 頁），核與被 告戊○○所辯相符，足見被告戊○○所辯尚非無稽。是上開 證件贓物既係由被告庚○○所收受，並無其他積極證據證明 被告戊○○於事前與被告庚○○有共同收受上開贓物之犯意 聯絡，自尚難僅以查獲時被告戊○○單獨在場，或被告戊○ ○與被告庚○○熟識，可自由出入查獲地點，甚或知悉現場
放置有上開證件，即遽認其與被告庚○○有何共同收受贓物 之犯行。從而，依公訴人所舉及本院調查所得證據，並無任 何已達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度之直接或間接證據，可認被告戊○○有何受贓物之犯 行，揆諸前開最高法院判例意旨，應認此部分尚屬不能證明 被告戊○○犯罪，依法應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第349 條第1 項、修正前第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前第2 條，判決如主文。
本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官 白光華
法 官 曾淑娟
法 官 楊志雄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳靜怡
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。