侵占等
臺灣新北地方法院(刑事),易字,95年度,1928號
PCDM,95,易,1928,20070227,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1928號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第
2386號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑玖月。
事 實
一、乙○○自民國九十三年七月間起至九十四年二月止，受僱於 創造興業有限公司（以下簡稱創造公司，址設臺北市○○○ 路四三０號一樓，登記負責人為丙○○，實際出資者為丁○ ○，嗣於九十四年六月八日更名為虹宇國際開發有限公司， 所在地變更為臺北市○○路○段三二九號七樓，負責人變更 登記為丁○○），負責處理創造公司買賣布料、尋找工廠代 工及銷售成衣等事宜，為從事業務之人，竟意圖為自己不法 之所有，於九十三年十二月間，將創造公司委託翔儒有限公 司代工、價值約新臺幣（下同）二百九十四萬三千三百七十 五元之牛仔衣褲一批，予以侵占入己，並於九十四年一月間 ，將上開衣物賤售予臺北市○○○路、五分埔等地之攤商， 得款二十餘萬元，以供清償自己債務。嗣乙○○自九十四年 二月二十八日起即避不見面，創造公司實際出資者丁○○發 覺有異，始循線查悉上情。
二、案經創造公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院準備程序、審 理時均自白不諱，核與證人即創造公司實際出資者丁○○、 創造公司工務丙○○於本院審理時證述之情節相符，並有翔 儒有限公司九十三年十二月份請款單、網路家庭國際資訊股 份有限公司九十四年三月十日網家九四法字第七六號函各一 紙在卷可憑（見偵查卷第十五頁、第十六頁），足認被告之 自白與事實相符。從而本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、被告自九十三年七月間起至九十四年二月止，受僱於創造公 司，負責處理創造公司買賣布料、尋找工廠代工及銷售成衣 等事宜，為從事業務之人。核被告所為，係犯刑法第三百三 十六條第二項之業務侵占罪。爰審酌被告侵占之財物價值高 達二百九十四萬三千三百七十五元，復將之賤賣，對創造公 司造成之損害不小，且尚未賠償創造公司所受損失，惟坦承 犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。



三、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，於九十三年十 二月間，將創造公司向造伊興業有限公司所購買、共計九十 餘萬元之ＡＴＹ五號紗，易持有為所有，將之侵占入己，又 意圖為自己不法之利益，於九十三年七月二十三日成立翰興 興業有限公司（下稱翰興公司），所營事業均與創造公司相 同，被告並延攬創造公司原有之「網路家庭公司」等客戶與 漢興公司交易，致生損害於創造公司，因認被告另涉犯刑法 第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌，及同法第三百四十 二條第一項之背信罪嫌。
㈡公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告簽立之保證書一紙 、翰興公司基本資料查詢單、翰興公司發票及與翰興公司交 易之鴻帛實業有限公司、伊思國際有限公司、誠創企業有限 公司、網路家庭公司等公司所開立之統一發票，為其論述之 依據。訊據被告承認伊確實於九十三年七月二十三日成立翰 興公司，擔任負責人等情不諱，惟堅詞否認此部分犯行，辯 稱：創造公司根本沒有買ＡＴＹ五號紗，保證書之內容係伊 按照丁○○之口述寫下，其中關於ＡＴＹ五號紗之記載並非 事實，翰興公司是經丙○○同意而設立，伊沒有公訴人所說 之背信行為等語。
㈢經查：
⑴證人丁○○於本院審理時，證稱：「（你與被告、丙○○ 之關係？）由我出資成立創造公司，丙○○及被告都是我 的職員，丙○○是負責工務，被告負責業務。... 。」、 「（被告有無為公司進貨？）有，他有向我報告他向哪幾 家公司進貨，賣價如何。我印象中被告有向翔儒公司委託 代工牛仔衣褲，也有向華隆公司進貨ＡＴＹ五號紗。」、 「（ＡＴＹ五號紗有無向華隆公司查詢？）這部分我們無 法聯絡華隆公司，... 我沒有看過與華隆公司交易的這筆 單據，當時全部都是被告在處理，後來我們都找不到剩下 的九十幾萬元的貨，所以認為是被告侵占。因為我們不知 道被告究竟是與華隆公司的哪位員工接洽，所以根本沒有 辦法查詢有無這筆交易。... 。」、「（有無辦法指出哪 一筆是ＡＴＹ五號紗的提款？）沒有辦法，因為被告是把 應收或應付款項合在一起計算後向我報告再一併提領。」 等語；證人丙○○亦於同日到庭證稱：「（ＡＴＹ五號紗 有無向華隆公司查詢？）這部分我們無法聯絡華隆公司， 因為都是由被告接洽，無從詢問起。印象中我也沒有看到 ＡＴＹ五號紗的交易資料或發票。被告說這批紗是華隆公 司的庫存貨，可以標下來賣，... 。我不知道向華隆公司



買了多少錢的紗，被告當時表示只賣掉一部分給偉纖公司 ，剩下的放在華隆公司的倉庫，我不記得被告有無說剩下 的紗還有多少。」、「（被告有無說賣紗所得的錢在哪裡 ？）開會時，被告會說收得多少貨款，還需支付多少費用 。就本件ＡＴＹ五號紗的貨款，印象中被告沒有提過。」 、「（有無辦法指出哪一筆是ＡＴＹ五號紗的提款？）沒 有辦法，因為我沒有管財務。」及「（有無可能被告根本 沒有向華隆公司購買ＡＴＹ五號紗，而向你們稱有這筆交 易？）有可能。」，佐以卷內並未見公訴人提出創造公司 與華隆公司購買此筆ＡＴＹ五號紗之相關交易資料及支出 憑證等情，足認證人丁○○是以創造公司找不到被告所稱 之ＡＴＹ五號紗，即逕臆測遭被告所侵占，惟實際上創造 公司究竟有無向華隆公司購買ＡＴＹ五號紗、被告是否據 此向創造公司支領款項等節，均尚屬可疑。再者，被告自 承其親自書立之保證書第二點，固有「原造伊興業購買之 ＡＴＹ五號紗約值九十多萬元其所擁有權為創造興業所有 ，目前存貨至臺南永康」之記載，惟簽立上開保證書之經 過，另據證人丁○○於本院審理時，具結證稱：「... 九 十四年一月份開始被告就常常沒有來上班，二月二十八日 起就再也聯絡不上他。」、「（告證六的保證書如何來？ ）是被告到我家簽的，九十四年三月份時，被告突然打電 話給我，我叫他趕快出來解釋清楚，後來他就到我家來， 我就詢問被告到底創造公司的貨在哪裡，被告保證這二樣 貨都在，他也沒有逃亡... 。」等語，顯然該份保證書是 在被告未正常上班後，再經丁○○詢問而於事後簽立，惟 創造公司究竟有無購買ＡＴＹ五號紗、被告是否因此支領 購紗之貨款等節，均尚有可疑，業如前述，且被告書立保 證書之可能原因甚多，單純為搪塞丁○○之一再追問，衡 情亦屬常見，不能將此等有利於被告之合理懷疑予以排除 ，自亦不得以其事後簽立之保證書，即逕推論被告確有為 創造公司購買ＡＴＹ五號紗後予以侵占之犯行。 ⑵又按刑法第三百四十二條之背信罪，以有取得不法利益或 損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思 要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或 其他利益，亦難律以本條之罪，最高法院著有三十年上字 第一二一０號判例可資參照。經查翰興公司於九十三年七 月二十三日設立，由被告擔任負責人，翰興公司所營事業 為布疋批發業、成衣批發業、紡織線類批發業等，與創造 公司所營事業完全相同，被告並以翰興公司名義開立統一 發票予鴻帛實業有限公司、伊思國際有限公司、誠創企業



有限公司及力銘企業有限公司等公司之事實，為被告自承 不諱，且有公司基本資料查詢單二紙、翰興公司開立之統 一發票一份在卷可憑（見九十四年度交查字第五九七號偵 查卷第七頁、第十九頁至第三十八頁）。而創造公司與鴻 帛實業有限公司、伊斯國際有限公司、誠創企業有限公司 等均有生意往來乙節，另有創造公司開立之統一發票十張 附卷可稽（見同上偵查卷第三十九頁至第四十八頁）。惟 被告在創造公司任職時，創造公司並未要求其不得經營相 同或類似事業，復經證人丁○○於本院審理時證稱：「（ 你找被告共同成立創造公司時，有無約定競業禁止？）沒 有，因為當時沒有想那麼多。」等語明確，核與證人丙○ ○證述之情節相符，則被告任職創造公司期間，雖同時經 營同類業務，尚難認屬違背任務之行為。證人丁○○又證 稱：「（你當初找被告共同成立創造公司前，被告擔任何 業？）他好像是在造伊公司上班，但擔任造伊公司何職我 不清楚，我會找被告到創造公司上班，是因為丙○○的介 紹，我之前曾經與創發公司交易，被告是創發公司老闆的 兒子，創發公司是經營布料批發的業務，丙○○是創發公 司的工務，而創發公司與我的公司有交易，被告與丙○○ 一起到我的公司才認識。」、「... 當時我雖然有另外經 營公司，但那是製造業，我不希望客戶來買貨時，要求廠 商的批發價，才會另外成立創造公司，創造公司和我原來 的公司是上下游廠商關係。」等語，可見丁○○在成立創 造公司之初，已經知悉被告原本從事之事業，且欲借用被 告在業務方面之專長而延攬，惟丁○○並未禁止被告再經 營同種事業，則縱使被告同時經營相同業務，亦難認被告 主觀上有何為自己不法利益或損害創造公司利益之意圖可 言。
㈣綜上所述，公訴人所舉證據，均不足以證明被告有侵占ＡＴ Ｙ五號紗或對創造公司背信之行為，本院亦查無其他積極證 據足認被告有公訴人此部分所指之侵占、背信犯行，惟公訴 人認此部分與前揭論罪科刑部分，分別有修正前刑法第五十 六條、第五十五條之連續犯及牽連犯等裁判上一罪關係，故 本院毋庸另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十六條第二項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案由檢察官甲○○提起公訴，經檢察官溫祖德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十庭 審判長法 官 樊季康




法 官 張筱琪
法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
書記官 郭玉芬
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所引法條：
刑法第三百三十六條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。