臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第1184號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
戊○○
上二人共同
選任辯護人 林禮模律師
被 告 庚○○
送達處所
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字
第一０三五九號、第一二一七０號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日；又傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
戊○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。庚○○傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。扣案之電擊棒壹支沒收。
事 實
一、緣庚○○、盧文城、盧彥儒均係己○○（所涉傷害案件，另 為不起訴處分）之子女，又詹明強、戊○○係兄弟關係，丙 ○○、甲○○亦係兄弟關係。茲因盧文城與詹明強、戊○○ 就坐落在臺北縣三重市○○路○段一一三巷二弄三號二至四 樓（五、六樓為增建）之房屋有產權糾紛，而盧文城將上址 二、三樓之房屋登記在甲○○之名下，並將上址二至六樓之 房租交由甲○○、丙○○收取；又上址四樓則係登記在詹明 強之名義，而詹明強另委託乙○○處理上開房屋之事宜。 ㈠茲戊○○、乙○○因不滿甲○○、丙○○收取上址四至六樓 之房屋租金，乙○○竟基於恐嚇之概括犯意，於民國九十五 年（起訴書誤載為九十三年，應予更正）三月十五日十五時 許，夥同有共同犯意聯絡之戊○○及另名不詳真實姓名年籍 之成年男子，前往甲○○、丙○○所經營址設臺北縣中和市 ○○路三三七巷十一號六樓之格翎印刷有限公司（下稱格翎 公司），向甲○○、丙○○索討戊○○所認定渠二人超收上 址四至六樓之房屋租金新臺幣（下同）五十萬元，因甲○○ 、丙○○拒絕付款，乙○○即出言恫嚇稱：「如果不給的話 ，要給你們好看」等語，而戊○○則在一旁附和，甲○○、 丙○○因而心生畏懼，致生危害於渠二人之生命、身體安全
；又乙○○復承同前恐嚇之犯意，於九十五年四月七日十九 時許，夥同六、七名有共同犯意聯絡之不詳真實姓名年籍之 成年男子，前往格翎公司，向甲○○、丙○○恫嚇稱：「如 果不給錢，以後看到就要開槍」等語，致甲○○、丙○○心 生畏懼，致生危害於渠二人之生命、身體安全。 ㈡又乙○○因不滿上址四樓於九十五年四月間之房屋租金遭己 ○○收取，而欲找己○○理論，於九十五年（起訴書誤載為 九十四年，應予更正）四月十六日二十一時許，在臺北縣重 陽路一段一一三巷巷口，適遇庚○○、盧彥儒陪同己○○前 往上址與承租人處理房屋相關事宜正欲離去，遂上前質問己 ○○，二人因此發生口角爭執，乙○○遂要求留待警察到場 處理，而己○○不予理會欲坐上所駕駛之自小客車駕駛座逕 行離去，乙○○見狀竟基於妨害人行使權利及普通傷害之犯 意，以身體及手臂阻擋於車門前，並強拉住己○○不讓其上 車之強暴方法，阻止己○○駕車離去，並徒手毆打上前欲協 助己○○之庚○○之臉部，庚○○見狀亦基於普通傷害之犯 意，自上開自小客車拿出其所有之電擊棒攻擊乙○○，渠二 人上開行為，致庚○○受有臉部紅腫之傷害，乙○○受有臉 部擦傷、右手臂擦傷、左手臂擦傷、左後背紅腫等傷害。嗣 經盧彥儒報警處理，為警據報前往現場而查獲上情，並扣得 庚○○所有之電擊棒一支。
三、案經己○○、庚○○、乙○○訴由臺北縣政府警察局三重分 局報告及甲○○、丙○○訴由臺北縣政府警察局移送臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、如事實欄一、㈠所述之事實：
一、訊據被告乙○○、戊○○均矢口否認有何前開恐嚇之犯行， 被告乙○○辯稱：伊並沒有恐嚇甲○○、丙○○，伊只有跟 他們說為何去收租金，並沒有說前述話語恐嚇他們云云；被 告戊○○辯稱：伊只是因為甲○○被盧文城騙，去那邊罵甲 ○○怎麼連伊之租金都收走而已云云。然查，前揭事實，業 據告訴人甲○○、丙○○在偵查中以證人身分具結證述綦詳 ，證人丙○○結證稱：第一次係於九十五年三月中，被告戊 ○○、乙○○一起至格翎公司找我們，乙○○和另名不詳姓 名之男子開口要錢，戊○○則在旁附和，說我們欠他五十萬 元要給，他說不給的話，要我們小心點，口氣就是恐嚇的語 氣；第二次係於九十五年四月七日，也是在公司，乙○○帶 了六、七個人來，戊○○這次沒有來，乙○○說如果不給錢 ，以後看到就要開槍等語，另證人甲○○亦結證稱：上開二 次恐嚇行為伊都在場，被告二人之恐嚇行為就如同丙○○所
述，伊和戊○○等人並沒有債務糾紛，是伊朋友盧文城與戊 ○○有債務糾紛，乙○○就說伊欠五十萬元，戊○○則在旁 附和等語，渠二人之證詞經核與證人即格翎公司員工葉隆宏 在偵查中證稱：於九十五年三月十五日伊在公司有看到乙○ ○、戊○○等三人，他們來找甲○○兄弟，談有關金錢方面 的事，他們說甲○○兄弟欠他們錢，若不還錢要他們好看， 當時他們是在小房間內談的，伊則是在另一間房間，是後來 因他們講話聲比較大聲時，伊才聽到的，他們講話的聲調有 高有低，中間有聽到幹譙，或是以台語說「試試看」，還有 聽到說甲○○兄弟欠他們五十萬元等語之情節相符。至證人 甲○○、丙○○在本院審理時雖均翻異前詞，證人甲○○改 稱：於九十五年三月中，乙○○、戊○○及一名伊不認識之 男子有到伊公司找伊，戊○○說伊所收前開房屋之租金有超 收到他們四樓的部分，說我們已收租半年，約五十萬元，叫 伊往後要以二、三樓的租金收來還他五十萬元，伊因不確定 房屋產權是否如此，遂未答應戊○○，當時雙方口氣都很差 ，但並沒有爭吵，而在過程中，伊不清楚他們有無說「如果 不給的話，要給你們好看」等語，因為伊公司是在頂樓，且 在工業區，環境很吵；至於九十五年四月七日因伊在辦公室 內，只有丙○○跟他們對談，伊不清楚他們談些什麼，且只 有辦公室望出看到約三人過來，其中一人是乙○○，伊並不 清楚他們有無說「如果不給錢，以後看到就要開槍」等語， 後來伊聽到吵架聲，才走出來，在伊還沒走到門口時，他們 就走了，伊在警詢、偵查中所述情節稍微誇張了，是盧文城 叫伊去告他們把事情擴大，說只要三個人告他們就可以辦組 織犯罪，還說如果不告，就不還伊錢，以伊現在的認知不感 覺是恐嚇云云；另證人丙○○改稱：九十五年三月十五日， 戊○○、乙○○有至伊公司找伊談上址四樓以上租金要以二 、三樓的租金來歸還的事，說我們收了大概半年的租金，叫 我們考慮看看五十萬元要怎麼還，甲○○說他要再查查看， 考慮看看，說完他們就走了，過程中沒有講得很高興，也沒 有吵架，伊並沒有聽到「如果不給的話，要給你們好看」， 另於九十五年四月七日，乙○○是與二、三名伊不認識的人 一起來，乙○○問伊說五十萬元考慮得怎麼樣，另有人說你 們怎麼考慮得那麼久，伊從頭到尾都沒有說話，也沒有開門 ，伊並沒有聽到有人提到「如果不給錢，以後看到就要開槍 」，是盧文城叫我們去告乙○○、戊○○，他還寫了一張稿 子給伊，伊在偵查中稱遭恐嚇是講謊話，因為盧文城欠甲○ ○很多錢，在伊認知下，如果不照他說的做，他就不幫甲○ ○處理債務云云。惟查，證人甲○○在本院審理時就究有無
聽到被告乙○○說出如事實欄一、㈠所述之話語，竟證稱因 其公司位於工業區，當時很吵，不清楚云云，然依證人葉隆 宏在偵查中之證詞其當時在隔壁房間尚且能聽到被告乙○○ 、戊○○之講話聲，而與上開被告二人面對面談話之證人甲 ○○，焉能不清楚其二人究有無說出上開話語，況證人丙○ ○在本院審理時亦證稱：伊和甲○○只有叫葉隆宏照他所看 到的、聽到的陳述就好，伊二人並沒有叫葉隆宏配合我們的 說詞等語，足認證人甲○○在本院審理時之證述顯違常理， 不足採信；又證人丙○○在本院審理時證稱：於九十五年四 月七日乙○○只是問伊說五十萬元考慮得怎麼樣，伊從頭到 尾都沒有講話，後來他們就走了云云，然被告乙○○既係為 索討五十萬元而來，且前於九十五年三月十五日即前來提出 要求，已給予甲○○、丙○○約二十日之考慮時間，該次前 來焉有可能僅詢問考慮情形，見丙○○不予置理，即逕自離 去，是證人丙○○在本院審理時之證述亦顯違常情，不足採 信。參互以觀，堪認證人甲○○、丙○○在本院審理時之證 述顯係迴護被告乙○○、戊○○之詞，委不足採，自應以渠 二人在偵查中之證詞較為可採。。
二、綜上所述，被告乙○○、戊○○前開辯解，顯係事後避就卸 責之詞，委不足採。本件事證明確，被告乙○○、戊○○前 開恐嚇犯行洵堪認定，應予依法論科。
貳、如事實欄一、㈡所述之事實：
一、訊據被告乙○○矢口否認有何傷害、妨害人行使權利之犯行 ，被告庚○○亦矢口否認有何傷害犯行，被告乙○○辯稱： 伊並沒有強行將己○○自車上拉出來，伊只是問他們說你們 收租金為何不還伊，還說要報警處理，伊說好，結果他們竟 然要開車離開，伊覺得他們是心虛，就扶著車門跟他們說不 是要等警察來嗎，庚○○就拿出電擊棒電伊，伊是被傷害的 ，並沒有打人云云；被告庚○○辯稱：是乙○○將伊父親己 ○○拉下車，又毆打伊，伊才會拿電擊棒電他云云。然查： ㈠被告乙○○在前揭時地以強暴方法阻止告訴人己○○坐上所 駕駛之自小客車，妨害其行使權利，並與被告庚○○互為傷 害之事實，業據被告乙○○、庚○○在警詢時、偵查中及本 院審理時指述綦詳，並經證人己○○在偵查中具結證稱：當 時乙○○不讓我們走，不讓伊上車，他把車門關上，把伊拉 下來，庚○○就要把乙○○拉開讓伊上車，乙○○就打庚○ ○，庚○○就拿電擊棒電乙○○，有電他一、二次等語，又 證人盧彥儒在偵查中具結證稱：當時乙○○站在我們自小客 車駕駛座的前方，不讓我們走，後來就發生拉扯，一開始伊 父親己○○要開車門，他就把伊父親推開，不准我們走，後
來伊父親上車後，又被他拉下車，也不讓伊關上車門，後來 庚○○有拿電擊棒電乙○○等語。此外，復有庚○○、乙○ ○在臺北縣立醫院診斷證明書各一份附卷可憑。至被告乙○ ○於本院最後審理期日雖仍聲請調閱案發當日路口之監視錄 影畫面，惟此部分業經本院函請轄區即臺北縣政府警察局三 重分局查明該路段監視器設置情形，並行調閱案發當日之監 視錄影內容，經該局函覆稱該路段所設置之監視器距案發現 場有四十七公尺，且因監視器拍攝角度問題未能拍攝到案發 當時情形，有該局九十五年十月十八日函文暨職務報告、現 場圖各一紙在卷可參，是自無再為調查之必要，附此敘明。 ㈡又按刑法二十三條所稱正當防衛，須對現在不法侵害始得為 之，侵害若已過去，即無實施正當防衛行為可言，至於彼此 互毆，又必以一方初無傷人行為，因排除對方不法侵害而加 以還擊，始得以正當防衛論，若屬侵害發生後之報復行為， 即非所謂正當防衛，此觀最高法院三十年上字第一０四０號 判例意旨甚明。查被告庚○○縱係因被告乙○○先對其動手 ，方持電擊棒對之還擊，惟依被告乙○○在偵查中供稱：庚 ○○電伊的時候，伊有用伊包包擋，擋的時候有打到電擊棒 ，庚○○又拿起來要電伊，伊不知被他電了幾下，伊被電擊 後全身軟趴趴，後來就撞到地上等語，顯見被告庚○○於還 擊之過程中，已有主動毆擊被告乙○○之行為，是其並非單 純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，而係另有傷 害之犯意存在，對其互為攻擊之還手反擊行為，自亦無主張 防衛權之餘地，併此敘明。
㈢綜上所述，被告乙○○、庚○○前開辯解，顯係事後避就卸 責之詞，委不足採。本件事證明確，被告乙○○、庚○○所 為前開強制、傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。叁、論罪科刑部分：
一、按被告三人行為後，刑法及其施行法業於九十五年七月一日 修正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院九十五年刑事庭第八次會議決議參照）。經查： ㈠修正前刑法第二十八規定「二人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯」，修正後刑法第二十八條則規定「二人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由 係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎正犯之要件 ，而本案被告二人之犯行既均屬實行犯罪行為之正犯，則適 用行為時即修正前刑法第二十八條規定論擬，並無不利於被
告；㈡就連續犯言之，修正後刑法已刪除第五十六條關於連 續犯之規定，則被告先後多次為構成要件相同罪名之犯行， 如依修正後之規定，僅能分論併罰，再定其應執行之刑，此 較諸修正前僅論以一罪並加重其刑，並未更有利於被告；㈢ 就牽連犯言之，修正後刑法第五十五條規定，業已廢除牽連 犯之規定。故犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，依 修正前刑法第五十五條後段規定，認屬牽連犯，應從一重處 斷；但依修正後刑法第五十五條規定，則已無牽連犯可資適 用，即應將各該犯行以數罪併合處罰。是以適用修正前關於 牽連犯之規定，自係較為有利；㈣就易科罰金之折算標準部 分，如依修正前刑法第四十一條第一項及修正前罰金罰鍰提 高標準條例第二條之規定，應以銀元三百元即新臺幣九百元 折算一日，惟若依修正後刑法第四十一條第一項前段（原罰 金罰鍰提高標準條例第二條已同時刪除）之規定，應以新臺 幣一千元、二千元或三千元折算一日，二者相較之下，應以 修正前之規定較有利於被告；㈤就定應執行刑言之，修正後 刑法第五十一條規定，將第五款關於宣告多數有期徒刑，定 其應執行刑之規定，修正為合併應執行之刑不得逾三十年， 經與修正前不得逾二十年之規定相較，自以修正前之規定較 有利於被告；㈥再按刑法施行法增訂第一條之一：「中華民 國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月 二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為三倍。」，則刑法第三百零五條、第二百七十七 條第一項、第三百零四條第一項規定之罰金部分，應認亦隨 同修正，而在修正前以銀元為單位，應依罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段之規定提高為十倍，在修正後則以新臺幣為 單位，依前開規定提高為三十倍，是修正前後所規定之罰金 刑最高額，經換算結果並無不同，惟因修正後刑法第三十三 條第五款已將罰金刑調整為新臺幣一千元以上，以百元計算 之，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告較為 有利。綜上，經綜合比較前述各項法律變更之結果後，本案 因修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第二條第一項 前段規定，應一體適用行為時即修正前之規定。二、查被告乙○○所為如事實欄一、㈠所述之犯行，核係犯刑法 第三百零五條之恐嚇罪，又其所為如事實欄二、㈡所述之犯 行，核係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪及同法第三 百零四條第一項之強制罪；再被告戊○○所為如事實欄一、
㈠所述之犯行，核係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪；又被告 庚○○所為如事實欄一、㈡所述之犯行，核係犯刑法第二百 七十七條第一項之傷害罪。又被告乙○○、戊○○與另名不 詳真實姓名年籍之成年男子間，及被告乙○○與另六、七名 不詳真實姓名年籍之成年男子間，就如事實欄一、㈠所述之 恐嚇犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再 被告乙○○先後二次所犯恐嚇犯行，時間緊接，方法相同， 所犯係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為 之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條之規定以一罪論 ，並加重其刑。再被告乙○○所犯傷害罪及強制罪間，有原 因目的之牽連關係，應依修正前第五十五條之規定，從一重 之傷害罪處斷。又被告乙○○所犯上開恐嚇罪、傷害罪二罪 間，犯意各別，構成要件互異，應予分論併罰。爰審酌被告 三人之犯罪動機、目的、手段、分別對被害人所造成之危害 暨犯後均否認犯行，態度難認良好等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準，並就被告 乙○○部分，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
三、又按沒收依我國刑法規定，為從刑之一種，附屬於主刑，不 生比較輕重問題，而刑法第三十八條於修法後除文字修正外 ，僅於同條第一項第三款增列「因犯罪所生」之物為裁量沒 收之範圍，而本件並無因被告犯罪所生之物扣案，上開修正 對於被告應刑罰之內容亦無影響。查本件扣案之電擊棒一支 ，係被告庚○○所有供犯傷害罪所用之物，業據被告庚○○ 供承在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二十八條、修正前刑法第五十六條、第三百零五條、第二百七十七條第一項、第三百零四條第一項、修正前刑法第五十五條、修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前刑法第五十一條第五款、修正前刑法第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前同條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 6 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 絲鈺雲
法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 96 年 2 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。