臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度易字第646號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第5794
號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年。
事 實
一、乙○○於民國83年申請成立臺北縣商店售貨業職業工會（下 簡稱售貨業工會，設址於臺北縣三重市○○○路10號1 樓） ，自始至終擔任該工會之常任理事，負責為該工會會員代收 與代付行政院勞工委員會勞工保險局（以下簡稱勞保局）與 中央健康保險局（以下簡稱健保局）之保費事宜，為從事業 務，其每月收入僅由工會支付之新臺幣（下同）5 、6 千元 車馬費，生活費長期入不敷出，竟意圖為自己不法所有，並 基於概括犯意，明知從售貨業工會會員處收取的繳納勞、健 保費為代收付性質，應專款專用，不得挪用，並應按時代為 繳納勞、健保費，以免滯納遭罰款。詎乙○○於91年間，向 收取會員該年度各月份之勞、健保費共計5,553,477 元，惟 其將該年度每月份所收取之公款與其私人所需費用混用結果 ，上開公款扣除已繳交之會員勞、健保費（含由售貨業工會 代收會員繳納健保費至臺北縣總工會，再由該總工會繳交予 健保局），工會退還予會員之勞健保費，共僅支付2,818,16 3 元（起訴書誤載為2,752,975 元），另扣除工會經營業務 實際支出費用約248,000 元，產生2,487,314 元（起訴書誤 載為2,552,502 元）之差額，上開差額再扣除其於91年2 月 26日繳納90年5 月份的勞工保險費滯納金46,786元（起訴書 未記載滯納金之數額），乙○○將其餘款項2,440,528 元（ 以下簡稱系爭餘額款項）侵占入已。
二、案經法務部調查局臺北縣調查站移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（
指同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容 許，得作為證據之例外規定之一。經查，本案被告乙○○及 檢察官於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事 訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，是本案經調查之 證據均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告乙○○固不否認其自83年申請成立售貨業職業工會 之日起即擔任該工會之常任理事，負責為該工會會員代收與 代付勞保局與健保局之保費事宜等情屬實。惟矢口否認有何 業務侵占犯行，並辯稱：售貨業職業工會於91年度勞健保費 收入為5,553,477 元，支付共6,118,434 元，支出已超出56 4,957 元，何來侵占款項；而且伊於本案審理中又找到6 張 91年度繳費收據共555,487 元，合計91年度總支出6,673,92 1 元，已超支出1,120,444 元；本案完全是會員個人欠費行 為，售貨業職業工會於81年5月份成立，並於83年正式吸收 會員，當時的工會只有為會員承辦勞工保險業務，在短短的 一年就將近有一千個會員，在這段期間會員繳費都很正常， 可是在84年3月份全民健保開始實施，工會會員無法接受勞 健保雙重繳費的壓力，就開始產生退保，繳費不正常甚至是 沒錢繳費，工會就在此情況下，被會員拖累，因為當時勞保 局及健保局並無可申報會員欠費之條例，所以當時的勞健保 局根本不管工會會員有沒有繳費，是直接找投保單位負責， 在這種不公平的制度下，造成伊經常對外向友人調借錢來替 會員繳交勞健保費，後來是經工會時常至健保局向有關人員 高層人員抗議明明是會員沒有繳費，為什麼都工會來負責， 健保局後來才行文給工會，自此如果會員沒繳費，工會可以 直接提報欠費會員資料，後來經過一段時間勞保局才跟上健 保局同樣可以報欠費，可是為時已晚，工會就是被會員拖累 之下，才會造成無法如期繳交勞健保費，並導致產生滯納金 ，，在此情況下，勞健保局每月都行文給縣政府勞工局，可 是站在工會的立場只是延慢而已，並不是沒繳保費，伊在調 查局偵查期間都已提供工會近幾年來繳交勞健保費的繳費收 據云云。
二、經查：
㈠、依據被告於92年11月20日調查局詢問時自承：經伊自行計算 得出售貨業工會於91年度向會員所收取的勞、健保費用明細 表為：⑴91年第一季（1 至3 月）共2,361,490 元，經常會 費（即每人每月以170 元計）共246,840 元、⑵91年第二季 （4 至6 月）共2,308,775 元，經常會費共231,030 元、⑶ 第三季（7 至9 月）共944,497 元，經常會費共138,720 元 、⑷第四季（10至12月）共635,885 元，經常會費共80,580
元；故於91年度全年所收取勞、健保費用合計為5,553,477 元等語（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度核退字第761 號 偵查卷第69頁），並提出其親手書寫的售貨業工會91年度收 費明細表1 紙在卷可稽（見同上核退卷第72頁）。而依據卷 附勞保局製作之售貨業工會89年7 月至92年3 月止勞保費繳 納/ 欠費明細表，及健保局所製作之該售貨業工會84年4 月 至95年4 月健保費計費/ 欠費明細表（詳見同上核退卷第 240 至245 頁及本院卷一第242 頁）之記載，售貨業工會所 91年度應收勞保費及健保費分別為4,190,059 元及2,397,47 5 元，合計應收勞、健保費6,587,543 元。雖然被告前揭自 承的「實收」勞、健保費遠低於「應收」勞、健保費1 百多 萬元，然而，勞保局及健保局既分別自91年4 月份及90年12 月份起，即未見售貨業工會所申報任何彙總表或加退保明細 表，則依卷附證據並無從得悉被告於91年度所實收的勞、健 保費是否屬實，而依罪證有疑唯利於被告原則，應認被告於 91年度所實收之勞、健保費總金額為5,553,477 元，合先敘 明。又被告先後於92年11月20日及94年11月4 日調查局詢問 時陳稱：因健保局於91年6 月始通知售貨業工會會員積欠健 保費3 百多萬及滯納金2 百多萬，合計5 百多萬元，故需將 售貨業工會承辦所屬會員全民健康保險保險費代收代付事務 轉由台北縣總工會代辦，但健保局於91年6 月分起通知售貨 業工會會員自91年4 月份起將健保轉至台北縣總工會，導致 會員陸續至售貨業工會退勞、健保費，致該工會會員人數遞 減，經統計91年度工會有實際支出明細包括：⑴代會員匯款 至台北縣總工會健保費計175,638 元、⑵代會員繳納健保費 至健保局78,800元、⑶代會員繳納健保費至台北縣總工會計 共計85 2,636元、⑷以銀行轉帳退給會員之勞、健保費用計 15,780元、⑸會員自行至本工會要求退勞、健保費用金額計 1,175, 893元、⑹代會員繳納91年2 月份及3 月份勞保費共 計519, 416元；以上總計於91年度幫會員代繳健保費及退勞 、健保費用給會員為2,818,163 元，及工會經營業務實際支 出約24 8,000元等語（以上詳見本院卷一第58至61頁及第62 頁之細目表所示），並有公訴人於94年11月29日庭呈補充理 由書所附由被告提供之單據6 本（包括①售貨業工會退會員 健保費之支付憑證3 本、②勞工保險保單收據、交付勞工保 險費之支票影本、健保局收據合訂為1 本、③匯款至台北縣 總工會之匯款單1 本、④台北縣總工會傳真收據1 本）存卷 可考。綜上所述，被告於91年度收取會員勞、健保費共計 5,553,477 元，扣除前述實際支出2,818,163 元及248,000 元後，尚有差額2,487,314 元。另依勞工保險局94年8 月17
日保財欠字第09410418620 號函所示，被告曾於91年2 月26 日繳納售貨業工會90年5 月份勞工保險費滯納金46,786元， 此有該函文1 份在卷可稽（見本院卷一第23頁）。綜上，被 告將前揭其所持有之售貨業工會91年度總收入，扣除91年度 該工會所應支出並已支出之保險費及滯納金後，其仍持有上 開公款餘額2,440,528 元無誤。
㈡、雖被告一再辯稱：售貨業工會於91年度勞健保費收入固為 5,553,477 元，然伊於當年度除支付上述㈠所示⑴至⑸所示 之金額外，另有繳付健保費1,134,535 元及勞保費2,779,91 4 元（包含上述㈠⑹所示勞保費金額519,416 元），則伊支 出總額共6,118,434 元，支出已超出564,957 元，而且伊於 本案審理中又找到6 張91年度繳費收據共555,487 元，合計 91年度總支出6,673,921 元，已超支出1,120,444 元，伊何 來侵占款項云云。然查：
⑴被告主張其於91年度另有支出健保費1,134,535 元及勞保費 共2,779,914 元，是以其於94年11月4 日於調查局所提出之 健保費繳款單4 紙、勞保費繳款單收據、交付勞保費之支票 影本、健保費收據等件（詳見公訴人於94年11月29日庭呈補 充理由書之補充證據二單據第23至26頁、第377 至384 頁） 為其主要論據。惟細觀上開各單據可知，前述1,134,353 元 全部是用以補繳該售貨業工會於90年度8 、9 、10、11月份 之健保費，而上述所謂2,779,914 元則除用在繳納91年度2 、3 月份勞保費部分外，其餘全都用在補繳該工會於90年度 7 至11月份勞保費，並非用於繳納售貨業工會於91年度迄今 仍積欠待繳納之勞、健保費。參以被告既坦承其確實有收取 售貨業工會會員於90年度所繳交的「勞保費」共計5,713,52 6 元，並有其於92年10月20日提出其親手書寫之售貨業工會 90年度勞保費收支明細表1 紙存卷可考（見同上核退卷第34 5 頁），則被告用以繳交該工會於90年7 至11月份之勞保費 部分，自應由其於90年度向會員收取之勞保費來繳付，焉有 需再以91年度所收取的勞健保費支應之理？其次，參酌卷附 健保局二三類單位結算狀況表1 紙（見同上核退卷第67頁） 可知，售貨業工會於90全年度除10月及12月以外之月份均有 向健保局申報該工會會員之個人欠費人數及欠費金額，由此 足徵90年度未被該工會申報為個人欠費之會員者，應係有依 規定向工會繳交健保費，則前揭用以繳納90年度8 、9 、10 、11月份之健保費1,134,353 元部分，亦應由其於90年度向 會員收取之健保費來繳付，衡情自無需以91年度所收取的勞 健保費支應之理？則被告辯稱其係以91年度所收取的勞、健 保費總額，再扣除上開部分即已支出超過564,957 元云云，
顯屬無稽之談，並不足採。
⑵又被告雖於95年8 月30日本院審理時所提出的6 張繳款單， 其上所載繳費金額共計555,487 元（見本院卷一第153 至15 4 頁），然而，經本院依職權向健保局查證該6 紙繳款單內 容之真實性，由健保局承辦人員周至彬、甲○○於95年10月 2 日到院陳報相關資料（見本院卷一第204-1 頁）後，因而 得悉該6 紙繳款單之繳款日期雖均係91年度，然其中3 紙繳 款單所載的被保險人姓名為陳澤梁、許惠萍、王洛陽部分， 早已分別由售貨業工會向健保局申報渠等各為90年7 月、85 年12月、及90年7 月至11月份之個人欠費（欠費金額分別為 ：15,252元、1,401 元、980 元），執此健保局係向上開3 名會員催繳健保費而獲渠等付款，並開立繳費證明供渠等收 執，並無另向售貨業工會催繳之必要，足見該3 筆繳款單所 載繳費金額並非由被告或工會所另行繳納，則更遑論被告有 以91 年 度之收入來支付該3 筆健保費用；另1 紙繳款單， 則係經健保局於91年1 月11日同意售貨業工會以87年6 月至 90年6 月份之人事費用補助款510,260 元來沖抵該工會所應 代會員繳納之90年6 月份健保費，此亦有被告於90年10月9 日書立之聲明書1 紙可佐（見本院卷一第241 頁），所以， 被告絕無可能另行以前揭91年度的總收入來支應，而其餘2 紙繳款單（開單金額分別為：10,860元、16,736元）則係用 以補繳該工會於90年8 月及9 月所短繳的健保費，故同前所 述，衡情被告應以其於90年度已收取的代收款項支付，焉有 以91年度收取之勞健保費支應之理？綜上，被告所提出之上 開6 紙單據，不僅無足以證明其於91年度有任何收入不敷支 出之情形，由此反足徵被告企圖魚目混珠，以粉飾其未將代 收款用以繳納會員91年度之勞、健保費乙事。㈢、參以證人即健保局承辦人員甲○○於本院審理時具結後證述 稱：我於88年10月份接手承辦職業工會健保費繳交業務後， 被告有向我表示售貨業工會有溢繳健保費，所以他要改資料 ，我要求被告前來健保局更正資料，而在90年7 月份時已經 更正完畢了，原來應該退費的30多萬元，用來扣抵90年7 月 的健保費，所以這些之前該工會的健保費在90年7 月份之前 都沒有問題，直到90年10月就開始有600,901 元欠費完全都 沒有繳納，如果有工會會員自己沒有繳納費用給工會，工會 可以將那些沒有繳費的會員的健保費列為個人欠費，並不會 被列入工會積欠健保費等語綦詳（見本院卷一第112 至114 頁），據此可知，縱使售貨業工會確實有因其會員加保或退 保等變動情形，而未能及時向健保局申報更正投保資料，導 致健保局曾因此依舊有資料對售貨業工會開立繳費單，以致
發生被告溢繳健保費之情形，然健保局至遲已於90年7 月份 將，讓被告更正最新資料，並將其之前溢繳的健保費用以沖 抵90年7 月份之部分健保費用，則倘若售貨業工會會員之後 於91年度間仍有加保或退保情形，自可尋同一途徑向健保局 更正資料甚明。而縱使上開溢繳的30餘萬元確係被告向友人 告貸而來，惟該筆溢收款最後既已用於抵沖90年7 月份的部 分健保費，則被告向其工會會員所收取的90年7 月份款項即 可用以償還先前的借款本金，則倘謂被告係以高達2,440,52 8 元系爭餘額款項用做填補其前開溢繳而告貸所生之利息損 失，顯屬不相當。況且，售貨業工會於88年7 月起至90年9 月份止、90年11月份、91年4 、5 、7 、9 月份均有向健保 局申報個人欠費金額，此有健保局台北分局二三類單位結算 狀況表明列售貨業工會自88月7 月份起至91年11月份止之繳 費明細附卷可考（詳見同上核退卷第67頁），由此可見，被 告對於如何向健保局申報其工會會員為個人欠費之手續應甚 為熟稔，則倘若售貨業工會於91年度遇有部分會員拖欠健保 費之情況，被告只需一如往常將之申報為個人欠費人數及總 金額，即可免除健保局將之列計在工會欠費之虞。故被告辯 稱：係因會員拖欠健保費以致售貨業工會受拖累繳不出91 年度之健保費云云，顯與事實不符，無可採為憑信。㈣、證人即勞保局承辦人員丙○○於本院審理時亦具結後證述稱 ：售貨業工會是從82年4 月22日加入勞保，而從87年1 月開 始有繳費不正常產生滯納金的情形，之後因為陸陸續續有催 繳有清償，保險費部分是從90年7 月之後就沒有繳，直到92 年4 月1 日全部退保。而所謂勞保費積欠金額之計算，勞保 局按月開立繳費單，上面有當月積欠金額，在寬限期沒有繳 費，就有滯納金。如果工會會員個人沒有繳納勞保費，工會 可按月申報個人欠費，勞保局就會向個人催繳，不會算入工 會裡面欠費。又勞保局並沒有規定個人欠繳勞保費要達到一 年之後，工會才可以退出該會員之勞保資格，也沒有規定該 等會員個人欠繳的一年期間要由工會負擔這些個人欠費，如 有會員欠費，則工會可以按月申報個人欠費，不會算入工會 欠費。而所謂一年欠費，一年之內一定會開會員大會開除會 員資格，會員中間沒有繳費可以列個人欠費等情明確（見本 院卷一第121 至123 頁）；復參諸卷附由勞保局製作之售貨 業工會繳費/ 欠費明細表（詳見同上核退卷第240 至245 頁 ）所示可知，售貨業工會確已將90年7 月份之前的保險費及 滯納金繳清，而自90年7 月份起則有逾期繳納保險費之情形 ，且該明細表之「申報個人欠費金額」欄及「申報個人欠費 人數」欄上詳列出售貨業工會自89年7 月起至91年3 月份止
，各月份申報個人欠費之金額及人數無誤，此核與證人丙○ ○前揭證述之情形相吻合，足證勞保局計算該工會實際需繳 納保費額時，確已將申報個人欠費金額予以扣除，工會自毋 庸負擔個人欠費部分。由此益證，被告對於如何向勞保局申 報其工會會員91年度個人欠費之手續亦知之甚詳，則倘若售 貨業工會於91年度遇有部分會員拖欠勞保費之情況，被告同 樣可一如往常申報個人欠費人數及總金額，即可免除勞保局 將之列計在工會欠費之虞。故被告辯稱：係因會員拖欠勞保 費以致售貨業工會受拖累繳不出91年度之健保費云云，亦與 事實不符，無足採信。
㈤、雖被告一再辯稱：全民健保開辦之初，勞保局及健保局並無 可申報會員欠費之條例，所以當時的勞健保局根本不管工會 會員有沒有繳費，是直接找投保單位負責，在這種不公平的 制度下，造成伊經常對外向友人調借錢來替會員代墊繳交勞 健保費，後來經工會至健保局向有關人員高層人員抗議，是 會員沒有繳費，不應由工會來負責，健保局後來才行文給工 會，自此如果會員沒繳費，工會可以直接提報欠費會員資料 ，後來經過一段時間勞保局才跟上健保局同樣可以申報欠費 ，可是為時已晚，工會就是被會員拖累之下，才會造成無法 如期繳交勞健保費，並導致產生滯納金，工會只是延慢繳費 而已，並不是沒繳保費；且健保費部分，健保局於86年以虛 欠費名義，要求本工會先墊繳127 萬元虛欠費，健保局承辦 人員表示，等核對相關資料後，會將該筆款項退給工會，後 來承辦人員離職，此款項就不了了之，先墊款導致工會後來 無法如期繳交健保費，健保局即開罰滯納金，造成工會陸續 繳滯納金，致最後積欠90年12月至91年3 月之健保費云云。 其並於本院審理時提出健保局台北分局保險費滯納金繳款單 （收據）2 紙（繳納金額各為50萬元及20萬元）及支票影本 （票面金額為323,505 元）1 紙以佐其說詞。惟查：上開繳 款證明經計算總額為1,023505元，並非127 萬元，與被告所 述金額並不相符，其所述有先墊繳款項乙節是否屬實，已有 疑義；況且，經本院依職權向健保局查證結果得悉，該3 紙 繳款證明係而售貨業工會於87年1 月21日派員至健保局更正 該工會之投退保資料時，於該日針對該工會於84年3 月起至 86年10月止所累計短繳之保費，先繳交現金20萬元及面額為 50萬元發票日87年2 月15日之遠期支票1 張予以補繳，另交 付發票人為被告乙○○、發票日為87年3 月15日、面額為32 3,505 元之支票1 張，此有健保局保險費滯納金繳款單（收 據）2 紙、支票影本1 紙、健保局所列售貨業工會銷帳明細 表1 紙、健保局台北分局財務組與售貨業工會會談報告（日
期分別為：87年1 月21日、同年3 月17日）之紀錄2 份在卷 可稽（見本院卷一第204- 7至204-8 頁、第233 至234 頁） ，由此可知，被告所提出之上開3 紙繳款證明，僅係該工會 在確認其確有從84年3 月起至86年10月止累計短繳的健保費 數額後，該工會依法本有義務繳納的金額，並非屬被告溢繳 而等待健保局退還或沖抵事實上應繳的健保費，故被告辯稱 其因向友人調借金錢以向健保局溢繳此部分款項，而被拖累 ，造成無法如期繳交勞健保費乙節，至少就該工會於91年度 的收支情形而言，係與事實相違悖，應係臨訟卸責之詞，委 無可採。
㈥、依據卷附勞保局製作之售貨業工會89年7 月至92年3 月止勞 保費繳納/ 欠費明細表，及健保局所製作之該售貨業工會84 年4 月至95年4 月健保費計費/ 欠費明細表（詳見同上核退 卷第240 至245 頁及本院卷一第242 頁）之記載可知，售貨 業工會於91年1 月至12月止，應繳健保費及勞保險費，各扣 除已申報個人欠費金額後，迄今仍有高達數百萬元之健、勞 保費未繳納，而被告於91年間即因業務上而持有售貨業工會 會員所繳納之勞健保費之前開支出後，尚有系爭餘額款項2, 440,528 元，卻遲不給付91年度之欠費，被告有為自己不法 所有之意圖，而將系爭餘額款項侵占入己之行為乃至為彰顯 。被告前揭所辯各節，無非事後卸責之詞，尚無可採。本案 此部分事證明確，被告此部分犯行洵堪認定。
三、刑法修正後本案法律適用之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，而刑法第2 條係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正 ，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之 問題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰 法律。次按法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之 結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為 人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合 比較原則」及「擇用整體性原則」（參照最高法院24年上字 第4634號判例、同院27年上字第2615號判例，及最高法院95 年第八次刑事庭會議決議）。被告行為後，刑法第33條、第 第56條等規定均業經修正，於94年2 月2 日經總統公布，並 自95年7 月1 日起施行（以下簡稱新刑法，修正前刑法簡稱
舊刑法），茲說明本案新舊刑法適用情形如下： ㈠刑法第33條業經修正，於94年2 月2 日經總統公布，並自95 年7 月1 日起施行，關於罰金刑，刑法分則編各罪包括刑法 第336 條第2 項所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，舊刑法第 33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」，而依罰 金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部 分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數， 並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。而新刑法第33條第5 款規定：「罰金： 新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，新刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定 罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編 各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑 法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月 7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。 但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為3 倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑 之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟新刑法第33條 第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以舊刑法 第33條第5 款規定有利於被告，
㈡舊刑法第56條有關連續犯之規定，業於94年2 月2 日修正公 布刪除，並於95年7 月1 日施行，則被告之前揭犯行，因行 為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非屬犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，而依新刑法既已刪除連續犯之規定，則所犯上述數行 為依數罪併罰之規定分論併罰，則依刑法第2 條第1 項規定 之「從舊從輕」原則，比較新、舊法結果，適用被告之行為 時法律即舊刑法論以連續犯，以一罪論，較有利於被告。 ㈢經綜合前述二項罪刑法律變更，整體為「從舊從輕」之比較 結果，應一體適用被告行為時即舊刑法之規定，較有利於被 告，合先敘明。
四、核被告執行代收勞健保款業務，竟藉此侵占因執行業務所收 取之系爭餘額款項，其所為係犯刑法第336 條第2 項之業務 侵占罪。而按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪， 而同法之侵占罪則指持有他人所有物以不法領得之意思，變 更持有為所有侵占入己者而言，故違背任務苟係將其持有之 他人所有物，意圖不法領得，據為自己所有，自應論以侵占 罪，最高法院70年度台上字第6996號判決意旨可參。故被告
上開行為縱亦該當於違背其為工會會員處理代收代付保險費 之任務，侵占系爭餘額款項，並有為自己得不法利益之意圖 ，惟依前揭判決意旨，亦不另論背信罪，附此陳明。被告上 開多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括 犯意為之，依舊刑法第56條規定，為連續犯，以一罪論，應 依法加重其刑。爰審酌被告前未曾犯罪，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，素行非惡、兼酌其犯罪之動機、目 的、手段、所生危害及所得利益非少、犯後矢否否認犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：㈠被告擔任售貨業工會之常任理事，負責為 售貨業工會會員代收與代付勞保局與健保局之保險費事宜， 為從事業務及為他人處理事務之人，其每月收入僅由工會支 付之5 、6 千元車馬費，生活費長期入不敷出，竟基於意圖 為自己不法所有及利益與損害他人之利益之概括犯意，明知 公款、私款不得混用，工會會員繳納勞、健保費為代收付性 質，應專款專用，不得挪用，並應按時繳納勞、健保費，以 免滯納遭罰款。被告即自85年間起，將工會會員所繳納之勞 、健保及工會會費，擅自支領充作個人家庭生活費，並以後 述帳戶將公款、私款混用。㈡且被告於89年7 月間，將其業 務上所持有工會會員繳交之會費、勞保及健保費，自台北國 際商業銀行三重分行（以下簡稱台北商銀）售貨職業工會帳 戶（帳號：0000000000000 ，以下簡稱400 號帳戶）與同時 存放工會公款及供被告個人私用之同分行乙○○帳戶（帳號 ：00000000000000，以下簡稱100 號帳戶），轉帳至被告「 私人使用」之同分行乙○○帳戶（帳號：00000000000000， 以下 簡稱900 號帳戶），再開立支票508,000 及386,000 元予王定進、蘇陳晟等人作為私人互助會款項。㈢售貨業工 會因被告之前述行為及前揭論罪科刑行為，使工會產生資金 缺口，無法按時繳納勞、健保費，產生滯納金，使工會須另 繳滯納金，而自89年7 月起至92年3 月止，陸續欠繳勞保費 4, 258,362元，勞保滯納金287,353 元，於解散時間92年3 月20日又加徵1,892,633 元（此部分事實為檢察官於95年7 月28日之論告書所補充擴張）；自85年1 月起91年11月止健 保費欠繳3,294,464 元，健保滯納金1,155,100 元；總計勞 健保費及滯納金為10,887,912元（起訴書原係記載8,995,27 9 元，嗣經檢察官於前揭論告書予以補充擴張），迄未繳納 ，而足生損害於全體會員、勞保局及健保局。因認被告所為 上開㈡事實部分，係涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 嫌，而被告所為上開㈠、㈢事實部分，則係涉犯刑法第342
條第1 項之背信罪嫌，且分別與前揭論罪科刑部分有連續犯 及牽連犯之裁判上一罪關係云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，為 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項所明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎，最高 法院40年台上字第86號判例意旨、69年台上字第1531號判例 意旨參照。而事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判 斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反 證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。（ 最高法院30年上字第482 號判例）。次按背信罪之成立，以 處理他人事務之人，有圖自己或第三人得不法利益，或意圖 加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件，如 僅因處理事務怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理 事務之過失問題，既非故意為違背任務之行為，自不負若何 罪責，最高法院22年上字第3537號判例可參。再按刑法第34 2 條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為 必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行 為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之 罪，最高法院30年上字第1210號判例可資參照。三、公訴意旨認被告有上開背信及業務侵占犯行，無非係以⑴被 告於調查局詢問及偵查時之供述、⑵證人王定進於調查局詢 問及偵訊時之證述、⑶葉奉忠於調查局詢問時之證述、⑷臺 北縣商店售貨職業工會、乙○○之臺北商業銀行三重分行帳 戶明細及傳票影本、⑸勞工保險局92年10月2 日保政一字第 09260001650 號函、中央健康保險局92年9 月29日健保稽字 第09 20034088 號及中央健康保險局台北分局94年5 月6 日 健北承二字第0940027040號函、等為其主要論據。訊據被告 固坦承其擔任售貨業工會常任理事期間有確有自上開400 號 及100 號帳戶轉帳至900 帳戶，再開立900 帳戶之支票面額 分別為508,000 元及386,000 元予王定進、蘇陳晟以支付其 私人互助會款項等情無誤，惟堅決否認有此部分業務侵占及 背信犯行，並辯稱：⑴伊於88年間有向工會會員招攬民間合 會，因為工會會員比較熟悉400 號及100 號帳戶，為求方便 ，所以將互助會款匯入該帳戶，該等匯款並不是會費或勞保 費或健保費，故並不屬於工會所有，所以伊有權利提領該部 分匯款用以支付予互助會得標會員之合會金，並未私自挪用 工會費用，祇因伊利用工會的帳戶做為私人互助會款項進出 ，才會造成今日的困擾；⑵又售貨業職業工會於81年5 月份
成立，並於83年正式吸收會員，當時的工會只有為會員承辦 勞工保險業務，在這段期間會員繳費都很正常，可是在84年 3 月份全民健保開始實施，工會會員無法接受勞健保雙重繳 費的壓力，就開始產生退保，繳費不正常甚至是沒錢繳費， 工會就在此情況下，被會員拖累，因為當時勞保局及健保局 並無可申報會員欠費之條例，所以當時的勞健保局根本不管 工會會員有沒有繳費，是直接找投保單位負責，在這種不公 平的制度下，造成伊經常對外向友人調借錢來替會員繳交勞 健保費，後來是經工會時常至健保局向有關人員高層人員抗 議明明是會員沒有繳費，為什麼都工會來負責，健保局後來 才行文給工會，自此如果會員沒繳費，工會可以直接提報欠 費會員資料，後來經過一段時間勞保局才跟上健保局同樣可 以報欠費，可是為時已晚，工會就是被會員拖累之下，才會 造成無法如期繳交勞健保費，並導致產生滯納金，但站在工 會的立場只是延慢而已，並不是沒繳保費等語。四、經查：
㈠、被告被訴業務侵占犯行部分：
⑴訊據被告於調查局詢問時係供稱：「（問：經查售貨業工會 自89年7 月1 日至91年5 月13日郵政劃撥儲金00000000帳戶 對帳單所示，存款計8,379,327 元，其中何者是會員繳交之 勞、健保費？何者是你私人民間合會之會錢？請標示出來） 我以黃色螢光筆標示出收入款項，1 萬9 千餘元以下之款項 均為會員繳交之勞、健保費用，1 萬9 千元以上則為我個人 合會款項，會腳所繳交的錢及我私下向友人調借之款項，經 我親自計算之後，總額為2,223,520 元，這些金額為會員繳 交之勞、健保費用。」、「（問；售貨業工會自89年7 月1 日至90年10月12日台北商銀400 號帳戶客戶歷史資料查詢明 細表所示之存款金額，其中何者是會員繳交之勞、健保費？ 何者是你私人民間合會之會錢？請標示出來）我以黃色螢光 筆標示出收入款項為會員繳交之勞、健保費，經我計算之後 ，總額731,603 元。」、「（問：乙○○自89年7 月1 日至 90年12月28日台北商銀900 號帳戶客戶歷史資料查詢明細表 所示存款金額，其中何者是會員繳交之勞、健保費？何者是 你私人民間合會之會錢？請標示出來）我以黃色螢光筆標示 出收入款項為會員繳交之勞、健保費，經我計算之後，總額 28,040元。」等語（見同上核退卷第55至56頁）。而倘若被 告所述為真，則上開郵政劃撥儲金帳戶、400 號帳戶及900 號號帳戶內之存款，除其以黃示螢光筆標示出之存入款項外 ，其餘存款既然並非售貨業工會會員所存入，而尚有其所招 攬合會之會員所繳交的會款抑或被告私下向友人調借之款項
，則被告自非無權將帳戶內之款項提領出供己使用。復觀諸 售貨業工會名義在台北商銀三重分行設立之400 號帳戶內， 自89年7 月3 日起至91年4 月23日止，有多筆以現金、匯款 、轉帳、支票託收等方式存入之款項，此有台北國際商業銀 行三重分行91年5 月24日北商銀三重（091） 字第00045 號 函暨函附該帳戶客戶歷史資料查詢明細表1 份（詳見同上核 退卷第279 至301 頁）。而從自上開查詢明細表之記載，並 無從得悉究竟各筆數額不一的存款，存入之用途為何？則自 無確切憑據逕行認定各筆存款均屬該工會會員所存入之會費 、勞保費及健保費。
⑵又雖然上開400 號帳戶於89年7 月14日確有轉帳51萬元至上 開900 號帳戶內，且由被告開立該900 號帳戶之票面金額為 508,000 元之支票（支票號碼：QC0000000 、發票日：89年 7 月12日），確經王定進於89年7 月14日提示兌現；又上開 100 號帳戶於89年7 月15日亦確有轉帳39萬元至上開900 號 帳戶內，且由被告開立該900 號開立之票面金額為386,000 元支票（支票號碼：QC0000000 、發票日：89年7 月12日） ，確經蘇陳晟於89年7 月15日提示兌現，此均為被告所不爭 執，並有該2 紙支票影本、及上開二帳戶之歷史資料查詢明 細表各乙份可證（見同上核退卷第32頁、第38至39頁、第27