發還擔保金
臺灣彰化地方法院(民事),聲字,96年度,5號
CHDV,96,聲,5,20070202,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　96年度聲字第5號
聲　請　人　崇雲有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　甲　○
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十四年度存字第一四四○號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣捌拾捌萬元，准予返還。
理 由
聲請意旨：聲請人前依本院94年度訴字第3號民事判決提供新 臺幣（下同）88萬元為擔保金，列相對人及第三人閤家新有限 公司（下稱閤家新公司）、朱德盛、日全汽車百貨有限公司（ 下稱日全公司）、魏士淇即魏士棋、黃發森為受擔保利益人， 以本院94年度存字第1440號提存事件提存在案，再就相對人之 財產聲請本院以94年度執字第17043號強制執行事件實施假執 行。茲因本案訴訟終結後，聲請人已通知相對人即受擔保利益 人於21日之期間內行使權利，相對人逾期仍未行使，另第三人 部分未聲請強制執行，為此聲請准予返還擔保金。按應供擔保之原因消滅者，及訴訟終結後，供擔保人證明已定 20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權 利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人 之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1項第1款、第3款定有明文；另依同法第106條，上開規定 於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。前揭條文所謂應供擔 保之原因消滅，係指無損害發生或債權人本案勝訴確定或就所 生損害已經賠償而言，此有最高法院53年臺抗字第279號判例 意旨可參。又假扣押、假處分、假執行於執行程序實施前撤回 執行之聲請，法院（提存所）應依供擔保人之聲請，返還其提 存物或保證書，毋庸裁定，原為修正前民事訴訟法第104條第3 項中段及提存法第16條第1項第2款所明定，雖於民事訴訟法第 104條第3項修正刪除後，提存法第16條未配合修正前，發生無 法律明文可供適用之情形，但修正前民事訴訟法第104條第3項 中段之規定係本於「未受執行即無損害，無損害即無權利，無 權利即無擔保利益」之法理，該法理縱無明文規定，亦得予以 適用，是遇此情形，供擔保人仍得逕向法院提存所請求返還， 毋須聲請法院裁定，則於供擔保人未聲請假扣押、假處分、假 執行之情形，依舉重明輕之法理，供擔保人亦得逕向法院提存 所請求返還，毋須聲請法院裁定。
經查：本件業經聲請人提出通知相對人之存證信函及掛號郵件



收件回執為證，並由本院依職權調取本院94年度訴字第3號給 付貨款民事訴訟卷宗、94年度存字第1440號提存事件卷宗、94 年度執字第17043號強制執行事件卷宗及臺灣高等法院臺中分 院94年度上字第355號民事訴訟卷宗審核結果屬實；又相對人 經通知後，未依限行使權利，亦經本院依職權查詢無誤，有簡 覆表可按。此外，第三人閤家新公司、朱德盛、日全公司、魏 士淇即魏士棋、黃發森部分既未實施強制執行，有上揭強制執 行事件卷宗可憑，實際上並無損害發生，揆諸前揭說明，此部 分聲請人本無待本院裁定，即得逕向本院提存所聲請返還擔保 金。從而聲請人聲請返還擔保金，自無不合，爰依前開規定， 裁定准許如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第二庭 法　官　廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　 書記官　楊年雄
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　2 　　日