臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第877號
原 告 陳劉對
被 告 劉春棠
訴訟代理人 江百易律師
上列當事人間因偽造文書案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度
簡附民字第122 號），於中華民國106 年6 月8 日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴關於請求精神慰撫金及該部分之假執行聲請均駁回。上開部分之訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。是提起附帶民事訴訟 ，必以刑事訴訟之犯罪事實為限，若非主張刑事訴訟之犯罪 事實，即不得提起附帶民事訴訟。查：原告就被告所涉之偽 造文書案件，於本院刑事庭簡易訴訟程序中，就被告未將3 次售地價款新臺幣（下同）362 萬6,571 元、房屋拆遷補償 費800 萬元，按繼承人6 人應繼分比例分配，致原告受有未 領得上開款項共計73萬7,763 元損害部分，提起刑事附帶民 事訴訟。惟被告涉犯上開偽造文書罪之犯罪事實並未涉及上 開部分之財產上損害，依法不得提起該部分之附帶民事訴訟 ，故經本院另以裁定駁回原告此部分之訴訟，附此敘明。二、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其 對原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張之意旨：被告故意刪除原告對於先袓父劉石必繼承 系統表之繼承人事實，致原告人格法益受到不當侵害，精神 受有嚴重打擊，且被害情節重大。為此，爰依民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項之規定，請求被告負非財產上 之損害賠償，並聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。⒉原告願供擔保聲請假執行。
二、被告答辯意旨：原告主張其繼承權受侵害，惟縱其受有損害 ，實質上至多係純粹經濟上損失，或登記與實質不符之問題 ，對於原告之繼承權、身分權上地位並無影響，要無任何精 神損害之發生，故被告否認上情，原告應無非財產上之損害
。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告明知其長兄劉生塗曾收養原告為養女，劉生 塗於69年12月15日經法院為死亡宣告後，原告就甲○○、劉 生塗之父劉石必（62年7 月27日死亡）之部分遺產即坐落於 臺北縣樹林鎮（現改制為新北市○○區○○○○段○○○段 000 ○000 地號土地及臺北縣三峽鎮（現改制為新北市○○ 區○○○路000 號房屋（下稱系爭不動產）等，就劉生塗所 應得之應繼分為法定繼承人，且知悉辦理不動產之繼承登記 時，應於所檢附之繼承系統表上載明全部繼承人。詎被告竟 基於使公務員登載不實之犯意，於98年8 月24日，委由不知 情之代書高玉瑞製作未將原告列入繼承權人之繼承系統表， 並於劉生塗事項處，記載「民國69年12月15日宣告死亡『無 配偶子女』」等不實文句，及提出由繼承人劉生田、劉柏宏 、劉原仰、甲○○（即被告）、劉秀春所出具分割協議書， 於98年8 月25日據以持向新北市樹林地政事務所申請辦理劉 石必系爭不動產之遺產繼承登記，以繼承登記為原因將系爭 不動產所有權各持有3 分之1 移轉登記予劉生田、劉柏宏、 被告，致使不知情之承辦人員為形式審查後，將此不實事項 登載於職務上所掌之土地登記簿上等事實，業據本院依職權 調閱本院105 年度簡字第2511號刑事案件偵審案卷所附之臺 灣省臺北縣戶籍登記簿1 份、臺灣省臺北縣土地登記簿12份 、出售分配款明細表3 張、土地登記申請書1 份、劉必石之 繼承系統表1 份、土地登記清冊1 紙（均影本）在卷可稽（ 臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第28351 號卷第4 至 57頁）。再以被告所涉刑法第214 條使公務員登載不實罪， 經檢察官聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭於105 年10月28 日以105 年度簡字第2511號刑事簡易判決被告有罪，被告不 服提起上訴，復經本院合議庭於106 年4 月24日以106 年度 簡上字第4 號刑事判決駁回上訴而確定在案，亦有上開2 刑 事判決書在卷可參，並為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 18條、第195 條第1 項前段定有明文。換言之，慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最 高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。（二）查：原告主張被告所為上開使公務員登載不實之行為，侵 害其身為劉石必繼承人之權利，致原告之人格法益受到不
當侵害，精神受有嚴重打擊，故請求精神慰撫金云云，惟 被告所為上開使公務員登載不實之行為，僅使不知情之承 辦人員為形式審查後，於系爭不動產土地登記簿上登載劉 生塗「民國69年12月15日宣告死亡，『無配偶子女』」等 不實字句，並不因此影響原告與劉生塗、劉石必間之直系 親屬關係及原告因該項關係取得之法定繼承權，是被告所 為上開使公務員登記不實之行為所侵害者，並非民法第19 5 條第1 項前段諸如身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操等人格權，至多僅係侵害原告對於劉石必所留遺 產之應繼分，即系爭不動產之財產上權利，並非人格權， 原告自無所謂因該權利受侵害而有何項精神上痛苦之情形 。此外，原告復未能舉證證明其係何項人格法益受害且有 情節重大之情形，自難僅憑原告自陳受有精神上痛苦等情 ，即謂其得請求精神上之損害賠償，是原告請求精神慰撫 金20萬元，尚屬無據。
五、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項侵 權行為之法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其他未經援用之 證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 李佳寧