臺灣彰化地方法院刑事判決 九十五年度訴字第九０號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 戌○○
丑○○
子○○
天○○
上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（九十四年度選
偵字第一九八號），本院判決如下：
主 文
戌○○、丑○○共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元折算壹日，均褫奪公權肆年。
子○○、天○○共同以非法之方法，使投票發生不正確之結果，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以銀元叁佰元折算壹日，均褫奪公權貳年。
事 實
一、緣午○○（午○○與下列所載之巳○○、未○○、乙○○○ 、卯○○、壬○○、丁○○、辰○○、己○○、丙○○、戊 ○○、申○○、甲○○、酉○○、庚○○、癸○○、寅○○ 、亥○○、辛○○等人所為之妨害投票犯行，均已由本院於 民國九十五年十二月二十一日判處罪刑在案）係九十四年度 彰化縣議會第十六屆議員選舉之平地原住民候選人，為達勝 選之目的，並因公職人員選舉罷免法第十五條第一項規定有 選舉權人必須在各該選舉區繼續居住四個月以上，始得成為 各該選區之選舉權人，竟於九十四年六月間至同年八月一日 止，與如附表編號十四、十七、十九、二二所示「姓名」欄 之戌○○（為午○○之友人）、子○○（午○○為其父親庚 ○○之妹夫）、丑○○（午○○為其母寅○○之表弟）、天 ○○（午○○為其表舅）與附表其餘「姓名」欄、「遷入地 址」欄編號四至二二所示提供遷入地址者及「至戶政機關申 辦者」欄所示之巳○○（為午○○之妹）、未○○（為午○ ○之弟）、乙○○○（起訴書誤載為王蔡彬鳳，巳○○為其 媳婦）、卯○○（午○○為其女婿）、壬○○（午○○為其 姊夫）、丁○○（為午○○之妹辰○○之配偶）、辰○○（ 為午○○之妹）、己○○（為丁○○之女）、丙○○（為丁 ○○之妹）、戊○○（為丁○○之妹）、申○○（午○○為 其表叔）、甲○○（為申○○之配偶）、酉○○（為申○○ 之弟）、庚○○（午○○為其妹夫）、癸○○（為庚○○之 子）、寅○○（午○○為其表弟）、亥○○（午○○為其表 舅）、辛○○（午○○為其姊夫）、周宗賢（為寅○○之子
）、張尤素月（為午○○之母）、高玉峰（為戌○○之堂弟 ）、呂進生（為卯○○之女婿）、杜金英（為呂進生之配偶 ）、李尚志（為張欽花之配偶）、杜金蘭（為午○○之配偶 ）、張欽花（為午○○之姊）【前開周宗賢、張尤素月、高 玉峰、呂進生、杜金英、李尚志、杜金蘭、張欽花等人，均 未據檢察官起訴】，共同基於虛報戶籍遷入午○○之選舉區 （第九選區，即平地原住民選區）以妨害投票正確性之犯意 聯絡，由如附表「遷入地址」欄所示之提供遷入地址者，提 出所住居或設籍所在之該欄所載地址房屋之戶口名簿等資料 ，及由附表「姓名」欄所示之巳○○等二十二位遷籍者提供 遷移戶籍所需之國民身分證、印章、戶口名簿等物，於如附 表「遷入日期」欄所示之時間，由附表「至戶政機關申辦者 」欄所示之杜金蘭等人，受託前至遷入地址所在之戶政機關 （其中附表「姓名」欄編號一至三所示遷籍者之證件等物， 係交由張欽花轉交杜金蘭辦理；如附表編號四、五係交由辛 ○○辦理，再由辛○○轉交杜金蘭受託申辦；如附表編號六 至十均係由辰○○代為申辦；如附表編號十一至十三則由高 玉峰代為申辦；如附表編號十四至十七係由杜金蘭代行申辦 ；如附表編號十八至二二則均由張欽花代為申辦），將如附 表「姓名」欄所示之巳○○等人之戶籍地址，自如附表「遷 出地址」欄所示位於彰化縣以外之實際居住處所，分別虛報 遷入如附表「遷入地址」欄所示之址，然如附表「姓名」欄 所示之巳○○等人，均未實際住居於上揭設籍地址，並無居 住之事實，復因如附表「遷入地址」欄所示地址所轄之彰化 縣彰化市戶政事務所、彰化縣和美鎮戶政事務所（起訴書誤 載另有向彰化縣鹿港戶政事務所申辦）不知情之承辦公務員 於實質審查後未發覺，而將該等不實戶籍遷入之事項登載於 戶籍記事及選舉人名冊並經公告確定，使戌○○、丑○○、 子○○、天○○及其餘如附表「姓名」欄所示之巳○○等人 取得形式上之投票權，並於九十四年十二月三日選舉投票日 前往投票，而使該選區之整體投票票數及所得票數發生不正 確之結果，並因午○○之總得票數為四百十六票，經彰化縣 選舉委員會於九十四年十二月九日公告當選（後因臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官對午○○提起民事當選無效之訴，由 本院選舉法庭於九十五年七月十九日，以九十四年度選字第 七號判決午○○當選無效在案，經午○○提起上訴後，由臺 灣高等法院臺中分院選舉法庭於九十五年十二月十三日以九 十五年度選上字第二二號判決上訴駁回確定）。嗣為法務部 調查局彰化縣調查站循線查獲。
二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件以下所引用之證人即同案被告寅○○於九十四年十二月 十三日偵訊時之證述內容，已據證人即同案被告寅○○於偵 訊作證前依法具結，亦無顯不可信之情況（理由詳見後述） ，且被告戌○○、丑○○、子○○及天○○於本院審理時均 表明毋須將其餘共同被告列為證人調查而捨棄詰問權，上開 證人即同案被告寅○○於偵訊時之證述，依刑事訴訟法第一 百五十八條之三、第一百五十九條之一第二項之規定，具有 證據能力。又有關以下所引用被告戌○○、丑○○、子○○ 、天○○及同案被告午○○、巳○○、未○○、乙○○○、 辛○○、卯○○、壬○○、丁○○、辰○○、己○○、丙○ ○、戊○○、申○○、甲○○、酉○○、庚○○、癸○○、 寅○○、亥○○以外之人於審判外之其餘言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條 之四之規定者，業經公訴人、被告戌○○、丑○○、子○○ 及天○○於本院準備程序明示同意作為證據，且均經本院於 審理時當庭直接提示而為合法之調查，公訴人、被告戌○○ 、丑○○、子○○及天○○亦均未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當 取證之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得以 作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第一百五十九條之五之 規定，均具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告戌○○、丑○○、子○○及天○○對於同案被告午 ○○係九十四年度第十六屆彰化縣議會議員選舉之原住民候 選人，及如附表「姓名」欄所示之人，有於如附表「遷入日 期」欄所示之時間，由該附表「至戶政機關申辦者」欄所示 之人前往戶政機關，以受託人身分，將如附表「姓名」欄所 示者之戶籍地址，自如附表「遷出地址」欄所示之實際住居 地，辦理遷入如附表「遷入地址」欄所示之址等情均坦承不 諱，且質之被告子○○、天○○二人亦坦認其等於如附表編 號十七、二二所示之時間，係為投票與為彰化縣議會議員選 舉候選人之同案被告午○○，始虛報遷移戶籍一情，然仍否 認與同案被告午○○等人具有共同正犯關係而均辯稱：其等 係自行決定虛偽遷移戶籍，並非基於同案被告午○○等人之 授意，與同案被告午○○等人並無犯意之聯絡云云；而被告 戌○○、丑○○二人於本院審理時則矢口否認有何上揭妨害 投票之犯行，被告戌○○辯稱：伊原來設籍之房屋係其大哥 之承租處所，因該址房東不願讓其繼續設籍，伊才會遷移戶 籍，並非為投票與同案被告午○○始遷移戶籍云云；被告丑
○○則以：係其母親即同案被告寅○○叫其遷移戶籍，其並 未詢問同案被告寅○○原因，亦不知道為何要遷移戶籍云云 而為置辯。惟查：
（一）被告戌○○、丑○○、寅○○、天○○及其餘如附表「姓 名」欄所示之人，有於如附表所示之日期，由附表「前至 戶政機關申辦者」欄所示之人，分別前至彰化縣彰化市戶 政事務所、彰化縣和美鎮戶政事務所，辦理將戶籍自如附 表「遷出地址」欄之住所，遷入如附表「遷入地址」欄所 示因住居或設籍該處之人所提供之址，且如附表「姓名」 欄編號一至三所示遷籍者之證件等物，係交由張欽花轉交 杜金蘭辦理，如附表編號四、五係交由同案被告辛○○辦 理，再由同案被告辛○○轉交杜金蘭受託申辦，如附表編 號六至十均係由同案被告辰○○代為申辦，如附表編號十 一至十三則由高玉峰代為申辦，如附表編號十四至十七係 由杜金蘭代行申辦，如附表編號十八至二二則均由張欽花 代為申辦等情，已據被告戌○○、丑○○、寅○○、天○ ○及同案被告午○○、巳○○、未○○、乙○○○、辛○ ○、卯○○、壬○○、丁○○、辰○○、己○○、丙○○ 、戊○○、申○○、甲○○、酉○○、庚○○、癸○○、 寅○○、亥○○等人於本院準備程序陳明，且經證人張欽 花、高玉峰、杜金蘭、周宗賢、呂進生、李尚志、證人即 同案被告卯○○、壬○○、辰○○等人於本院九十五年十 一月三十日審理時證述明確，復有彰化縣彰化市戶政事務 所九十五年三月十七日彰市戶字第０九五０００一八五三 號函附之遷入戶籍登記申請書六件、委託書二紙，及彰化 縣和美鎮戶政事務所九十五年三月二十日彰和戶字第０九 五０００八四六號函附之戶籍謄本二份、遷入戶籍登記申 請書、委託書各四件在卷可稽。又被告戌○○、丑○○、 寅○○、天○○及其餘如附表「姓名」欄所示之人，於如 附表所示之時間遷移戶籍後，實際上均未居住於附表「遷 入地址」欄等情，已分據被告戌○○、丑○○、寅○○、 天○○及同案被告巳○○、未○○、乙○○○、辛○○、 卯○○、壬○○、丁○○、辰○○、己○○、丙○○、戊 ○○、庚○○、癸○○、寅○○、亥○○等人於本院準備 程序時所自承，並經證人即同案被告壬○○、辰○○、證 人張欽花、高玉峰、周宗賢、呂進生、李尚志等人於本院 九十五年十一月三十日審理時證述屬實，並有法務部調查 局彰化縣調查站搜索筆錄五份上所載之房屋使用住居情形 、調查員賴富冠於九十四年十二月四日製作之職務報告書 一紙及中央健康保險局保險對象門診就醫紀錄明細表十一
份（被告天○○及同案被告巳○○、乙○○○、卯○○、 壬○○、辰○○、丙○○、戊○○、甲○○、寅○○、亥 ○○等人遷移戶籍後，仍在彰化縣以外之醫療院所就診， 並未在新設籍處所之彰化縣境內就診）在卷可憑。（二）雖被告戌○○、丑○○二人均辯稱：其等遷移戶籍之目的 並非為於九十四年度彰化縣議會第十六屆議員選舉時，投 票與為平地原住民候選人之同案被告午○○云云。惟被告 戌○○於本院準備程序時陳稱：「我的戶籍原來是在臺中 縣大肚鄉○○路，門牌號碼我忘記了，我的戶籍原本寄放 在我哥哥那裏，後來我哥哥的房東不讓我設籍，因為我是 在開車，有時候要去安全講習，有一次我的堂哥高玉峰來 找我，告訴我不然設籍到線東路，遷戶籍之後，去玩的時 候偶爾會住在線東路，有時候一、兩個月來玩一次，有時 候半個月來玩一次，遷戶籍的證件是高玉峰幫我拿去戶政 機關辦的。戶籍遷到線東路之後，實際上我住在苗栗，因 為我工作的公司地點在苗栗。午○○要選縣議員是聽高玉 峰跟我說的。這次彰化縣議員選舉，我有在彰化領票、投 票。」等語，於本院審理時復稱：「我不是為了投票給午 ○○才遷移戶籍，我遷移戶籍是因為我大哥住處的戶長說 除了我大哥之外，其他人他不讓我們寄戶籍，原因我不知 道，所以才遷戶籍」、「（問：遷移戶籍的時候在哪裡工 作？）苗栗通霄。在遷移戶籍之前就已經做二年了，平時 下班後都住在公司提供的宿舍。（問：你稱哥哥的房東不 准你設籍，為什麼不將戶籍遷移到實際居住的地方？）這 是我老闆租的地方，沒有門牌。（問：遷移戶籍當時有何 家人？）我沒有父親、母親，遷移戶籍時我的兄弟姊妹都 住在臺中縣大肚鄉，我原來文昌路戶籍的附近。（問：與 你的兄弟姊妹比較熟或是高玉峰？）高玉峰是我的堂兄， 我與高玉峰及兄弟姊妹感情都很好。」等語。是依被告戌 ○○上開所陳，其因原設籍處之房東，於其兄長仍租住上 址房屋之際，忽於未告知原因之情況下，不准其繼續設籍 ，又因其在苗栗之公司宿舍未有門牌，乃無法將戶籍遷移 至實際居住地點，其於申辦本案戶籍遷移之時，與其感情 良好之親兄弟姊妹均仍設籍住居在其原設籍地之臺中縣大 肚鄉○○路附近，然其卻捨棄前開親兄弟姊妹設籍之址， 反將可視為一般人生活重心所在之戶籍，遷設至其僅偶爾 前往造訪之堂兄高玉峰遠在於彰化縣彰化市○○里○○路 ○段十七巷七號八樓住處，實已與常情有違，且被告戌○ ○係將其國民身分證、印章，交由告知其同案被告午○○ 要參選縣議員之高玉峰，再由高玉峰轉交與同案被告午○
○之配偶杜金蘭辦理如附表編號十四所示之戶籍遷移事宜 ，已據證人高玉峰、杜金蘭於本院九十五年十一月三十日 審理時證述屬實，被告戌○○辯稱：伊遷移戶籍並非為投 票與同案被告午○○云云，尚無可信。
（三）又被告丑○○於本院準備程序時陳述：「我的戶籍原來設 在臺中大肚鄉○○村○○路○段一三二巷三五號．．．我 是寅○○的兒子，我去外面工作回家之後，知道我母親有 遷戶籍，我就跟著遷，沒有為什麼。遷戶籍是我母親幫我 去戶政機關辦的，是母親遷完戶籍之後，我才知道我母親 將我的戶籍遷到彰化。遷戶籍是因為工作比較好找，我沒 有去過建東路，沒有在這裡住過。這次彰化縣議員選舉， 我有在彰化領票、投票」等語；繼於本院審理時供稱：「 因為母親叫我遷移戶籍，我才遷移戶籍的，我沒有問母親 為何要遷移戶籍，我將身分證、印章交給母親寅○○，不 知道母親會幫我遷移戶籍。遷完戶籍我的身分證及印章都 一直放在母親那裡，直到九十四年十二月三日我從屏東上 來彰化看父親、母親，母親叫我去投票我就去投票，這時 我才知道戶籍遷移到彰化。」等語。依前揭被告丑○○於 本院準備程序及審理所陳內容，其對於事前是否知悉其母 親寅○○為其辦理戶籍遷移一事及其遷移戶籍之原因（先 稱「沒有為什麼」，後又改稱「遷戶籍是因為工作比較好 找」）等事項，先後所述均有不符而互為矛盾，且亦顯與 常理有悖，再參以證人即同案被告寅○○於九十四年十二 月十三日偵訊時具結後明確證稱：「（問：與午○○是否 同為臺東大麻里排灣族族人？）是，他是我表弟。（問： 午○○在第十六屆縣議員選舉期間，是否要求你將戶籍由 臺中縣大肚鄉○○村○○路○段一三二巷二弄三五號遷至 彰化縣和美鎮○○路一二０巷二八號？）是午○○要求我 配合遷至彰化縣和美鎮上址，以增加其投票數，但我實際 上仍居住於臺中縣大肚鄉之住址。（問：本次選舉有無投 票？）有，我有投票予午○○。」等語，堪認被告丑○○ 前開所辯，顯係事後卸責之詞而無足採。
（四）再同案被告卯○○、辛○○、壬○○於九十五年十一月三 十日審理時均辯稱：同案被告卯○○於如附表編號四所示 之時間遷移戶籍，係因同案被告卯○○身體不適，為前來 彰化縣彰化市與兒女同住，以利兒女就近照顧云云。然同 案被告辛○○於本院準備程序陳稱：「我於九十二年五月 二十九日遷戶籍到彰益街，彰益街的房子是我租的，阮泰 成是我的房東，九十三年十一月我就已經搬走，我及我的 家人都沒有住在這裡．．．我從彰益街搬走之後搬到中華
西路，一直住到現在」等語，同案被告卯○○於本院準備 程序亦稱：「因為我身體不好，要人家照顧，所以要來住 在彰化，我住在我三女兒那裏，三女兒住在彰化市○○○ 路．．．我在彰化有時候是到我兒子那裡住，有時候是跟 我女兒住」等語，再證人即同案被告壬○○於本院九十五 年十一月三十日審理時明確證述：「（問：你跟卯○○實 際上是否住到彰化縣彰化市○○里○○鄰○○街八五號四 樓？）沒有。（問：辛○○當時是否住在彰化縣彰化市○ ○里○○鄰○○街八五號四樓？）沒有住在該處。他住在 彰化市○○○路。」等語。是同案被告辛○○、卯○○、 壬○○三人，於同案被告卯○○、壬○○二人於附表編號 四、五所示之時間遷移戶籍後，確均未居住在虛設之戶籍 地址即彰化縣彰化市○○街八五號四樓，足以認定。又依 上開同案被告卯○○之中央健康保險局保險對象門診就醫 紀錄明細表所載，同案被告卯○○於九十四年七月七日辦 理戶籍遷移後之九十四年七、八月間，仍均在址設臺中縣 金峰鄉賓茂村一號之吉星診所就診，堪認同案被告卯○○ 實際上仍居住在附表編號四所示「遷出地址」之址，而同 案被告卯○○於本院審理時所提出張眼科（址彰化縣彰化 市○○街一四五號）診斷證明書，其上所載之就診期間為 九十二年六、七月間，核與案發時間相距約二年，自無法 作為同案被告卯○○於如附表編號四所示時間遷移戶籍係 為前至彰化縣彰化市住居、就醫之有利事證。況同案被告 卯○○果確係為前來彰化市與兒女同住而遷移戶籍，則同 案被告卯○○理應將戶籍遷往其所稱三女兒之彰化縣彰化 市○○○路之房屋或同案被告辛○○實際居住之彰化縣彰 化市○○○路之址，始符常情，然同案被告卯○○之戶籍 卻遷往非其兒女所住居之址，顯見同案被告卯○○、辛○ ○、壬○○三人所辯同案被告卯○○遷移戶籍之目的並非 屬實。
（五）另同案被告巳○○、未○○、乙○○○、丁○○、辰○○ 、己○○、丙○○、戊○○於本院九十五年十一月三十日 審理時均辯稱：遷移戶籍係為購買安家新邨房屋，以享原 委會提供之信用保證優惠云云。惟申請原住民族綜合發展 基金建構住宅貸款信用保證，並無須將戶籍遷入購買地之 條件一節，有原民會九十五年二月二十七日原民經字第九 五０００三二五八號函文一份在卷可憑，且同案被告巳○ ○於本院準備程序陳稱：「因為我及我先生張成財、婆婆 、小孩要一起買房子，才將戶籍遷到自強南路．．．我要 買房子的地點是在彰化縣或是彰化市還沒有決定，本來打
算要在和美買，我叫我姐姐幫我找，到目前貸款還沒有辦 ，房子也還沒有買，我直到現在都沒有去看過房子，遷完 戶籍之後我實際上還住在臺東，我的戶籍現在已經遷回臺 東」等語，同案被告未○○於本院準備程序稱：「是因為 我要買房子辦貸款才會將戶籍遷到自強南路，原住民新邨 這個房子是蓋在彰化縣，是哪一個鄉鎮我不清楚，貸款還 沒有辦，房子也還沒有買．．．因為還在考慮所以還沒有 買．．．我還沒有去看房子，現在還在考慮．．．遷完戶 籍後我實際上住在花蓮」等語，同案被告乙○○○於本院 準備程序陳稱：「因為我媳婦說要買房子才將戶籍遷到自 強南路．．．我不知道買的房子是在哪裡．．．我也不知 道是要向哪裡貸款，有去看房子，但是還沒有買，我不知 道我去哪裏看房子。戶籍遷到自強南路之後，我人還是住 在臺東．．．我現在的戶籍已經遷回臺東」等語，同案被 告丁○○於本院準備程序稱：「我之前聽說彰化這裡有一 個原住民的新邨國宅，我不知道這與遷戶籍有何關係」等 語，同案被告辰○○於本院準備程序稱：「因為原住民委 員會告訴我，因為我的信用不是很好，要借我女兒的信用 ，就將我女兒己○○的戶籍一起遷到彰化．．．房子現在 還在談，還沒有貸款，也還沒有買．．．但是房子漏水， 我不可能買那棟」等語，同案被告己○○於本院準備程序 則稱：「我聽我母親說要買房子的事情，我沒有跟我母親 去看過房子，貸款的時候，我也沒有去談過」等語，同案 被告丙○○於本院準備程序稱：「我將戶籍遷到彰益街是 為了要買房子，因為要先住幾個月才可以辦理優惠貸款， 貸款應該是向原委會辦吧，我也不是很清楚．．．貸款我 還沒有去談過，房子也還沒有去看」等語，同案被告戊○ ○於本院準備程序陳稱：「因為我姐姐丙○○要在彰化買 房子，他是單身，我想他如果買到房子要當他的保證人， 貸款沒有談過，房子也沒有去看」等語。是依前開同案被 告巳○○、未○○、乙○○○、丁○○、辰○○、己○○ 、丙○○、戊○○於本院準備程序之供述，其等對於所稱 要購買之安家新邨房屋係坐落何處及貸款應向何單位辦理 等事項，多不瞭解，甚且僅係聽說或考慮要購買房屋而未 曾前往看過上開房屋之情況，對所欲購買之房屋資訊、房 價亦多不清楚，其等於尚未決定購買房屋之前，即率然將 戶籍遷至彰化縣境內，實與一般經驗法則有違；又同案被 告巳○○稱係要與其婆婆即同案被告乙○○○等人一起購 買房屋，然就有關曾否前往看過房屋一節，同案被告巳○ ○、乙○○○二人供述不符；再同案被告辰○○稱係要借
用女兒即同案被告己○○之信用辦理貸款云云，然同案被 告己○○甫成年而仍為在學學生（此據同案被告己○○於 本院準備程序陳明），當無資力信用可言；另同案被告巳 ○○、未○○、乙○○○、丁○○、辰○○、己○○、丙 ○○、戊○○實際上均未購置安家新邨房屋，亦未辦理貸 款，依前所述，顯見同案被告巳○○、未○○、乙○○○ 、丁○○、辰○○、己○○、丙○○、戊○○所辯稱係為 購買房屋享受信用保證優惠，乃遷移戶籍云云，均係臨訟 編撰之詞而無可採信。
（六）又同案被告申○○、甲○○、酉○○、寅○○於本院九十 五年十一月三十日審理時，均矢口否認遷移戶籍係為取得 投票權以於九十四年度彰化縣議會第十六屆議員選舉時， 投票與為候選人之同案被告午○○，以增加同案被告午○ ○之得票數等情，同案被告申○○辯稱：其係為工作便利 才遷移戶籍云云，同案被告甲○○辯稱：其係與先生即同 案被告申○○一起遷移戶籍，遷戶籍並不是為了要投票給 同案被告午○○云云；同案被告酉○○以：因女朋友在彰 化，所以才會自己想遷戶籍云云而為置辯；同案被告寅○ ○辯稱：遷戶籍是為了找工作方便云云。然同案被告申○ ○、寅○○之工作分別係臨時工、鐵工，已據同案被告申 ○○、寅○○二人於本院準備程序訊問年籍資料時陳明， 難認其二人遷移戶籍對工作有何便利性；又同案被告申○ ○於本院準備程序供稱：「我的戶籍原來是在臺中縣大肚 鄉○○街○○路一段四二八巷六四之九號，因為去年與我 父親發生口角，發生不愉快，所以自己想要出來住」等語 ，同案被告甲○○於本院準備程序稱：「我戶籍遷到線東 路，原因與我先生一樣」一語，同案被告酉○○於本院準 備程序陳稱：「我遷戶籍的原因與我哥哥申○○一樣，另 外我的女友住在彰化，我常常在彰化出現，所以想說將戶 籍遷到彰化」等語，是同案被告申○○、甲○○二人，就 其等遷移戶籍之理由，先、後所述已有未符，且同案被告 酉○○辯稱其遷移戶籍之理由，係因探望女友而常常在彰 化縣出現一節，核實與遷移戶籍並無任何關聯性可言；再 證人即同案被告寅○○於九十四年十二月十三日偵訊時已 明確證稱：「（問：與午○○是否同為臺東大麻里排灣族 族人？）是，他是我表弟。（問：午○○在第十六屆縣議 員選舉期間，是否要求你將戶籍由臺中縣大肚鄉○○村○ ○路○段一三二巷二弄三五號遷至彰化縣和美鎮○○路一 二０巷二八號？）是午○○要求我配合遷至彰化縣和美鎮 上址，以增加其投票數，但我實際上仍居住於臺中縣大肚
鄉之住址。（問：本次選舉有無投票？）有，我有投票予 午○○。」等語綦詳，依前所陳，堪認同案被告申○○、 甲○○、酉○○、寅○○前揭所辯，均屬圖以卸責之詞， 諉無可信。
（七）再同案被告午○○為同案被告寅○○之表弟，二人具有親 戚情誼，且同案被告寅○○於被告午○○參選彰化縣議會 議員選舉時，亦支持同案被告午○○而投票與被告午○○ ，足認證人即同案被告寅○○於九十四年十二月十三日偵 訊時所為之前揭證述內容，並無出於誣攀同案被告午○○ 之可能，證人即同案被告寅○○上開於偵訊時之證詞，堪 信為真實。又徵以同案被告壬○○、庚○○於本院準備程 序均稱：其等係因同案被告午○○之告知，才知道同案被 告午○○要競選彰化縣議會議員等語，且如附表編號一至 三「姓名」欄所示之同案被告巳○○、未○○、乙○○○ 之遷入地址即彰化縣彰化市○○里○○鄰○○○路五二二 號房屋，係同案被告午○○住居之戶籍地址，復依卷附依 通訊監察書實施監聽後之通訊監察譯文內容，有諸多被查 證之遷移者，為檢警查詢時，均電詢同案被告午○○該如 何處理，同案被告午○○曾答以「電話先不要講，我再過 去你那一邊」一語，且同案被告午○○與同案被告巳○○ （即監聽譯文載為「淑玲」之人，此據同案被告午○○於 本院審理時陳稱為真）亦在電話中討論遷移戶籍是否影響 老人津貼之領取及全民健康保險事宜，同案被告午○○並 表示願意幫忙處理詢問等情，及衡以如附表「姓名」欄所 示遷移戶籍者、「遷入地址」欄所示提供遷入地址之人及 「至戶政機關申辦者」欄所示之申辦者，與同案被告午○ ○均具有親戚關係，且同案被告戌○○、子○○、丑○○ 、天○○及同案被告巳○○、未○○、乙○○○、辛○○ 、卯○○、壬○○、丁○○、辰○○、己○○、丙○○、 戊○○、申○○、甲○○、酉○○、庚○○、癸○○、寅 ○○、亥○○等人，於本院準備程序均表示其等於九十四 年十二月三日選舉投票日，有前往投票所領票、投票，又 證人張欽花、高玉峰、杜金蘭、周宗賢、呂進生、李尚志 及證人即同案被告辰○○於本院審理時，亦均證述其等於 選舉時係支持同案被告午○○，且於投票日確有領票、投 票等語，再酌以同案被告午○○投身競爭激烈之選舉，目 的在求取勝選，對於選舉區內選舉人數之多寡，預估可能 當選票數，及助選人員擔負之事務分工等與選舉有關之重 要事項，必與支持其參選之至親配偶杜金蘭或姊妹即張欽 花、同案被告辰○○等人（如附表所示之遷籍者，大部分
均係由杜金蘭、張欽花及同案被告辰○○前往戶政機關代 辦）商談討論並決定如何採取競選策略及分工，是同案被 告午○○就如附表所示虛遷戶籍以增加總投票數及得票數 之對其選情有利之事項，自無可能不知，參以如前所述之 事證（即如附表編號一至三所示之遷籍者，均係遷入同案 被告午○○住居之戶籍地址、證人即同案被告寅○○前開 偵訊時之證述及前揭通訊監察譯文內容等），堪認同案被 告午○○確亦知情，且具有犯意聯絡與行為分擔而為本案 之共犯無訛，同案被告午○○於本院九十五年十一月三十 日辯稱：如附表「姓名」欄所示之人遷移戶籍，其均不知 悉，與前開之人並無犯意聯絡云云，實無可信。從而，被 告子○○、天○○二人既均坦認其等虛遷戶籍係為投票與 為彰化縣議會議員選舉候選人之同案被告午○○一情，則 被告子○○、天○○二人辯稱：係其等個別自行決定虛偽 遷移戶籍，並非基於同案被告午○○等人之授意，與同案 被告午○○等人並無犯意之聯絡云云，參諸上揭說明，自 無可信。
（八）另按修正前刑法第一百四十六條【查刑法第一百四十六條 條文於九十六年一月二十四日修正公布，並自同年月二十 六日起生效施行，本件被告戌○○、丑○○、子○○、天 ○○四人前揭犯行，均應適用修正前刑法第一百四十六條 第一項之規定處斷，理由詳如後述（見理由欄三所載）】 明文規定以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之 結果或變造投票之結果者，處五年以下有期徒刑。其客觀 犯罪構成要件之一為須以詐術或其他非法之方法為之，之 二為須使投票發生不正確之結果或變造投票之結果。所謂 「詐術」，法條文意甚明；而所謂「其他非法之方法」， 即指除詐術外，其他一切非法律所允許之方法均屬之，並 不以構成刑事法上犯罪之非法行為為限。至所稱「使投票 發生不正確之結果」，係以該選區之整體投票結果發生不 正確之結果為已足，而不以行為人所支持之特定候選人是 否當選為必要。未居住於選舉區，為投票予某一候選人之 目的，將戶籍虛偽遷入，姑不論最後投票予何候選人，就 該選區之整體投票結果，其投票數，亦必然發生不正確結 果。因之，修正前刑法第一百四十六條所謂使投票發生不 正確之結果，並非指使候選人當選或不當選，凡使投票票 數發生不正確，即足當之。又憲法第一百二十九條雖規定 投票係採無記名投票方式，有使投票內容隱密之效果，惟 倘無居住之事實，而虛報戶籍遷入登記，經戶籍機關編入 選舉人名冊，並參加選舉投票，顯足以使該選舉區計算得
票比率之投票數為不實之增加，縱因查證困難，無法得知 其投票選舉之特定候選人為何人，然不論如何，均已使投 票結果發生不正確。又按公職人員選舉罷免法第十五條第 一項規定有選舉權人在各該選區繼續居住四個月以上者， 始得為公職人員選舉各該選舉區之選舉人之規定以觀，足 見該法所重視者，為在選舉區繼續居住之事實，至於戶籍 登記簿僅為該四個月起算之在客觀上不得不然之判斷依據 。次查現代民主政治主權在民之原則，將政權付諸人民， 由人民選舉代表行使，其中因各國幅員大小不一，小者固 可由人民共同決定，大者則非區分各級行政區域、組織治 理不可，在區分若干行政區域下，該行政區域之政權行使 ，按諸主權在民原則，理應由該行政區之人民行使，且僅 能由該區域之人民行使，非能由其他地區之人越俎代庖。 若為遵守上開公職人員選舉罷免法之規定，以支持某特定 候選人為目的，而將戶籍及實際住所遷入該選舉區，固符 合上開規定及主權在民原則；然若實際上並未居住該選舉 區，僅為支持某特定候選人，而虛報遷入戶籍者，其有妨 害選舉之純正及公正性，至為顯然。或有謂憲法賦與人民 有遷徙自由云云，然按人民有居住、遷徙之自由，及有選 舉、罷免、創制、複決之權，固為憲法第十條、第十七條 所明定，惟所謂居住遷徙自由及選舉權，並非漫無限制， 得任意行使，在為防止妨害他人自由，避免緊急危難，維 持社會秩序，或增進公共利益所必要者，仍得以法律限制 之，憲法第二十三條亦定有明文，此即所謂法律保留原則 。戶籍法第二十條至第二十二條規定之遷出、遷入登記及 同法第五十四條對故意為不實申請者之處罰；及公職人員 選舉罷免法第十五條第一項有選舉權人在各該選舉區繼續 居住四個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人 之規定，依其文義解釋係以有選舉權人在各該選舉區繼續 居住滿四個月以上，為取得各該選舉區選舉人資格之要件 。其規範目的在於戶籍管理、維護社會秩序及選舉之公平 性，均係為維護社會秩序之必要，而對人民遷徙自由及選 舉權附加之限制。從而，人民固有遷徙之自由，但並無為 虛偽戶籍登記之自由與權利。以不實遷入戶籍之方式，致 使非實際居住於選舉區之人取得選舉權而參與投票，即係 以虛報遷入戶籍取得投票權而參與投票，自屬修正前刑法 第一百四十六條所規定非法方法之範疇，與憲法所保障之 遷徙自由無關（最高法院九十二度臺上字第五二二九號判 決意旨、最高法院九十一年九月五日九十一臺文字第００ 五七五號函覆司法院之研究意見參照）。是被告戌○○、
丑○○、子○○、天○○四人之行為，顯均已該當於修正 前刑法第一百四十六條第一項所定之妨害投票正確罪之構 成要件甚明。此外，復有彰化縣議會第十六屆議員選舉之 選舉人名冊【含第四七投票所（彰化市西興里第九至十六 鄰）、第六三投票所（彰化市莿桐里第一至七鄰）、第九 七投票所（彰化市阿夷里第十八至二一鄰）、第三００投 票所（和美鎮山犁里第十九至二八鄰）、第三０二投票所 （和美鎮詔安里第一至十九鄰）】影本、彰化縣選舉委員 會編印之彰化縣議會第十六屆議員選舉候選人在各投開票 所得票數一覽表、本院九十四年度選字第七號民事判決、 臺灣高等法院臺中分院九十五年度選上字第二二號民事判 決各一份在卷可佐，本件事證明確，被告戌○○、丑○○ 、子○○、天○○四人前開犯行，均洵足認定。三、查被告戌○○、丑○○、子○○、天○○四人行為後，於九 十四年二月二日修正公布之刑法，已自九十五年七月一日起 生效施行，其中刑法第一百四十六條第一項之條文本身於該 次雖未修正，惟嗣於九十六年一月二十四日修正公布，並自 同年月二十六日起生效施行【修正前刑法第一百四十六條規 定：「（第一項）以詐術或其他非法之方法，使投票發生不 正確之結果或變造投票之結果者，處五年以下有期徒刑。（