臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度訴字第402號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 亥○○
Ｇ○○
乙○○
15號3
上 列三 人
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 天○○
被 告 甲○○ 女 20歲
身分證統一
住彰化縣和
Ｆ○○ 女 23歲
身分證統一
住彰化縣芳
丑○○ 男 44歲
身分證統一
住彰化縣伸
寅○○ 男 47歲
身分證統一
住彰化縣員
Ｃ○○ 男 38歲
身分證統一
住彰化縣溪
戌○○ 男 20歲
身分證統一
住彰化縣鹿
戊○○ 男 43歲
身分證統一
住彰化縣彰
午○○ 女 40歲
身分證統一
住彰化縣田
號
宇○○ 女 33歲
身分證統一
住彰化縣彰
（現另案在臺灣臺中女子監獄執行中）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字
第七三五、一八一三號），並經檢察官就被告亥○○、Ｇ○○、
乙○○三人部分移送併案（九十五年度偵字第四九一五號）；及
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官就被告乙○○部分移送併案（九
十五年度偵字第六五三一號），本院判決如下：
主 文
亥○○連續幫助常業詐欺，處有期徒刑壹年拾月。如附表壹所示之物均沒收之。
Ｇ○○連續幫助常業詐欺，處有期徒刑貳年。如附表貳所示之物均沒收之。
乙○○連續幫助常業詐欺，處有期徒刑壹年拾月。如附表叁所示之物均沒收之。
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。Ｆ○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。寅○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。Ｃ○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。戌○○、戊○○、午○○均無罪。
丑○○、宇○○均免訴。
犯罪事實
一、Ｇ○○、亥○○及乙○○三人均明知個人之帳戶關係本身之 信用具有一身專屬之性質（如開戶及掛失均需親自辦理）， 在現今金融機構開立帳戶使用並無特殊之條件與困難，而一 般人均係使用自己之帳戶，如涉及使用他人之帳戶常與財產 犯罪密切相關，且取得他人存摺帳戶之目的多係用於收取贓 款及掩飾犯行使之不易遭人追查，詎渠三人均各僅因一時缺 錢花用，且在能預見大量購買收受他人帳戶之目的係欲隱匿 真實身分，以供犯罪集團進行常業詐欺犯罪所用下，竟乃各 基於幫助他人以犯詐欺取財為常業之不確定故意，而其發生 並不違背其本意之認識下，竟不顧他人所可能遭受之危害， 而容任他人藉以遂行犯罪。Ｇ○○先於民國九十四年九月間 某日前（公訴人誤認為十月間），見報章刊登之廣告內容， 得知可價購行動電話門號使用，即於九十四年九（公訴人誤 認為八、九月）月間某日撥打前開廣告內刊載之電話號碼， 與某姓名、年籍及住居所均不詳之已成年「林姓」男子聯繫 後，同意以每支電話門號新臺幣（下同）一千五百元之價格 ，由該「林姓」之成年男子以郵寄之方式，寄送電話號碼0 000000000等門號之ＳＩＭ卡供Ｇ○○使用，以防 他人發現其真實之身分。嗣Ｇ○○於取得上開電話號碼門號
後，即另行於九十四年十月初，在報章雜誌上刊登高價收購 、承租之電話號碼及表明可出價收購及承租金融存簿（含金 融卡、印章及密碼）等之訊息，俟寅○○、Ｃ○○、甲○○ 、Ｆ○○（此四人之犯行，均詳如後述）及丑○○、宇○○ 、周忠億、李清泉等人（詳如附表陸、柒所示）見上開廣告 內容，有意出售其個人所申請開設之郵局等金融帳戶存簿等 物件。寅○○、Ｃ○○、甲○○、Ｆ○○、丑○○、宇○○ 、周忠億、李清泉等人（詳如附表陸、柒所示）即各自撥打 Ｇ○○等人所留載之廣告上行動電話與之聯繫後，Ｇ○○等 三人即分推由其友人亥○○及乙○○二人（實際外出代Ｇ○ ○收購人頭帳戶之人尚有林進隆等多人）輪流前去與寅○○ 、Ｃ○○、甲○○、Ｆ○○、丑○○、宇○○、周忠億、李 清泉等有意出售、出租帳戶之人（詳如附表陸、柒所示）接 洽。Ｇ○○、亥○○及乙○○等人即以每本金融存簿三千五 百元至七千元不等之價格（郵局存簿：每本以四千元至七千 元；一般銀行存簿：每本以三千五百元）收購金融存簿，而 亥○○及乙○○二人則每收購一本郵局存簿約可獲利三千五 百元，一般金融帳戶部分每本亦約可獲得一千至一千五百元 之利潤（惟如所收購之金融帳戶，嗣後經警列為警示帳戶或 出售帳戶者自行掛失者，郵局存簿部分，亥○○及王汽昇二 人每本需賠償Ｇ○○七千五百元；一般銀行存簿部分，每本 需賠償三千元至三千五百元不等之金額）。再由亥○○及乙 ○○等人將所收購之金融存簿、密碼、印章及金融卡等物件 統一交由Ｇ○○後，亥○○、乙○○等人再依Ｇ○○之指示 郵寄至指定之處所，高價轉賣與某姓名、年籍及住居所均不 詳之成年男子（包括臺北小白）、女子及其所屬之詐欺集團 成員與丁○○等人及其所屬之詐欺集團成員等人。嗣自九十 四年十月間起（公訴人誤認為自九十五年一月間起），如附 表陸、柒所示之庚○○○、地○○、卯○○、癸○○、己○ ○、宙○○等人（詳見如附表陸、柒所示），分別接獲姓名 、年籍及住居所均不詳之已成年之詐騙集團成員男、女，各 以信用卡遭盜刷、中獎未匯款、徵家庭代工及信用卡費未繳 等事由，撥打之詐騙電話，致使庚○○○、地○○、卯○○ 、癸○○、己○○、宙○○等人（詳見如附表陸、柒所示） 均不疑有他，而陷於錯誤，依各該詐騙集團已成年之男、女 成員之指示分將如附表陸、柒所示金額之款項（詳見附表陸 、柒所示），匯入由Ｇ○○、亥○○、乙○○（公訴人贅列 許展豪）等人以上開方式收購後，再轉賣出之寅○○、Ｃ○ ○、甲○○、Ｆ○○、丑○○、宇○○、周忠億、李清泉等 出售、出租帳戶之人（詳如附表陸、柒所示）之金融帳戶中
。Ｇ○○、亥○○、乙○○三人因而以前揭方式幫助某姓名 、年籍及住居所均不詳之成年男子（包括臺北小白）女子及 其所屬之詐欺集團成員與丁○○等人及其所屬之詐欺集團成 員等人於為常業詐欺犯行時，供為匯款時之人頭帳戶使用。 嗣先於九十五年一月十四日上午七時十分許，經警持本院所 核發之搜索票至彰化縣伸港鄉○○村○○路一四二號亥○○ 住處執行搜索後，復於九十五年一月十四上午十時十分許， 經亥○○帶同警員至彰化縣和美鎮○○路「麥當勞速食店」 前，當場查獲正坐在車牌號碼ＺＵ－一四四二號自小客車內 之Ｇ○○、乙○○二人及其友人許展豪等人，並分別扣得附 表捌所示之行動電話等物品。
二、甲○○、Ｆ○○二人均明知個人之帳戶關係本身之信用具有 一身專屬之性質，在現今金融機構開立帳戶使用並無特殊之 條件與困難，而一般人均係使用自己之帳戶，如涉及使用他 人之帳戶常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺之目的在 於收取贓款及掩飾犯行使之不易遭人追查，詎渠二人各僅因 一時缺錢花用，適於九十四年十二月二十二日因見報章上所 刊登之廣告，得知可藉由出賣自己具名申請設立之金融帳戶 ，得款花用。渠二人在能預見購買收受帳戶之目的係欲隱匿 真實身分，以供犯罪集團進行詐欺犯罪所用下，竟乃各基於 幫助他人詐欺取財之不確定故意，而其發生並不違背其本意 之認識下，竟不顧他人所可能遭受之危害，容任他人藉以遂 行犯罪。先由甲○○以廣告上刊登之電話號碼聯絡Ｇ○○等 人後，甲○○、Ｆ○○二人即同意各以每本存簿五千元之代 價出售，隨即於九十四年十二月二十二日上午十一時許，將 自己所申設之郵局存簿、帳號0000000000000 0號及帳號00000000000000號存簿、金融卡 （含密碼）及開戶印章等物，在彰化縣和美鎮○○路及美寮 路交叉口上不詳名稱之便利商店內，由渠二人一同將上開郵 局帳戶等物件交付與亥○○收購及測試，再由亥○○將所收 購之甲○○、Ｆ○○二人前開郵局金融存簿等物件交予Ｇ○ ○後，再轉賣與某不詳姓名、年籍、住居所之成年男子、女 子及其所屬之詐欺集團。後該姓名、年籍、住居所均不詳之 成年男子及所屬之詐欺集團成員等人即各以甲○○、Ｆ○○ 二人所交付之上揭郵局帳戶為犯罪工具，先後於：（一）九 十五年一月六日上午八時三十分許，某姓名、年籍、住居所 均不詳之成年人撥打電話予地○○，並向地○○詐稱：其積 欠聯邦銀行八萬六千五百二十元之信用卡費未繳，須於四十 八小時內處理，並要求地○○至銀行辦理存款相關事宜等語 ，地○○不疑有他，而陷於錯誤於九十五年一月六日上午十
一時許，至臺南市○區○○路一段三九五號國泰世華銀行， 依照指示匯款十一萬八千五百元（另有手續費十七元）至甲 ○○上開郵局00000000000000號帳戶內。（ 二）九十五年一月四日下午一時四十分許，黃○○在其臺北 縣中和市（地址詳卷）之住處內接獲語音電話，並向黃○○ 佯為詐稱：其有中國信託信用卡費九萬九千八百二十元未繳 ，法院將要強制執行，要求按「九」回應等文字，黃○○亦 不疑有他，而陷於錯誤，果按「九」回應，此時電話內某姓 名、年籍、住居所均不詳之成年女子要求黃○○轉撥「周明 松」檢察官，該自稱「周明松」檢察官之成年男子再要求黃 ○○轉撥打電話予「林建隆」檢察官，該名自稱「林建隆」 之檢察官復向黃○○詐稱：其係被冒用之人頭帳戶，且大眾 銀行內其也是被冒用之人頭帳戶，帳戶內有七十八萬元，為 了要保障其權益，即要求黃○○辦理約定控管等詞，並傳真 約定書給黃○○及教其如何填寫約定書。黃○○果即依指示 申請電話銀行與行動銀行，再以電話操作匯款三十九萬三千 零十七元至Ｆ○○上開郵局00000000000000 號帳戶內。嗣地○○、黃○○二人發現受騙，始報警處理並 循線查獲開立帳戶之甲○○、Ｆ○○二人。
三、寅○○明知個人之帳戶關係本身之信用具有一身專屬之性質 ，在現今金融機構開立帳戶使用並無特殊之條件與困難，而 一般人均係使用自己之帳戶，如涉及使用他人之帳戶常與財 產犯罪密切相關，且取得他人存摺之目的在於收取贓款及掩 飾犯行使之不易遭人追查，詎其僅因一時缺錢花用，適於九 十四年十二月二十日因見報章上所刊登之廣告，得知可藉由 出賣自己具名申請設立之金融帳戶，得款花用。其在能預見 購買收受帳戶之目的係欲隱匿真實身分，以供犯罪集團進行 詐欺犯罪所用下，竟乃基於幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，而其發生並不違背其本意之認識下，竟不顧他人所可能遭 受之危害，容任他人藉以遂行犯罪，先由寅○○以廣告上刊 登之電話號碼聯絡Ｇ○○等人後，寅○○即同意以每本存簿 四千元之代價出售，隨即於九十四年十二月二十日下午七時 三十分許，將自己所申設之郵局存簿、帳號0000000 0000000號存簿、金融卡（含密碼）及開戶印章等物 ，在彰化縣員林鎮大同國中門口，由寅○○本人親自將上開 郵局帳戶等物件交付與亥○○，再由亥○○將所收購之寅○ ○前開郵局金融存簿等物件交予Ｇ○○後，再轉賣與某不詳 姓名、年籍、住居所之成年男子及其所屬之詐騙集團。後該 姓名、年籍、住居所均不詳之成年男子及所屬之詐欺集團成 員等人，即以寅○○所交付之上揭郵局帳戶為犯罪工具。嗣
於九十四年十二月二十三日上午九時三十分許，某姓名、年 籍、住居所均不詳之成年女子撥打電話予庚○○○，並向庚 ○○○詐稱：其積欠中國信託五萬九千八百元之信用卡費未 繳，並表示可能信用卡遭盜刷，須撥打另一支電話（00－ 000000000）查詢等語，庚○○○亦不疑有他，而 陷於錯誤，果依指示撥打電話查詢，此時電話內某姓名、年 籍、住居所均不詳佯稱警政署官員之「黃姓」成年男子要求 庚○○○轉撥到中央存保局（00－00000000）找 一名「劉明峰」主任作止付憑單及金融保單之動作，後該名 自稱「劉明峰」之人即以電話指示庚○○○至臺中縣清水鎮 彰化銀行櫃檯填寫「電話語音約定申請書」記載庚○○○之 銀行帳號及密碼，並再填寫一組偽編之密碼，庚○○○果均 依指示辦理再將「電話語音約定申請書」交給不知情之櫃檯 人員，再依指示操作變更密碼，後即由庚○○○之帳戶內匯 出一百三十五萬七千四百十元至寅○○上開郵局00000 000000000號帳戶內。嗣庚○○○發現受騙，始報 警處理並循線查獲開立帳戶之寅○○。
四、Ｃ○○明知個人之帳戶關係本身之信用具有一身專屬之性質 ，在現今金融機構開立帳戶使用並無特殊之條件與困難，而 一般人均係使用自己之帳戶，如涉及使用他人之帳戶常與財 產犯罪密切相關，且取得他人存摺之目的在於收取贓款及掩 飾犯行使之不易遭人追查，詎其僅因一時缺錢花用，適於九 十四年十二月底某日因見報章上所刊登之廣告，得知可藉由 出租自己具名申請設立之金融帳戶，得款花用。其在能預見 購買收受帳戶之目的係欲隱匿真實身分，以供犯罪集團進行 詐欺犯罪所用下，竟乃基於幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，而其發生並不違背其本意之認識下，竟不顧他人所可能遭 受之危害，容任他人藉以遂行犯罪，先由Ｃ○○以廣告上刊 登之電話號碼聯絡Ｇ○○等人後，Ｃ○○即同意以每本存簿 五千元之代價出租，隨即於九十四年十二月底某日，將自己 所申設之郵局存簿、帳號00000000000000號 存簿、金融卡（含密碼）及開戶印章等物，在彰化縣北斗鎮 北斗國小前，由Ｃ○○本人親自將上開郵局帳戶等物件交付 與亥○○，再由亥○○將所收購之Ｃ○○前開郵局金融存簿 等物件交予Ｇ○○後，再轉賣與某不詳姓名、年籍、住居所 之成年男子及其所屬之詐騙集團。後該姓名、年籍、住居所 均不詳之成年男子及所屬之詐欺集團成員等人，即以Ｃ○○ 所交付之上揭郵局帳戶為犯罪工具。嗣於九十五年一月六日 下午一時許，某姓名、年籍、住居所均不詳之成年人撥打電 話予癸○○，並向癸○○詐稱：信用卡遭盜刷，須撥打另一
支電話（00－00000000）向警政署防偽課報案等 語，癸○○亦不疑有他，而陷於錯誤，果依指示撥打電話報 案，此時電話內某姓名、年籍、住居所均不詳佯稱警政署官 員之成年人要求癸○○轉撥到中央存款保險局（00000 00000）找一名「劉」主任作止付憑單及金融保單之動 作，後該名自稱「劉」主任之人即以電話指示癸○○至土地 銀行辦理語音電話銀行轉帳系統，癸○○並將密碼告知自稱 「劉」主任之人，後即由癸○○之帳戶內匯出九十九萬八千 元至Ｃ○○上開郵局00000000000000號帳戶 內。嗣癸○○發現受騙，始報警處理並循線查獲開立帳戶之 Ｃ○○。
五、乙○○其在能預見某姓名、年籍及住居所均不詳之成年男子 收受帳戶之目的係欲隱匿真實身分，以供犯罪集團進行詐欺 犯罪所用下，復承同前基於幫助他人常業詐欺取財之不確定 故意，而其發生並不違背其本意之認識下，竟不顧他人所可 能遭受之危害，容任他人藉以遂行犯罪，於九十四年十月初 某日，將其所申辦之臺南新南郵局帳號000000000 00000號帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼等出售予上 開不詳姓名之成年男子。該姓名、年籍及住居所均不詳之成 年男子及所屬之詐欺集團成員即以乙○○所交付之上揭臺南 新南郵局帳戶為犯罪工具。適於九十四年十月五日下午一時 許，莊淑芳見自由時報上所刊登之「大同科技」徵家庭代工 ，即以電話撥打上所登之電話聯，先由某姓名、年籍及住居 所均不詳之成年女子接聽，再轉接予另一名姓名、年籍及住 居所均不詳自稱「丁主任」之成年男子，該名自稱「丁主任 」之人即要求莊淑芳須簽定合約及繳付費用，以防免貨品遭 私吞，致使莊淑芳不疑有他，致使陷於錯誤，於九十四年十 月十四日至宜蘭縣羅東鎮羅東郵局以匯款之方式，先後各匯 款八萬八千元、十萬元至犯罪集團所指示之乙○○上開郵局 帳戶內，嗣經莊淑芳發現受騙，始報警處理並循線查獲開立 帳戶之乙○○。
六、案經彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查後移送併案審理；與高雄市政府警察局 楠梓分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後移送併 案審理。
理 由
甲、有罪部分：
壹：有關於證據能力部分：
本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據（指書面），
公訴人、被告亥○○、Ｇ○○、乙○○三人與渠三人之共同 指定辯護人及被告甲○○、Ｆ○○、寅○○、Ｃ○○四人於 本院受命法官行準備程序時對於證據能力均未爭執，且公訴 人、被告亥○○、Ｇ○○、乙○○三人與渠三人之共同指定 辯護人及被告甲○○、Ｆ○○、寅○○、Ｃ○○四人並於本 院審理時均當庭表示對於證據調查沒有意見，是後述所引用 全部證據之證據能力均無疑義。
貳：有關於認定犯罪事實部分：
一、被告亥○○、Ｇ○○、乙○○三人部分：
上揭犯罪事實一、業據被告亥○○、Ｇ○○、乙○○三人於 本院審理時均坦承不諱，另犯罪事實五、出賣帳戶之行為亦 據被告乙○○汽於本院審理時坦承不諱。各核與證人即向Ｇ ○○、亥○○、乙○○三人購買人頭帳戶之人丁○○及證人 即同案被告亥○○、Ｇ○○、乙○○、甲○○、Ｆ○○、寅 ○○、Ｃ○○、戌○○、戊○○、午○○、丑○○、宇○○ 等人於本院審理時到庭所結證之情節相符，並經證人即出賣 帳戶之人巳○○、Ａ○○、酉○○、申○○、辛○○、周忠 億、宋怡靜、張小玲、黃彥豪、江嘉賓、劉茂申、江柏霖、 林進隆、許哲豪、江金榮、洪敏男、李清泉、李桂霖、石偉 立、歐芳吟等人於分別警訊中證述綦詳；復據被害人地○○ 、黃○○、庚○○○、癸○○、Ｂ○○、子○○、未○○、 玄○○、卯○○、丙○○、Ｈ○○、賴春美、己○○、Ｅ○ ○、宙○○、莊淑芳等人分別於警詢中分別指述綦詳。並有 本院九十五年度訴字第九００號刑事判決（即另案被告丁○ ○等人常業詐欺案件之判決）一份、臺灣臺南地方法院九十 五年度簡字第六六七號李清泉刑事簡易判決一份、甲○○郵 政存簿儲金立帳申請書一紙、甲○○郵局查詢帳戶最近交易 資料一份、被害人地○○臺南縣警察局永康分局大灣派出所 受理各類案件紀錄表一紙、甲○○、Ｆ○○二人一同出售帳 戶時之監視器翻拍照片影本六幀、寅○○郵局開戶資料、郵 局客戶歷史交易清單各一份、被害人庚○○○臺中縣警察局 清水分局清水派出所受理各類案件記錄表一紙、被害人癸○ ○苗栗縣警察局受理刑事案件報案三聯單影本一紙、苗栗縣 警察局頭份分局九十五年一月六日苗份警刑字第０九五００ 二００五六號函（係通知列為警示帳戶函）一紙、自動櫃員 機交易明細表影本、查詢帳戶最近交易資料（指被告午○○ 、戊○○、戌○○、申○○）、彰化縣警察局和美分局刑事 案件報告書影本二紙（即被害人己○○、Ｄ○○二人之報案 資料）、臺南縣警察局歸仁分局刑事案件報告書影本一紙（ 即被害人辰○○、宙○○二人之報案資料）、郵局帳戶資料
十紙（指歐芳吟、黃媛珠、石偉立、李桂霖、李清泉、許哲 豪、江柏霖、劉茂申、江嘉賓、黃彥豪）、郵政存簿儲金簿 影本三份（指壬○○、江金榮、石偉立）、被告乙○○郵局 帳號00000000000000號之客戶歷史交易清單 一紙、莊淑芳郵政國內匯款執據二紙及查獲時現場照片影本 多幀等附卷可稽，此外，復有如附表捌所示之物品等扣案足 資佐證，綜上足認被告被告亥○○、Ｇ○○、乙○○三人之 自白核與事實相符，均足堪採信。又金融機構之帳戶為個人 理財之工具，為便利大眾使用此一理財工具，以資活絡資金 供需，對於申請開設金融帳戶並無設有任何特殊之限制，一 般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多 數存款帳戶使用，乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活 經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融機構帳戶 之存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無 大費周章使用他人帳戶之必要，況且近來類如刮刮樂、退稅 轉帳、信用卡費未繳、中獎匯款等詐騙案件層出不窮，詐騙 集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，不僅廣為媒體所披載， 亦經政府各機關一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機構 所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或在各大金融機 構內張貼警示標語，促請使用大眾注意，衡諸目前社會以有 線、無線電視、報紙甚至網路等管道流通資訊之普及程度， 以及使用自動提款機從事提款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌 生人不思以自己名義申請開立帳戶，反而向不特定人蒐集或 收購他人之金融機構帳戶使用，帳戶所有人焉能安心將其帳 戶交付收購帳戶之人，而絲毫未加懷疑其收購或取得帳戶之 目的即在於詐取他人財物？由此顯見被告Ｇ○○、亥○○、 乙○○三人對於各該姓名、年籍及住居所均不詳之成年男子 （包括臺北小白）、女子及其所屬之詐欺集團成員與另案被 告丁○○等人及其所屬之詐欺集團成員等人，係將該所收購 之帳戶用以實施常業詐欺取財之犯行，當可預見，且被告Ｇ ○○、亥○○、乙○○三人對於各該姓名、年籍及住居所均 不詳之成年男子（包括臺北小白）、女子及其所屬之詐欺集 團成員與另案被告丁○○等人及其所屬之詐欺集團成員等人 利用渠三人等所收購之人頭帳戶反覆多次向他人詐取財物， 並無違背其本意，是被告Ｇ○○、亥○○、乙○○三人主觀 上應具有幫助他人以常業詐取財物之不法犯意甚明，此部分 本件事證明確，被告Ｇ○○、亥○○、乙○○三人幫助常業 詐欺之犯行應均洵堪認定。
二、被告甲○○、Ｆ○○、寅○○、Ｃ○○四人部分： 上揭犯罪事實二、三、四部分，業據被告甲○○、Ｆ○○、
寅○○、Ｃ○○四人於本院審理時均坦認不諱，且被告甲○ ○、Ｆ○○、寅○○、Ｃ○○四人上開所申請開戶之郵局帳 戶等，經由被告Ｇ○○轉售後果遭人用以實施詐欺取財之事 實，並經證人即同案被告Ｇ○○、亥○○二人於本院審理時 到庭結屬實。復據被害人地○○、黃○○、庚○○○、癸○ ○四人分別於警詢中指述綦詳。此外，復有①被告甲○○郵 政存簿儲金立帳申請書一紙、被告甲○○郵局查詢帳戶最近 交易資料一份、被害人地○○臺南縣警察局永康分局大灣派 出所受理各類案件紀錄表一紙及被告甲○○、Ｆ○○二人一 同出售帳戶時之監視器翻拍照片影本六幀；②被告寅○○郵 局開戶資料、郵局客戶歷史交易清單各一份、被害人庚○○ ○臺中縣警察局清水分局清水派出所受理各類案件記錄表一 紙；③被害人癸○○苗栗縣警察局受理刑事案件報案三聯單 影本一紙及苗栗縣警察局頭份分局九十五年一月六日苗份警 刑字第０九五００二００五六號函（係通知列為警示帳戶函 ）一紙等附卷可稽。足認被告甲○○、Ｆ○○、寅○○、Ｃ ○○四人之自白核與事實相符，均堪採信。又金融機構之帳 戶為個人理財之工具，為便利大眾使用此一理財工具，以資 活絡資金供需，對於申請開設金融帳戶並無設有任何特殊之 限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，乃眾所周知之事實，依一般人之 社會生活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融 機構帳戶之存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使 用，殊無大費周章使用他人帳戶之必要，況且近來類如刮刮 樂、退稅及盜刷信用卡轉帳等詐騙案件層出不窮，詐騙集團 多利用人頭帳戶做為出入帳戶，不僅廣為媒體所披載，亦經 政府各機關一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機構所設 自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或在各金融機構內張 貼警示標語，促請使用大眾注意，衡諸目前社會以有線、無 線電視、報紙甚至網路等管道流通資訊之普及程度，以及使 用自動提款機從事提款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不 思以自己名義申請開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他 人之金融機構帳戶使用，帳戶所有人焉能安心將其帳戶交付 收購帳戶之人，而絲毫未加懷疑其收購或取得帳戶之目的即 在於詐取他人財物？由此顯見被告甲○○、Ｆ○○、寅○○ 、Ｃ○○四人對於向渠等收購人頭帳戶後即持用以詐騙之各 該姓名、年籍及住居所均不詳之成年人或其所屬之詐欺集團 成員係將該帳戶用以實施詐欺犯行，當可預見，且渠四人對 於該姓名、年籍及住居所均不詳之成年人或其所屬之詐欺集 團成員利用渠等所申請開立之帳戶向他人詐取財物，並無違
背其本意，是被告甲○○、Ｆ○○、寅○○、Ｃ○○四人主 觀上應具有幫助他人詐取財物之不法犯意甚明，本件此部分 事證明確，被告甲○○、Ｆ○○、寅○○、Ｃ○○四人幫助 犯行應均堪認定。
三、查我國刑法於九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一 日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院 九十五年度第八次刑事庭會議決議之決議內容，有關新舊法 之適用原則摘要如下：
㈠新法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第二條 第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以 行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律 均有處罰之規定，始有新法第二條第一項之適用。 ㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。
㈣從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之 法律。
㈤新法第三十三條第五款規定罰金刑為新臺幣一千元以上，以 百元計算之，新法施行後，應依新法第二條第一項之規定， 適用最有利於行為人之法律。
㈥連續犯⑴連續數行為而犯同一之罪名，均在新法施行前者， 新法施行後，應依刑法第二條第一項之規定，適用最有利於 行為人之法律；部分之數行為，發生在新法施行前者，新法 施行後，該部分適用最有利於行為人之法律，若其中部分之 一行為或數行為，發生在新法施行後者，該部分不能論以連 續犯。⑵常業犯之規定刪除後之法律比較適用，同前。四、按連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意 ，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行 為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續， 就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為；如幫助者以多次幫助行 為幫助他人連續犯罪，則為連續幫助連續，該幫助犯及被幫 助之正犯，均有多次之犯罪行為。又按刑法第二十八條之共 同正犯，係指二人以上共同實施犯罪之行為者而言。幫助他 人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助他 人犯罪，要亦各負其幫助犯之責任，仍無適用該條之餘地（ 最高法院八十二年度臺上字第六０八四號刑事判決意旨參照 ），故本件公訴人認有關被告亥○○、Ｇ○○、乙○○三人
幫助常業詐欺取財罪部分係屬共同正犯尚有誤會，先予敘明 。
五、有關被告亥○○、Ｇ○○、乙○○三人論罪科刑部分： 查本件上開姓名、年籍及住居所均不詳之成年男子（包括臺 北小白）、女子及其所屬之詐欺集團成員與另案被告丁○○ 等人及其所屬之詐欺集團成員等人，分別共同基於為自己不 法所有之犯意，各以中獎匯款、信用卡遭盜刷、信用卡費未 繳及應徵家庭代工等之方式為詐術，致使被害人地○○、黃 ○○、庚○○○、癸○○、己○○、宙○○及賴春美等多人 （詳見附表陸、柒所示之人）陷於錯誤，而將本人之財物交 付，且均以之為業，並賴以維生，則該姓名、年籍及住居所 均不詳之成年男子（包括臺北小白）、女子及其所屬之詐欺 集團成員與另案被告丁○○等人及其所屬之詐欺集團成員等 人所為，自均係犯修正刪除前刑法第三百四十條之常業詐欺 罪【查有關本件上開姓名、年籍及住居所均不詳之成年男子 （包括臺北小白）、女子及其所屬之詐欺集團成員與另案被 告丁○○等人及其所屬之詐欺集團成員等人行為後，依上開 最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議之決議內容，有 關新舊刑法之適用原則可知：依修正後刑法第二條第一項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而 上開常業詐欺取財正犯等人行為後，九十五年七月一日修正 施行之刑法，其中修正後之刑法已刪除刑法第三百四十條之 常業詐欺取財罪，按以上開常業詐欺取財正犯等人之犯罪時 間均係在刑法修正施行前，而當時之常業詐欺取財罪，其法 定本刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰 金，刑法修正後，因常業犯業已刪除，本應將上開正犯等人 所犯之多次詐欺取財犯行予以分論併罰，惟參酌以本件上開 詐欺取財正犯所為犯罪之次數，如合併計算其法定最高本刑 為有期刑徒刑三十年，較原常業犯之法定刑為重，依刑法第 二條第一項之規定比較結果，就上開正犯等人部分自仍應適 用較輕之修正前刑法第三百四十條之常業詐欺取財罪，對上 開常業詐欺取財正犯等人較為有利。故有關上開為詐欺行為 正犯等人部分，經比較結果，認仍以適用修正前刑法常業詐 欺取財罪論處，附此敘明】。又被告亥○○、Ｇ○○、乙○ ○三人將所收購之甲○○、Ｆ○○、寅○○、Ｃ○○、周忠 億、李清泉等人（詳見附表陸、柒所示之人）所開立之郵局 及臺北富邦銀行等金融機構帳戶之存摺、印章、提款卡及密 碼等物，交付給各該姓名、年籍及住居所均不詳之成年男子 （包括臺北小白）、女子及其所屬之詐欺集團成員與另案被
告丁○○等人及其所屬之詐欺集團成員等人，以供渠等用以 向他人詐騙財物，顯各係基於幫助他人以詐欺取財為常業之 犯意，且被告亥○○、Ｇ○○、乙○○三人先後多次所為提 供他人帳戶予各該姓名、年籍及住居所均不詳之成年男子（ 包括臺北小白）、女子及其所屬之詐欺集團成員與另案被告 丁○○等人及其所屬之詐欺集團成員等人之行為，均係屬修 正刪除前刑法常業詐欺取財罪構成要件以外之行為，被告亥 ○○、Ｇ○○、乙○○三人既均係以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪構成要件以外之行為，自均係屬幫助犯。故核被告 亥○○、Ｇ○○、乙○○三人所為，均係犯修正前刑法第三 十條第一項、修正刪除前第三百四十條之幫助常業詐欺取財 罪。又本件被告亥○○、Ｇ○○、乙○○三人行為後，刑法 關於連續犯、幫助犯及罰金刑等規定均有修正，依前揭最高 法院九十五年度第八次刑事庭會議決議內容，應綜其全部罪 刑之結果而為比較後，始得判斷應適用新法或舊法，經本院 為如附表肆所示之比較後，認被告亥○○、Ｇ○○、乙○○ 三人依刑法第二條第一項前段，就以下連續犯、幫助犯及罰 金刑等適用，應依舊法。另被告Ｇ○○、亥○○及乙○○三 人先後多次幫助不同之詐騙集團為常業詐欺取財之行為，所 為均係觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為