臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度易字第1229號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現另案在臺灣雲林監獄執行中）
被 告 辛○○
（現另案在臺灣彰化監獄彰化分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第7351號
），本院判決如下：
主 文
丁○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月。辛○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以92年度上 易字第530號判處有期徒刑7月確定，於民國93年4月14日執 行完畢；而辛○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院 以90年度易字第595號判處有期徒刑6月確定，於91年1月31 日因假釋付保護管束期滿，視為執行完畢。詎丁○○、辛○ ○均不知悔改，復共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意 聯絡，由丁○○騎乘其所有未懸掛車牌之白色重型機車1部 ，搭載辛○○，並攜帶客觀上具有危險性可供兇器使用之強 力剪3支，先於94年8月3日凌晨0時許，一同前往彰化縣二水 鄉○○段504號「永豐砂石場」，推由辛○○在門外把風， 丁○○則進入場內持上開強力剪剪取高壓電纜線，辛○○再 進入場內一同將已剪斷之電纜線裝入丁○○備妥之麻袋並搬 運至前揭機車上，而以此方式竊得乙○○所有之高壓電纜線 ；又於同日凌晨1時許，共乘上開機車前往彰化縣二水鄉○ ○路16之1號「十力砂石場」，以前揭方式共同竊得丙○○ 所有之高壓電纜線。丁○○及辛○○竊得上開電纜線後，均 由丁○○載往彰化縣田中鎮○○里○○路○段240號住處，剝 除所竊得電纜線外緣塑膠皮後，留下銅線部分伺機變賣。嗣 於94年8月15日晚間7時許，丁○○騎乘前揭未懸掛車牌之機 車，載運上開已剝除外皮之銅線，行經彰化縣田中鎮○○里 ○○路○段217巷口時，為埋伏之員警當場查獲，並扣得前開 遭竊之電纜銅線（業已發還乙○○、丙○○）。另辛○○則 於同年8月21日晚間7時許，在未經有偵查犯罪職權機關或公 務員發覺其為犯人前，主動向彰化縣警察局田中分局內安派 出所員警陳明上情而自首，進而接受裁判。
二、案經乙○○、丙○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156第1項定有明文。亦即被告之自白係出於自 由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非法 取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能 力（最高法院28年度上字第2530號判例意旨參照）。被告辛 ○○於本院準備程序抗辯其於警察製作筆錄前，曾恐嚇要其 陳述係與被告丁○○共犯本件竊盜犯行，故其警詢中所為關 於與被告丁○○共同竊盜犯行之陳述係受警員壓迫所為，非 出於任意性云云。惟查：被告辛○○於94年9月28日檢察官 偵訊時供承：「（警訊筆錄是否實在？）是。（為何會去自 首？）因為我朋友丁○○載電纜線被警察查獲，我怕也會被 追查，所以我就自首」等語，亦未向檢察官提出有何遭恐嚇 製作警詢筆錄之情事，且證人即為被告辛○○製作筆錄之警 員甲○○、己○○二人於原審審理時均結證稱：並無以恐嚇 、威脅之方式，要被告辛○○配合警詢筆錄所記載之內容， 且筆錄製作完畢後，亦有逐字朗讀予被告辛○○聆聽後，辛 ○○才簽名等語，核與被告辛○○之弟即製作筆錄當時亦在 場之證人庚○○到庭證述被告辛○○係聽完警員朗讀筆錄內 容後才簽名乙節相符。另被告辛○○於本院審理時自承其於 警詢中之陳述係出於自由意志，之所以在準備程序時抗辯警 詢自白係遭警員壓迫，係因被告丁○○要求其翻異前詞等語 ，足見被告上開警詢中之供述，確實出於任意性，則被告上 開警詢中自白犯罪之供述，揆諸前開規定，應有證據能力。二、本件證人即共同被告辛○○於94年9月28日偵查中，經檢察 官就被告丁○○涉案部分，以證人身分訊問，並經其於訊問 前具結，揆諸刑事訴訟法第159之1第2項之規定，證人辛○ ○於偵查中所證述之詞，在查無其他顯不可信之情況外，自 有證據能力，至為灼然。另因刑事訴訟法就證人之交互詰問 ，係規定在案件起訴後繫屬法院之訴訟程序，檢察官於偵查 中對證人之訊問，則無準用規定，且司法院大法官會議第 582號解釋為確保被告對證人之詰問權，認證人於審判中， 應依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問， 其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。至於被告以 外之人（含證人、共同被告等）於審判外之陳述，依法律特 別規定得作為證據者，除客觀上不能受詰問者外，於審判中 仍應依法踐行詰問程序。其意旨在強調被告於審判中，對證 人詰問權之行使，並非被告以外之人在審判外之陳述，仍須
經被告行使詰問權，始具證據能力。又本件於本院審判時， 既已依法傳喚證人辛○○到庭作證，並由被告詰問，則被告 對證人辛○○上開證述，尚無侵害其「詰問權」之可言，是 證人辛○○於偵查中所為之陳述，已依法具結擔保其證言之 可信性，有證人結文乙紙在卷可參（詳94年度偵字第7351號 偵查卷第21頁），並無顯不可信之情形，自得為證據。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。本件公訴人及被告2人於本院準備程序及審判程序中對於 本案相關證人乙○○、丙○○於警詢中及證人甲○○、己○ ○於偵查中之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據 能力，均表示沒有爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異 議。本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前述證 人於審判外之陳述及相關證據資料，自得做為證據。貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告辛○○坦承不諱，核與告訴人乙○○、 丙○○於警詢中之指述情節相符，並經查獲之員警即證人甲 ○○、己○○於偵查及本院準備程序中結證屬實，復有贓物 認領保管單2紙、查獲照片20張在卷可稽，足徵被告辛○○ 之任意性自白與事實相符，可以採信。
二、訊據被告丁○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其並未與被 告辛○○至上開案發現場竊取電纜線，況被告辛○○所稱之 案發時間，其正因女友邱昭華過世，於火化之前一晚即94年 8月2日與其女友之父母、兄姊、大嫂、阿姨等親人共8人同 住在臺中市第一殯儀館旁之汽車旅館；又其多年前即因左手 手肘韌帶、左腳關節受傷，致左手、左腳不能使力，無法將 電纜線搬上機車載運；另其為警當場查獲時以機車所載運之 電纜線，係姓名年籍不詳、綽號「阿祥」之人將100餘公斤 之電纜線載至其家中經營之資源回收場表示要變賣，並非其 所竊取云云。經查：
（一）被告丁○○與被告辛○○共同於上開時、地，由被告丁○ ○以強力剪剪取電纜線，被告辛○○則在外把風，嗣被告 2人並合力將竊得之電纜線裝入被告丁○○自備之麻袋並
搬至被告丁○○所騎乘上開不詳車號之機車等情，業據證 人即共同被告辛○○於偵查中及本院審理時結證無訛，而 證人即共同被告辛○○之證述，係具結後所為，如有虛偽 不實，即須受偽證罪之處罰，雖被告丁○○表示其與被告 辛○○曾因其大型強力剪1支失竊發生爭執，被告辛○○ 並遭其毆打以致懷恨在心，惟此為被告辛○○否認並供稱 渠等發生口角係在為上開竊盜犯行之後，況被告辛○○豈 有僅因細故即甘冒受偽證罪刑事追訴之風險，設詞構陷被 告丁○○之理，參以被告辛○○於警詢及偵查中所供稱伊 與被告丁○○如何共同竊取電纜線等主要情節均屬一致， 並無齟齬之處，益見證人即共同被告辛○○之上開證述， 並非子虛，而可採信。被告丁○○空言否認有與證人即共 同被告辛○○共同竊取電纜線之行為，實屬無據。（二）又被告丁○○雖以其於被告辛○○所陳述之竊盜時間，因 女友邱昭華過世，故於火化前一晚即94年8月2日與其女友 之父母、兄姊、大嫂、阿姨等親人共8人同住在臺中市第 一殯儀館旁之汽車旅館，案發當時顯不在場云云為辯，惟 依本院函詢臺中市殯葬管理所之結果，其女友邱昭華之火 化日期為94年8月5日，此有該所96年1月30日殯服字第096 0000212號函及所檢附之臺中市殯葬管理所火化許可證在 卷可憑，是被告之不在場辯稱顯與事實不符，要無足取。（三）另經本院就被告丁○○自稱其因車禍致左手手肘韌帶、左 腳關節受傷而無法使力一事函詢光田綜合醫院、建元醫院 、財團法人彰化基督教醫院，光田綜合醫院回覆被告丁○ ○於79年2月因車禍受傷至該院住院治療，病歷診斷未提 及「左手手肘韌帶受傷」，且因被告丁○○5年以上未回 診，故無法判斷其是否能正常使用、負重等語；建元醫院 則覆稱丁○○91年3月11日至同年3月16日之該次入院，係 因從事粗重工作，左手用力不當致左手肘韌帶挫傷有關節 痛現象，「當時」左手確實無法使用及負重，至於被告丁 ○○左手受傷後能否正常使用、負重，因被告丁○○自94 年8月20日門診後，即未曾複診，其病況無法掌握等語； 財團法人彰化基督教醫院則表示依據被告丁○○94年1月 31日於該院骨科門診之就診紀錄，顯示其左側因脫臼造成 外側副韌帶之損傷，此種情形或許會影響左肘活動之範圍 ，但應不至於完全無法負重等語，此有光田綜合醫院95年 5月16日 (95)光醫事字第9500358號函、建元醫院回函及 財團法人彰化基督教醫院95年5月22日95彰基病歷字第095 050062號函各1份附卷可考，則據該等醫院之函覆內容， 均無法率認被告於94年8月3日案發當時左手、左腳確實處
於不能負重、使力之狀態，參以被告丁○○若左手、左腳 無法負重、使力，何能於94年8月15日將重達100餘公斤之 銅線搬上機車載運而為警查獲？益見被告丁○○之辯詞殊 難採信。
（四）被告丁○○於警詢時先辯稱其為警查獲時所載運之電纜銅 線，係「阿祥」載運至其彰化縣田中鎮○○里○○路○段 240號住宅門口後即匆忙離去，因其懷疑該電纜銅線係贓 物，始將該電纜銅線以機車載運至住家前面路邊草叢放置 ，嗣於本院審理時辯稱該為警查獲之電纜銅線係「阿祥」 載至其家中經營之資源回收場表示要變賣，原稱當時無人 在場，復改稱有其友人戊○○在場云云，惟查證人戊○○ 於本院審理時證稱：伊從未進入過被告丁○○家中經營之 資源回收場，伊均係至被告丁○○之住家泡茶，另伊曾於 94年8月間至10月間某日晚上12時許至被告丁○○之住家 ，適遇「阿祥」於凌晨開車載運電纜銅線至被告丁○○之 住家表示要變賣，並進入被告丁○○家泡茶，該2人談天3 、4個小時，伊凌晨4、5點離開被告丁○○家時，上開「 阿祥」載運之電纜銅線尚放置在三合院牆外等語，與被告 丁○○於本院審理時供稱：證人戊○○於94年8月15日中 午時至其家中經營之資源回收場泡茶，當日下午2時許， 「阿祥」即載運100餘公斤之電纜銅線前來變賣，其與「 阿祥」在資源回收場內距離門口約3、4百公尺處交涉約半 小時，當時證人戊○○均有在場，嗣因晚上其家中經營之 資源回收場要關門休息，其便將「阿祥」所放置之電纜銅 線載運至資源回收場對面空地方為警查獲等情，時間、地 點、經過互核均不一致，是證人戊○○之證述顯係為迴護 被告丁○○而杜撰，實難憑採。
（五）再被告丁○○、辛○○行竊時所持之強力剪3支，雖未經 扣案，然被告2人行竊時確實持有強力剪3支，並以強力剪 剪取電纜線乙情，業經證人即共同被告辛○○證述明確， 況電纜線若未以強力剪剪斷亦無從徒手竊取，參以被告丁 ○○既供述其曾與被告辛○○因其強力剪失竊一事爭執， 可知被告丁○○確實持有強力剪，故證人即共同被告辛○ ○上揭所述亦與常情相符，足見被告2人行竊時確持有強 力剪3支之事實亦可認定。
（六）綜上所述，被告丁○○上開所辯顯係事後卸責之詞，均不 足採。本案被告丁○○與被告辛○○共同攜帶兇器竊盜之 犯行，事證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。三、查被告丁○○、辛○○行為後，刑法於94年2月2日修正公布 ，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與 刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原 則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之 準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之 現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又 以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：（一）修正後刑法第28條規定：「2人以上共同實行犯罪之行為 者，皆為正犯」，將舊法「實施」之用語修正為「實行」 ，其立法理由旨在排除未參與犯罪實行行為之陰謀及預備 共同正犯之成立，惟並無礙於現行實務處罰「共謀共同正 犯」之立場，是本條雖經修正但僅屬單純之文字修飾而將 實務見解或法理明文化，未涉及刑罰之輕重、構成要件之 變更，或其他有利、不利於行為人之情形，無庸依刑法第 2條第1項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法。
（二）刑法第47條原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期 徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期 徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，修正 後同條第1項則為：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一」，惟本件被告丁○○、辛○○ 係故意再犯本件有期徒刑以上之罪，是不論依修正前之刑 法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成 累犯，不生新舊法比較適用問題，應逕適用裁判時法（最 高法院95年度臺上字第7241號判決意旨參照）。（三）被告丁○○、辛○○行為後，刑法第56條連續犯之規定， 業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則 被告丁○○、辛○○之前揭犯行，因行為後新法業已刪除 連續犯之規定，此刪除雖非屬犯罪構成要件之變更，但顯 已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而依新 刑法既刪除連續犯之規定，則所犯上述數行為依數罪併罰 之規定分論併罰，則依刑法第2條第1項規定之「從舊從輕 」原則，比較新、舊法結果，適用之行為時法律即舊刑法 論以連續犯，以一罪論，較為有利。
（四）刑法第62條有關自首之規定，依修正前之舊法規定為「應 減輕」其刑，修正後則改為「得減輕」其刑，此項變動影 響行為人之刑罰法律效果，係屬新修正刑法第2條第1項之 「法律變更」，本件被告辛○○自首之時間係於新修正刑 法生效前，自應為新舊法比較，經比較新舊法規定結果， 以修正前規定較有利於被告辛○○。
（五）又被告辛○○行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定 數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金 折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後， 應以新臺幣900元折算為1日。惟修正公布施行之刑法第41 條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」 比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公 布施行前之規定，較有利於被告辛○○。
（六）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從 輕」原則，以95年7月1日修正公布施行前之刑法相關規定 及修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定對 於對於被告丁○○、辛○○較為有利，自應適用修正前之 相關規定予以論處。
四、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例要旨參照）。經查，被告丁○○、辛 ○○行竊時，確實持有強力剪3支，且用以剪斷電纜線等情 ，已如前述，該等強力剪雖未扣案，然既足以剪斷電纜線， 應甚為鋒利、堅韌，堪認其客觀上足以對於人之生命、身體 、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無誤。是核被告丁 ○○、辛○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪。被告丁○○、辛○○間，就上開攜帶兇器竊盜犯 行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告丁○○、辛 ○○先後2次加重竊盜犯行，均時間緊接、手段相同、觸犯 構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯， 應各依修正前刑法第56條以一罪論並加重其刑。又被告丁○ ○前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以92年度上易字 第530號判處有期徒刑7月確定，於93年4月14日執行完畢；
而辛○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以90年度 易字第595號判處有期徒刑6月確定，於91年1月31日因假釋 付保護管束期滿，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 各1份在卷可稽，渠等受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條 第1項之規定遞加重其刑。又被告辛○○犯罪後，於未被偵 查機關發覺前，即主動向彰化縣警察局田中分局內安派出所 員警己○○坦承其犯罪事實及接受裁判，此經證人己○○於 偵查中結證在卷，核與自首之要件相符，應依修正前刑法第 62條前段規定，就被告辛○○所犯加重竊盜罪部分減輕其刑 ，並與前開連續犯及累犯加重規定，依法先遞加後減輕之。 爰審酌被告丁○○、辛○○素行不佳，竟貪慾圖利，不思以 合法正當途徑賺取所得，且持客觀上具危險性而足為兇器之 強力剪竊盜，及所竊取之上揭財物價值非輕，被告辛○○坦 承犯行，被告丁○○犯後猶飾詞狡辯，毫無悔意，被告2人 未與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告辛○○部分依修正前刑法第41條第1項前段及修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。另被告丁○○、辛○○持以行竊之強 力剪3支並未扣案，且非違禁物，為免將來執行之困難，爰 不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項，修正前刑法第56條、第62條前段、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官郭玄義到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 15 日 刑事第二庭 審判長法官 石馨文
法 官 黃齡玉
法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (須附繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 書 記 官 黃家宏
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。