臺灣屏東地方法院民事判決 95年度婚字第425號
原 告 乙○○
巷22
被 告 甲○○
巷22
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年2 月6 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，婚後育有子女許文誠、許維禎，均 已成年。婚後被告無正當職業，從未賺錢養家，尚且自民國 80年起動輒對原告暴力相向，原告顧及家庭和樂，僅於80年 1 月27日、90年5 月20日前往醫院驗傷。兩造於90年間起分 房，原告於93年間購買屏東縣屏東市○○○路○段108 巷22 弄27號之房屋並遷居該處，念及被告恐無處可住，遂同意被 告遷入新居同住。惟被告仍不改惡習，在外積欠大筆債務， 現已以離家5 月餘，不知去向，債權人上門討債未遇，竟噴 漆於原告家門口，造成原告精神上遭受極大壓力，產生明顯 焦慮、恐懼及失眠等症狀。原告顧全子女之成長，已容忍被 告長達30餘年，再也無法忍受被告之作為，且兩造雖仍同住 一處，惟已分房逾5 年，彼此間互不聞問，形同陌路，已無 感情可言，系爭婚姻有難以維持之重大事由，且係可歸責於 被告。為此依民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚，並 聲明：如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出兩造戶籍謄本1 份、診斷 證明書3 份為證，並經證人即兩造之長子許文誠到庭證稱： 「（問：爸爸會不會打媽媽？）會，5 、6 年前我曾經看過 爸爸打媽媽，我還叫警察來，是因為爸爸賭博沒錢，要跟家 裡要錢，媽媽不給他錢，他就打媽媽。我高中的時候，80年 左右到90年中間，爸爸陸續都還有打媽媽，都是因為爸爸去 賭博，跟媽媽要錢要不到而發生。（問：爸爸跟媽媽是不是 沒睡在同一個房間？）是的，他們分房睡很久了，我媽媽不 想見到爸爸，媽媽最近買房子，爸爸睡在1 樓，媽媽睡2 樓 ，媽媽幫新房子不讓爸爸進來住，是因為我心軟想救他一下
，所以跟媽媽講讓爸爸進來，後來爸爸進來後，我發現他沒 救了，因為他照樣賭博，印象中他好像還有跟一個女人在一 起。（問：爸爸賭博有沒有在外面欠錢？）有，欠很多，每 次問爸爸他也都不講，我們家今年這陣子還被噴漆，那時候 我在北部工作，是媽媽告訴我的。地下錢莊的人有來找過我 媽媽，我還跟媽媽建議是不是要搬上來台北跟我住，但是媽 媽不想離開她現在住的地方。（問：父母以前在棒球路租房 子的時候，他們平常相處的模式為何？）他們一個睡樓上， 一個睡樓下，有時候爸爸就會打媽媽，平常也沒有在溝通， 他們在一起很冷漠，因為爸爸一開口就要錢，媽媽當然不理 他，這樣的情形已經有10幾年了。」等語（見本院卷第24-2 5 頁）。證人即兩造之次男許維禎亦到庭證述：「（問：平 常父母相處情形如何？）爸爸很愛賭博，講不聽，我小時候 爸爸有跑去媽媽公司要錢，有聽到他們爭吵，爸爸也會打媽 媽，爸爸要不到錢就會打媽媽，大概在我15歲的時候，這種 情形有好幾次，有一次爸爸打媽媽，我要去制止，但是爸爸 叫我們不要動，我們心裡也很害怕。（問：你搬出來住之前 ，父母平常互動的情形如何？）爸爸不會關心媽媽，媽媽也 不會理爸爸，爸爸養成賭博的習慣改不掉，媽媽已經對他死 心了。（問：為什麼媽媽還讓爸爸搬進來她買的新房子？） 我們原本租房子在棒球路，我不知道為什麼爸爸可以住在復 興南路的新家，爸爸搬到新家後，兩造的關係仍然沒有改善 ，爸爸還去賭博，幾乎都沒看到人。（問：有人到你們家討 債嗎？）媽媽有跟我講，講完之後我們就不敢回來屏東的家 ，怕債權人找不到爸爸就找兒子，我不知道爸爸在外面欠多 少錢，我現在半工半讀也沒有能力幫爸爸還錢。（問：爸爸 現在住哪裡？）我不知道他現在住在那裡。（問：對於父母 要離婚有何看法？）之前常常看到爸爸欺負媽媽，我從小就 看到媽媽很辛苦工作，我們的生活費都是媽媽給我們的，媽 媽之前在工業區上班，每天加班加到很晚，她現在在醫院作 看護。從小到大都是媽媽在賺錢，爸爸幾乎沒有拿錢回家， 媽媽有時候會向外婆借錢。我支持媽媽離婚。」等語。（見 本院卷第26-27 頁）。參諸證人許文誠、許維禎為兩造之子 女，與兩造關係均屬至親，所為證詞不致有偏頗之虞，且上 開證人與兩造共同生活10 數 年，對於兩造間婚姻家庭生活 最為瞭解，其等就親自見聞之事項為證述，所為證詞又互核 相符，堪予採信。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，是堪信原 告之主張為真實。
四、按夫妻之一方，有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2 項所明定。民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請 求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使 婚姻難以維持，即無不准依該條第2 項訴請離婚之理（最高 法院87年度台上字第1048號判決參照）。蓋婚姻以雙方共同 生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方 婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復 者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維 持婚姻關係之必要。故關於是否為難以維持婚姻之重大事由 ，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復之希望，亦即 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又前揭民法第1052條第 2 項所定難以維持婚姻之重大事由，如夫妻雙方均須負責時 ，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任 較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有 權依民法第1052條第2 項規定訴請離婚。本件兩造結婚後， 被告因沈迷於賭博，非但未能分擔家計，甚而動輒對原告暴 力相向，造成兩造自90年起分房迄今；而被告於此5 年期間 ，未曾深刻反省，仍經常向原告索取金錢供賭博花用，更於 積欠債務後離家，任由原告遭受地下錢莊暴力討債之威脅， 而飽受精神上之折磨。又兩造雖同住一處，惟實已分房逾5 年，彼此互不聞問他方生活，形同陌路，徒有夫妻之名而無 夫妻生活之實，系爭婚姻已生重大破綻，誠摯之感情基礎已 喪失，且由兩造彼此缺乏感情長達5 年觀之，客觀上亦已達 於任何人倘處於同一情況下，均將喪失維持婚姻意欲之程度 ，是兩造婚姻確有難以維持之重大事由，應堪認定。而導致 兩造婚姻破裂無法回復之因，被告應負之責任顯然較為重大 。從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，為 有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日 家事庭法 官 楊中琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 書記官 鄭美雀