台灣屏東地方法院刑事判決 95年度簡上字第196號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告涉犯詐欺案件，不服台灣屏東地方法院95年度
簡字第987號中華民國95年8月3日第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號94年度偵字第4188號），提起上訴及移送併辦，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○前於94年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院94 年度簡字第341號判決判處有期徒刑4月確定，於95年3月6日 縮刑期滿執行完畢，其雖預見其向金融機構申辦之帳戶，若 任意交付他人使用，將可能成為幫助他人犯罪之用，竟仍不 違其本意，而基於幫助犯罪之不確定故意，於民國94年3月 15日至同年月17 日14時許前之不詳時間，在不詳地點，將 其在中華郵政股份有限公司鹽埔郵局（下稱鹽埔郵局）所申 辦帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼等物， 一併交付不詳真實姓名、年籍之成年人，而後為詐欺集團以 不詳手法取得使用。嗣後該詐欺集團成員即基於意圖為自己 不法所有之概括犯意，先於94年3 月17日14時許，撥打電話 予丙○○，佯稱丙○○抽中其公司所舉辦之抽獎活動，可得 獎金新台幣（下同）990000元，但須繳納手續費6800元及保 證金58000 元，始得領取該筆獎金為由，要求丙○○依指示 匯款，致丙○○誤信為真而陷於錯誤，遂依對方指示，接續 於同日15時59分及翌日（18日）8 時18分匯款68000 元、 58000 元至乙○○上開帳戶內；該詐欺集團成員復承前揭同 一概括犯意，又於94年3 月20日，撥打電話予甲○○，佯稱 其中獎活動，可得獎金990000元，但須繳納手續費6800元， 始得領取該筆獎金為由，要求甲○○依指示匯款，致甲○○ 誤信為真而陷於錯誤，遂依對方指示，於同年月23日15時許 匯款40000 元元至乙○○上開帳戶內；迨匯款後，丙○○、 甲○○始發覺有異，即報警處理而查知上情。
二、案經屏東縣警察局里港分局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：
(一)查本件被告所為之警詢及偵查中自白，並無出於強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦 非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而 為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其 有證據能力。
(二)證人丙○○、甲○○之審判外陳述，依刑事訴訟法第159條 之5規定排除同法第159條第1項之傳聞排除法則之適用，自 有證據能力。
(三)再查，本件檢察官所提出之非供述證據，均無違反法定程序 而取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自有 證據能力。
二、訊據被告就前揭事實於本院審理時坦承不諱，且由該帳戶之 往來明細資料觀之，該帳戶申辦語音系統服務之時間為94年 3月15日（斯時被告帳戶僅餘17元）、辦理掛失之時間為95 年3 月23日，僅間隔9日，而被害人丙○○、甲○○旋分別 於此段期間內（即丙○○於同年月3月17日及18日、甲○○ 於同年月23日），即因遭詐欺而匯入被告帳戶內，且被告掛 失之時間，恰為該帳戶領完最後一筆款項，時間上未免過於 巧合；又若被告之帳戶確係在95年3月中旬遺失，為何在短 時間內即為詐騙集團成員所拾獲而加以利用，顯不合理。故 若非被告將提款卡密碼告知他人，則他人何以能於此段期間 內，及時使用金融卡交易，是被告於警、偵所陳顯違常理。 故被告之前所辯，顯皆為卸責之詞，均不足採信。故本件帳 戶之存摺等資料，應係被告提供予不詳之人使用，方符真實 。又被告所有之上開帳戶被用以對被害人詐欺取財一情，亦 經被害人丙○○、甲○○於警詢中指述明確，並有郵政國內 匯款執據3紙、被告上開帳戶之往來明細在卷可佐，是被告 於本院中之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予 認定。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供上開銀行帳戶 存摺、金融卡予犯罪集團，該集團成員意圖為自己不法之所 有，以詐術使丙○○、甲○○陷於錯誤，而連續匯款至被告 所提供之帳戶，並無相當證據證明被告有參與詐欺犯行之構 成要件行為，核其所為係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪（被告以1幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續
，就幫助犯而言，僅有1次犯罪行為，最高法院87年度台上 字第3865號判決參照）。被告前於94年間因違反毒品危害防 制條例案件，經本院94年度簡字第341號判決判處有期徒刑4 月確定，於95年3月6日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣屏東地 方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表各1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年之內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依修正前刑法 第47條規定加重其刑。被告幫助他人犯前開罪名，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減。原 審審酌被告將個人帳戶提供他人犯罪使用，紊亂社會正常交 易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警執法人員 難以追查緝捕，助長詐取財物之犯罪風氣等一切情狀，逕以 簡易判決處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，固 非無見，惟被告一幫助行為幫助詐欺集團連續詐取2被害人 財物，其中被害人甲○○部分原審未及審酌，尚有未洽，檢 察官上訴意旨指摘原判決認事用法未當，為有理由，應由本 院合議庭將原判決撤銷。爰審酌被告所為已影響社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於 複雜，危害社會情節甚鉅等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2 條第1 項定有明文。茲就新舊刑法之適用比較如下：（一）95年6月14日公布增訂，於同年7月1日施行之刑法施行法 第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94 年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但 72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為3倍」。故自95年7月1日起，刑法第320條第1 項竊盜罪之法定刑，已由原先「5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千元以下罰金」修改為「5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣3萬元以下罰金」。因原規定之 「罰金1千元」係以銀元計算，依罰金罰鍰提高標準條例 第1條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定 計算結果即「新臺幣3萬元」。因此本罪之徒刑、拘役及 罰金刑上限，修正前後並無變更。惟修正後刑法第33條第 5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」 ，修正前之刑法同條款則規定：「罰金：1元以上」，故 依修正後之規定，刑法第320條第1項法定刑中有關罰金刑
之下限已經提高。是以，依刑法第2條第1項前段規定，本 件有關刑法第339條第1項之法定罰金刑部分，應以適用修 正前刑法第33條第5款對被告較為有利。
（二）94年2 月2 日公布並於95年7 月1 日施行之修正刑法第47 條第1 項修訂累犯，以出於故意再犯者為限，將再犯為過 失犯者排除於累犯規定，故有科刑規範變更之情事，然本 件被告係詐欺罪之幫助犯，核屬故意犯罪，是不論修正前 、後之規定，在本件法律適用之結論，均屬一致而無有利 或不利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應逕行 適用修正前之刑法第47條之規定。
（三）刑法第30條關於幫助犯之規定，由原條文：「幫助他人犯 罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處 罰，得按正犯之刑減輕之」，修正為：「幫助他人實行犯 罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫 助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」。揆諸本條修正理由 係為符合通說認幫助犯應採共犯從屬性說之「限制從屬形 式」，且本案被告幫助不詳人士犯詐欺取財罪，既屬幫助 他人實行犯罪行為之幫助犯，則適用舊法第30條規定論擬 ，對被告並無不利。
（四）又按94年2月2日公布並於95年7月1日施行之修正刑法第41 條第1項有關易科罰金折算標準，由舊刑法第41條第1項規 定「得以1元以上3元以上」折算一日，提高為「以新臺幣 1,000元、2,000元、3,000元折算一日」，並刪除「因身 體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件 ，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」，此為科刑規範事項之變更，而修正 前之折算標準，係以1元以上3元以上折算一日，再依修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高 為100倍折算1日，亦即以銀元100元至300元（經折算為新 臺幣後，應以新臺幣30 0元至900元）折算1日，顯以修正 前刑法折算標準對行為人有利，故依刑法第2條第1項前段 ，本案應依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2條之規定諭知易科罰金之折算標準， 附此敘明。
五、另被告於提供其前開帳戶與詐騙集團成員供其向被害人甲○ ○詐取財物部分（即移送併辦部分），與上開起訴後經本院 認定有罪部分，為單純一罪關係，基於審判不可分之原則， 本院自得併予審酌，附此說明。
六、據上論結
應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條第1 項前段
、第364條，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第30條 第1項前段、第2項、修正前刑法第47條、第41條第1項前段 ，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官陳川傑到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
刑事第五庭
審判長法 官 石家禎
法 官 李宜娟
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
書記官 林鴻仁
, 台灣公司情報網