臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第608號
原 告 方連鴻
被 告 黃俊中
鍾于婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年6月
8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告提供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告黃俊中、鍾于婷經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明之情形者 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明 文。本件原告起訴時原聲明請求：「（一）被告黃俊中及被 告鍾于婷兩人因聯手詐欺原告，應連帶返還原告新臺幣（下 同）100萬元及因原告向台卡三信銀行借款與被告兩人所衍 生之銀行利息費用，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止按年息百分之二十計算之利息，被告連帶保證人鍾于婷須 負完全責任。（二）原告得將債權轉售第三人，且被告及連 帶保證人無抗辯權利。（三）申請強制執行被告兩人名下所 有財產。」，嗣於訴訟繫屬中，聲明變更如下述，核其所為 訴之變更，合於前揭法條規定，應予准許，合先敘明。貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自民國105年3月17 日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。並陳明 願供擔保請准宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）原告與被告黃俊中、鍾于婷兩人相識於104年6月，地點在 新北市板橋區三民路二段123巷底、長壽二街口的檳榔攤 ，當時因被告在幫原告的友人看顧檳榔攤及停車場的生意 而認識，在原告與被告二人相識的半年多期間，被告二人
皆常與原告打招呼及聊天且曾一同吃飯、唱歌，互動良好 。嗣於105年1月底時被告黃俊中和鍾于婷二人常相約原告 至新北市○○區○○路○段00號的85度C聊天喝咖啡，期 間被告黃俊中向原告表示因伊想要有一番發展，所以他要 回高雄跟一個叫「小馬」的朋友一起去澳門投資休閒旅遊 事業，急需100萬元資金做本錢一起投資，這樣「小馬」 除了一個月給被告黃俊中5萬薪水，被告黃俊中還可以拿 到5萬利息。因被告黃俊中亟需該100萬資金做投資，遂向 原告佯稱：「伊因此項投資可取得5萬的利息中，伊會每 個月匯4萬本利還原告，央求原告幫他改善現在的生活環 境」，因被告黃俊中知悉原告為公務人員可向銀行借款幫 伊賺錢且利息低廉，伊女友即被告鍾于婷亦於旁央求原告 幫忙去跟銀行借錢讓被告黃俊中可以賺錢，改善被告兩人 的生活，因被告兩人有一小孩，想給小孩一個好的生活環 境，希望原告能幫忙被告黃俊中能有重新開始的人生。原 告不疑有他，遂經由被告黃俊中介紹台中三信銀行，稱該 銀行的利率低，額度高之類的話。原告原不願向銀行借款 幫被告黃俊中及鍾于婷二人，但因被告二人常相約告訴人 見面聊天，並且被告黃俊中與鍾于婷一直極力請求，亦保 證不會讓此100萬元有任何閃失，原告遂於105年3月初至 三信銀行的板橋分行信用貸款100萬元。被告黃俊中為取 信原告的信任，遂與原告表示為保障原告債權，願邀同被 告鍾于婷為借款之連帶保證人，並願就該借款契約公證。 原告與被告二人乃於105年3月17日13時至新北市○○區○ ○路00號的黃昭宗事務所做借貸公證契約，被告黃俊中為 保證人，被告鍾于婷為連帶保證人。另被告黃俊中為取信 原告遂簽立本票一張與原告。因被告黃俊中於做成公證之 前即對原告有4萬元的債務，並與原告表示願吸收因原告 跟銀行借貸所需支付的1萬元手續費用，故在公證的當天 即105年3月17日，原告即與被告二人一起至新北市○○區 ○○路000號的臺灣銀行連城分行櫃台當面匯了95萬元給 被告，是被告黃俊中之於原告的債務即為100萬元。嗣後 ，被告黃俊中又陸續跟原告分別於105年4月1日及105年10 5年5月6日跟原告又借了3萬及5千元。而被告黃俊中僅於1 05年4月16日償還105年4月1日所欠之借款，且僅償還原告 1萬5千元，並未像當初所說的每月支付還款4萬元與原告 。是被告黃俊中目前除了借款契約中的100萬之外，尚欠 原告2萬元。詎原告於105年5月某時日經由友人口中得知 ，被告黃俊中在南部尚有欠人不少債務，而被告黃俊中就 其積欠債務之事竟隱瞞原告，且於向原告佯稱投資時竟隻
字未提。原告驚覺有異，乃致電被告黃俊中所述之投資事 宜，詎被告以伊在南部且無交通工具為由，拒絕說明投資 事宜及依約還款之事宜，原告期間亦以簡訊及電話聯絡被 告鍾于婷要求伊應負起連帶保證人的責任，被告鍾于婷均 置若罔聞不曾回電及回訊息，甚至電話一響就掛斷，被告 黃俊中即佯稱被告鍾于婷因沒錢繳交電話費，致無法接聽 原告之來電。嗣原告於105年8月17日再次致電被告黃俊中 ，並要求黃俊中與原告協商還款調解事宜，黃俊中以：「 沒錢是要上去調解什麼，是上去大眼瞪小眼嗎？」之字句 回覆原告。
（二）由上所述，可知被告黃俊中隱瞞其負債累累之事實，並與 其女友即被告鍾于婷共同謊稱被告黃俊中要去澳門工作投 資，此項投資被告黃俊中可取得5萬的利息中，被告黃俊 中會每個月還款本金及利息共4萬給原告，並口頭保證不 會讓原告有任何損失，且被告黃俊中亦向原告表示一定不 會讓此100萬元有任何閃失，為取信原告，被告黃俊中與 被告鍾于庭除了相約原告做成借貸公證，被告黃俊中更簽 立本票一張與原告，使原告陷於錯誤而匯款100萬元與被 告黃俊中，並在取得100萬之後對原告未曾還款，至今已 經過9個月，請求被告黃俊中進行協調，其以「在外面欠 很多」、「沒錢坐車」等理由搪塞，連帶保證人被告鍾于 婷更以不回應原告方式拒絕負其連帶保證人責任。（三）被告黃俊中及鍾于婷的詐欺行為已嚴重影響原告的生活情 況及經濟上的壓力，本件主要針對借款部分為請求，為此 依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。
（四）證據：提出105年度新北院民公案字第10510062號公證書 、金錢消費借貸契約、本票、戶籍謄本、錄音譯文、三信 商業銀行本息平均攤還放款期金明細表等影本為證據。二、被告黃俊中、鍾于婷方面：被告黃俊中、鍾于婷經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳 述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之105年度新 北院民公案字第10510062號公證書、金錢消費借貸契約、本 票、錄音譯文等影本為證據。
二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項 規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告黃俊中 、鍾于婷於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言 詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對
原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真 實。
三、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第1項 、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，依據原告 所提出之上開金錢消費借貸契約第肆條約定，被告允諾原告 應自105年4月17日起，按月於每月17日償還4萬元，最後一 期於106年3月17日清償56萬元，有該金錢借貸契約書影本在 卷可參（見本院卷第17頁），則依前揭法條規定，被告應自 上開各清償期屆至之翌日起始負給付遲延責任，然前揭金錢 消費借貸契約書第參條約定：「本借貸金錢約定利息：0%」 ，顯見兩造已約定利息為0%，且原告既未能舉證證明其與被 告2人間有約定利率為週年利率百分之20，則原告請求被告 給付自105年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之20計 算之利息部分，自難准許。
四、綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，於請求被告連 帶給付100萬元之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之 請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。
肆、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行 ，核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額就 其勝訴部分為准予假執行之宣告；至其敗訴部分，假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。
伍、結論：原告之訴一部有理由、一部為無理由，依民事訴訟法 第385條第1項、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 郭祐均