臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 96年度聲字第81號
聲 請 人 甲○○
選任辯護人 李蒼棟律師
上列被告因擄人勒贖案件（95年度偵字第3000、3064、3222、32
94號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○並未參與同案被告吳聖麒、李智 傑等人之犯罪謀議，僅是單純協助吳聖麒、李智傑討債，非 擄人勒贖；其居住於桃園縣平鎮市○○○街41號15樓，有固 定之住居所，母親年邁且與父親分居，兄弟姊妹亦散居於外 縣市，母親乏人照料；其於歷次審理程序中均詳實陳述，同 案被告吳聖麒、李智傑亦坦認犯行，無湮滅、偽造證據或勾 串共犯、證人使案情陷於隱誨之危險，請准予具保停止羈押 。
二、被告甲○○因涉嫌擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（95 年度偵字第3000、3064、3222、3294號），本院於民國95年 10月4日訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有逃亡之虞及有羈押之必要，爰依 刑事訴訟法第101條第1項第1款及3款規定予以羈押；復於同 年12月25日訊問後，認被告犯罪嫌疑仍重大，所犯為最輕本 刑5 年以上有期徒刑之罪，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟 法第101條第1項3款規定，自96年1月4 日起延長羈押，合先 敘明。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；而法院應 否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌其聲請是否 具有刑事訴訟法第114 條所定不得駁回其聲請之事由，即被 告所犯之罪是否為最重本刑三年以下有期徒刑、拘役、或專 科罰金之罪者或被告懷胎五月以上或生產後二月未滿者或被 告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。其次；則檢視法院羈 押被告之理由是否繼續存在，即就刑事訴訟法第101條及101 條之1 之規定，審酌被告犯罪嫌疑是否仍重大、羈押之事由 是否繼續存在及有無羈押之必要性。若已無羈押原因，法院 應即撤銷羈押；若羈押原因仍在，僅無羈押之必要性，則以 具保、責付或限制住居等代替手段取代羈押之聲請即應准允 。
四、經查：
（一）被告所涉擄人勒贖罪嫌，其法定刑為死刑、無期徒刑或 7
年以上有期徒刑之重罪，非屬法定最重本刑3 年以下有期 徒刑、拘役或專科罰金之罪，亦無懷胎、生產或罹患疾病 等情事，不具有刑事訴訟法第114 條各款所列應准予具保 停止羈押之情形。
（二）被告僅坦認有參與強押被害人林浩良上車，剝奪其行動自 由，並開車搭載吳聖麒取款及釋放林浩良等情，然矢口否 認此係擄人勒贖，並辯稱：不知情，以為僅是暴力討債云 云，惟被告於95年5月24 日開車搭載吳聖麒等人強押林浩 良上車，行車過程中，被告等人不僅未開口向林浩良討債 ，反以頭套罩住林浩良之臉目，倘被告等人確係討債，林 浩良應可回憶、聯想起債權人究為何人，進而連結得知剝 奪其行動自由之人，應無以頭套罩住其臉目之必要。參以 被告於同年月6 日搭載吳聖麒前往濱江公園取款時，數次 更換取贖地點、並更換車牌以防免為警鎖定；復於同月 7 日至吳聖麒住處搭載林浩良至苗栗釋放，並於事後取得吳 聖麒分配之款項，自此押人、取贖、放人及分贓之過程， 均與一般人所認知擄人勒贖之情節相符，被告辯稱不知情 云云顯難採信，是其犯罪嫌疑仍重大。
（三）被告所涉擄人勒贖罪嫌，其法定刑已詳如上述，係屬刑事 訴訟法第101條第1項第3 款所定「所犯為死刑、無期徒刑 或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」，具備法定羈押事 由。
（四）法院對被告所執行之羈押，係為保全證據，或保全被告使 訴訟程序得以如期進行，此尚包括日後刑罰執行之順利， 是有無羈押之必要當由法院本於上開目的而為裁量性之決 定，如上所述，被告所涉犯之罪名為最輕本刑5 年以上有 期徒刑之重罪，相較於其他輕罪，被告可能期待之刑罰制 裁較為嚴厲，逃亡或使案情隱晦之危險也隨之提升，是為 確保後續訴訟程序之進行，應認仍有繼續羈押被告之必要 ，是本件聲請具保停止羈押，不應准許，爰依刑事訴訟法 第121條裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 15 日
刑事第二庭審判長法 官 黃永勝
法 官 鄭貽馨
法 官 楊坤樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 謝佩欣
中 華 民 國 96 年 2 月 15 日