臺灣宜蘭地方法院刑事判決 95年度選訴字第15號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
被 告 丙○○
上二人共同
選任辯護人 林世超律師
被 告 丁○○
1
選任辯護人 李秋銘律師
黃金亮律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
95年度選偵字第18號、95年度偵字第3262號），本院判決如下：
主 文
戊○○、丙○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：戊○○係宜蘭縣羅東鎮第18屆鎮民代表候選 人，丙○○為宜蘭縣羅東鎮第18屆東安里里長候選人，丁○ ○則為宜蘭縣羅東鎮○○路孩子王大樓管理委員會之主任委 員。戊○○及丙○○為爭取孩子王大樓住戶在本次選舉投票 之支持，戊○○於民國95年5月間某日，利用丁○○至戊○ ○家拜訪之機會，竟基於行求、期約、交付該團體之成員於 本次鎮民代表之選舉投票與戊○○而為投票權之一定行使之 犯意，以擔任該大樓管委會顧問之名義，假藉提出捐款新臺 幣（下同）2萬元贊助該大樓管委會之名義，並當場交付2萬 元現金予丁○○收受，並約使丁○○於本次鎮民代表選舉投 票予戊○○，為投票權之一定行使。陳枝松則於95年5、6月 間，在孩子王大樓之交誼廳內，基於行求、期約、交付該團 體之成員於本次里長代表之選舉投票予丙○○而為投票權之 一定行使之犯意，以擔任該大樓管委會顧問之名義，假藉提 出捐款2萬元贊助該大樓管委會之名義，並當場交付2萬元現 金予丁○○收受，並約使丁○○於本次鎮民代表選舉投票予 丙○○，為投票權之一定行使。丁○○連續收受上開款項後 ，隨即轉交予該大樓管委會之財務委員乙○○，乙○○再轉 交給總幹事陳秀鳳、鄭碧瑞分別於95年5月、6月、7月以資 源回收之名義，分4筆，每筆1萬元存入孩子王大樓管委會之 帳戶內，丁○○並將上情告知該大樓住戶，並在該大樓警衛 室門口張貼支持戊○○及丙○○之海報，使該大樓住戶得知 ，而以上開之方法對於選舉區內之大樓團體，假藉捐助名義 交付財物，期使該團體成員投票支持，因認戊○○、丙○○ 涉犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪嫌，
丁○○涉犯刑法第143條第1項之投票受賄罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、30年台上字 第816號、76年台上字第4986號判例可資參照。又按公職人 員選舉罷免法第90條之1第1項之對於有投票權之人行賄罪， 係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或 其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所 交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間， 有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意 思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，申言之此項「賄 賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不 法報酬，最高法院92年度台上字第2773號、94年度台上字第 1794號判決可資參照。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告戊○○、丙○○、丁 ○○之自白及證人即同案被告戊○○、丙○○、丁○○之證 述、證人乙○○、謝振富、簡義生、林坤鐘、鄭碧端、陳秀 鳳之證述，搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物 品目錄表、現場照片、存摺內頁影本、孩子王大樓95年4月 至7月之收支月報表、存摺4本、管委會會議記錄及公告事項 、電腦磁片、被告戊○○、丙○○之海報、警衛室內文宣、 旗幟標語等為其論據。訊據被告堅決否認涉有上開犯行，被 告戊○○辯稱：捐款2萬元給孩子王大樓管委會作基金，與 鎮民代表選舉無關，丁○○並沒有帶我逐戶去拜票等語；被 告丙○○辯稱：因為丁○○聘請我當孩子王大樓的顧問，所 以我捐款2萬元，與我參加里長選舉無關等語；被告丁○○ 辯稱：是我主動邀請戊○○、丙○○擔任孩子王大樓顧問， 他們各捐款2萬元給大樓管委會作基金等語。
四、經查：
（一）被告戊○○於95年5月間某日，在其住處交付2萬元之款項
予丁○○收受，而被告丙○○則於95年5、6月間，在孩子 王之交誼廳內，交付2萬元之款項予丁○○收受等情，業 據被告戊○○、丙○○、丁○○於偵查及本院審理時坦認 在卷，而被告丁○○自承將上開取得之4萬元款項，交付 予證人乙○○作為孩子王大樓管理委員會之基金等情，亦 經證人乙○○於本院審理時證稱：「丁○○所收的4萬元 ，是入管委會基金，沒有進他自己的口袋」等語；證人甲 ○○於本院審理時證稱：「捐助的4萬元是入大樓管委會 的帳，丁○○個人絕對沒有挪用」等語（見本院卷第121 、126頁），核與證人陳秀鳳於偵查中證稱：「1萬元是財 委乙○○交給我的，他交給我時叫我寫5月份的收入」等 語；證人鄭碧瑞於偵查中證稱：「95年6月、7月資源回收 1 萬元都是財委拿給我的」等語（見偵查卷第69至71頁） 相符，且有中國國際商業銀行孩子王大樓管理委員會存摺 影本在卷可稽，故可認被告丁○○雖自被告戊○○、丙○ ○處取得4萬元之款項，而該款項實已以資源回收之名義 匯入孩子王大樓管理委員會之帳戶內無誤。
（二）被告丁○○辯稱：被告戊○○、丙○○係應被告丁○○之 邀請而擔任孩子王大樓之顧問，且要求被告戊○○、丙○ ○捐款係為挹注孩子王大樓管理委員會之基金一節，經證 人乙○○於本院審理時證稱：「丁○○有在委員會中向委 員說要聘請丙○○、戊○○擔任顧問」等語；證人甲○○ 證稱：「管委會開會時有提到要請丙○○、戊○○擔任顧 問，是主委提出的‧‧‧在我擔任副主任委員之前就有聘 請顧問，因為之前財務狀況不好，為了籌措維修經費，儘 量找顧問來捐助‧‧‧各界人士包括民意代表地方士紳都 會捐款，如果有捐款，禮貌上大概就會請他當顧問，擔任 顧問是在管理委員會有人提出，大家決議就可以，戊○○ 及丙○○也是在管理委員會決議的」等語在卷（見本院卷 第118、124頁），而查孩子王大樓管理委員會確於89、90 年間遭前管理委員會之主任委員、財務委員等人侵占盜領 管理委員會之基金達1千餘萬元等情，有本院民事庭91年 度重訴字第8號民事判決在卷可按（見本院卷第62頁）， 且依孩子王大樓91年3月9日第5屆第2次區分所有權人會議 暨住戶大會會議記錄之記載，可知孩子王大樓於91年間即 修正管理規約之條文第5條，而有設置顧問若干名之規定 ，此亦有上開會議記錄附卷可考（見本院卷第75-76頁） ，故可知被告丁○○上開辯解尚非全屬無據，被告丁○○ 邀請被告戊○○、丙○○擔任顧問並要求捐款，亦與孩子 王大樓管理委員會之前邀請他人擔任顧問以達捐助管理委
員會基金目的之作法相符，故尚難據此即推認被告戊○○ 、丙○○於分別交付2萬元予被告丁○○之際即係基於賄 選之主觀意識而為之，亦難認被告丁○○於收受上開款項 之際即係以收受賄款之主觀意識而為收受之行為。（三）至證人即警衛林坤鐘、謝振富、簡義生雖均證述於孩子王 大樓警衛室內有擺放被告戊○○、丙○○之宣傳文宣等物 ，然證人林坤鐘亦於偵查中證稱：「戊○○、丙○○及李 錫欽均有來發放文宣，我值班時戊○○、丙○○、李建東 有來拜票，他們是不同時間來的，是在大樓的側門及中庭 拜票，警衛室內有擺李錫欽、戊○○、丙○○、李建東之 競選文宣，是助選員拿來擺，我同意擺在警衛室，戊○○ 、丙○○來拜票時主委不在場」等語；證人簡義生於偵查 中證稱：「是戊○○拿他競選的帽子及文宣十多張放在警 衛室，之前他的助選員有拿一大疊文宣過來，我沒有碰到 丙○○拿文宣過來，但是後來他的文宣有放在警衛室」等 語；證人謝振富於偵查中證稱：「戊○○、丙○○、莊茂 雄的文宣都有放在警衛室，戊○○跟丙○○的文宣比較多 ，莊茂雄的文宣沒幾張」等語（見偵查卷第53-59頁）， 並參酌證人甲○○於本院證述：「丙○○、戊○○沒有到 大樓拜訪大樓住戶尋求支持，因為不能進入，是在倒垃圾 的時間，趁這個機會去拜託大家，丁○○有時在場，有時 不在場，丁○○沒有告訴住戶他們二人有捐款，所以要支 持他們」等語（見本院卷第124頁），故依上開證人林坤 鐘、謝振富、簡義生及甲○○所證述之內容觀之，被告戊 ○○、丙○○之文宣雖置放於孩子王大樓之警衛室內，然 尚有其他候選人亦將文宣擺放於該警衛室內，且被告丁○ ○並未因被告戊○○、丙○○有捐款予孩子王大樓管理委 員會而向住戶告知表示因被告戊○○、丙○○有捐款而應 投票予被告戊○○、丙○○，尚難認被告戊○○、丙○○ 各捐款2萬元之行為即與約其投票權為一定行使或不行使 之意思合致而有對價關係。
（四）至被告丁○○雖請證人陳秀鳳書寫「本大樓顧問戊○○先 生參選羅東鎮代表（東區）敬請住戶們全力支持３戊○○ ，孩子王管理委員會」、「本大樓顧問丙○○先生參選里 長敬請住戶們全力支持１丙○○，孩子王管理委員會」之 海報張貼於警衛室之門口，然按行賄罪及收受賄賂之成立 與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀 態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍 須異時異地，衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎。 為維護選舉之公平性，端正不法賄選之風氣，對於以不正
手段訴諸金錢、財物之賄選行為固應依法嚴以杜絕，惟行 為是否該當賄選之要件，亦應在不悖離國民之法律感情與 認知下，就社會一般生活經驗予以評價，該罪之立法本旨 始能彰顯而為大眾所接受。又於民主社會中，人民基於言 論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中 立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公 開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「懇 請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上 是否已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人互 達「約」其投票權為一定行使或不行使之意思合致，自應 審慎加以認定，要非謂凡於競選期間，在民間舉辦活動之 場合中致贈相當價值之物品且活動中出現支持某特定候選 人之助選言論，不問物品發放之來源、活動舉行之動機是 否確與選舉有直接密切之關聯、在場之人主觀上有無認識 所收受財物係屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪論擬。 故參酌被告丁○○邀請被告戊○○、丙○○擔任顧問要求 捐款，將所得之捐款全數匯入孩子王大樓管理委員會之帳 戶內，並未將之納為己有而為己取得相當之利益，且雖被 告丁○○於孩子王大樓警衛室門口張貼支持之海報，然該 海報之內容僅表示請求支持孩子王大樓之顧問，尚符人情 之常，尚難因被告戊○○、丙○○於競選期間有捐款予孩 子王大樓管理委員會，即得遽認其所交付予被告丁○○收 受之款項，即係基於非法原因而屬行賄之行為，亦不能因 被告丁○○有張貼支持海報即認其有收受賄賂而約其投票 權為一定之行使或不行使之行為。
五、綜上所述，被告戊○○、丙○○應被告丁○○之邀請而擔任 孩子王大樓管理委員會之顧問，並因而各捐助2萬元予孩子 王大樓管理委員會，被告丁○○收受上開款項後，確係將該 款項匯入孩子王大樓管理委員會之帳戶內，自難認被告戊○ ○、丙○○所為係行賄之行為，亦難認被告丁○○所為係收 受賄賂之行為。至於被告丁○○於孩子王大樓之警衛室內張 貼支持之海報，亦屬人情之常，難認收受上開捐款與被告戊 ○○、丙○○從事之競選活動間，有直接之對價關係，被告 戊○○、丙○○及丁○○所為，尚與賄選之行賄罪及收受賄 賂罪之要件有間，依公訴人所舉之證據，尚難逕以公職人員 選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪及投票受賄罪相繩 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告戊○○、丙○○ 有何投票行賄犯行，被告丁○○有何投票受賄之犯行，被告 等人犯罪即屬不能證明，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條前段，判決如主文。
本案經檢察官賴慶祥到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 刑事第二庭審判長法 官 黃永勝 法 官 楊坤樵
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（需附繕本）
書記官 林嘉萍
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日