臺灣宜蘭地方法院刑事判決 95年度訴字第234號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第95號
），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○○（由本院審理中）、 吳博雄、吳輝雄、呂吳玉美（業經本院判決無罪確定）、黃 聰明（業經臺灣宜蘭地方法院檢察署發佈通緝中）、吳有義 （已殁）均為吳阿芽（民國10年5月31日生）之子女，依民 法對吳阿芽均有扶養之義務。黃聰明與吳有義於89年2月11 日，將吳阿芽送至宜蘭縣員山鄉○○村○○路47巷17號丙○ ○所開設之惠好安養中心，託由該中心照護吳阿芽，詎於93 年8月31日，由吳有義支付安養費用新臺幣（下同）10,000 元後，即未再支付相關扶養費用，吳阿芽於94年6月1日罹患 腦中風併四肢癱瘓、萎縮及老年性失智症，迄今生活無法自 理，需以鼻胃管灌食並賴他人照顧，為無自救力之人。乙○ ○初雖不知吳阿芽住在惠好安養中心，然其於94年7月間（ 起訴書誤載為95年3月27日），即已知吳阿芽所在，仍未盡 其扶養義務，給予吳阿芽維持生存所必要之扶助、養育及保 護，又拒不支付相關安養費用，任令吳阿芽棄置在惠好安養 中心而未加聞問。因認被告乙○○涉犯刑法第294條第1項之 遺棄罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判例要旨參照）。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816號判例要旨參照）。另刑法第2 94條第1項遺棄罪之成立，以行為人對於無自救力之人，依 法令或契約，應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存
所必要之扶助、養育或保護為要件。其犯罪主體為依法令或 契約對被遺棄者負有保護義務之人，犯罪客體為無維持其生 存所必要能力之無自救力人，犯罪態樣則包括將被遺棄者移 置他處之積極遺棄行為及對被遺棄者不為必要救助之消極遺 棄行為，該罪屬危險犯，亦不處罰過失行為，必行為人主觀 上具有遺棄之危險故意，且其積極遺棄行為或消極遺棄行為 ，客觀上已致被遺棄者之生命發生危險，始足當之。三、本件公訴意旨認被告乙○○涉犯遺棄之罪嫌，無非係以下列 證據為據：
（一）被告乙○○於偵查中之供詞。
（二）證人丙○○於偵查、本院95年度訴字第118號遺棄案件審 理中之證詞。
（三）被告乙○○之戶籍謄本影本1份。
（四）惠好安養中心申請書、養護同意書影本各1份。（五）財團法人蘭陽仁愛醫院（下稱仁愛醫院）診斷證明書影本 2紙。
（六）宜蘭市農會丙○○所開立帳戶00000000000000號存摺影本 2紙。
（七）94年6月3日存證信函影本1份、中華民國郵政掛號郵件收 件回執影本1紙。
四、訊據被告乙○○固坦承伊與甲○○○、吳博雄、吳輝雄、呂 吳玉美、黃聰明、吳有義均為吳阿芽之子女，黃聰明與吳有 義於89年2月11日，將吳阿芽送至宜蘭縣員山鄉○○村○○ 路47巷17號丙○○所開設之惠好安養中心，託由該中心照護 吳阿芽，嗣於93年8月31日，吳有義支付安養費用10,000元 後，即未再支付安養費用，伊於94年6月7日收受惠好安養中 心所寄發存證信函後某日即知悉吳阿芽在惠好安養中心，且 吳阿芽已中風臥病不起，四肢癱瘓，無法自行謀生之事，然 伊至本院95年7月27日行準備程序，均未聯絡或前往惠好安 養中心，處理吳阿芽安養費用之事實（見本院卷第15頁至第 16頁）。而上開坦承之事實，業經證人丙○○於偵查、本院 95年度訴字第118號遺棄案件審理中證述明確（見他字卷第2 9頁至第30頁、第123頁、本院卷第48頁背面至第50頁背面） ，並有乙○○之戶籍謄本影本1份、惠好安養中心申請書及 養護同意書影本各1份、94年6月3日存證信函影本1份、中華 民國郵政掛號郵件收件回執影本1紙、仁愛醫院診斷證明書 影本2紙、宜蘭市農會丙○○所開立帳戶00000000000000號 存摺影本2紙在卷可憑（見他字卷第7頁、第9頁至第10頁、 第14頁、第38頁至第39頁、第43頁至第46頁、第50頁至第51 頁），堪認屬實。惟被告堅詞否認有何遺棄之犯行，辯稱：
我母親從小就遺棄我，我根本不知道她在哪裡，我有收到存 證信函，因我不認識字，等家人回來看到存證信函告訴我後 ，我才知道。我飲食都要別人供應，且行動也不方便，沒有 工作，無法扶養吳阿芽等語。
五、本案爭點：
（一）吳阿芽是否為無維持其生存所必要能力之無自救力人？（二）被告乙○○主觀上是否具有遺棄之故意？六、本院之判斷：
（一）爭點一：吳阿芽是否為無維持其生存所必要能力之無自救 力人？
1、證人丙○○於94年8月12日偵查中證述：「吳阿芽於94年2 、3月有腦中風及老人痴呆症的症狀，現在已經無法自理 生活，需要我們來幫她灌食、換尿布、洗澡，中風後我有 以存證信函通知被告，但都沒有回應，94年6月21日、94 年6月24日吳阿芽又因血壓突然降低送至仁愛醫院急診才 脫離險境，吳阿芽只能表達肚子餓要吃東西，無法表達其 他意思。」等語（見他字卷第30頁）；於本院95年度訴字 第118號遺棄案件審理中證述：「吳阿芽自94年6月起無法 吞嚥、插鼻胃管、輕微中風…無自力謀生能力。」等語（ 見本院卷第50頁背面）。佐以吳阿芽於94年6月1日、94年 6月21日及94年6月24日分別因腦中風併四肢癱瘓及萎縮、 老年性痴呆症、低血壓，至仁愛醫院就診治療，且吳阿芽 長期臥床，需要鼻胃管灌食及他人長期照顧，此有仁愛醫 院診斷證明書2紙在卷可憑（見他字卷第8頁至第9頁）， 可證吳阿芽自94年6月1日起已為無維持其生存所必要能力 之無自救力人。
2、按刑法第294條第1項後段之遺棄罪，必以對於無自救力之 人，不盡扶養或保護義務，而致其有不能生存之虞者，始 克成立。若負有此項義務之人，不盡其義務，而事實上尚 有他人為之養育或保護，對於該無自救力人之生命，並不 發生危險者，即難成立該條之罪（最高法院29年上字第37 77號判例要旨參照）。惟應以於該義務人不履行其義務之 際，業已另有其他義務人為之扶助、養育或保護者為限， 否則該義務人一旦不履行其義務，對於無自救力人之生存 自有危險，仍無解於該罪責。又行為人雖於社會生活中， 可與他人訂立各種契約，使他人代自己履行各項對於無自 救人之扶助、養育或保護義務，如將年老之長者安置於安 養中心；或該無自救力之人，事實上依法令之規定，於某 一時刻與場合，可能處於他人應扶助、養育或保護之情形 下，如車禍肇事者，對於傷者之扶助與保護義務。然除法
定扶養義務人外，各項依契約或法令負有扶助、養育或保 護義務之人，僅於契約約定或法令規定之範圍內負有義務 ，亦即均有其時間、地域、場合、條件，甚或對價關係之 限制，殊與法定扶養義務人對於無自救力人所負之無期間 與條件限制之全面性義務有別，此參以民法第1114條至第 1121條定有明文。而觀之吳阿芽、黃聰明雖與惠好安養中 心負責人丙○○，於89年2月11日訂立養護同意書，然依 該同意書第3條約定：「乙方（即吳阿芽）如積欠甲方（ 即惠好安養中心）2個月以上之安養費時，甲方得將乙方 遣送回家…。」；第5條約定：「甲方為老人安養及慢性 病患護理中心，並非醫療機構，不負診斷、治病之責…。 」，此有養護同意書影本1份在卷足憑（見他字卷第45頁 至第46頁）。故依上開說明，可知惠好安養中心依契約對 吳阿芽所負扶助、養育或保護義務，係有時間、條件、對 價關係之限制，殊不能以該養護同意書之簽訂，取代法定 扶養義務人自94年6月1日起，對無自救力人吳阿芽應負之 扶助、養育或保護義務甚明。
3、綜上所述，吳阿芽自94年6月1日起，為無維持其生存所必 要能力之無自救力人。
（二）爭點二：被告乙○○主觀上是否具有遺棄之故意？ 1、按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活 者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配 偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶 養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不 得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務 而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定 之適用（最高法院91年台上字第1798號判例要旨參照）。 2、被告乙○○於95年3月27日偵查中自承：「檢察官所提示 之存證信函剛寄到時我有看過。我不知道吳阿芽中風，… 我不識字，當時我與兒子黃裕明及我女兒的兒子黃育杰同 住…呂吳玉美大約於94年6、7月左右，有打電話給我，說 『老仔』即吳阿芽在醫院被人顧…。」等語（見偵緝卷第 16頁至第17頁）；於本院95年7月27日準備程序中自承： 「我有收到存證信函，因我不認識字，等家人回來看到存 證信函告訴我後，我才知道。」等語（見本院卷第15頁） 。復觀之證人丙○○係於94年6月3日寄發存證信函予被告 乙○○，通知乙○○其母親吳阿芽中風臥床不起、四肢癱 瘓及萎縮、老人失智，需靠鼻胃管餵食，病況危急，速至 惠好安養中心辦理轉院等事宜，該存證信函並於94年6月7 日由乙○○之孫黃育杰收受，此有乙○○戶籍謄本影本1
份、94年6月3日存證信函影本1份、中華民國郵政掛號郵 件收件回執影本1紙在卷可參（見他字卷第7頁、第14頁、 第38頁至39頁）。則被告乙○○既於94年6月7日收受該存 證信函，復於94年6、7月間接獲另案被告呂吳玉美通知吳 阿芽病況乙事，縱其不識字，衡情當會要求同居之子黃裕 明或孫黃育杰告知該存證信函內容，自無坐視不管之理。 故可證被告乙○○至遲應在94年7月間即知悉吳阿芽病況 ，且惠好安養中心不願繼續養護吳阿芽，吳阿芽為無維持 其生存所必要能力之無自救力人。公訴人認被告乙○○係 於95年3月27日始知悉上情，容有誤會，併此敘明。 3、又經本院函詢佑仁聯合診所被告乙○○之身體健康狀況及 工作能力，該所函覆內容為：「⑴病患乙○○於90年1月2 3日起，因膝蓋疼痛至本院就診數次，治療效果不好，病 人轉往國外就醫，並接受膝人工關節置換術（依病人主訴 ），且於94年8月24日起至本院治療高血壓、糖尿病、高 血脂迄今。⑵該病人目前雙膝無力，活動受限制，無法蹲 及無法負重之工作，但可自理日常生活，故實不適合照顧 腦中風併四肢癱瘓之老者，因雙膝無法承擔負重之工作。 ⑶病患雖下肢活動受限制，但可從事手部簡單之工作，例 如日常生活之自我照顧或簡易之手工工作。」等語，此有 佑仁聯合診所診斷證明書1紙、該所95年9月29日函暨病歷 資料1份（見本院卷第40頁、第79頁至第169頁）。足認被 告乙○○因接受雙膝人工關節置換術，致其雙膝無力，無 法蹲及從事負重之工作，其除自理本身之日常生活外，體 力上顯難照顧腦中風併四肢癱瘓之吳阿芽。而被告乙○○ 雖仍可從事簡易之手工工作，惟其係30年11月2日生，於 94年7月間年滿63歲，已達勞動基準法所定強制退休年齡 ，再加上其本身尚患有上開疾病，以目前社會勞動市場觀 之，實難覓得工作，而需由其子女扶養之。可證被告乙○ ○自94年7月間起，本身已無扶養吳阿芽之能力，依上開 判例要旨所示，被告乙○○自得免除負擔吳阿芽之扶養義 務，故被告乙○○主觀上自不具有遺棄吳阿芽之故意甚明 。
4、另被告乙○○在其子女資助下，自95年8月15日至95年11 月14日，每月匯款3,000元至惠好安養中心，並於本院96 年2月6日審理中承諾會每月固定匯款3,000元至惠好安養 中心，此有郵政國內匯款執據4紙、本院審判筆錄1份在卷 可參（見本院卷第189頁至第192頁、第211頁），益證被 告乙○○本身雖無扶養吳阿芽之能力，惟其亦積極求助本 身子女經濟上援助，支付吳阿芽在惠好安養中心之安養費
用，善盡對吳阿芽為生存所必要之扶助、養育或保護義務 。
5、綜上所述，被告乙○○主觀上並不具有遺棄吳阿芽之故意 。因此，被告乙○○辯稱：伊無遺棄吳阿芽之故意等語， 堪以採信。
（三）綜上論證，吳阿芽雖自94年6月1日起，為無維持其生存所 必要能力之無自救力人，而被告乙○○自94年7月間即知 悉上情，惟因被告乙○○本身已無扶養吳阿芽之能力，其 主觀上並不具有遺棄吳阿芽之故意，核與遺棄罪之構成要 件不符，本件被告乙○○被訴遺棄罪尚屬不能成立。七、從而，本件檢察官所舉之上開證據，尚不足以證明被告乙○ ○有刑法第294條第1項遺棄罪之犯行。此外，復查無其他積 極證據，足認被告乙○○有何遺棄罪之犯行，依前揭法條規 定及判例要旨，不能證明被告乙○○犯罪，自應為被告乙○ ○無罪之諭知。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈念祖到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 刑事第四庭審判長法 官 謝佩玲
法 官 辜漢忠
法 官 蘇錦秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉瑩庭
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日