臺灣雲林地方法院民事裁定 105 年度消債更字第 58 號
聲 請 人
即 債務人 陳治政
代 理 人 陳呈雲律師
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳治政自中華民國一○六年七月五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先 債權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生或清算 者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲 請費。消費者債務清理條例（下稱本條例）第3 條、第42條 第1 項、第151 條第1 項、第153 條之1 第2 項，分別明定 。揆諸本條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活更生機會，從而 健全社會經濟發展（本條例第1 條參照），準此，債務人若 有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生 或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理 債務，債務人於本條例前置協商或調解程序中，自應本於個 人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案， 如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自 宜審酌上開本條例第3 條所謂「不能清償或有不能清償之虞 」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，進而評估債務人是否 因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及其陳報各項 花費是否確屬必要性支出；如曾有協商或調解方案，該條件 是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。而法院開始更生程 序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法 院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人一人為監督人或管理人，第45條第1 項、第16條第1 項亦有明定。
二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構 等債權人負無擔保或無優先權債務本金金額合計1,028,077 元（此為本院向聲請人陳報之法人債權人函詢所得數額）， 於本條例施行後，聲請人前曾與當時之最大債權銀行遠東國 際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）成立前置協商， 約定自101 年9 月10起，每月清償11,291元，共分180 期， 年利率8%，至全部債務清償為止。惟聲請人當時每月薪資扣 除給付與配偶之扶養費10,000元後，已不足負擔協商還款金 額，乃有不可歸責之事由致無法履行，而聲請人客觀上就已 屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復聲請人未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此爰向本院聲請更生 等語（嗣經本院開庭詢問聲請人及代理人，為何未將車貸金 額列入債權人，其始陳報其積欠裕融企業股份有限公司173, 989 元債務，故聲請人之債務為1,202,066 元）。三、經查：
㈠聲請人因對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優 先權債務金額合計1,202,066 元，於本條例施行後曾與當時 之最大債權銀行遠東銀行成立前置協商，嗣於102 年3 月起 毀諾，有財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商 專用債權人清冊、有前置協商機制協議書、各債權人民事陳 報狀暨債權金額計算書、遠東銀行民事陳報狀等件在卷可憑 （本院卷第10至11頁、第24頁、第70至84頁、第91頁；調解 卷第46至52頁），堪信為真實。然聲請人於協商成立後，已 於102 年3 月起毀諾，並於105 年11月15日具狀向本院聲請 更生，本院自應先審查聲請人毀諾是否因不可歸責事由所致 ，再綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等 情，評估、判斷聲請人依其客觀清償能力是否對已屆清償期 之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」，合先敘明。 ㈡本條例第2 條第1 、2 項及本條例施行細則第3 條第2 項， 本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事平均每 月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司 或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己 從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額 定之。本件聲請人自88年104 日起至今受雇於福懋興業股份 有限公司（下稱福懋公司），為領取薪資、工資之上班族， 有聲請人提出之福懋公司在職證明、勞工保險被保險人投保 資料表可參（本院卷第50頁；調解卷第17頁），堪信本件聲 請人係5 年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元 以下之小規模營業之自然人，而為本條例適用對象。依聲請 人103 年度及104 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（
本院卷第52、第53頁），聲請人於此二年度收入分別為505, 310 元及500,107 元，平均每月收入約為41,892元【計算式 ：( 505,310 元＋500,107 元) 24＝41,892元，小數點以 下四捨五入】，堪認聲請人每月有賺取41,892元之收入能力 ，本院自應依此作為認定聲請人客觀清償能力之基準。 ㈢聲請人陳報其每月生活必要支出為：膳食費3,378 元、電話 費300 元、油資500 元、醫療與車輛保養費1,500 元、汽車 貸款6,468 元、中國信託銀行卡債1,100 元、房屋租金3,00 0 元、水電費1,000 元、三女扶養費8,280 元、預支薪水扣 款12,000元、勞保費726 元、互助費150 元、互助基金1,00 0 元、福利金114 元、公會費114 元、停車場清潔維護費20 0 元、健保費1,405 元、法院強制執行扣薪8,595 元，合計 49,830元，有聲請人每月支出明細表、房屋租賃契約書影本 、民事陳報狀、福懋興業股份有限公司薪津明細表、全行代 理收款申請書等件附卷可憑（本院卷第20頁、第21至23頁、 第86頁、第103 至152 頁，調解卷第26頁）。惟查，中國信 託卡債1,100 元、預借薪資12,000元及法院強制執行扣薪8, 595 元部分，因此三筆支出非本條例第43條第6 項第3款所 謂之生活必要支出，故應予剔除。至於，聲請人所陳報之其 他生活必要支出，洵屬合理、必要，自應予以准列。故經本 院個案具體認定後，本件聲請人平均每月必要生活支出應約 為 28,135 元。
㈣債務人與最大債權金融機構成立協商者，除有因不可歸責於 己之事由，致履行有困難外，依本條例第151 條第7 項規定 ，固不得聲請更生或清算。惟聲請調解者，不在此限。縱然 已經協商成立，債務人仍欲聲請法院調解，以獲取更多債權 人讓步之機會，尚無不可。其調解未成立，僅恢復協商成立 之原狀，不生進入更生或清算程序之效力。債務人如欲聲請 更生或清算，仍須受本條例第151 條第7 項規定之限制（司 法院民事廳101 年第2 期民事業務研究會第17號消費者債務 清理條例法律問題研審小組意見參照）。從而本件聲請人雖 於協商成立後，又向本院聲請債務清理調解，並因調解不成 立而終結（調解卷第58頁），依上開見解，仍應有不可歸責 之事由而毀諾，始得向本院聲請更生。又本條例第151 條第 7 項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重 大困難」之情形，僅需法院就更生或清算之聲請為裁判時存 在，即與該項但書之規定相符，至債務人於履行顯有重大困 難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸 責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1 期民事 業務研究會第26號消費者債務清理條例法律問題研審小組意
見參照）。職是之故，聲請人平均每月所得約為41,892元， 平均每月必要支出為28,135元。平均每月所得扣除平均每月 必要支出，聲請人每月僅有13,757元可供清償債務之用（計 算式：41,892元－28,135元＝13,757元），然因聲請人每月 遭強制執行扣款8,595 元，故僅餘5,162 元，確實不足以負 擔前開與遠東銀行所約定之每月還款金額11,291元。依上述 說明，堪認聲請人確有不可歸責之事由致履行有困難，而得 向本院請更生。
㈤觀諸聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣銀行存 摺影本等卷證資料（本卷第13頁、第55至58頁），聲請人名 下財產僅有存折現金2,264 元及西元2005年出廠之中華車輛 乙部，除此之外，已無他項財產。誠前所述，本件聲請人積 欠無擔保或無優先權債務金額合計1,202,066 元，縱以前開 財產先予清償，仍有1,199,802 元之剩餘債務須清償（計算 式：1,202,066 元－2,264 元＝1,199,802 元，該部中華汽 車因車齡已久，恐難以變賣，或殘值不高，故不予列計）， 在聲請人每月僅餘5,162元之可處分所得之下，堪認聲請人 客觀上對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償 之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之 權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機 會。
四、綜上，本件聲請人為5 年內未從事營業活動或從事平均每月 營業額20萬元以下之小規模營業之自然人，且其毀諾係有不 可歸責之事由所致，又依其全部收支及財產狀況，客觀上有 不能清償債務或不能清償債務之虞。復聲請人所積欠之無擔 保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，業如上述；此外，本件又查無 聲請人有本條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵屬有據，爰 裁定如主文。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁 定命司法事務官進行本件更生程序。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
民事第一庭 法 官 張淵森
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
書記官 王政偉
, 台灣公司情報網