清償借款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,96年度,45號
SLDV,96,訴,45,20070216,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第45號
原　　　告　　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　　丙○○
訴訟代理人　　丁○○
被　　　告　　原漾有限公司
兼法定代理人　乙○○
被　　　告　　甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年2 月7 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰叁拾肆萬叁仟叁佰壹拾貳元，及自民國九十五年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六點九七計算之利息，暨自民國九十五年九月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新台幣壹萬肆仟叁佰陸拾伍元由被告連帶負擔。本判決關於被告原漾有限公司、乙○○部分得假執行。關於被告甲○○部分，於原告以新台幣肆拾伍萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告甲○○經合法送達未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按共同訴訟中，一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之 行為及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不及 於他共同訴訟人，民事訴訟法第55條定有明文。查本件被告 原漾有限公司兼法定代理人乙○○對訴訟標的認諾，其不利 益對於被告甲○○不生效力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：被告原漾有限公司於民國93年10月18日 邀被告乙○○、甲○○為連帶保證人，於93年10月21日向原 告借用新台幣（以下同）100 萬元2 筆，共計200 萬元，借 款期限為5 年，約定利率按基本放款利率（逾期時為3.92% ）加碼3.05 %（逾期時為6.97 %）機動計算，按月平均攤還 本息，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告原漾有限公司 僅繳納本息至95年8 月21日止，尚欠本金1,343,312 元及自 95年8 月22日起至清償日止之利息、自95年9 月22日起至清 償日止之違約金未予清償，爰依消費借貸及連帶保證之規定



，訴請被告連帶給付前揭金額等語，並聲明：求為判決如主 文所示，並聲明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告原漾有限公司、乙○○於本院96年2 月7 日言詞辯論期 日當庭認諾原告之請求。被告甲○○未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告原漾有限公司、乙○○認諾部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。查本件被告原漾有限公司、乙○○於本院95年2 月7 日言詞辯論期日對原告之請求認諾，揆諸前開法條規定 ，自應為被告原漾有限公司、乙○○敗訴之判決。從而原告 基於消費借貸及連帶保證之規定，請求被告原漾有限公司、 乙○○應連帶給付原告1,343,312 元，及自95年8 月22日起 至清償日止，按週年利率6.97% 計算之利息，暨自95年9 月 22日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10 % ，逾期超過6 個月部分，另按上開利率20% 計算之違約金 ，為有理由，應予准許。
四、被告甲○○部分：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出借據（第8 頁至第9 頁） 、約定書（第10頁至第15頁）、保證書（第16頁）、放款攤 還及收息記錄查詢單（第17頁至第22頁）、基本放款利率查 詢表（第23頁）等影本為證，且被告甲○○經合法通知未到 場爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同對原告 主張之事實自認，則原告之主張，自堪信為真實。 ㈡按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。」「數人負同一債務，明示對於債權人各負全 部給付之責任者，為連帶債務。」「遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率。」民法第478 條、第 272 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。前開借款因 被告原漾有限公司未依約繳納本息，已視為全部屆清償期， 尚有本金1,343,312 元未予清償之事實既經認定，已如前述 ，而被告甲○○為連帶保證人，揆諸首揭規定，原告請求被 告甲○○與被告原漾有限公司、乙○○連帶給付1,343,312 元，及自95年8 月22日起至清償日止，按週年利率6.97% 計 算之利息，暨自95年9 月22日起至清償日止，逾期在6 個月 以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，另按上 開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。五、假執行之宣告：
末按本於被告認諾之判決，法院應依職權宣告假執行，為民



事訴訟法第389 條第1 項第1 款所明定。本件原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，惟被告原漾有限公司、乙○○既已 對原告之請求為認諾，揆諸前揭法條規定，此部分本院自應 依職權宣告假執行。至被告甲○○部分，原告陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行，經核於法要無不核，爰酌定相當之擔保 金額准許之。
六、末按，「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。 」民事訴訟法第87條第1 項定有明文。查本件原告之訴為有 理由，訴訟費用14,365元應由被告連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第384 條、第85條第2 項、第87條第1 項、第 389 條第1 項第1 款、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　16　　日 民事第二庭 法 官 陳玉曆
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 蔡雨呈