臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度訴字第83號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 朱順諒
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第32
28號、第3515號），被告於本院準備程序進行中，就被訴誣告罪
部分為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察
官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判
程序審理，並判決如下：
主 文
朱順諒犯誣告罪，處有期徒刑壹月。
事 實
一、朱順諒與林木瑞（由檢察官另為不起訴處分）有表兄弟之親 戚關係。朱順諒明知林木瑞未夥同陳來生傷害朱順諒本人， 竟意圖使林木瑞受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國105 年6 月11日下午1 時18分許，在雲林縣警察局北港分局口湖 分駐所，向警員黃煌有、陳泓穎虛偽申告：「林木瑞欠我兒 子新臺幣（下同）1 萬8,000 元，我去找林木瑞要，林木瑞 就於105 年6 月10日晚間8 時許，在雲林縣○○鄉○○村○ ○街00號前，向我恫稱：叫我牆壁拿，要就要輸贏等語，事 後林木瑞與陳來生二個就毆打我」云云，誣指林木瑞涉犯刑 法第277 條第1 項之傷害罪、同法第305 條第1 項之恐嚇罪 嫌。嗣林木瑞所涉上開案件，經臺灣雲林地方法院檢察署（ 下稱雲林地檢署）檢察官以105 年度偵字第3228號、第3515 號為不起訴處分後，循線查悉上情。
二、案經林木瑞訴由雲林縣警察局北港分局報告雲林地檢署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告朱順諒於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之 陳述，且其所犯之罪（見下述）係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官1 人獨任進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限 制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 101 頁），核與證人陳來生、陳憲徽於警詢、偵查中（警67 號卷第5 頁至第7 頁，偵3228號卷第32、33頁、偵3515號卷 第45頁）、證人即告訴人林木瑞於警詢中（警67號卷第8 頁 至第10頁）之證述情節相符，並有雲林縣警察局北港分局口 湖分駐所受理各類案件紀錄表1 紙（警67號卷第24頁）、雲 林地檢署檢察官105 年度偵字第3228號、第3515號不起訴處 分書1 份（偵3228號卷第59頁）在卷可稽，足以擔保被告自 白與事實相符，可以採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑 事或懲戒處分之意思，在客觀方面，須所虛構之事實足使被 誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，若申告他人有不法行為 ，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而 有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高法院20 年上字第1700號判例意旨參照）。換言之，申告者有使人受 刑事處分之意思，其所虛構之事實，在刑法上構成犯罪，受 誣告者因此而有受刑事訴追之虞，即符合誣告罪之構成要件 ，所謂在刑法上並非構成犯罪，係指所誣之事實，純屬民事 糾紛，受誣者當然即無受刑事訴追之危險性。查本件被告誣 指林木瑞對其犯傷害罪、恐嚇罪，所為足使林木瑞受到刑事 訴追之風險，是核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣 告罪。
㈡次按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕 或免除其刑，刑法第172 條定有明文。又所謂「裁判確定前 自白」，與檢察官之不起訴處分有所不同。被告於本院審理 時自白申告林木瑞涉犯傷害、恐嚇罪係屬誣告，其時間點雖 在檢察官為不起訴處分確定後，但終究係在林木瑞涉犯傷害 、恐嚇罪之裁判確定前，依前說明，本院應依刑法第172 條 規定予以減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判例 意旨、66年度第5 次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告誣指林木瑞涉犯傷害、 恐嚇罪，造成國家公權力機關開啟之偵查程序無端浪費，並 使林木瑞受有遭刑事訴追之風險，實屬不該。然慮及被告所 誣指之上開罪名並非重罪，且林木瑞被訴傷害、恐嚇案件， 檢察官未經傳訊林木瑞到庭作證，即可依據其他證據為不起 訴處分確定，被告之行為尚未使刑事司法程序遭到嚴重浪費
，其犯罪情節未臻嚴鉅，另被告犯後亦已坦承犯行，略見悔 意，而林木瑞對被告之犯行，也具狀撤回刑事告訴（但本件 非告訴乃論案件，法院仍應審判），表明不再追究被告犯行 之意，有聲請撤回告訴狀1 紙在卷可參（本院卷第31頁）， 再者，被告於105 年10月13日至106 年1 月24日，及106 年 3 月9 日至6 月23日間，因思覺失調症、呼吸中止症等精神 疾患住院接受治療，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分 院診斷證明書2 紙（本院卷第35、105 頁）在卷可憑，被告 之身體、精神狀況非佳，經常因精神疾病住院，情況也堪憐 憫，應該無庸從重量刑，並考量被告前於100 年間，因誣告 案件，經本院判處有期徒刑2 月，緩刑2 年確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告之情狀雖可從輕量刑 ，但因為被告再次誣指他人犯罪，虛耗刑事程序，應該要有 一定的教訓才是（也因為被告是再次犯誣告罪，所以本院認 為不適宜給緩刑宣告），及其於審判中自陳已與配偶離異， 有2 名子女，現無業，暨國中畢業之教育程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，且因刑法第169 條第1 項誣告罪之法 定刑為7 年以下有期徒刑，非屬同法第41條第1 項所定之「 最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故被告雖受 6 月以下有期徒刑之宣告，仍不得易科罰金，自無庸諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第169 條第1 項、第172 條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第八庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 賴思穎
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第169 條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第172 條：
犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。