臺灣雲林地方法院刑事裁定 106年度聲字第602號
聲 請 人
即 被 告 邱冠豪
選任辯護人 李銘洲律師
上列聲請人因詐欺案件（106 年度訴字第203 號），聲請發還扣
押物，本院裁定如下：
主 文
本院一○六年度訴字第二○三號詐欺案件所扣附表所示物品，均應發還聲請人。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人所有如附表所示物品前經扣押，惟均 非犯罪所用所得之物，且未經檢察官起訴書援用作為證物， 而與本件犯罪無關，爰聲請准予發還聲請人。
二、「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；「扣押物若無留存 之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發 還之」；「扣押物未經諭知沒收者，應即發還」。刑事訴訟 法第133 條第1 項、第142 條及第317 條前段分別定有明文 。故扣押物未經諭知沒收，本即應發還，如繼續扣押，仍以 該扣押物符合刑事訴訟法第133 條第1 項規定「可為證據或 得沒收之物」之規定，始為合法（最高法院103 年度臺抗字 第673 號裁定意旨參照）。
三、被告因涉嫌詐欺案件，經雲林縣警察局刑事警察大隊於民國 106 年1 月25日18時許，持臺灣雲林地方法院檢察署105 年 度他字第1684號拘票於臺灣桃園國際機場第二航廈拘獲被告 ，並因而扣得附表所示物品。嗣被告經本院於106 年5 月23 日以106 年度訴字第203 號判決判處應執行有期徒刑2 年10 月，嗣經被告提起上訴而未確定。惟被告於審理中已坦承全 部犯行，尚無對附表扣案物進行採證必要，且附表扣案物又 未經檢察官引用為本案證據，自與本案犯罪事實無所關連。 本院審酌附表扣案物並非違禁物且與本案無關，自無繼續扣 案必要，聲請人聲請發還，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第三庭 法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 林致群
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
附表：
┌──┬─────────┬──┬────────────┐
│編號│扣押物 │數量│扣案物清單 │
├──┼─────────┼──┼────────────┤
│ 1 │菲律賓電話SIM 卡 │1 張│雲林警察局刑事警察大隊扣│
│ │（SMART PREPAID ）│ │押物品目錄表編號６ │
├──┼─────────┼──┼────────────┤
│ 2 │中國大陸聯通電話 │1 張│雲林警察局刑事警察大隊扣│
│ │SIM 卡 │ │押物品目錄表編號７ │
│ │（0000000000000000│ │ │
│ │ 619Y） │ │ │
└──┴─────────┴──┴────────────┘