臺灣士林地方法院民事裁定
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣北區辦事處
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○○
上列抗告人因與相對人乙○○○間聲請選任遺產管理人事件，對
於本院第一審裁定（95年度財管字第44號）提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原審法院聲請意旨略以：緣第三人張水來於民 國下同78年8 月19日向相對人借貸新台幣（下同）100 萬元 ，張水來於85年2 月6 日死亡，由本件被繼承人李梅（即張 秀、女、民國○○年○ 月○○日生、身分證統一編號：Ｚ0000000 00 號、生前住台北市○○區○○路258 巷3 號4 樓 ）繼承 張水來之遺產，惟李梅又於94年11月23日死亡，經查被繼承 人李梅無其他順位法定繼承人，是否有其他繼承人不明，亦 未召開親屬會議選定遺產管理人，爰依法聲請指定被繼承人 之遺產管理人等語。
二、原審法院則認：本件被繼承人自94年11月23日死亡後，查無 其他應繼承人，亦無法定親屬足資召開親屬會議選任遺產管 理人，相對人為被繼承人李梅之債權人即本件利害關係人， 自得聲請指定遺產管理人並為承認繼承之公告。又原法院審 酌國有財產局為管理國有財產之主管機關，具有相當之公信 力，且被繼承人之遺產倘於公示催告程序後無人承認繼承， 依法即歸屬國庫，因認以選任財政部國有財產局臺灣北區辦 事處擔任其遺產管理人為宜。
三、抗告人抗告意旨則以：原審法院雖認被繼承人李梅無繼承人 ，然依卷內資料所示，相對人提供被繼承人李梅之繼承系統 表所載「次男」為張文雄，惟依戶籍謄本記載張文雄為「三 男」，則被繼承人李梅應尚有「次男」存在，是本件並非繼 承人有無不明之情形。況張水來於78年2 月6 日即因遷出未 報行方不明列案號A01601號於78年6 月14日註記，有戶籍謄 本可稽，則相對人稱張水來於78年8 月19日向其借貸100 萬 元是否屬實，猶有可議。且依所提臺北市○○區○○段1 小 段357 、380 地號土地登記謄本記載，張水來係於76年間與 張宗仁、張月英、張蘭英等3 人因繼承取得土地所有權，爰 此，被繼承人李梅既有法定繼承人，謹請鈞院廢棄原裁定並 駁回相對人在原法院之聲請等語，並提出戶籍謄本、戶籍登
記簿、日據時期戶口調查簿、土地登記謄本等為證。四、按民法第1177條、第1178條規定，繼承開始時，繼承人之有 無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼 承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。親屬會議依 前開規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上 之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議 或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或 檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依規定為公 示催告。此所謂繼承人之有無不明，係指被繼承人之直系血 親卑親屬、配偶、父母、兄弟姊妹及祖父母無一人出現，究 竟有無繼承人尚在不明狀態之情形而言。因之繼承人有無不 明，應從廣義解釋，亦即依戶籍資料之記載無可知之繼承人 即屬之；非必在客觀上已確定絕無繼承人，始足當之（最高 法院85年台上字第2101號判決要旨參照）。經查： ㈠本件被繼承人李梅係於94年11月23日死亡，業據相對人提 出被繼承人除戶戶籍謄本為證，而被繼承人李梅之配偶張 忠慶已死亡，其與李梅育有子女張水來（長男）、張文雄 （三男）、張文子（長女）、張金子（次女），其中張水 來經本院以91年度亡字第41號判決宣告於85年2 月6 日死 亡，而張文雄則於36年8 月18日出養他人，張文子於35年 6 月15日出養他人後改名廖美玉，張金子亦於47年6 月25 日死亡等情，有臺北市南港區戶政事務所函附之日據時代 戶口調查簿、戶籍登記簿、日據時期戶口調查簿（原審卷 第18頁、第33頁）等件可按，且早在日據時期李梅（即張 秀）之夫張忠慶住居台北州七星郡內湖庄後山坡445 番地 任戶主時，及其後由長子張水來任戶主時之戶口調查簿記 載，均無張忠慶及張秀夫婦之「次男」之戶籍紀錄，則是 否確有「次男」之人﹖即有疑問，況張忠慶任戶主時戶口 調查簿曾將其「二女」張金子誤載為「二男」（嗣後塗改 為二女），則張文雄戶籍資料記載為「三男」是否正確﹖ 確屬可疑。惟被繼承人李梅於戶籍資料上確無可知之繼承 人，已堪認定。抗告意旨徒以被繼承人李梅確有「次子」 存在，但未舉證以資證明，自不足採。
㈡抗告意旨另主張坐落台北市○○區○○段1 小段第357 、 第380 地號土地，係張水來於76年間與張宗仁、張月英、 張蘭英等因繼承取得，因認被繼承人應有法定繼承人存在 ，並提出土地登記謄本為證，惟上開土地固係張水來於76 年12月15日因「分割繼承」登記原因取得，但張宗仁、張 蘭英均非被繼承人之繼承人，有法務部戶役政連結作業系 統表可憑（見原審卷第56、59頁），且該土地登記資料因
逾保存年限無從調取查閱，但因數代繼承關係而公同共有 土地之共有人間，非必然有相互繼承關係。抗告人以張水 來當時係與其他共有人分割繼承登記，即認本件被繼承人 李梅亦有其他繼承人存在，尚乏依據，難予採信。 ㈢又抗告人主張債務人張水來於78年2 月6 日即因遷出未報 行方不明，何以又於同年8 月19日向相對人借貸？是該筆 借貸顯有疑問云云。惟本件指定遺產管理人事件本質為非 訟事件，相對人乙○○○於原審已提出土地登記謄本載明 確已設定登記抵押權，其確為抵押權人，並經聲請本院以 94年度拍字第94號裁定准予拍賣（見原審卷第8 、9 頁） ，則原審形式審查認定相對人確係債權人，具利害關係並 得為本件聲請，自無違誤。至於相對人主張之債權是否確 實存在，日後自應由被繼承人遺產管理人審認，抗告意旨 此部分主張，同不足取。
五、綜上，依被繼承人李梅歷年戶籍資料所載，確無可知之繼承 人存在，則相對人依民法第1178條第2 項規定，聲請指定遺 產管理人，原審法院依審酌後認抗告人適任被繼承人李梅之 遺產管理人而予選任，尚無不合，抗告意旨空言指陳可能有 繼承人存在，請求廢棄原裁定，即乏依據。從而，抗告人抗 告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 9 日 家事法庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳文通
法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不行再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日 書記官 蔡永光