臺灣士林地方法院刑事判決 95年度訴字第461號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林永邦
指定辯護人 本院公設辯護人林龍輝
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（95年度偵字第1567號），本院判決如下：
主 文
林永邦未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新台幣陸萬元，罰金如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日；扣案之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號為0000000000號）壹支及槍砲彈藥之主要組成零件土造金屬槍管陸支均沒收。
事 實
一、林永邦明知未經許可，不得持有具殺傷力之可發射子彈具殺 傷力之槍砲、子彈及槍砲之主要組成零件，竟基於持有之故 意，於不詳時間，在其位於臺北縣○○鄉○○村○○○00號 住處，同時收受姓名年籍不詳之人交付之仿BERETTA 廠84型 半自動手槍製造槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍（槍 枝管制編號為0000000000號）1 支、子彈1 顆及槍砲彈藥主 要組成零件土造金屬槍管6 支，而非法持有之，迄於民國94 年11月11日下午9 時45分許，警方前往其住處搜索時查獲， 並扣得仿BERETTA 廠84型半自動手槍製造槍枝換裝土造金屬 槍管而成之改造手槍1 支、子彈1 顆（鑑驗時已試射）及槍 砲彈藥主要組成零件土造金屬槍管6 支。
二、案經臺北縣政府警察局金山分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告林永邦對於持有仿BERETTA 廠84型半自動手槍製造 槍枝換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1 支、子彈1 顆及槍 砲彈藥主要組成零件土造金屬槍管6 支一事坦承不諱，惟辯 稱：上開槍彈及零件係楊天賜、賴憲瑋2 人所擺放的，他們 拿來時是用牛皮紙袋包起來，再放在整理箱裡面，他們拿來 時沒有說是什麼東西，過了好一陣子才說是槍的零件，說都 是壞掉、沒用了，叫伊拿去丟掉，伊並不知上開槍彈及零件 具有傷傷力云云。經查：
（一）扣案之改造手槍（槍枝管制編號為0000000000號）1 支、 子彈1 顆（業經試射）及槍砲彈藥主要組成零件土造金屬 槍管6 支，經送鑑驗，槍枝部分以性能檢驗法鑑識，認係
由仿BERETTA 廠84型半自動手槍製造槍枝換裝土造金屬槍 管而成之改造手槍，經檢視，欠缺抓子鉤，但不影響擊發 功能，認具殺傷力；子彈部分，認係具直徑約6.6mm 金屬 彈頭之土造子彈，經試射可擊發，認具殺傷力，有內政部 警政署刑事警察局94年12月14日刑鑑字第0940177427 號 槍彈鑑定書附於偵查卷可參（見95年偵字第1567號卷第5 頁至第13頁），又扣案之該把槍經本院再函請內政部警政 署刑事警察局以實際試射法鑑試該槍枝是否具有殺傷力， 經該局為實際試射後，認該槍枝經裝填適用子彈（直徑8m m 、重3.6 公克）試射，測得彈頭發射速度為149 公尺／ 秒，計算其發射動能為39.96 焦耳，單位面積動能為79. 50 焦耳／平方公分，足以穿入人體皮肉層，認具殺傷力 ，此亦有內政部警政署刑事警察局95年7 月26日函附於本 院卷可稽，又土造金屬槍管6 支，經本院函送內政部鑑驗 ，其中l 支 (槍枝管制編號0000000000) 之槍身，認係由 仿GLOCK 廠27型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管 及土造撞針座改造而成之改造手槍，經檢視，欠缺撞針、 復進簧等零組件，依現狀，無法供擊發子彈使用，認不具 殺傷力，惟土造金屬槍管，認定係屬內政部86年ll月24日 台 (86) 內警字第0000000 號公告之槍砲彈藥主要組成零 件，另槍管5 枝 (已貫通)， 認均係土造金屬槍管，認定 均屬內政部86年ll月24日台 (86) 內警字第0000000 號公 告之槍砲彈藥主要組成零件。此亦有內政部95年6 月2 日 內授警字第0950870733號函附於本院卷內可稽，事證明確 。
（二）被告雖辯稱：上開槍彈及零組件係楊天賜、賴憲瑋2 人所 擺放的，他們拿來時是用牛皮紙袋包起來，再放在整理箱 裡面，他們拿來時沒有說是什麼東西，過了好一陣子才說 是槍的零件，說都是壞掉、沒用了，叫伊拿去丟掉，伊並 不知上開槍彈及零組件具有殺傷力云云，然查：楊天賜、 賴憲瑋2 人於本院審理時均結證稱：未將本案查扣之系爭 槍彈及零組件寄放於被告處等語（本院95年12月14日筆錄 第3 頁，96年1 月18日筆錄第3 、4 頁），則被告所辯扣 案之槍、彈及零組件為楊天賜、賴憲瑋寄放乙情，是否屬 實，已非無疑。且證人即查獲本案之員警羅國粹於本院審 理時亦結證稱：「（問：當初如何掌握被告住處藏放槍彈 零組件）是依據線報，也經過查證，而且之前有風聲說被 告在改槍。」、「（問：你們看到槍彈時，槍彈有無包裝 ？）如照片上的包裝，是以半透明塑膠整理箱放著。」、 「（問：整理箱打開後，槍枝另有包裝？）沒有，就如照
片27、28頁所示，那時槍枝有拆卸過，被告說他會裝，我 們要被告當場將槍枝組裝起來。」等語（本院95年11月23 日審判筆錄第3 、4 頁），則據上開證人羅國粹所言槍枝 並未經包裝而放置在半透明塑膠整理箱內，縱如被告所辯 系爭槍、彈及零組件是他人以此方式包裝後交付被告，被 告亦能看到整理箱內所放是何物，更何況被告在被查獲時 能當場組裝已拆卸下來之系爭手槍，足認被告之前應曾組 裝拆卸把玩過系爭手槍，否則如何能熟練在警方人員之前 輕易將該槍組合完成。又被告於本院95年10月20日準備程 序時係辯稱「楊天賜、賴憲瑋他們一起把上開物品放在我 那裡時，是說先放在我那裡，到時候他們在來拿回去。他 們是先用整理箱裡面再用牛皮紙袋包起來，他們拿來時沒 有說是什麼東西，過了好一陣子才說是槍的零件，說都是 壞掉沒用了，叫我拿去丟掉，我一直沒有拿去丟掉。」、 「後來警察來了，警察說我這裡有槍，我想不出來哪裡有 槍，後來我想可能就是楊天賜、賴憲瑋他們寄放的東西。 我帶警察去我家後面，放置雜物的棚內（和我父親的雜物 放在一起），在警察面前將楊天賜、賴憲瑋他們寄放的東 西打開才發現起訴書所載的那些東西。」等語，而於本院 95年12月14日審理時則改稱：「槍彈及槍彈主要零組件是 證人楊天賜、賴憲瑋寄放在我那裡的。槍是賴憲偉寄放在 我這裡的。他們有時一起來，有時分別來，但是他們的東 西都放在箱子裡面，他們倆來的時候，我再把箱子拿出來 給他們放。證人楊天賜、賴憲瑋都有放槍在我那裡。」等 語，被告上開先前係供述不知楊天賜、賴憲瑋擺放之東西 係何東西云云，後又翻稱是伊將箱子拿出來供該2 人放槍 云云，先後供述不相一致，再被告於偵查中亦坦稱：「我 知道他（楊天賜）寄放的東西是槍彈」（見94年毒偵字第 23 86 號偵查卷第33頁），是被告辯稱不知其所持有之東 西是具有殺傷力之槍彈及槍彈之零組件，顯係是卸責之詞 ，不足採信，其犯行堪以認定。
二、核被告林永邦所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、第 12條第4 項之未經許可持有子彈罪及第13條第4 項未經許可 持有槍砲之主要組成零件罪。
三、按被告行為後，刑法第2 條法律變更適用、第33條第5 款罰 金之規定、第42條易服勞役之規定，已於94年1 月7 日經立 法院修正三讀通過，總統命令公布，於95年7 月1 日施行， 該第2 條係規範行為後法律變更適用所生新舊法律比較適用 之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定
，為「從舊從輕」之比較。又被告於犯罪時之刑法第33 條 第5 款係規定「罰金：1 元以上」，惟95年7 月1 日修正公 布施行之刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新台幣1 千元 以上，以百元計算之。」，比較修正前後之規定，以修正前 之規定，較有利於被告。又被告行為時之刑法第42條第2項 前段規定：「易服勞役以1 元以上3 元以下折算1 日。」， 該易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條（於95年7 月1 日修正刪除）規定，就其原定數額提高 為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準 ，最高得以銀元300 元折算1 日，即新台幣900 元折算1日 。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第42條第3 項前段規 定：「易服勞役以新台幣1 仟元、2 仟元或3 仟元折算1日 。」比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定， 較有利於被告。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。（最高法院95 年5 月23日第8 次刑法座談會參照）又比較裁判前之法律孰 為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 。（最高法院27年上字第2615號判例參照）本件經上開綜合 比較結果，認易服勞役以新法之折算標準，對被告最為有利 ，罰金部分既未量處最低刑，新舊法並無何者更為有利，則 應全部適用新法對被告較為有利。又新法第55條但書係科刑 之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，自不生新舊法 比較之問題，自應適用新法規定。本件被告未經許可，同時 同地持有扣案之改造手槍1 支、子彈1 顆、零組件槍管6 支 ， 係1 行為觸犯上開未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍罪、未經許可持有子彈罪、未經許可持有槍砲之主 要組成零件罪等3 罪名，為想像競合犯，應依修正後刑法第 55 條 規定，從1 重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、手段及擁槍自 重，嚴重影響社會治安及被告犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，罰金部分並依修正後刑法第42條第3 項之規 定諭知易服勞役之折算標準。扣案之可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍（槍枝管制編號為0000000000號）1 支及土造金 屬槍管6 支，因屬違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款規 定宣告沒收；至於上開業經試射之1 顆子彈，因試射後之子 彈已不具有子彈之完整結構，且已失去其效能，而不具殺傷 力，又扣案之另外槍身6 支、彈匣6 個，因不屬槍砲彈藥刀
械管制條例所規定之槍砲主要組成零件（理由後述），非屬 違禁物，爰均不併予宣告沒收。
四、公訴意旨另謂被告尚持有槍身6 支、彈匣6 個（起訴書附表 第4 項、第5 項所載）亦涉有槍砲彈藥刀械管制條例第13條 第4 項未經許可持有槍砲之主要組成零件罪。惟查：上揭物 品經送內政部鑑定之結果認⑴槍枝管制編號0000000000支槍 管，經檢視，槍管內具阻鐵，依現狀，無法供擊發子彈使用 ，認不具殺傷力，認定非屬內政部部86年ll月24日台 (86) 內警字第0000000 號公告之槍砲彈藥主要組成零件。⑵槍枝 管制編號0000000000之槍管，經檢視，槍管內具阻鐵，依現 狀，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力，認定非屬內政部 86 年ll 月24日台 (86) 內警字第0000000 號公告之槍砲彈 藥主要組成零件。⑶槍枝管制編號0000000000之槍管，經檢 視，槍管內具阻鐵，依現狀，無法供擊發子彈使用，認不具 殺傷力，認定非屬內政部86年ll月24日台 (86) 內警字第 000000 0號公告之槍砲彈藥主要組成零件。⑷槍枝管制編號 000000 0000 之槍身，經檢視，欠缺槍機及槍管等零組件， 依現狀，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力，認定均非屬 內政部86 年ll 月24日台 (86) 內警字第0000000 號公告之 槍砲彈藥主要組成零件。⑸槍身1 支，認係仿GLOCK 廠17型 半自動手槍製造槍枝之金屬槍身，認定非屬內政部部86年ll 月24日台 (86) 內警字第0000000 號公告之槍砲彈藥主要組 成零件。⑹槍身1 支，認係由仿COLT廠半自動手槍製造槍枝 之塑膠槍身，認定非屬內政部部86年ll月24日台 (86) 內警 字第0000 000號公告之槍砲彈藥主要組成零件。⑺彈匣6 個 ，認均係金屬彈匣，認定均非屬內政部86年ll月24日 (86) 內警字第0000000 號公告之槍砲彈藥主要組成零件。此有內 政部95年6 月2 日內授警字第095080733 號函附於本院卷可 參，上開物品，核與槍砲彈藥刀械管制條例所認槍砲主要組 成零件之定義不符，惟此部分如成立犯罪，與上揭起訴之犯 罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、第13條第4 項，修正後刑法第2 條第1 項、刑法第11條前段、修正後刑法第55條、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官王以文到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡明宏
法 官 周明鴻
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 游意婷
中 華 民 國 96 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條之依據：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，第
6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。