臺灣士林地方法院刑事判決 95年度交簡上字第56號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國95年5 月15
日95年度交簡字第98號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第12847 號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○犯刑法第185 條之3 之公共危險罪，判處拘役50日，如易科罰金，以300 元折算1 日，緩刑2 年，其認事、用法及量刑均無不當，本 件之事實及理由，除下述補充外，其餘均引用原審判決書之 記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項前段及但書定有明文，此為「從舊從輕」之比較。 查被告行為時，民國94年1 月7 日修正同年2 月2 日公布自 95年7 月1 日起施行前之刑法第41條第1 項前段規定：「犯 最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以 下折算1 日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標 準，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就 其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺 幣後，應以新臺幣900 元折算1 日。前開刑法修正公布施行 後，刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日， 易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前 之規定較有利於被告，原審依修正前刑法第41條第1 項前段 及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，諭知易科罰金 之折算標準，並不因刑法規定之修與而有違誤。三、上訴意旨雖以：被告經測得之血液中酒精濃度為144MG/DL， 且發生車禍造成被害人甲○○與徐媺函受傷，其情節較未發 生車禍為重，被告復無何具體行為可資認定無再犯之虞，亦 無不能執行拘役之事由，原審宣告緩刑，尚有未洽，故請求 撤銷原判決云云。惟按關於緩刑之宣告，係實體法上賦予法
院得為自由裁量之事項，為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自 新，倘未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法，以之為上訴之理由。本件原審以被告乙○○ 雖曾因偽造文書罪，經最高法院以83年度臺上字第1368號判 決，處有期徒刑1 年確定，於84年5 月8 日縮刑期滿執行完 畢，惟5 年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，並詳細審酌 被告因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意， 又與因其酒後肇事而受傷之被害人甲○○與徐媺函達成和解 等情狀，依裁判時之法律為緩刑2 年之宣告，期能藉此兼收 警惕及獎勵自新之效，其裁量權之行使尚無違法不當之處， 且符合刑罰之目的性，上訴人猶執前詞，指摘原判決不當， 而提起本件上訴，其上訴為無理由，應予駁回。四、至原審判決事實理由欄第一項明確記載：被告乙○○曾因偽 造文書罪，經最高法院以83年度臺上字第1368號判決，處有 期徒刑1 年確定，於84年5 月8 日縮刑期滿執行完畢，惟5 年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告等語，卻於同欄第二項 誤用刑法第74條第1 款為宣告緩刑之條文依據，後者顯係「 刑法第74條第2 款」之誤載，不影響原判決之適法妥當性， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官黃德松到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 2 日 刑事第五庭審判長法 官 周政達
法 官 楊迺伶
法 官 周群翔
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 劉育君
中 華 民 國 96 年 2 月 2 日