臺灣士林地方法院刑事判決 94年度矚訴字第1號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 鐘烱錺律師
林月雪律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第5458號），本院判決如下：
主 文
戊○○連續對於未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月，並應於刑之執行前令入相當處所，施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾參年；又成年人連續對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年陸月，並應於刑之執行前令入相當處所，施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾參年；又成年人對少年犯恐嚇罪，處有期徒刑肆月；又成年人連續對少年犯引誘他人施用第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月，吸食器燈泡壹個及吸管肆支均沒收；又成年人連續對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月，並應於刑之執行前令入相當處所，施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾參年；又成年人對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑拾陸年，並應於刑之執行前令入相當處所，施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾參年，吸食器燈泡壹個及吸管肆支均沒收。
事 實
一、戊○○（成年人）自民國92年5 、6 月間起擔任民主進步黨 （下稱民進黨）臺北縣汐止市黨部主委，明知壬○（民國81 年5 月某日生，警詢代號00000000，姓名年籍詳卷）為未滿 14 歲 之少年，竟基於強制性交之概括犯意、乘機性交之概 括犯意、引誘壬○施用第2 級毒品安非他命之概括犯意、接 續恐嚇壬○之犯意：
於93年夏天某日（當時壬○已滿12歲未滿14歲），駕車載壬 ○至臺北縣金山鄉遊玩，並投宿金山鄉某家旅館，戊○○先 叫壬○洗澡，壬○洗完澡後，即叫壬○上床，身體成趴臥姿 勢，佯稱欲教導壬○玩作愛遊戲，即於壬○尚不知何意時， 竟未經壬○同意，將其生殖器強行插入壬○肛門內，致壬○ 感覺疼痛而向戊○○表明停止及拒絕之意，詎戊○○仍不予 理會，違反壬○之意願繼續抽動，直至射精為止，而強制性 交得逞。
嗣自上開侵害（即93年夏天）後起至94年4 月底止，壬○因 故逃家，而時或居住在臺北縣汐止市○○路86號民進黨臺北 縣汐止市黨部2 樓期間多次，戊○○見壬○在該址2 樓地板 舖墊子睡覺時，即趨近與壬○同睡，竟萌生性交淫念，時或
會先詢問壬○是否同意性交，惟壬○皆未口頭表示同意，時 或壬○明示拒絕之意，未得壬○之同意，違反壬○之意願， 強將壬○內褲脫掉，將生殖器插入壬○肛門內，接續抽動並 射精，而逞其獸慾，戊○○以此方式強制壬○性交得逞之次 數約2 、3 天1 次，這段期間約2 、3 天1 次，於同一處所 ，戊○○亦利用壬○酒後熟睡或意識不清而不知抗拒之機會 ，脫掉壬○內褲，壓在壬○身上（壬○趴睡），用其生殖器 插入壬○肛門內抽動至射精，以此方式，乘機性交得逞。戊 ○○利用上開方式與壬○性交時，亦曾使用該黨部外，不詳 人種植之蘆薈，切除表皮，以蘆薈菓肉塗抹壬○屁股之處， 作為潤滑之用。
戊○○前揭性侵害壬○得逞後數月內，為恐犯行敗露，接續 多次恐嚇壬○稱：不要將事情講出去，否則要殺壬○全家等 語，致使壬○心生畏懼，不敢將遭受性侵害之事情即時告訴 其家長。嗣於94年5 月中旬某日，戊○○知悉臺北縣警察局 員警正著手調查並警察已約談壬○製作警詢筆錄後，復接續 承上恐嚇犯意，前往臺北縣汐止市○○街壬○住處，恐嚇壬 ○稱：若不將該案件撤銷，壬○父親就會沒工作，壬○和其 父親都會不好過等語，致壬○心生畏懼。復於94年6 月15日 上午，知悉該日為臺灣士林地方法院檢察署檢察官（下稱甲 ○檢察官）傳喚壬○到庭作證，即前往臺北縣汐止市○○街 壬○住處，恐嚇壬○稱：若壬○提出告訴，導致伊被關的話 ，伊在外面還有朋友，會去找壬○報復，壬○要告的話，大 家走著瞧等語，並唆使壬○到地檢署開庭時，要向檢察官佯 稱伊並未性侵害壬○，警詢筆錄是警察逼迫壬○講的等語， 致使壬○心生畏懼。
於94年4 月間起，迄5 月5 日凌晨止，戊○○在上址將第二 級毒品安非他命置入吸食器燈泡內，用打火機燒烤，而以吸 管吸食（戊○○所涉連續施用毒品罪嫌部分另案聲請觀察勒 戒中）時，壬○見狀詢問戊○○在施用何物時，戊○○竟於 未積極告知壬○所施用為何物且於壬○未表示施用時，即主 動詢問壬○是否要吸食施用，並對壬○說「哭爸ㄡ，吸一下 又不會死」（台語），並將第二級毒品安非他命及其所有吸 食器交予壬○，引誘壬○施用第二級毒品安非他命，先後3 至4 次，以此方式，引誘壬○施用第2 級毒品安非他命。二、戊○○亦明知庚○（民國80年11月某日生，警詢代號000000 00，姓名生籍詳卷）、辛○（78年11月某日生，警詢代號00 000000，姓名年籍詳卷）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟 基於乘機猥褻之概括犯意：
於93年9 月中旬某日凌晨，在臺北縣汐止市○○路86號民進
黨臺北縣汐止市黨部2 樓，在地板舖設墊子，與壬○、庚○ （當時庚○已滿12歲未滿14歲）共睡，嗣庚○酒後熟睡不知 抗拒之機會，未著內褲，將庚○內褲脫掉，趴於庚○身體， 壓在庚○背上（當時庚○趴睡），用其生殖器在庚○屁股部 位磨擦猥褻，迨庚○甦醒，轉過頭來質問戊○○，戊○○始 停止，隨即拿毛巾擦拭庚○屁股後，將庚○內褲穿上，而猥 褻得逞，並於清晨庚○醒來，給予庚○新台幣（下同）600 元。嗣於同年9 月底某日凌晨，戊○○復以相同方式，在上 址利用庚○酒後精神昏沈狀態而不知抗拒時，用其生殖器在 庚○屁股摩擦猥褻得逞，並於同日早上交付1000元予庚○。 於93年9 月中下旬某日凌晨，在上址2 樓地板舖設睡墊，與 壬○、辛○（當時辛○已滿14歲未滿18歲）共睡，嗣利用辛 ○酒後精神昏沈不知抗拒之機會，赤裸身體，躺在辛○背後 （辛○側躺），用其生殖器在辛○內褲外面屁股部位磨擦猥 褻得逞，戊○○猶感不滿足，復擅將辛○內褲拉下，惟被辛 ○拉回後，仍繼續用其生殖器在辛○內褲外面屁股部位磨擦 ，迄辛○驚醒出手欲毆打戊○○，藉此阻止戊○○猥褻後， 戊○○始停止，並對辛○說「你幫我手淫，我給你錢」等語 ，惟遭辛○拒絕。同年月數日後之某日清晨，在上址民進黨 臺北縣汐止市黨部2 樓，戊○○復利用辛○酒醉熟睡之機會 ，用其生殖器在辛○內褲外面屁股部位磨擦猥褻得逞，直至 辛○醒後警覺而出手毆打戊○○，阻止戊○○之猥褻，戊○ ○始停止猥褻行為，辛○亦隨即離去，並於隔日，告訴壬○ 其遭戊○○性侵害之事。
三、戊○○於94年6 月2 日凌晨1 時許，在臺北縣汐止市○○街 壬○住處樓下，遇到壬○及其友人少年蘇ＯＯ（78年10月6 日生，已滿12歲未滿18歲，姓名年籍詳卷），因壬○先前曾 將關於戊○○引誘壬○施用第二級毒品安非他命及毆打壬○ 之事告知少年蘇ＯＯ，蘇ＯＯ即質問戊○○何以引誘壬○吸 毒及毆打壬○，雙方因而發生口角，戊○○因而懷恨在心。 嗣於94年6 月4 日凌晨1 時許，戊○○搭乘友人詹清智駕駛 之小客車返家時，在臺北縣汐止市○○街13巷6 弄口，偶遇 到蘇ＯＯ下班返家，戊○○隨即衝出車外，明知蘇ＯＯ為12 歲以上18歲未滿之少年，仍基於傷害犯意，以拳頭毆打蘇Ｏ Ｏ右臉2 、3 拳，造成蘇ＯＯ受有臉部及唇部挫傷之傷害。四、嗣於94年6 月23日13時許，為警持搜索票，在臺北縣汐止市 ○○路86號民進黨臺北縣汐止市黨部搜索扣得戊○○施用之 第2 級毒品安非他命1 包（含袋毛重0.948 公克，施用毒品 部分由檢察官另行處理）、其所有並供引誘壬○施用毒品所 用之吸食器燈泡1 個、吸管4 支，及民進黨所有之墊子、床
罩、毯子等物。
五、案經甲父（警詢代號00000000A） 、乙父（警詢代號000000 00A） 、丙父（警詢代號00000000A） 訴由臺北縣政府警察 局少年隊移送偵辦，及蘇ＯＯ訴由臺北縣政府警察局汐止分 局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序事項：
被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，檢察官偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高，是被告以外之人於偵查中向檢察官所 為陳述，除有顯不可信之情況者外，得為證據。本件證人壬 ○、甲父、庚○、辛○、己○○、蘇ＯＯ、丁○○、陳守潔 、邱堃峰、詹清智等人於偵查中所為之陳述，其中壬○、庚 ○、辛○未滿16歲而未予具結，其等均未曾提及檢察官在偵 查時有不法取供之情形，而反對該項供述得具有證據能力之 辯護人，亦未釋明其等供述有顯不可信之情況，揆諸上開說 明，其等於偵查中之證言，自均具有證據能力。 被告以外之人於檢察官事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。本件被害人壬○、庚○ 、辛○於警詢時所為陳述，除較審判中更具有可信之特別情 況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據外，不得 作為證據。
刑事訴訟法第206 條第1 項規定：「鑑定之經過及其結果， 應命鑑定人以言詞或書面報告」，又法院或檢察官囑託相當 之機關鑑定，準用第206 條第1 項之規定，同法第208 條亦 有明文規定。本件臺北榮民總醫院95年3 月15日函附被告之 精神狀況鑑定書，已詳載被告精神鑑定之經過及結果，此觀 諸該鑑定書上「被告事發前、後及當時之精神狀態」、「精 神狀態檢查」、「心理測驗及其他特殊檢查」、「診斷」及 「鑑定結果」各欄之敘述即明，況本精神鑑定書係供本院作 為被告有無施以強制治療必要之參考，並非作為被告有罪判 決之論據。是辯護人陳稱鑑定書全未記載鑑定經過，顯無證
據能力云云，尚有誤會。
乙、實體事項：
壹、有罪部分：
一、加重強制性交罪部分：
訊據被告矢口否認有此部分犯行，被告及其辯護人辯稱：㈠ 被告身高160 公分餘，體重高達90公斤，身寬體胖，腹部凸 出，實無法於壬○趴睡時對其肛交，且依據亞東醫院95年5 月25日亞歷字第0956410481號函內所載壬○肛門並無明顯外 傷，其肛門呈管束狀，而非漏斗狀，肛門附近皮膚未出現角 化或表皮缺損，足證壬○所述不實。㈡依據臺北縣政府家庭 暴力暨性侵害防治中心94年12月29日少年保護法報告書及國 立臺灣大學醫學院附設醫院94年9 月26日校附醫精字第0941 470154號壬○精神報告書內所載即可得知壬○生性頑劣，性 情暴躁，有說謊習性，故壬○所述此部分被害事實，顯屬虛 構。㈢證人邱堃峰已於鈞院審理中證稱：被告與壬○在金山 鄉溫泉泡澡時，係在大眾浴池，故對於被告腹部之特徵自已 瞭然，壬○於警詢及偵查中稱被告性侵害時，始知被告腹部 特徵云云，顯屬不實。㈣壬○對於被告性侵害過程於警詢、 偵查及鈞院證述之情節，均有不符，不足採信云云。惟查： ㈠被告於93年夏天某日，在臺北縣金山鄉某旅館內，如何違反 壬○意願，將其生殖器強行插入壬○肛門內，致壬○感覺疼 痛，向被告明白表示不要，而被告仍不予理會，繼續抽動， 直至射精為止等情，業據：①壬○於94年6 月15日偵查中證 稱：「（93年夏天在金山旅館，阿伯〈指被告〉有無對你做 什麼事？）他對我性侵害」、「（這一次阿伯有無插入你的 肛門裡？）有」、「（阿伯有射精嗎？）有」、「（是否知 道射精的意思？）知道」、「（阿伯在是在你體內還是體外 射精？）體外」、「（阿伯把性器插入你體內的時候，你有 反抗或拒絕他嗎？）我只有說好痛，我有說不要」、「（你 說不要，是說一次還是很多次？）只說一次」、「（你說不 要之後，阿伯有停止嗎？）沒有」、「（他還是繼續在抽動 ？）是」等語（見5458號偵查卷一第26至27頁）。②壬○於 94年6 月29日偵查中證稱：「（第一次在金山的旅館，阿伯 說要教你做愛，叫你趴著，阿伯的生殖器就插入你的肛門裡 ，你有說好痛、不要，是否如此？）是」等語綦詳（見5458 號偵查卷一第26至27頁、166 頁）。③壬○於本院審理中證 稱：「（你去金山玩發生什麼事，請說明經過？）他對我性 侵害，他騙我說要教我做愛，叫我趴著」、「（被告在教你 所謂做愛過程中，有無一面講解，一面示範，當時你的反應 如何？）我有說我的屁眼（肛門）地方會痛，叫他不要」、
「（被告有無停下來？）有停下來一下下，後來又繼續」、 「（你所謂『作愛』，是指被告用生殖器插入你的屁眼？） 是」、「（有沒有插進去？）有」等語明確（見本院卷二第 134 、135 頁）。④被告亦自承多次與壬○至金山地區之旅 館洗泡溫泉等語（見96年1 月17日答辯狀第5 頁，本院卷二 第176 頁），且觀諸證人壬○對於被告如何強制性交之過程 ，於偵查及本院審理時，始終證述如一，並無予盾之處，況 壬○所述至該溫泉旅館之原因，或係吃飯、喝喜酒、洗溫泉 等語，亦係被告自承多次偕同壬○至金山地區之溫泉旅館所 致，並無前後不符。⑤被告於94年6 月23日偵查中供稱：因 認識時就知道壬○才11歲快要12歲，故知道壬○係未滿14歲 之國中生等語（見5458號偵查卷一第106 頁），足見被告對 壬○強制性交時（壬○已滿12歲）已明知壬○係未滿14歲之 少年。
㈡證人己○○即青山國中學務處生教組長於偵查中證稱：「（ 14（即壬○）跟你說第一次在金山旅館被侵害的經過是怎樣 ？）他說阿伯帶他去找女人，這旅館房間之後，叫14先去洗 澡，出來的時候不要穿衣服，阿伯要教他做愛，他就沒有穿 衣服出來，後面的情形就跟14講的一樣，他出來時就坐在床 沿，阿伯就教他怎麼做愛，叫他趴在床上，阿伯性侵得逞」 等語明確（見5458號偵查卷一第33頁），又於審理中為相同 之證述明確（見95年1 月11日審判筆錄第22至33頁），雖證 人己○○並未目睹被告對壬○為強制性交之過程，然被告若 未對壬○強制性交行為，壬○又豈會將此私密情事，告知證 人己○○。
二、加重強制性交及乘機性交罪部分：
訊據被告矢口否認有此部分犯行，被告及辯護人除引用前開 辯解外，亦辯稱：㈠被告以暴力毆打壬○及以灌酒至壬○酒 醉而加以性侵害，壬○先則陳稱被告毆打及灌酒至醉，後則 陳稱未毆打及灌酒，而加以性侵，又被告是否得壬○口頭同 意性侵，證人壬○或稱未曾口頭同意或稱有時得其同意云云 ，壬○前後均對於被告性侵害之情節，陳述矛盾。㈡壬○對 於受性侵害之情節，其陳稱警詢前並未告知他人，然證人則 證稱警詢前即已知壬○受被告性侵害，渠等陳述不符，顯見 壬○虛構事實。㈢壬○因攜帶保險套為學校師長查獲，壬○ 陳稱該保險套為被告所有，壬○證稱被告性侵害時，均未戴 保險套，又豈會有保險套，該保險套應係壬○自行購買，故 壬○為應付師長詢問保險套何來，而故為杜撰被告對其性侵 害之事實。㈣本件案發後，甲父亦時常至被告家中飲酒閒聊 並請被告為甲覓尋工作，若被告果真有對壬○性侵害，甲父
當不致如此信任被告等云云。然查：
㈠被告於前開時間，在民進黨臺北縣汐止市黨部二樓，如何違 背壬○之意願，強行將壬○內褲脫掉，將生殖器插入壬○肛 門內，及利用壬○酒後熟睡之機會，脫掉壬○內褲，壓在壬 ○身上（壬○趴睡），被告於上開性侵害過程中，並以蘆薈 潤滑，用其生殖器插入壬○肛門內等情，業據：①證人壬○ 於94年6 月15日偵查中指稱：「（除這次《金山某旅館被性 侵害那次》之外，接下來你還有被阿伯侵害嗎？）有」、「 （頻率？）兩三天一次」、「（地點？）都在黨部」、「（ 你在警察局時說最後一次是在4 月底5 月初？）是，是在5 月5 日之前一個禮拜」、「（最後一次性侵害的經過？）也 是在黨部二樓，有鋪墊子，阿伯有時候會灌我喝酒，我有喝 ，頭昏昏的，就去二樓睡覺，然後就被阿伯侵害」、「（阿 伯侵害你時，你睡著了嗎？）有時候阿伯會趁我睡著時，有 時候是直接，直接就是阿伯會跟我講『搞一次好不好』，我 都沒有說話，我都不理他，我從沒有口頭說好，然後阿伯就 直接脫我褲子」、「（阿伯性侵害你時，你是不是趴著？） 是」、「（阿伯在侵害你時，你有無反抗或口頭拒絕他？） 有時候會反抗或拒絕他…」、「（你剛才有提到有時候會反 抗或拒絕阿伯，你是如何反抗或拒絕？）我用嘴巴說不要」 、「（你在警局的時候提到說黨部有一種蘆薈？）是，是種 在黨部一樓外面，我不知道是誰種的」、「（你在警察局的 時候有說，阿伯在侵害你之前，會用蘆薈的油，去塗你的屁 股？）是」、「（你如何知道？）我看到阿伯把蘆薈割開， 阿伯有時候是用美工刀，有時候是用剪刀」等語綦詳（見54 58號偵查卷一第27至29、173 頁）。②壬○又於審理中證稱 ：「（在被告服務的民進黨汐止市黨部過夜，這期間有無發 生什麼事？）被告對我性侵害」、「（有幾次是否記得？） 很多次」、「（發生地點都在何處？）都在黨部二樓」、「 （被告當時要對你性侵害，你有何表示？）趁我睡覺時…」 、「（在你睡覺或是吃了東西頭很痛，你怎麼知道被告對你 性侵害？）因為有時候我還沒有完全睡著，被告就上來，對 我脫衣服」、「（被告對你性侵害時，是否每次都有將你褲 子脫下來？）對」、「（被告對你性侵害過程中有無使用何 工具？）蘆薈」、「（被告如何用蘆薈？）用在我屁股上」 、「（是否知道蘆薈在何處取得？）在黨部門口旁邊」、「 （被告對你性侵害都沒有戴保險套，他射精都射在那裡？） 有時在體外，有時在體內」、「（被告射精在體外都如何處 理？）用毛巾擦我屁股」（見本院審理卷一第278 至280 頁 ）、「（從那一次隔多久去民進黨汐止黨部？）金山完過幾
天後」、「（從金山回來你住在汐止黨部，在這個過程中， 被告從何時又開始對你做愛的事情？）隔幾天就開始」、「 （你所謂『做愛』，是指被告用生殖器插入你的屁眼嗎（肛 門）？）是」、「（有沒有插進去？）有」、「（被告每次 對你做所謂『做愛』，事前有沒有得到你的同意？）…有時 候沒有」、「（所謂沒有經過你同意的情形是如何？）有時 候趁我睡覺，有時候在飯裡放不知道什麼東西，讓我昏昏沈 沈睡覺，對我作『做愛』的事情」、「（依你在檢察官那裡 所講，被告跟你有『做愛』的事情的頻率大約二、三天一次 ，沒有經過你同意的情況下，次數大約幾次？）不同意是二 、三天一次」、「（被告有時候趁你睡覺的時候或是飯裡面 放不知道什麼東西到你睡著（此部分如後述），對你『做愛 』的事情也是二、三天一次，是不是？）是」、「（你以前 有說過有時候對你『做愛』的事情，你會反抗拒絕他，這是 指何情況？』《提示94偵5458號偵查卷第28頁》）我不喜歡 的時候，也有跟他拒絕過，被告還是不管我的感受，繼續作 」、「（這是否也是你認為你不同意的情況下對你『做愛』 的事情？）是」、「（每次被告跟你『做愛』的事情，每次 都有用蘆薈嗎？）差不多五、六次」、「（你為何知道被告 有用蘆薈？）我有看過被告親自剝蘆薈」等語明確（見本院 審理卷二第135 至137 頁）。
㈡被告性侵害壬○處所之墊子、床罩、毯子等物，經送鑑驗結 果：「床罩斑跡（標示00000000、00000000、00000000、00 000000處）、毯子斑跡（標示00000000）、墊子精液斑（標 示00000000）表皮細胞層DNA 與戊○○DNA-STR 型別相同」 ，有內政部警政署刑事警察局94年7 月13日刑醫字第094009 9376號鑑驗書在卷可憑（見5458號偵查卷二第71至73頁）， 且證人即刑事警察局鑑識人員姜曉玲於審理時結證：鑑定書 上採集之斑跡，極為明顯，僅用肉眼即可見，伊用酸性磷酸 酵素法KASTIEIMEYER血跡反應法作初步檢測，檢測結果與該 鑑定報告一樣…，酸性磷酸酵素法，用於初步判斷是否為精 液，以酸性磷酸酵素法檢測一般體液如淚液、唾液、汗液也 有酸性磷酸酵素，但沒那麼強，但在精液的反應，就特別強 ，…墊子標示00000000處斑跡，以酸性磷酸酵素法精液特有 抗原檢測，呈精液陽性反應…，並抽取其表皮細胞層DNA 鑑 驗結果與被告DNA 相符」等語（見本院審理卷一第228 至23 1 頁），上開鑑定方法係該局鑑識人員以科學精密儀器及方 法實施鑑驗，並已排除若干無法判別之微弱斑跡後，所得之 結論，且該鑑識人員亦為專門技術人員，所為之鑑定結論， 具有科學驗證之結果，自為可採，辯護人辯稱：墊子精液斑
不足以證明被告之精液云云，要無可採。而壬○稱趴睡於該 睡墊上，其稱被告之生殖器入肛門後，射精在其屁股上，並 以毛巾擦拭等話，已如前述，則被告之精液自有滴落在該墊 子上之可能，亦足以佐證壬○所稱被告對其強制性交之事實 ，非出於虛妄。
㈢證人庚○於94年6 月15日偵查中證稱：「（是否有住在阿伯 汐止市黨部二樓？）有」、「《提示戊○○照片》（是否認 識此人？）認識，他就是戊○○，我稱呼他為阿伯」、「（ 你住在阿伯黨部二樓，睡在哪裡？）我睡在地上，鋪墊子」 、「（有幾張墊子？）那邊有兩張，我睡一張」、「（有無 和14《壬○》睡在一起？）有」、「（你在警察局說去年《 94年》9 月中旬，和14睡在黨部的二樓，你睡到一半有聽到 14說，阿伯不要，阿伯說沒關係啦，是否有這樣說？）有」 、「（請說明經過？）我跟14睡在二樓，不同張墊子，我聽 到很大聲敲桌子的聲音，然後又聽到14說『阿伯，不要』阿 伯說『沒關係』，後來我沒有管他就繼續睡」、「（14 有 無告訴你他也被阿伯侵犯？）有」、「（14如何說？）他說 『昨天我也被阿伯那個』」等語（見5458號偵查卷一第20 、23頁），核與壬○證述遭被告性侵害情節吻合。 ㈣壬○於94年6 月29日偵查中證稱：「（你如何知道戊○○的 屁股有痘痘、有破皮？）我被他性侵害，我當然知道」等語 （見5458號偵查卷一第173 頁），核與被告於94年6 月28日 所拍攝之屁股部位特徵照片相符（見5458號偵查卷一第175 至176 頁）。而證人即被告友人陳守潔於偵查中證稱：伊有 和被告一起洗溫泉，被告未穿褲子，伊有看到被告腹部有一 道疤痕，並未注意被告生殖器及屁股部位有何特徵等語（見 5458號偵查卷二第160 頁），證人邱堃峰於偵查中證稱：伊 和被告一同洗溫泉，不經意看到被告生殖器官，伊感覺被告 生殖器比較粗，但伊沒注意，也不知道被告屁股部位有何特 徵等語（見同偵查卷第171 至173 頁），證人詹清智於偵查 中證稱：伊有和被告一同洗溫泉，但伊不知道被告生殖器及 屁股部位有何特徵等語（見同偵查卷第174 頁），綜上證人 陳守潔、邱堃峰、詹清智等人雖曾與被告一同泡洗溫泉，亦 見過被告赤身裸體之態樣，皆無法觀察得到被告生殖器及屁 股有何特徵，反而是壬○所描述被告屁股之特徵與被告屁股 之特徵相吻合，若非被告曾赤身裸體與壬○近身接觸，壬○ 又何能此詳細說明被告屁股之特徵。
㈤警員至民進黨黨部一樓外面搜索取得該處種植之蘆薈，有搜 索扣押筆錄及蘆薈照片在卷可稽（5458號偵查卷一96至101 、111 至112 頁），核與壬○於偵審中供稱被告於性侵害前
，會用種在黨部一樓外面之蘆薈，用刀割開，以蘆薈之滑液 塗抹在壬○肛門等情節吻合，而壬○僅係未滿14歲之少年， 於本案前並無證據證明其曾以此方式為性交行為，若非親身 經歷被告以此方式為強制性交行為，衡諸常情，當不致於能 虛構出被告以蘆薈滑液塗抹其肛門處，作為潤滑之用，而以 生殖器插入其肛門性侵害之過程。
㈥①證人己○○即青山國中學務處生教組長於94年6 月15日偵 查中證稱：「（如何知道14被侵害的事情？）上學期末〈即 93 年 底〉，戊○○帶他來學校入學…，入學之後，第二天 就沒有來學校，我們長期去追蹤，要求他到校，發現他跟阿 伯〈即被告〉的關係有點怪，…第二學期，14又常藉故請假 ，那時輔導室要我特別留意這個學生，〈94年〉5 月5 日中 午，我到輔導室，剛好看到他，我看到他褲袋有一大包東西 ，我怕是違禁物，請他把口袋的東西拿出來，那是一個錢包 ，我就叫他打開看看，裡面滿多錢，有千元大鈔一張和幾張 一百元的，…他支支吾吾的答不出來，我準備帶他去學務處 ，要離開輔導室時，有兩個同學檢舉他隨身攜帶保險套，… 14把錢包拿給我檢查，果然有保險套，我帶他去學務處，請 主任過來，我們兩人詢問他帶保險套來學校的目的，…他說 這個保險套是他阿伯的，我們就問他為什麼阿伯會給你這個 東西，他的情緒開始崩潰，說出他阿伯侵害他的部分內容， 一開始我們是完全不予採信，他就愈說愈詳細，從第一次金 山旅店的事，講得很詳細，不像是他編出來的，我就通報輔 導室跟校長，覺得為了保障孩子的安全，就立刻通報社會局 和少年隊前來處理」、「（14在跟你陳述這些過程時，他的 情緒如何？）剛開始時，有點情緒崩潰，快抓狂的情形，講 到後來就開始掉眼淚，愈講愈傷心，就像剛才他在旁邊也有 點失控、哭泣」等語綦詳（見5458號偵查卷一第32至33頁） ，其於本院審理時亦為相同之證述（見95年1 月11日審判筆 錄第25至26頁）。②證人丁○○即壬○朋友於94年7 月28日 偵查中證稱：「（你是否知道戊○○有性侵害14的事情？） 知道」、「（你所知道戊○○性侵害14的情形為何？）都是 14跟我講的」、「（在哪裡跟你講的？）在我家附近，我們 常常一起在家外面路旁邊聊天」、「（14如可跟你說？）他 說『戊○○捅我屁眼』」、「（你如何反應？）我問他是真 的還是假的」、「（14如何說）他說是真的」、「（14有無 告訴你發生的時間？）14說大約是發生在凌晨12點以後」、 「（14有無說是發生在黨部？）有，這是他說的」等語綦詳 （見5458號偵查卷二第140 至142 頁）。③依證人丁○○所 證內容，本案案發前，壬○即已將被性侵害之事實，在94年
2 月間向友人轉述，並非於94年5 月5 日在學校方為己○○ 查獲壬○持有保險套乙情，始臨時杜撰作為推卸保險套虛應 故事，證人己○○詢問壬○持有保險套情事時，壬○若有推 卸，殆不致於連同與遭受被告引誘施用毒品、恐嚇等與保險 套顯無關連之情節，一併合盤托出。甚且，壬○陳述上開被 害情節時，態度失控，情緒崩潰，啜泣不已，以壬○所受教 育、環境、年齡，若非屬實，當不致於有如此臨場逼真之表 現，而壬○此部分之陳述，亦核與其於偵審中證述遭被告性 侵害之情節吻合，亦足以證明壬○並非檢警逼問而加以捏造 。
㈦壬○遭受被告性侵害後，經臺灣士林地方法院檢察署將被告 送請醫院精神鑑定結果：「案主（壬○）對於自身被害過程 之主體陳述，確為其本身之親身經歷，非為妄想或杜撰，唯 因案主之發展年齡、智能、注意力障礙及情緒等，案主對過 去時間無法做精確之陳述，對部分細節之表達及記憶亦有限 」，有臺灣大學醫學院附設醫院94年9 月26日校附醫精字第 0941470154號函送之壬○精神鑑定報告在卷可據（見5458號 偵查卷二第197 至214 頁）。又製作本件鑑定報告之臺大醫 院精神部兒童精神科主治醫院乙○○，曾受過司法精神醫學 鑑定等訓練，其實施本件鑑定過程中，除審視本案相關卷證 文件，包括訊問的錄影記錄，及對被害人的會談、精神狀態 評估，及與被害人父親、大姊、學校老師以及社工的會談評 估，鑑定團隊中並包含精神科醫師、社工師，而由精神科醫 師綜合完成此份鑑定報告等情，業據證人乙○○於本院結證 屬實（見本院審理卷一第244 至250 頁），則此份鑑定報告 係由從事精神鑑定具有專門學術經驗之人以科學驗證之方法 親自訪談壬○及相關人員，態度嚴謹，實施之鑑定，所得之 鑑定結論，當屬可採。是辯護人辯稱：此份鑑定報告欠缺實 證科學之信度、效度云云，要屬推諉之詞，不足採信。 ㈧至亞東醫院95年9 月25日函亞歷字第0956410481號函（含病 歷資料）略以：「病患（壬○）除左膝窩、右膝窩淤血外， 其他身體包括肛門無明顯外傷」，經製作該函之醫師丙○○ 於審理時證稱：無法由壬○肛門狀況判斷是否下強暴所致， 遭肛交侵害之肛門是否有異狀，由法醫判斷，伊的經驗不多 等語（見本院審理卷二第141 至143 頁），是其證言，尚不 足採為被告沒有性侵害壬○之有利證據。
㈨綜上，被告所辯及其辯護人所辯，應屬卸責飾詞，委無可採 ，被告強制性交及乘機性交犯行事證明確，均堪認定。 恐嚇罪部分：
訊據被告雖矢口否認有恐嚇壬○之犯行，被告及其辯護人辯
稱：壬○常對被告大、小聲，不服被告管教，且有持刀與祖 母相向，壬○本身有暴力傾向，豈會怕被告恐嚇，被告並未 恐嚇壬○云云。然查：
㈠①證人壬○於94年6 月15日偵查中指稱：「（你說不要，阿 伯會恐嚇你嗎？）他會恐嚇我說，如果我把這件事講出來的 話，他要殺我全家」、「（阿伯對你性侵害完之後，是否有 恐嚇你不要講出去，不然要殺你全家？）是」、「（是每次 性侵害你之後都會這樣講，還是有時候？）有時候」、「（ 阿伯講這種話大概講了幾次？）滿多次的，10到15次」、「 （阿伯講這種話，你會不會害怕？）我不說出來就沒事了」 、「（所以你因為害怕，所以不敢說出來？）是」、「（5 月5 日你到警察局做筆錄以後到現在，阿伯有沒有去你家找 過你？）我從育幼院回家之後，隔天他就來我家找我，他來 找過我很多次」、「（他去找你做什麼？）他叫我把筆錄撤 銷，並說要我跟法官講，警訊筆錄是警察逼我說的，如果我 不這樣說，警察就會打我」、「（阿伯去找你時，有沒有說 如果你不把筆錄撤銷的話，要殺你全家，還是其他讓你害怕 的話？）他說如果我不撤銷的話，我爸爸工作就沒了，我爸 爸跟我都不好過」、「（今早戊○○是否有到你家恐嚇你？ ）他就一直說，你要告的話，如果我被關，我在外面還有朋 友，會去找你報復，並說下午你去法官（按應係檢察官之誤 ）那邊，法官問你這件事情是不是真的，他叫我跟法官講根 本沒有這件事，要我說是警察逼我講的，如果我不這樣做， 還是要告的話，那大家就走著瞧」、「（今早有沒有告訴你 爸爸這件事？）有」、「（你爸爸怎麼說？）他很生氣，沒 有說話」、「（今早戊○○恐嚇你的事情，是否有跟爸爸講 ？）我有跟他講，我中午的時候在法庭外面有跟爸爸講」等 語（見5458號偵查卷一第26、28、30、31、34頁）。②證人 壬○於本院審理中證稱：「（從金山回到家裡有無將在金山 發生的事情告知他人？）沒有」、「（為何沒有跟其他人說 這件事？因為被告說如果我講的話，要殺我家人）」、「（ 他說要殺你家人是在何時、地跟你講的？）我忘記了，但我 只記得他有講」、「（《審判長提示5458號偵卷一第31頁》 對於你在偵查指述，被告是否有說這些恐嚇的話？）被告有 說要對我全家怎麼樣」、「（我《被告》有沒有講要讓你爸 爸沒有工作做？）有」等語（本院審理卷一第276 、283 、 295 頁）。
㈡證人己○○於94年6 月15日偵查中證稱：「14有講到他很多 被恐嚇的事」、「（14跟你講被恐嚇的內容為何？）14講阿 伯對他說『如果把我們之間的事情說出去的話，我就跟你同
歸於盡，再殺你全家』，大約是這些內容」、「（14在跟你 陳述這些過程時，他的情緒如何？）剛開始時，有點情緒崩 潰，快抓狂的情形，講到後來就開始掉眼淚，愈講愈傷心， 就像剛才他在旁邊也有失控、哭泣」、「（14有無告訴你戊 ○○何時恐嚇他？）5 月5 日以前有恐嚇他，5 月5 日通報 安置從育幼院回汐止之後，也有恐嚇他…」等語明確（見 5458號偵查卷一第33頁），則以壬○向其師長陳述上開被害 情節時，態度失控，情緒崩潰哭泣，以壬○之年齡、智能、 所受教育程度，若非確屬實情，衡情自不致於有此能力杜撰 逼真之情境。再參以前開壬○之臺灣大學附設醫院之精神鑑 定報告中亦載明「壬○自身被害過程之主體陳述，確為本身 之親身親歷，非為妄想或杜撰」等語（見5458號偵查卷二第 197 至214 頁）。
㈢綜上證人壬○所證述被告前開之恐嚇犯行，應為實情，而可 採信。是被告此部分所辯，應屬卸責飾詞，委無可採。此部 分事證明確，被告恐嚇犯行堪以認定。
引誘施用第二級毒品罪部分：
訊據被告於本院審理中固坦承在前開汐止市黨部施用安非他 命，約每星期一次等情（見本院審理卷二第157 、158 頁） ，惟矢口否認有引誘壬○施用毒品犯行，其及辯護人辯稱：