臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 96年度基簡字第245號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第1065號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 以下簡稱「聲請書」）之記載（詳如附件），並補充暨更正 如下：
㈠被告乙○○前曾犯網路詐欺案件（詐欺取財既遂），經本院 於民國93年1 月8 日，以93年度少連簡字第1 號判決有期徒 刑三月、緩刑二年，俟93年2 月13日判決確定（非累犯）。 ㈡被告明知自己並無出售中古行動電話之真意，猶利用網路刊 載拍賣中古行動電話之訊息，使不知情之劉絮婕因而陷於錯 誤，並於得標後，按諸被告指示，將現金新臺幣（下同）2, 800 元匯入聲請書所載之不知情丙○○帳戶；又被告本擬藉 諸聲請書所載方式，利用不知情之丙○○以輾轉取得劉絮婕 之上開財物，乃因丙○○警覺其行止有異，致未能取財得逞 。
二、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第三項、第一 項之詐欺取財未遂罪。
㈡查刑法第三百三十九條第一項（以下均簡稱「本法」）之規 定本身，無論觀其構成要件，抑其法律效果，固因俱無變動 ，而無法律變更暨新舊法律比較之可言（參見下列【附註】 ）；惟因本法之罰金刑僅規定「或科或併科（新臺幣）一千 元以下罰金」，是其最低數額之宣告，即應回歸適用刑法第 三十三條第五款之總則規定限制。又被告行為後，刑法第三 十三條第五款所定之罰金刑最低數額業有修正；茲依修正前 刑法第三十三條第五款「罰金：（銀元）1 元以上。」暨現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條所定折算比例而 為換算，本法之罰金最低額度本應為銀元1 元即新臺幣3 元 。乃依修正後刑法第三十三條第五款規定，即「罰金：新臺 幣1,000 元以上，以百元計算之。」本法之罰金最低額度業 已提高為新臺幣1,000 元。據此而為比較適用，修正後刑法 第三十三條第五款之規定，顯然較不利於被告，本諸刑法第
二條第一項所揭櫫之「從舊從輕」原則，本法有關罰金刑之 宣告，自仍應適用修正前刑法第三十三條第五款規定，以銀 元1 元即新臺幣3 元為其所得宣告之最低數額（最高法院95 年度第八次刑事庭會議決議㈠⒈參照）。
【附註】
按為呼應刑法第三十三條第五款之修正，刑法施行法第一條 之一第一項雖規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。」（95年 6 月14日制定公布，並因配合刑法之修正施行，依刑法施行 法第十條、第十條之一規定，自95年7 月1 日開始施行）； 然考量刑法新制施行以後，刑法分則編所定罰金已無「罰金 罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例」之適用，為使罰金數額趨於一致，避免新舊法律之比 較適用，刑法施行法第一條之一第二項遂規定「九十四年一 月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」即在95年6 月 30日以前，刑法分則編所定罰金之貨幣單位固為銀元，且部 分條文亦應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定提高 倍數；且自95年7 月1 日以後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位則為新臺幣，並應一律依刑法施行法第一條之一第二項 規定，提高其倍數為三倍或三十倍不等。惟經互為折算結果 ，無論新制施行前、後，刑法分則編所定罰金數額之內涵實 無不同；即刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位，雖已由「銀 元」改為「新臺幣」，然法院所得判處之罰金最高數額實並 無二致，即所涉刑罰之實質內涵俱未變更。是自95年7 月1 日起，刑法分則編所定條文雖應一律適用刑法施行法第一條 之一之規定（而不得再適用罰金罰鍰提高標準條例第一條之 規定），然此既非法律變更，亦核無新舊法律比較適用之問 題。
㈢又被告行為後，刑法未遂犯有關「得按既遂犯之刑減輕」之 規定，雖已由原第二十六條第一項前段，移列至現行第二十 五條第二項後段，然考其修正理由略謂：「現行條文第一項 （舊法第二十五條第一項）係就一般未遂犯之成立要件所設 之規定；至一般未遂犯之處罰要件與處罰效果，則於本條第 二項（舊法第二十五條第二項）及（舊法）第二十六條前段 分設規定... 在立法體例上，實屬不妥，爰將第二十六條前 段關於一般未遂犯處罰效果之規定，改列於本條第二項後段 （現行法第二十五條第二項後段），而使本條規範一般未遂
犯之規定趨於完整，第二十六條則專為規範不能未遂，以利 體例之清晰。」足見，是項條次之變更，實未致生「未遂犯 得減輕其刑」之實質內涵變動，是其自非刑罰法律之變更， 而不生新舊法律比較適用之問題。爰依現行刑法第二十五條 第二項後段，減輕其刑。即有期徒刑減輕者，應依刑法第六 十七條規定，就其最高度及最低度同減輕之；拘役減輕者， 應依刑法第六十八條規定，僅減輕其最高度；至其罰金刑減 輕部分，則因本法罰金刑查有修正前刑法第三十三條第五款 規定之適用（參見前述㈡），參照刑法第六十七條、第六十 八條有關罰金加減方法修正理由：「修正前刑法第三十三條 第五款現定，罰金為銀元1 元以上，既已經修正為新臺幣1, 000 元以上，當不致因加減其最低度而產生不滿1 元之零數 ，是自應與有期徒刑相同，許其最高度及最低度同加減之。 」暨新舊法比較應就罪刑有關共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議一㈣參照） ，自應併適用修正前刑法第六十八條規定，僅減輕其最高度 。
㈣被告雖辯稱：伊輕度智能不足云云，並提出診斷證明書1 紙 為證。然查：
⒈責任能力之判斷標準：
被告行為後，刑法第十九條之規定，雖已併有文字修正；然 按對於行為時精神狀態異常之行為人，以其行為欠缺責任能 力為由，而予以特別刑事處遇之立法體例，不外下列二者： 生物學或醫學方式之立法體例；法學方式之立法體例。 茲我國刑法於94年1 月7 日經立法院三讀修正以前，固係採 法學方式之立法體例，即舊刑法第十九條第一項：「『心神 喪失』人之行為，不罰。」舊刑法第十九條第二項：「『精 神耗弱』人之行為，得減輕其刑。」於94年1 月7 日經立法 院三讀修正以後，則係改採生物學或醫學方式之立法體例， 即刑法第十九條第一項：「行為時因『精神障礙』或其他『 心智缺陷』，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力者，不罰。」刑法第十九條第二項：「行為時因前項 之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 減低者，得減輕其刑。」並定自95年7 月1 日施行。惟參諸 本條修正理由：「關於責任能力之內涵，依當前刑法理論 ，咸認包含行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而 行為之能力。至責任能力有無之判斷標準，多認以生理學及 心理學之混合立法體例為優。易言之，『區分其生理原因與
心理結果二者，則就生理原因部分，實務即可依醫學專家之 鑑定結果為據，而由法官就心理結果部分，判斷行為人於行 為時，究屬無責任能力或限制責任能力與否。』在生理原因 部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部 分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能 力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低為斷。... 」足見，行 為人欲主張刑法第十九條規定，以「無責任能力」免責，或 以「限制責任能力」而減輕其刑者，除在客觀上，須已罹患 「足可導致其行為當時產生精神障礙之精神疾病」，並須「 該犯罪行為果係因此項精神疾病之所誘發」；且關此「精神 疾病」事由之有無（即修正理由所稱之「生理原因」），固 因事涉專業，而應委由精神醫學專家施以精神鑑定，惟就「 精神疾病與犯罪行為彼此間之關聯」而言（即修正理由所稱 之「心理結果」），則屬法官本其職權所應暨所能判斷。易 言之，刑法第十九條規定雖曾經修正，然就攸關行為人責任 能力之判斷標準，無論修正前、後，實俱無二致，此亦可自 最高法院85年度臺上字第6071號判決對於舊刑法第十九條之 闡釋：「按刑法上所謂之心神喪失或精神耗弱，係指行為時 之精神，對於外界事務之判斷力，較之普通人之平均程度顯 然減退者而言。又犯罪行為人精神是否耗弱，固屬醫學上精 神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人，予以診 察鑑定，不易判斷。但精神耗弱，仍屬於行為有責性之判斷 範圍，其認定應由法院依職權為之，不得視為一種單純之醫 學或心理學上概念，進而以此概念代替法院之判斷，故縱經 醫學專家鑑定行為人之精神狀態，提供某種概念，亦不過作 為法院判斷之資料而已，法院非不得綜合全部調查所得資料 以判斷行為人於行為時有無精神耗弱之情事。」窺其梗概。 即刑法第十九條規定雖曾有修正，然此影響所及，不過僅止 於「立法體例」之不同（按：舊刑法第十九條規定，係以法 學方式為其立法體例；惟現行刑法第十九條規定，則係改採 生物學或醫學方式為其立法體例），至其修正前、後之法條 文義之於「責任能力之判斷標準」而言，則無分軒輊，即： 無論法律修正前、後，行為人均須兼具修正理由所指之「 生理原因」及「心理結果」，否則即無由獲邀刑法第十九條 減免其刑之寬典；又行為人之「生理原因」，固因事涉專業 ，而應委由精神醫學專家施以精神鑑定，惟其「心理結果」 之具備，則恆屬法官本其職權所應暨所能判斷。準此，關此 立法體例之修正，自非刑罰法律之變更，而不生刑法第二條 第一項新舊法律比較適用之問題。本院並應逕適用裁判時之 有效法律即現行刑法第十九條規定，為本案責任能力之判斷
依據。
⒉本案情形：
查被告究否輕度智能不足，雖非本院所能擅斷，然參諸首開 說明，核亦足見被告之輕度智能不足與本案詐欺行為間之關 聯，恆屬本院所能暨所應職權判斷，要非一經醫學鑑定為「 輕度智能不足」，即得不問緣由，一概認為被告行為之際， 必係處於無責任能力或限制責任能力之狀態。蓋行為人必須 「生理原因」及「心理結果」兼備，方能主張刑法第十九條 減免其刑之規定；是其經醫學鑑定之結果，雖認「生理原因 」已備，即在客觀上，行為人業已罹患「足可導致其行為當 時產生精神障礙之精神疾病」，然倘「該犯罪行為並非是項 精神疾病之所誘發」，當亦不容行為人假藉其「生理原因」 而脫逸一己之行為責任。乃就本案情節而論，觀諸「被告利 用不知情林建龍之金融帳戶以遂自己詐欺取財犯行」之犯案 過程，核已足見被告匿藏一己身分之企圖及其心思之縝密； 尤以被告見丙○○心生警覺，猶知藉諸電子郵件對被害人劉 絮婕聲稱：「妳叫丙○○不要報案... 不要寄轉帳收據資料 和身分證給丙○○... 我還妳2,800 元，妳叫他不要報案.. . 我有領一份殘障手冊，原諒我... 」（參見臺灣臺北地方 法院檢察署95年度偵字第21024 號偵查卷第16頁），則其行 為辨識暨控制能力之具備，當更無可疑，且益徵被告利用自 己「輕度智能不足」以脫逸責任之居心，並尤堪據為「被告 斯時之精神狀態，應非已至其行為辨識力或控制力有所瑕疵 」之認定。茲被告於行為當時，既猶有「辨識其行為違法， 以及依其辨識而行為」之相當能力，就令被告乃「輕度智能 不足」之人，然其「本案詐欺犯行顯然並非是項精神疾病之 所誘發」，遑論恃此圖邀刑法十九條減、免其刑之寬典。據 此，因認本案核無適用刑法第十九條規定之餘地。 ㈤刑之酌科：
⒈本院審酌被告不思以正當工作獲取金錢，妄想以詐欺方式不 勞而獲，觀念本屬偏差；兼衡量被告前甫因網路詐欺案件（ 詐欺取財既遂），經判決緩刑在案，乃於緩刑期滿後，竟以 相似手法再犯本案，甚且變本加厲，妄圖藉由不知情林建龍 之金融帳戶以匿藏一己之身分等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以期相當。
⒉易科罰金之宣告：
按易刑處分，即易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準 及期限，於新法施行後，亦應為新舊法律之比較適用（最高 法院95年度第八次刑事庭會議決議㈡參照）。查被告行為 後，刑法第四十一條規定業已併有修正。茲依修正前刑法第
四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」， 暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定（業因配合 刑法修正而經公告刪除）：「依刑法第四十一條易科罰金或 第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百 倍折算一日」，被告行為時之易科罰金折算標準，本應以銀 元300 元折算1 日，經以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例第二條規定之折算比例，換算其單位幣值為新臺幣，即 應以新臺幣900 元折算1 日。較之95年7 月1 日修正施行之 刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易 科罰金」，修正前之折算標準顯然較有利於被告，按諸首開 說明，本件自應適用修正前刑法第四十一條第一項前段暨修 正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，諭知如主文所示之 易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條 第二項，刑法第二條第一項、第三百三十九條第三項、第一 項、第二十五條第二項、修正前刑法第四十一條第一項前段 ，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，逕以 簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 書記官 王一芳
附錄論罪法條：
刑法第339條第3項、第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 96年度偵字第1065號 被 告 乙○○ 男 27歲（民國○○年○○月○日生） 住基隆市○○區○○路77巷20號3樓 國民身份證統一編號：Ｚ000000000號 選任辯護人 陳英鳳 律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法所有，在基隆市○○區○○路77巷20 號3樓住處上網，於網際網路上虛設拍賣網頁，致劉絮婕陷 於錯誤，於95年4月20日向乙○○購買商品，並依乙○○之 電子郵件所囑，前往新竹市○○街郵局，匯款新台幣2800元 ，匯入在網路上從事網路拍賣商品之丙○○所有之中國信託 商業銀行新店分行000000000000號帳戶內。乙○○再上網向 丙○○購買價格350元之USB晶片傳輸機，復以電子郵件要求 丙○○將該晶片傳輸機及「溢匯」之2450元，以包裹方式寄 送至乙○○上開住處。丙○○感覺有異，向中國信託銀行查 知匯款人身份並非乙○○，乃發覺上情，報警查獲。 二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方法院 檢察署，呈請臺灣高等法院檢察署核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：被告乙○○之自白，證人丙○○之證詞，郵政跨行匯 款單，中國信託商業銀行存簿及交易紀錄，電子郵件影本。 二、法條：刑法第339條第1項詐欺罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 96 年 2 月 6 日 檢 察 官 甲○○
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 96 年 2 月 8 日 書 記 官 陳威志
附錄本案所犯法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。