臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度交訴字第3號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 郭宣辰律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第3949號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨
任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失而致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。緩刑叁年。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用起訴書（如附件）之記載，並 補充：被告甲○○於本院之自白（民國96年2 月7 日審判筆 錄參照）。
二、程序事項：
查本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告以及辯護人之意見後， 本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由 受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。三、按刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行（下稱 新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2 條第1 項之規定， 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於 新法施行後，固應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊 從輕」之比較。惟本案被告之犯罪時間為95年8 月20日，斯 時新法業已正式施行，核無新舊法比較適用之問題，應逕行 適用行為時之新法。又依刑法施行法第1 條之1 之規定：「 中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6 月26日至94 年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」 ，相關分則法律之罰金刑，自應依上開規定配合調整。據此 ，刑法第276 條第2 項之規定，因非屬72年6 月26日至94年 1 月7 日所新增或修正之條文，應就其所定罰金數額提高為 三十倍，亦即為新臺幣90,000元以下罰金。四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人 於死罪。本院審酌被告素行良好，其身為港區專職駕駛
跨載機之人，本應提高注意義務，卻因一時疏忽造成被 害人死亡之結果，固屬不該，惟慮其已與被害人家屬達 成和解賠償損害，有偵查卷附基隆市中山區調解委員會 調解書可參，且犯後坦承之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
(二)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認其經 此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告 之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3 年，以勵來 茲，用啟自新。
五、適用之法律依據：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條，刑法第276 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 交通法庭法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 書記官 盧鏡合
附錄論罪法條：
刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵字第3949號 95年度偵字第4339號
被 告 甲○○ 男 46歲（民國○○年○月○○日生） 國民身份證統一編號：Ｚ000000000號 住基隆市○○區○○路43巷36號4 樓上列被告因業務過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、甲○○為交通部基隆港務局棧埠管理處跨載機操作士，駕駛 跨載機作業為其執行業務之行為，為從事業務之人。民國95 年8 月20日下午7 時許起，甲○○駕駛SC-34 號跨載機，在 基隆港務局棧埠管理處西岸貨櫃儲運場北櫃場當班作業（當 值C 班，當班時間自95年8 月20日下午7 時起，至翌日凌晨 3 時30分止）。同日下午11時50分許，甲○○駕駛上開跨載 機行經上開北櫃場第一貨櫃中心地磅區○○道路右轉2 、3 區○道路行駛，當時儲櫃區燈照明亮，該跨載機四邊均有照 明燈正常開啟，視距良好，並無不能注意之情形。甲○○明 知當時貨櫃車在該區往來頻繁，有許多貨櫃車司機行經車道 至貨櫃出入站辦理出站手續，依一般駕駛規則，原應注意車 前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當時情形又無不能注 意之情事，竟疏於注意，適有貨櫃車司機林瑞麟自貨櫃出入 站辦畢出站手續，於走回其駕駛之車號616-KD拖車途中，吳 德未注意林瑞麟行走於車道上，其駕駛之SC-34 號跨載機左 側在上開路口撞及林瑞麟，致林瑞麟顱內、胸內出血併右腳 骨折，經送醫後不治死亡。
二、案經本署檢察官據報相驗自動檢舉及內政部警政署基隆港務 警察局移送偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告甲○○固承認於上開時、地駕駛跨載機作業行經該 肇事路口之事實，惟矢口否認涉有業務過失罪嫌，辯稱：不 知撞到林瑞麟云云。惟查，上開犯罪事實，業據被害人林瑞 麟之家屬郭淑惠、林芝瑩、乙○○於偵查中指述，並據證人 蘇一郎、張幸士於偵查中證述綦詳，並有本署勘筆錄、現場 照片、現場平面圖、現場平面草圖、上開貨櫃場分班輪值作 業表、安全衛生作業守則附卷可稽。另本件被害人林瑞麟因 此死亡，亦經本署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆 錄、相驗屍體證明書、驗斷書及相驗照片在卷可憑。按本件 死亡車禍發生之地點係在港埠貨櫃儲運場，雖非道路交通安 全規則所稱之道路，惟為求港埠貨櫃場區之交通安全，本即 應有一定之安全準則可循，而一般駕駛人在非屬道路交通安 全規則之道路上行駛，所能遵循並要求其他駕駛人或行人遵 守者，當亦係以道路交通安全規則為依據，是基於法律規範 目的之同一性，應得參考道路交通安全規則之規定。按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施， 道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，是本件被告參諸 上開道路交通安全規則所揭櫫之原則規定，自有為此相同注 意之義務，而依肇事時之現場狀況皆良好，被告無不能注意 之情事，竟疏未注意而撞擊被害人致死，足見被告之駕駛跨
載機行為顯有過失。再如上開本署檢察官相驗所見，被害人 林瑞麟確因本件車禍致死，則被告過失行為與被害人之死亡 結果間，自具有相當因果關係，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死 罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日 檢察官 丙 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日 書記官 辜 鈞 珩
附錄所犯法條：
刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。