給付借款
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,95年度,606號
CYDV,95,訴,606,20070227,2

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第606號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　全力工程有限公司
法定代理人　乙○○(已殁)
特別代理人　丙○○
被　　　告　戊○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰陸拾壹萬陸仟壹佰壹拾柒元，及自民國九十五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之六‧二五計算之利息，並自民國九十五年二月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用貳萬陸仟玖佰叁拾捌元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：被告全力工程有限公司（下稱全力公司）以 被告戊○○為連帶保證人，於民國94年08月19日簽立借據， 並於94年8月22日向原告借用新台幣（下同）300萬元，借款 期間至94年08月19日止，以每個月為一期，按月平均攤還本 息，目前約定之利息為年息百分之6.25，且如有一期未依約 履行，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，並逾期清 償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按 上開利率百分之20計付違約金。詎被告全力公司自95年02月 22日起即未依約繳納本息，原告屢向被告全力公司催討，被 告均置之不理，拒不清償，依約已視為到期，目前當欠本金 2,616,117元 。而被告戊○○既為連帶保證人自應負連帶保 證責任等語，並聲明如主文所示。
三、被告全力公司對原告主張之事實並不爭執，惟以公司現無錢 可還置辯，並聲明駁回原告之訴。
四、原告主張之上開事實，已據其提出借據影本及契約約定書影 本、放款帳卡明細表（正本發還，影本附卷）為證，而被告 戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執；被告全力 公司則對原告主張之事實並不爭執，僅以公司現無錢可還置 辯。依民事訴訟第280條第1、3項所定，已視為自認（參後 附法條），自堪信原告前開之主張為真實。




五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約 金 ，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別 定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給 付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文。而 所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對 於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字 第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務 人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責 任，民法第273條亦有明文 。如前所述，借款主債務人全力 公司因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債 務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被 告戊○○依上開規定，亦應負連帶清償責任。從而，原告依 消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如 主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　27　　日 民一庭法　官　馮保郎
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　王立梅
民事訴訟法第 280 條 （舉證責任之例外－視同自認）當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。
當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。