臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度易字第172號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 王麒炫
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5773
號），本院判決如下：
主 文
王麒炫無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王麒炫可預見提供其金融機構帳戶予他 人使用，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯 罪，竟仍基於縱幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之未必故 意，於民國105 年7 月25日下午3 時15分許，在雲林縣○○ 鄉○○路00號之7-11便利商店褒忠門市，以宅配方式，將其 申辦之中華郵政股份有限公司新莊郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱新莊郵局帳戶）之儲金簿、金融卡，寄送予真 實姓名年籍均不詳，綽號「吳志清」之詐騙集團成員，並將 上開帳戶之密碼告知該詐騙集團之某成員。嗣該詐騙集團取 得被告之新莊郵局帳戶之儲金簿、金融卡及密碼後，該詐騙 集團所屬成員，即共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，分 別於附表所列時間，各以附表所示之詐騙方法，使被害人楊 崑三、告訴人林宏政及陳韻傑等人均陷於錯誤，分別於附表 編號1 至3 號所列匯款時、地，各匯附表所列款項至被告之 新莊郵局帳戶內。嗣告訴人楊崑三、林宏政及陳韻傑查覺受 騙報警，始悉上情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知 無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存 在時，即不得遽為被告犯罪之認定，最高法院30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。再按刑事訴 訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之
證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度台上字 第128 號判例意旨可參。
三、本件公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財嫌，無非係以被害人楊 崑三、告訴人林宏政、陳韻傑之警詢中指述，佐以被害人楊 崑三之內政部警政署反詐騙案件紀錄表1 紙（警卷第22頁） 、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表影本1 紙（警卷第24頁）、郵政入戶匯款申 請書影本1 紙（警卷第26頁），告訴人林宏政之內政部警政 署反詐騙案件紀錄表1 紙（警卷第27頁）、臺北市政府警察 局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 1 紙（警卷第28頁）、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明 細表影本2 紙（警卷第32頁），告訴人陳韻傑之內政部警政 署反詐騙案件紀錄表1紙（警卷第34頁）、金門縣警察局金 城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 紙（ 警卷第35頁）、金門郵局郵政存簿儲金簿封面及內頁明細影 本各1 紙（警卷第37頁），以及被告王麒炫之新莊郵局帳號 00000000000000號開戶資料、申請變更帳戶事項申請書、客 戶歷史交易清單各1 份（警卷第39頁至第43頁）、被告王麒 炫與「鑫富借款」之通訊軟體LINE對話翻拍照片27張（警卷 第44頁至第70頁），為其論據。
四、訊據被告固坦承於105 年7 月25日，在統一超商褒忠門市內 ，將其所申辦之新莊郵局帳戶儲金簿、金融卡寄出給自稱「 吳志清」之人收受，並用LINE告知密碼等情，惟堅決否認有 何幫助詐欺之犯意，供稱：我是要辦貸款，因為對方說戶頭 要先給他，之後撥款下來及還錢都是用這個戶頭等語（本院 卷第68頁至第71頁）。
五、經查，被告於105 年7 月25日，在統一超商褒忠門市內，將 其所申辦之新莊郵局帳戶儲金簿、金融卡寄出給自稱「吳志 清」之人收受，並用LINE告知密碼，其後被害人及告訴人2 人等均因受騙而將款項匯入被告之新莊郵局帳戶等節，業經 被告供承不諱，並有被害人楊崑三、告訴人林宏政、陳韻傑 之警詢中指述，及上開告訴人、被害人提供之匯款憑證、報 案資料、被告帳戶開戶資料、帳戶明細等資料足以佐證。然 本案應予究明者，係被告將上開存摺及提款卡寄出並提供提 款卡密碼，是否係基於幫助他人遂行詐欺取財犯罪之不確定 故意所為？
六、被告供稱：伊當時在種水果前幾年沒有收入，因為急著要投 資一個機會，欠錢使用，於是想要貸款約新臺幣（下同）8
萬元。伊在網路上尋找借錢廣告，找了4 、5 家貸款業者， 先找到一家願意貸10萬元，並要求伊用黑貓宅急便寄出存摺 、提款卡，但伊希望電話聯繫該貸款業者，對方以通訊軟體 LINE表示耳朵不方便接聽電話，伊覺得有異，於是又上網尋 找其他借錢廣告，才找到「鑫富借款」。經「鑫富借款」以 LINE與伊聯絡，向伊表示前家貸款業者是騙人的，伊認為受 騙，於是將已經用黑貓宅急便寄出之存摺攔回，再與「鑫富 借款」談定借8 萬元，一個月利息400 元之條件，後來伊將 存摺、提款卡依「鑫富借款」之指示寄給「吳志清」，並提 供密碼，約定星期日在7-11面交貸款款項，對方沒有回訊息 ，到了星期一，伊認為又遇到詐騙了，就去郵局辦止付等語 （本院卷第75至79頁），並提出伊與「鑫富借款」之通訊軟 體LINE對話翻拍照片27張（警卷第44頁至第70頁）為其佐證 。依被告所述，其先寄出存摺、提款卡給第一間貸款業者， 後又攔回，改寄給「鑫富借款」所提供之地址及收件人等情 ，有上開LINE對話翻拍畫面在卷可佐，堪信確有其情。而第 一間貸款業者係給予貸10萬元之條件，較之「鑫富借款」更 加優惠，被告供稱因為認為第一間貸款業者不接電話，害怕 被騙，所以捨棄已經談妥之第一間貸款業者，改寄給「鑫富 貸款」等語，實難認為與常情相違。反觀若被告係基於幫助 他人犯罪之不確定故意，所考量之要點應係行為對於自己是 否有利、如何更為有利，殊無必要特意篩選幫助犯罪之對象 。是被告所供述因急於貸款，相信自稱「鑫富貸款」所說之 內容而提供帳戶，並無幫助他人犯罪之意思等語，當屬可信 。
七、此外，被告於105 年7 月25日（星期一）下午將存摺、提款 卡寄出，於同年月26日追問是否收到寄出物品、於27日追問 會計是否可撥款，並於28日與「鑫富借款」相約撥款時間， 其主動提出星期六（30日），後經「鑫富借款」推託而約定 星期日（31日），其於星期六（30日）再次詢問可否提早至 當日撥款，「鑫富借款」仍表示星期日（31日）下午始能撥 款等情，有上開聊天畫面可資證明。該聊天畫面訊息時間連 續，與一般人生活上使用通訊軟體以文字即時對話之情況並 無不同，當屬被告當時與自稱「鑫富借款」鄭先生之真實對 話過程。依上開對話足認被告當時需錢甚急，且相信自稱「 鑫富借款」鄭先生與其談定之借款細節。又被告於同年8 月 1 日察覺有異，自行至嘉義市郵局辦理停戶之際，帳戶內尚 有告訴人等轉入之8 萬餘元未及被提領，可見被告與使用其 帳戶之詐騙集團成員確無共同利益，亦可佐證被告並無提供 帳戶幫助他人遂行犯罪之意思。
八、公訴人雖以被告與「鑫富貸款」之對話中並無討論要提供金 融帳戶以及用途，被告竟自行提供，且曾從事保險業務員工 作，對於金融市場運作有基本認識，又被告已經有警覺被第 一間貸款業者詐騙而追回，仍然再次提供自己帳戶容任不詳 之人使用等語，而認被告應有幫助他人犯罪之不確定故意（ 本院卷第85頁至第86頁）。然查，依被告高中畢業之學歷， 以及當時未滿25歲之年齡、社會經歷，縱曾短暫從事保險業 務員，亦難苛求其對於授信、民間借貸等細節知識均詳細瞭 解，亦不能以被告有保險業務之知識背景，即認定被告在借 貸時毫無受騙之可能，推論其所辯無稽，再推論被告將其提 款卡及密碼交付告知他人必然係基於幫助他人犯罪之意思。九、綜上所述，依調查證據之結果，雖能證明被告將新莊郵局之 存摺、提款卡及密碼交付他人使用，然並無積極證據足以證 明被告主觀上有公訴意旨所指之幫助詐欺犯意，而檢察官就 此起訴之犯罪事實所提出之證據及推論，不足為被告有罪之 積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則 ，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本件經檢察官黃玥婷到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳基華
法 官 陳碧玉
法 官 李奕逸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
附表
┌──┬───┬───────────┬────┬────┬────┐
│編號│被害人│詐騙方法 │匯款時地│匯款金額│匯入帳戶│
│ │ │ │ │(新臺幣)│ │
├──┼───┼───────────┼────┼────┼────┤
│ 1 │被害人│詐騙集團成員於105年7月│105年7月│20萬元 │被告之新│
│ │楊崑三│29日上午10時許，偽冒楊│29日上午│ │莊郵局帳│
│ │ │崑三之友人，以電話向楊│11時27分│ │戶 │
│ │ │崑三借錢週轉云云，致楊│許，在高│ │ │
│ │ │崑三陷於錯誤，依詐騙集│雄市前鎮│ │ │
│ │ │團成員指示，至郵局臨櫃│區草衙一│ │ │
│ │ │匯款。 │路78號草│ │ │
│ │ │ │衙郵局 │ │ │
├──┼───┼───────────┼────┼────┼────┤
│ 2 │告訴人│詐騙集團成員於105年8月│105年8月│3萬元、2│被告之新│
│ │林宏政│1日上午11時許，偽冒林 │1日下午1│萬元 │莊郵局帳│
│ │ │宏政之友人，以電話向林│時43、44│ │戶 │
│ │ │宏政借錢軋票云云，致林│分許，在│ │ │
│ │ │宏政楊崑山陷於錯誤，依│臺北市松│ │ │
│ │ │詐騙集團成員指示，至便│江路85號│ │ │
│ │ │利商店自動櫃員機操作而│之便利商│ │ │
│ │ │受騙匯款。 │店自動櫃│ │ │
│ │ │ │員機 │ │ │
├──┼───┼───────────┼────┼────┼────┤
│ 3 │告訴人│詐騙集團成員於105年8月│105年8月│3萬元 │被告之新│
│ │陳韻傑│1日下午2時前之某時，偽│1日下午 │ │莊郵局帳│
│ │ │冒陳韻傑之大伯，以臉書│2時3分許│ │戶 │
│ │ │電話向陳韻傑之岳父借款│，在福建│ │ │
│ │ │，陳韻傑之岳父不疑有他│省金門縣│ │ │
│ │ │，於105年8月1日下午2時│金城郵局│ │ │
│ │ │許，以電話請陳韻傑匯款│ │ │ │
│ │ │至詐騙集團成員指示之帳│ │ │ │
│ │ │戶。 │ │ │ │
└──┴───┴───────────┴────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網