臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度簡上字第67號
上 訴 人 丙○○
被 上 訴人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國95年8月2日本
院朴子簡易庭95年度朴簡字第43號第一審判決提起上訴，並為訴
之追加，本院於96年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
被上訴人應給付上訴人新台幣參萬柒仟參佰柒拾柒元，及自民國九十五年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘追加之訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔新台幣伍佰陸拾貳元，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。 又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原 訴變更或追加他訴，無須得被告同意。此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。此規定依民事訴 訟法第436條之1第3項之規定，對於簡易程序之第一審裁判 之上訴程序亦準用之。又所謂請求之基礎事實同一，係指變 更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在 同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 者，即屬之。本件上訴人在原審主張其買受被上訴人所有坐 落嘉義縣朴子市○○○段184之72地號土地（下稱系爭土地 ）及同段504建號房屋（門牌號碼為嘉義縣朴子市大槺榔108 3巷4號，下稱系爭房屋），其於訂約後，於民國93年7、8月 份進入系爭房屋裝潢翻修，並添購家具，共支出裝潢與家具 費用新臺幣（下同）307,700元。又於94年1月起陸續向訴外 人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）代繳被 上訴人積欠之借款利息，共支出37,377元，嗣因被上訴人遭 訴外人曾素娥聲請查封拍賣，造成上訴人之損害，爰依民法 第226條之規定請求被上訴人賠償345,077元之損害，於本院 併追加依不當得利及無因管理之法律關係（按：上訴人業於 95年10月4日以言詞追加不當得利為請求權基礎，雖其嗣後
於95年10月23日以書狀復表明欲「變更」為依不當得利請求 權請求，惟核上訴人既已追加不當得利請求權此一訴訟標的 ，自無庸再為訴之變更，足見其95年10月23日之書狀所載「 變更」之用詞，乃係誤載，仍應認其係「追加」之意）請求 被上訴人給付345,077元及遲延利息。上訴人於本院追加上 開訴訟標的法律關係之請求仍援用原請求之訴訟資料及證據 ，一併請求本院審理，上訴人先後數請求主要爭點既有共同 性，請求基礎又有關連性、同一性，且證據資料之利用上亦 有一體性，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理， 藉以一次解決本件之紛爭，揆諸上述說明，上訴人數請求基 礎事實應屬同一。雖被上訴人不同意上訴人前揭訴之追加， 然按諸前開法文及說明，於法並無不合，應予准許，合先敘 明。
二、上訴人主張：被上訴人於93年5月8日，委託訴外人曾素娥為 代理人，出售系爭土地及系爭房屋，雙方約定買賣價金為19 4萬元，上訴人於訂約後，於93年7、8月份進入系爭房屋裝 潢翻修，並添購家具，共支出裝潢與家具費用307,700元。 又被上訴人尚以系爭土地與房屋作為擔保，向訴外人國泰人 壽公司借款，上訴人為避免因被上訴人未按期還款致系爭房 屋、土地遭債權人國泰人壽公司拍賣，另於94年1月起陸續 向訴外人國泰人壽公司代繳被上訴人積欠之借款利息，共支 出37,377元。惟被上訴人遲未備齊資料辦理系爭土地與房屋 之移轉登記手續，嗣後系爭土地與房屋遭訴外人曾素娥即被 上訴人之債權人聲請拍賣，並經本院93年度執字第13367號 拍賣完畢，致本件買賣標的物已不能給付，此係因可歸責於 被上訴人之事由致給付不能，並因此造成上訴人上揭裝潢與 家具費用、代償銀行貸款等合計345,077元之損害，爰依民 法第226條第1項之規定，請求被上訴人賠償上揭損害；又被 上訴人雖和上訴人簽定房屋買賣合約但未依約交付移轉，惟 其受有因房屋整修而增加房屋之價值，且致使上訴人就該房 屋所為整修蒙受損失，於此部分顯非被上訴人得合法受益， 以及上訴人代被上訴人支付房貸利息部分均非被上訴人所得 合法受益，併依民法第176條第1項、第179條之規定，請求 被上訴人償還所代為支出之費用等情，並聲明：被上訴人應 給付345,077元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率百分之5計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決後， 上訴人提起上訴並為上述訴訟標的法律關係之追加，於本院 聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人345,07 7元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
三、被上訴人則以：被上訴人雖有請訴外人曾素娥代訂本件買賣 契約，然本件買賣標的無法移轉，係因訴外人曾素娥未辦理 啟封，且被上訴人並未同意上訴人於交屋前，可擅自進入屋 內裝潢或擺設家具，亦無同意由上訴人向國泰人壽公司繳納 借款利息；至上訴人所追加依據不當得利或無因管理請求權 所為之請求，被上訴人不同意其追加，且被上訴人因被人至 系爭房屋噴漆寫「這房子有糾紛不可來買」等字，造成被上 訴人無法將房屋依市價出售，白白損失1、2百萬元，是被上 訴人並無不當得利之事實；且上訴人為了自己之方便或主觀 意思隨意改造被上訴人之房屋，阻礙房屋正常出售，被上訴 人何來利之可言等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴及追 加之訴均駁回。
四、上訴人起訴主張被上訴人於93年5月8日，委託訴外人曾素娥 為代理人，出售系爭土地及系爭房屋，雙方約定買賣價金為 194萬元，上訴人於訂約後，於93年7、8月份進入系爭房屋 裝潢翻修，並添購家具，以及上訴人為避免因被上訴人未按 期還款致系爭房屋、土地遭債權人國泰人壽公司拍賣，另於 94年1月起陸續向訴外人國泰人壽公司代繳被上訴人積欠之 借款利息，共支出37,377元。惟嗣後系爭土地與房屋遭訴外 人曾素娥即被上訴人之債權人聲請拍賣，並經本院93年度執 字第13367號拍賣完畢，致本件買賣標的物已不能給付等語 ，業據上訴人提出買賣契約書、估價單、木發家具有限公司 訂貨單各1份以及國泰人壽公司收據16紙為證，並為兩造所 不爭執（按：被上訴人對上訴人翻修、添購家具支出費用之 數額有爭執），又經本院調閱該執行卷宗，系爭土地與房屋 由訴外人許家霖拍定，本院執行處並於94年6月29日核發權 利移轉證書，是本件系爭土地與房屋，已屬訴外人許家霖所 有，是上訴人此部分之主張，應堪認為真實。
五、至上訴人主張依民法第226條第1項債務不履行損害賠償、同 法第176條第1項無因管理費用償還、同法第179條不當得利 返還等規定，被上訴人應給付345,077元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息等語， 則為被上訴人所否認，並以前開等詞置辯，本院茲分別審酌 上訴人主張之上述請求權是否為有理由？如有，得請求之金 額為何？
㈠上訴人得否依民法第226條第1項為本件請求： ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例著有明
文。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當 時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情 形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結 果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即 有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條 件存在，而依客觀之審查，認為不必然發生此結果者，則 該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為 與結果間即無相當因果關係。
⒉茲分依上述規定認定上訴人主張之裝潢、家具支出費用及 代墊利息等二部分有無理由。
⑴裝潢、家具支出費用部分：
①經查，證人曾素娥於原審證稱：本件買賣契約是被上 訴人請其過去，由其代為簽訂契約，於簽約時就有說 明移轉登記時，還是要請被上訴人自己辦理，後來被 上訴人於93年6月7日搬家後約一個月，其就聯絡不到 被上訴人，所以也沒有辦法辦移轉等語（見原審卷第 61至64頁）；又證人邱泰能即本件買賣仲介人員於原 審證稱：契約訂立後，其有跟被上訴人確認過要賣房 子，但是在被上訴人搬家後不到一個月，就無法聯絡 被上訴人，而被上訴人之債權人曾素娥後來也不願意 啟封，因為曾素娥說賣的價金不足清償她和被上訴人 的債務等語（見原審卷第64、65頁），經核證人曾素 娥、邱泰能所述，被上訴人確實委任證人曾素娥代為 簽訂買賣契約，並同意買賣契約之內容，雖系爭土地 與房屋於買賣時，兩造均知悉買賣標的已遭被上訴人 之債權人曾素娥為假扣押查封，然被上訴人既同意出 賣系爭房屋與土地，即負有移轉買賣標的物所有權予 上訴人之義務，是本件被上訴人於買賣契約簽立後， 並未積極與被上訴人之債權人即證人曾素娥洽商撤銷 假扣押事宜，致系爭土地與房屋未能啟封辦理後續所 有權移轉登記，並遭本院拍賣且移轉所有權予第三人 所有，是被上訴人就本件買賣標的物給付不能，顯可 歸責，應堪認定。
②又查，依上訴人提出兩造不爭執真正之不動產買賣合 約書第2條附註：「本訂金為本票同額面額，票號Ｎ 0000000，甲（即被上訴人）、乙（即上訴人）雙方 約定於甲方提出完備證件後，乙方以現金交付予三閤 房屋保管後登記完畢和尾款一次交付於賣方。」，第 3 條及第9條約定「尾款新台幣一百五十四萬元，於 登記完畢三日內由承買人於銀行核貸完成時，支付予
賣方。」、「本件買賣標的物約定於登記完畢三日內 交尾款時，交與承買人掌管。」等語，是依兩造買賣 契約之約定，應於系爭土地與房屋均辦理移轉登記完 畢，且上訴人已給付全部買賣價金後，始將系爭房屋 與土地交與上訴人掌管，並未約定於上訴人繳清價金 前，上訴人得先行進入系爭房屋內做任何管理、使用 。
③再查，上訴人自承本件買賣僅由其開立發票人為葉曜 誠（上訴人自稱本欲改名為葉曜誠，故簽約與開立發 票時，均以葉曜誠名義為之，嗣後因故未改名）之本 票1紙作為訂金，交與證人曾素娥於買賣契約簽收後 當場再交予證人邱泰能，目前證人邱泰能已將本票返 還，足認本件上訴人實際上並未支付任何買賣價金， 且系爭土地與房屋亦未辦理所有權移轉登記，自不符 兩造契約約定應於上訴人交付所有價金後始交屋之約 定，故依照契約約定，系爭房屋尚未交屋，上訴人自 無權進入系爭房屋內為裝潢、整修。至上訴人主張有 事先經過證人曾素娥同意進入屋內裝潢，惟證人曾素 娥於原審證稱：訂立契約的時候，當時其有問上訴人 為何價錢那麼低，他說他還要進入裝潢。其並沒有作 特別的回應，因為房子是被上訴人的。至於上訴人有 沒有去問被上訴人，其不清楚。而且，這是契約訂立 的空閒中，其等閒聊，其問上訴人房子的用途，上訴 人有提到而已，並沒有很正式約定要上訴人進去屋內 做什麼事情。而其和邱泰能聯絡的時候，邱泰能也沒 有跟其說房子有裝修，其有跟上訴人通過兩次電話， 他也沒有跟其表示房子有裝修等語（見原審卷第62 頁至64頁），又證人邱泰能於本院94年度簡上字第 108號上訴人對證人曾素娥所提起之損害賠償事件行 準備程序時亦證稱：當時上訴人有跟證人曾素娥表示 他是做房地產投資，可不可以先進去整理，當時其有 說還要經過乙○○同意，至於是單純整理或裝潢無法 確定等語（見本院94年度簡上字第108號卷第31頁至 36頁），因此，即使不論證人曾素娥有無代理被上訴 人全權處理系爭土地、房屋買賣所有相關事宜，然依 證人曾素娥、邱泰能上開證述，本件系爭房屋上訴人 可否於價金交付前，即先行進入屋內裝潢，仍應獲得 被上訴人本人之同意，證人曾素娥縱使未刻意表示意 見，此應僅係單純沈默，不能認係同意上訴人裝潢翻 修之默示同意。且證人邱泰能於原審審理時亦證稱：
系爭房屋鑰匙由其交與上訴人，並未向被上訴人確認 價金交付前，要將系爭房屋交與上訴人使用等語（見 原審卷第65、66頁），上訴人復自承於本件買賣契約 訂立後，並未與被上訴人本人聯絡（見原審卷第68頁 ），此外，上訴人未能舉證證明有獲得被上訴人之同 意而得先行進屋翻修裝潢，是被上訴人抗辯上訴人未 獲得其同意，即擅自進入系爭房屋裝潢翻修並添設家 具，應堪認定。
④至證人邱泰能雖於原審審理時另證稱：簽約時證人曾 素娥同意上訴人整理屋況，並且知道房子要先交給上 訴人云云，然依前述，證人邱泰能於本院94年度簡上 字第108號損害賠償事件中業已證述系爭房屋是否可 先行整修，仍須被上訴人本人親自確認，是上訴人既 未獲得被上訴人本人親自同意進入系爭房屋先行翻修 裝潢，亦難以證人邱泰能於原審所述證人曾素娥同意 或知悉原告欲裝潢云云，即認上訴人得於契約約定之 交屋時間前，先行進入翻修裝潢系爭房屋。
⑤因此，上訴人在系爭房屋尚未交屋前，即擅自進入大 肆裝潢並擺設家具，業經認定如上，而一般房地買賣 ，於未交屋前買受人尚不得進入使用，更遑論為大幅 度之修繕、裝潢與擺設家具，是未交屋之房屋買賣， 於嗣後給付不能時，買受人應不會受有修繕、裝潢與 出資購買家具置於尚未交屋之契約標的內之損害，則 本件上訴人縱使支出修繕、裝潢與購置家具費用共支 出307,700元一節屬實，此亦係上訴人未經被上訴人 同意，自行甘冒風險所致，該損害與被上訴人之行為 ，並無相當因果關係，依前述判例意旨，被上訴人就 與其行為無相當因果關係之損害，自無須負損害賠償 之責。
⑵代墊利息部分：
①上訴人復主張其於簽訂本件契約時，有徵詢證人曾素 娥同意由其先行代繳被上訴人積欠訴外人國泰人壽公 司之利息，並於價金中扣抵等語，惟為被上訴人所否 認。經查，證人曾素娥於原審證稱：當時沒有提到上 訴人先去繳納利息，是上訴人已經裝潢完畢之後，在 94 年2月份，上訴人查到被上訴人有一些利息沒有繳 納，所以才會先去繳納利息，…，其看到合約書上有 寫房子可以登記給第三人，其有說如果上訴人房子一 直不賣，抵押利息越來約多，不可以找其等要，其意 思是要他們早一點辦過戶等語（見原審卷第63頁、67
頁），是上訴人主張證人曾素娥同意由其墊繳被上訴 人利息，並約定於買賣價金扣抵一節，尚難採憑，亦 與前述價金給付方式不符，應無可採。
②至證人邱泰能雖證稱有隱約談到此事云云（見原審卷 第66頁），然價金給付方式係契約至為重要事項，通 常會明確記載於契約中，應無所謂僅「隱約談到」之 情形，是難以證人邱泰能所述，即認定兩造之契約中 有約定價金給付方式包含由上訴人代繳被上訴人系爭 房屋貸款利息。
③從而，上訴人代被上訴人墊付之利息，並非兩造約定 之價金給付方式，而係上訴人自願代被上訴人繳付系 爭房屋與土地貸款利息，故上訴人此部分支出，尚與 被上訴人有無給付不能無涉，亦非因被上訴人給付不 能所造成之損害。況依上訴人提出附卷之國泰人壽公 司收據16紙所示，上訴人係分次於94年1月18日、同 年2 月4日、3月28日繳款，而證人邱泰能於原審證稱 ：上訴人知悉我們聯絡不到被上訴人，於93年底時， 有告知被上訴人說曾素娥不願意將系爭房屋啟封等語 （見原審卷第65頁），是上訴人於本件買賣契約訂立 後，且知悉被上訴人之債權人曾素娥就買賣標的不願 意撤銷查封，仍於簽約超過八個月後，未經被上訴人 同意，即自行代繳被上訴人房屋貸款利息，亦難認與 被上訴人給付不能之行為，有何相當因果關係。是上 訴人依民法第226條第1項之規定，請求被上訴人賠償 該代墊利息費用，為無理由，應予駁回。
㈡上訴人得否依民法第179條為本件請求：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。民法第179條前項定有明文。又不當得利之成立要 件有三，即：（一）被請求人受有利益；（二）致請求人 受有損害，且該損害與被請求人所受利益有因果關係；（ 三）無法律上原因，亦即如不符合上述要件之一，即無不 當得利請求權。
⒉茲分依上述規定認定上訴人主張之裝潢、家具支出費用及 代墊利息等二部分有無理由。
⑴裝潢、家具支出費用部分：經查，上訴人對尚未交屋之 系爭房屋擅自進行修繕、裝潢、購置家具，且未經被上 訴人同意等情，業經認定如上，又查，本院民事執行處 查封拍賣系爭房屋時，曾囑託嘉義縣市鑑定估價聯誼會 對系爭房屋為鑑價，經核鑑估單位即資誠不動產鑑定股 份有限公司嘉義分公司之不動產估價報告書及該報告書
所附照片，鑑估單位並未針對系爭房屋之內部裝潢、家 具為估價，而本院民事執行處二次拍賣公告中亦均未有 系爭房屋因內部曾進行修繕、裝潢、購置家具因而提高 底價之記載等情，亦經本院調取93年度執字第13367號 卷核閱無訛，因此，即使上訴人曾對系爭房屋進行修繕 、裝潢、購置家具，亦對嗣後系爭房屋遭法院拍賣之拍 定價額不生影響，是難認上訴人對尚未交屋之系爭房屋 擅自進行修繕、裝潢或購置家具之行為致被上訴人受有 利益，經核與上述不當得利之要件不合，是上訴人自不 得依據不當得利之法律關係，請求被上訴人返還其裝潢 系爭房屋及購置家具所支出費用。
⑵代墊利息部分：經查，上訴人未經被上訴人同意，即自 行為被上訴人繳交抵押貸款利息37,377元等情，亦經認 定如上，經核被上訴人因此而受有減少貸款利息37,377 元之利益，而上訴人則有積極財產減少之損害，且其損 害與被上訴人所受利益有因果關係，又被上訴人受有上 述利益並無法律上原因，因此，上訴人主張依據不當得 利之法律關係請求被上訴人返還代墊利息37,377元，自 為有理由。至被上訴人辯稱其並未同意上訴人代墊上述 利息等語，惟查，不當得利之成立要件並不以受利益人 同意為限，是被上訴人此部分之辯詞，應無可採。又按 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民 法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明 定。經查，上訴人請求被上訴人應給付自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，惟查，上訴人乃係在本院於95年10月4日行準備程 序始追加不當得利請求權，而本件被上訴人應返還不當 得利之前開金額，並未定有給付之期限，自應從上訴人 為訴之追加翌日即95年10月5日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，其餘部分利息之請求，即屬 無據，不應准許。
㈢上訴人得否依民法第176條為本件請求：
⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之 。又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知 之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔 債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起 之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174 條第2項規定之情形（按：指公益管理），管理人管理事 務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權。民法第172 條、第176條分別定有明文。而無因管理之成立要件有三 ，即：（一）須管理他人事務；（二）須有管理意思；（ 三）須無法律上義務，亦即如不符合上述要件之一，即不 成立無因管理。又依上述規定，無因管理人欲依民法第 176 條請求被管理人償還費用，除公益管理或緊急管理外 ，必須管理事務利於本人，並且不違反本人明示或可得推 知之意思始得為之。
⒉茲分依上述規定認定上訴人主張之裝潢、家具支出費用及 代墊利息等二部分有無理由。
⑴裝潢、家具支出費用部分：經查，上訴人對尚未交屋之 系爭房屋擅自進行修繕、裝潢、購置家具，且未經被上 訴人同意等情，業經認定如上，又核原為被上訴人所有 之系爭房屋已經法院查封，且即將遭拍賣，就被上訴人 而言，豈有意願再對之進行修繕、裝潢、購置家具，是 難認上訴人所為之修繕、裝潢、購置家具不違反本人明 示或可得推知之意思，況本院民事執行處查封拍賣系爭 房屋時，鑑估單位並未針對系爭房屋之內部裝潢、家具 為估價，且民事執行處拍賣公告中亦均未有系爭房屋因 內部曾進行修繕、裝潢、購置家具而提高底價之記載， 業均認定如上，因此，即使上訴人曾對系爭房屋進行修 繕、裝潢、購置家具，亦對嗣後系爭房屋遭法院拍賣之 拍定價額不生影響，是難認上訴人對尚未交屋之系爭房 屋擅自進行修繕、裝潢、購置家具致被上訴人受有利益 ，因此，上訴人對系爭房屋所為之修繕、裝潢、購置家 具違反本人可得推知之意思，且難認致被上訴人受有利 益，是上訴人自不得依民法第176條之法律關係，請求 被上訴人返還裝潢系爭房屋及購置家具所支出之費用。 ⑵至上訴人代墊利息部分，業經本院認定上訴人得依不當 得利之法律關係為請求，則其本於民法第176條之法律 關係，請求被上訴人返還部分，即無審酌之必要。 ㈣綜上所述，上訴人主張依據不當得利之法律關係請求被上訴 人返還代墊利息37,377元，以及自上訴人為訴之追加翌日即
95年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 部分，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由。原 審就上訴人所主張之債務不履行損害賠償請求權部分駁回上 訴人之請求，經核並無違誤，上訴人指摘原判決此部分之不 當，自應駁回上訴人上訴之請求。至上訴人追加不當得利返 還請求權部分，在上開應允許部分，上訴人之請求核無不合 ，應予允許，至逾此部分之請求以及上訴人追加無因管理費 用償還請求權部分，均屬無據，應予駁回。
六、上訴人於本院聲請再傳訊證人曾素娥、邱泰能部分，經核其 二人業於原審證述綦詳，無再傳訊之必要，其此部分之聲請 ，應併予駁回，又兩造其餘爭執及舉證，於本判決之結果， 已無若何之影響，毋庸贅論，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各 當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情 形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其 支出之訴訟費用，民事訴訟法第87第1項、第79條分別定有 明文，本件上訴人之上訴雖為無理由，然其於第二審追加之 不當得利之訴為部分有理由，是本件第二審之訴訟費用5,62 5元，自宜依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第4項，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，追加請求部分為一部有理由 ，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第 1項、第79條、第463條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 民二庭審判長法 官 黃茂宏
法 官 黃明展
法 官 林福來
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 書記官 劉昀匊
, 台灣公司情報網