臺灣嘉義地方法院民事裁定 95年度家抗字第40號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
相 對 人 力興資產管理股份有限公司
樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列抗告人因相對人就被繼承人戊○○指定遺產管理人事件，對
於民國九十五年十月十二日本院九十五年度財管字第十八號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 ，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定；又按繼承開始時， 繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理 人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明； 又按第一千一百七十八條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼 承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸 屬國庫；又按繼承人有無不明而不能依民法第一千一百七十 七條選定遺產管理人時，得由利害關係人聲請法院選任之， 民法第一千一百七十六條第六項、第一千一百七十七條、第 一千一百八十五條及第一千一百七十八條第二項分別定有明 文。
二、本件聲請人即相對人於原審法院聲請意旨略稱：被繼承人戊 ○○（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ0 00000000號，生前住嘉義縣朴子市大葛里十四鄰大 榔三四號之二），已於九十四年五月九日死亡，其繼承人 均拋棄繼承，現已無繼承人，復無人擔任被繼承人之遺產管 理人，而被繼承人生前積欠聲請人債務，聲請人現正聲請對 被繼承人遺產強制執行，由臺灣高雄地方法院民事執行處九 十四年度執字第六０四四七號清償債務強制執行事件受理中 ，為確保聲請人之權利，爰聲請指定被繼承人之遺產管理人 等語。
三、原審法院裁定略稱：查相對人主張之事實，有被繼承人之繼 承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、准許拋棄繼承備 查函、臺灣高雄地方法院民事執行處通知及借據等件影本在
卷可憑，復經本院依職權調閱本院九十四年度繼字第五九七 號拋棄繼承卷宗核閱屬實，原審參酌前揭各情，指定財政部 國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處為被繼承人戊○○之遺 產管理人應為適當，裁定為遺產管理人，尚無不合等情。四、抗告意旨略稱：（一）按司法院七十四年十月十五日（七四 ）院台廳一字第○五七八六號函釋：「二、嗣後各地方法院 受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，宜參酌下列各項辦 理：（一）受理聲請選任遺產管理人事件時，應注意審查聲 請人有無檢附被繼承人之除戶戶籍資料及遺產清冊，並於裁 定後將該項資料連同裁定正本送達遺產管理人，以利其執行 管理職務。」查本案戊○○之合法繼承人之所以拋棄繼承， 依經驗法則判斷，乃因其遺債已大於遺產形同破產，故依上 開司法院函示應盡量避免選任抗告人為遺產管理人，原裁定 之選任實有不當。（二）抗告人係國有財產之管理機關，國 庫對於無人承認繼承之遺產有期待權，若被繼承人尚有剩餘 遺產得以歸屬國庫，則選任抗告人為遺產管理人方有實益。 但審究本案既有遺債大於遺產之虞，而抗告人為遺產管理方 有實益。但審究本案即有遺債大於遺產之虞，而抗告人卻仍 須善盡管理人責任為其管理、處理及清償債務等問題，且管 理期間所需支出亦由國庫代為墊付，其耗費人力、時間、金 錢難以衡量，倘其遺產果不足以清償債務，將另國庫權益受 損，更造成公器淪為私用，浪費國家資源於特定人之不公平 現象。（三）己○○○為被繼承人戊○○之配偶，復為債務 連帶保證人，對於本案之債權債務關係應較他人更為清楚， 因其本有清償債務之責任，具有法律上之利害關係，日後涂 君遺產倘能順利強制執行清償債務，對其亦有所助益，雖已 經拋棄繼承，並無礙其管理遺產能力。且債權人本是指定己 ○○○為被繼承人戊○○之遺產管理人，故由其擔任最為適 當，另亦可考量選任有意願又有法律專業之律師擔任戊○○ 之遺產管理人等語。
五、經查：
（一）被繼承人戊○○於九十四年五月九日死亡，其繼承人己○ ○○、涂瑞周、涂瑞屏、涂秋香、黃沛宸、涂秋燕、涂秀 珠、陳翊嘉、涂佳芬、涂靜玟、陳曉嵐、塗改性等十一人 均拋棄繼承，經本院准予備查，並經本院調閱九十四年度 繼字第五九七號拋棄繼承卷查核無誤，自堪信為真實。又 依上開拋棄繼承卷宗內容，可得知被繼承人戊○○之合法 繼承人己○○○、涂瑞周、涂瑞屏、涂秋香、黃沛宸、涂 秋燕、涂秀珠、陳翊嘉、涂佳芬、涂靜玟、塗改性等十一 人均拋棄繼承。另查，己○○○為戊○○之配偶，涂瑞周
為長男、涂瑞屏為次男、涂秋香為長女、黃沛宸為孫女、 涂秋燕為次女、涂秀珠為三女、陳翊嘉為孫女、涂佳芬為 四女、涂靜玟為伍女、塗改性為父，有戶籍謄本十三份附 於九十四年繼字第五九七號案卷可參。又其母涂李春花、 祖父涂海洋均已死亡，有戶籍謄本一份附卷可查，而祖母 涂侯蜘蛛、外祖父母李傳、李王籜均查無資料，故被繼承 人戊○○之繼承人均已拋棄繼承，應屬無疑。則原審選任 抗告人為遺產管理人，參酌非訟事件法第一百四十九條第 三項規定，並無不合。
（二）司法院之上揭函示，僅謂儘量避免選任抗告人為遺產管理 人，並非謂不得選任抗告人為遺產管理人，換言之，若抗 告人適當時，亦得被選任為遺產管理人。且被繼承人戊○ ○之繼承人均拋棄繼承，已無利害關係，其抗告人主張己 ○○○可指定為遺產管理人，己○○○到庭陳稱並無擔任 遺產管理人之意願（見本院95年11月22日訊問筆錄），故 如選定其等擔任遺產管理人，難期其將來執行職務能克盡 職守，公正客觀或配合處理，以善盡管理人之職務，為期 公正，實不宜選任彼等為遺產管理人。
（三）被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清償債權並交付遺贈 物等清算程序前，是否有賸餘，無從知悉，又各順序之繼 承人均拋棄繼承者，其剩餘財產歸屬國庫，而抗告人係國 有財產事務之管理機關，為國有財產法第九條第一項、第 二項所明定，抗告人自備有財產管理之專才，雖抗告人經 費支出屬國家資源，但保護無人繼承財產之債權人之權利 ，亦屬政府之義務，故本院認關於遺產管理之實際運作， 仍以選任國有財產局為遺產管理人較為妥適。
六、綜上所述，原審法院選任抗告人為被繼承人之遺產管理人， 並無不合，抗告意旨聲明廢棄原裁定，非有理由，應予駁回 。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第二十一條 第二項，第四十六條，民事訴訟法第四百九十五條之一第一 項、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 15 日 家事法庭審判長法官 林世芬
法官 康存真
法官 柯月美
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 96 年 2 月 15 日 書記官 孫靜芳
, 台灣公司情報網