臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度訴字第530號
原 告 戊○○○
訴訟代理人 周瑞鎧律師
被 告 乙○○
柏安交通企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國九十六年一月二
十三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴時，聲明請 求金額為新臺幣（下同）一百四十萬元，訴訟進行中，原告 縮減聲明金額為一百十四萬八千五百八十三元，經核與上揭 規定並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告乙○○為被告柏安交通企業股份有限公 司（下稱柏安公司）之員工，以駕駛營業曳引車為業。其於 民國九十二年十二月二十九日上午駕駛被告柏安公司所有之 車牌號碼ＸＱ—四一０號營業用曳引車（曳引車後連結一部 有三排輪胎之拖車），沿嘉義市○○路由南向北行駛，而訴 外人即原告之子劉有義（下稱被害人）則騎乘車牌號碼ＭＢ Ｒ－四八八號重型機車，行駛於曳引車右側之機車優先道內 ，於同日上午七時四十分許，曳引車與機車均行經嘉義市○ 區○○路一一四六號前，該曳引車之拖車右前輪竟輾過被害 人頭部，造成被害人因左頂骨部粉碎性骨折併腦組織溢出而 當場死亡，被告乙○○因本件事故經臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官以九十五年度偵續字第一五號起訴業務過失致死罪 嫌，被告應就駕駛人無過失負舉證責任。爰依民法第一百八 十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段、第一百九 十一條之二、第一百九十二條、第一百九十四條規定，請求 被告連帶賠償損害如下：增加生活上需要支出一萬元、殯葬 費七十三萬八千元，扶養費二十九萬九千七百八十三元、精 神慰撫金一百五十萬元，共計二百五十四萬八千五百八十三 元，再扣除已請領之汽車強制責任保險死亡給付一百四十萬 元之餘額等語。並聲明：被告應連帶給付原告一百十四萬八 千五百八十三元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按
週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告乙○○則以：本件事故係被害人重心不穩往左快車道左 倒肇事，原告請求金額過高等語置辯。並答辯聲明：原告之 訴駁回，如受不利判決願供擔保請准免為假執行之宣告。四、被告柏安公司則以：被告乙○○駕駛曳引車依循交通規則正 常行駛，被害人騎機車突然向左倒地致遭曳引車之拖車右前 輪輾斃，並非遭被告乙○○所駕駛曳引車撞擊，被害人之機 車與被告乙○○駕駛之曳引車未發生碰撞，被害人遭輾過頭 部之位置在快車道上，被告乙○○並無過失，被告柏安公司 自無連帶賠償責任等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回， 如受不利判決願供擔保請准免為假執行之宣告。五、原告主張被告乙○○於上揭時間駕駛被告柏安公司所有之車 牌號碼ＸＱ—四一０號營業用曳引車（曳引車後連結一部有 三排輪胎之拖車），沿嘉義市○○路由南向北行駛，而被害 人騎乘車牌號碼ＭＢＲ—四八八號重型機車，行駛於曳引車 右側之機車優先道內，於該日上午七時四十分許，曳引車與 機車均行經嘉義市○區○○路一一四六號前，該曳引車之拖 車右前輪輾過被害人頭部，造成被害人因左頂骨部粉碎性骨 折併腦組織溢出而當場死亡等情，被告均不爭執，並經本院 調取相關刑案偵查卷宗核閱屬實，堪信為真。
六、原告主張被告乙○○駕車過失致被害人死亡，此為被告否認 ，辯稱係被害人重心不穩倒向左側車道以致肇事，被告乙○ ○無過失責任等語。則本件爭點在於被告乙○○就車禍發生 是否有過失，被告柏安公司是否應負連帶賠償責任，得請求 金額若干為適當。經查：
㈠經本院調取上開刑案卷宗，被告乙○○於九十二年十二月二 十九日上午七時四十分許，駕駛柏安公司所有之車牌號碼Ｘ Ｑ—四一０號營業用曳引車，後方附掛車牌號碼Ｖ三—一六 號拖車，沿嘉義市○○路由南往北方向行駛，行經嘉義市○ 區○○路一一四六號前，原應注意汽車在設有慢車道之雙向 二車道，均應在遵行車道內行駛，且應注意兩車併行之間隔 ，及駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，除準備 停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛 ，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然跨越 快車道與機車優先道行駛。適同一時、地，有被害人騎乘車 牌號碼ＭＢＲ—四八八號重型機車，行駛於被告乙○○所駕 駛上開營業用曳引車右側之機車優先道內，而在兩車併行之 際，被害人因重心不穩往左傾倒，致被害人頭部遭被告乙○ ○所駕駛曳引車後拖車之右前輪輾過，導致左頂骨部粉碎性 骨折併腦組織溢出而當場死亡等情，業經被告乙○○於警詢
及偵查中陳明，並有道路交通事故現場圖及道路交通事故調 查報告表㈠㈡各一份、現場照片二張在卷可稽。被害人因此 死亡之事實，亦有法務部法醫研究所九二法醫所醫鑑字第一 八三五號複驗鑑定書、勘驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書 各一份在卷可稽。而本件事故發生情形，經證人丙○○證稱 ：當時左邊是曳引車，右邊是一輛機車（被害人騎乘），感 覺右邊機車一直往伊這邊過來，乃加速往前行駛，約二、三 秒叫聽到碰撞聲等語；證人己○○則證稱：當時伊駕駛自小 客車在曳引車後面行駛，訴外人丙○○所騎機車在曳引車右 側，其右側有被害人騎乘機車，當時看見被害人機車稍微往 右晃一下，訴外人丙○○之機車往前行駛，被害人機車立即 整個人車往左側方向摔倒，遭曳引車右側輪子輾過等語，與 道路交通事故現場圖所示向右偏之煞車痕及倒地刮地痕之跡 證相符，參以被害人之血跡係存在被告乙○○駕駛曳引車之 拖車右前輪檔泥板內側、拖車中段底部，該曳引車車頭並無 撞擊痕跡，再經警員檢視被害人所著外套，亦無遭鈎破痕跡 ，有嘉義市警察局刑警隊勘查記錄及勘驗筆錄各一份在卷可 稽，堪認被害人於遭被告乙○○曳引車後拖車輾過前，業已 因重心不穩倒地。再依上開現場圖示機車刮地痕及被害人倒 地位置，被害人頭部應係於機車優先道內遭輾過。按汽車在 設有慢車道之雙向二車道，均應在遵行車道內行駛，且應注 意兩車併行之間隔，及駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標 線之指示，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或 跨越兩條車道行駛，道路交通安全規則第九十四條、第九十 七條、第九十八條分別定有明文，被告乙○○未注意上開規 定，依上開道路交通事故調查報告表所示，當時天候晴，日 間自然光線，視距良好，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，並 無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然跨越快車道與機 車優先道行駛，於被害人倒地後輾過被害人頭部致死，被告 乙○○有違反上開規定之過失責任，應堪認定。且本件經送 臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被害 人倒地時是在機車優先道內，先與被告乙○○車右前輪接觸 ，被害人頭部是在機車優先道內被跨快車道及機車優先道行 駛之被告乙○○車輛碾壓可能性較高，此有該鑑定委員會九 十五年七月六日嘉雲鑑九五０三四四字第０九五五八０二五 四二號函文在卷可稽，被告乙○○上開過失應堪認定。又被 害人死亡與被告乙○○過失間有相當因果關係，原告主張被 告乙○○應負過失侵權行為責任，應予採信。
㈡按因故意或過失不法害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一 條之二前段、第一百八十八條第一項前段定有明文；又不法 侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或 殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者， 被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得 請求賠相當之金額，民法第一百九十二條第一項、第一百九 十四條亦有明定。原告主張被告柏安公司應負連帶賠償責任 等情，自屬有據，茲就原告請求賠償之費用，是否應予准許 ，分述如下：
⒈增加生活上支出部分：原告主張支出救護車車資一萬元乙節 ，業經提出救護車資收據使用證明表為證，被告不爭執，可 信為真，應准許之。
⒉殯葬費用部分：原告主張支出殯葬費用共計七十三萬八千八 百元，並提出收據明細為據，被告抗辯費用有重複請求且應 以必要者為限等語。經核原告提出單據中之誦經費用四十五 萬元與功德法會功能相同，已有靈車費用再計入車輛運輸費 八千元尚難認必要外，其餘請求為一般殯葬儀式所需，尚非 無據，則扣除上開重複請求之誦經費用及車輛運輸費，原告 請求金額在二十八萬零八百元（738,800-450,000-8,000） 部分，堪認合理，應予准許，逾此部分尚非有據，應予駁回 。
⒊扶養費部分：原告主張其為被害人之母，被害人有扶養義務 ，以被害人九十二年十二月二十九日死亡時，原告滿七十歲 ，依九十一年臺灣區簡易生命表，餘命尚有十三點九七年， 為可受扶養年限，再依七十歲受扶養直系尊親屬每年免稅額 十一萬一千元，依霍夫曼計算表計算，得受扶養費用為一百 十九萬九千一百三十二元，就被告抗辯有其他子女共負扶養 義務乙節，亦經原告以其尚有一女、二子共負扶養義務，扶 養費用減為四分之一計算，為二十九萬九千七百八十三元， 堪認合理，應予准許。
⒋精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額，最高法院五十一年臺上字第二二三 號判例意旨可資參照。故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛 苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加 害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定 之。本院審酌被告乙○○事故發生時擔任司機，自陳現任電
焊工，收入二、三萬元，有二子待養，原告高齡身體欠安， 遭此喪子巨變，精神上自受有極大痛苦，本院斟酌兩造之身 分、地位及經濟能力，認原告請求一百五十萬元，尚嫌過高 ，應予核減為一百萬元，方屬適當，是原告逾此數額之請求 ，為無理由，應予駁回。
⒌基上所述，原告因本件車禍所受之損害額度應為一百五十八 萬零五百八十三元（280,800+299,783+1,000,000）。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。經查本 件車禍之發生，被告乙○○雖有違反上揭規定之過失，且經 臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被害人 於機車道遭碾壓可能性高，已如上述，然被告乙○○係因被 害人重心不穩左倒後引致碾壓肇事，本院認本件肇事責任， 由被告乙○○負二分之一之過失責任，應屬公允。則以原告 得向被告連帶請求之金額應為七十九萬零二百九十二元。 ㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之。強制汽車責任保險法第三十二條定有明文。查 原告於本件交通事故發生後，已領有強制汽車責任險保險金 一百四十萬元等情，兩造不爭執（見本院九十五年十一月十 四日言詞辯論筆錄），是依上開說明，此等給付既均屬保險 人依強制汽車責任保險法所為之保險給付項目，依法自應視 為加害人損害賠償金額之一部分，是原告前開所得請求之金 額，扣除保險給付後，已無可請求金額。
七、綜上，原告依侵權行為法律關係，得請求之金額於扣除汽車 責任保險金後，已無請求金額。從而，原告請求被告連帶給 付一百十四萬八千五百八十三元及自訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告本案之請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，爰併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提未經援用 之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 6 日 民事第一庭 法 官 陳端宜
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 2 月 6 日
書記官 陳慶時
, 台灣公司情報網